Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 127/15283/15-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Митний кодекс 2012 р.; Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2015. Зареєстровано: 05.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.09.2015.
Дата набрання законної сили: 04.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 127/15283/15-п 
		Провадження № 33/772/221/2015
		Категорія: 441 
		Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
		Доповідач: Юненко М. О.
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04 вересня 2015 р.                                                                               м. Вінниця
		Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О., за участю представника митниці Калитко Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - 
		В С Т А Н О В И В : 
		    Згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 17. 09.2014 року об 11.47 год. у пункті пропуску «Шегені - Медика» Львівської митниці на адресу ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (м. Вінниця вул. Першотравнева,11) з фірми «Madison Motor Factors LTD» (London, Dalton House,60 Windsor Avenue,SW 192, RR United Kingdom) відповідно до контракту №1 від 05.09.2013 р. перемістив на митну територію України товар: автомобіль вантажний марки « Renault Kangoo» кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1461 см. куб.
		     Для проходження митного контролю в пункті пропуску «Шегені -Медика» Львівської митниці, як підставу для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України ОСОБА_5 надав митному органу свідоцтво про реєстраці. Транспортного засобу НОМЕР_3, інвойс №594-2014 від 16.09.2014р. від фірми «Madison Motor Factors LTD», згідно з яким вартість автомобіля складає 1100 євро, що на момент перетину митного кордону України становило 18445,9 грн. згідно з курсом, встановленим НБУ на 17.09.2014р.
		19.09.2014р.автомобіль«RenaultKangoo» кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, оформлений у митному відношенні Вінницькою митницею за митною декларацією №401090001/2014/902411 та випущений у вільний обіг. 
		Листом Державної фіскальної служби України від 10.03.2015р. за №7876/99-99-26-03-03-17 на адресу Вінницької митниці направлений лист митних органів республіки Польща від 16.02.2015р. за №450000-IMPW.7352.50.2015/RM, а також копії документів, на підставі яких здійснювалась купівля та експорт з території Республіки Польща автомобіля « Renault Kangoo» кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску.
		За результатами опрацювання отриманих документів встановлено, що автомобіль «Renault Kangoo» кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, за кордоном фактично був придбаний фізичною особою - громадянином ОСОБА_5 у фірми «SC Auto Sp.z.o.o.»(39-200 Debica, Latoszin 25c,PL) згідно з рахунком.
		     При цьому суд дійшов правильного висновку, що зазначені вище дії ОСОБА_5 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості.
		     Розглянувши матеріали справи, суд ухвалив постанову від 16 липня 2015 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
		     На вказану постанову суду представником Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду від 16 липня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил - автомобіля марки « Renault Kangoo» кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1461см.куб., що становить 49468,55 грн., з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - автомобіля марки « Renault Kangoo» кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1461 см.куб., який згідно листа УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 24.03.2015 року перебуває у власності громадянина України ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1
		В обґрунтування своїх доводів апелянт вказує на те, що суд першої інстанції прийшов помилкового висновку, що закінчився строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки виявлено було правопорушення 18 березня 2015 року і шестимісячний термін для притягнення до відповідальності закінчується 18 вересня 2015 року.
		     Правопорушник ОСОБА_5 тричі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день апеляційного перегляду справи.
		     Заслухавши представника митниці ОСОБА_3, яка підтримала апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги представника митниці, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
		     Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.
		     Як вірно вказав в апеляційні скарзі представник митниці, часом виявлення вказаного правопорушення є час надходження листа департаменту митної справи від 10.03.2015 року № 7876/7/ 99-99-26-03-17 на адресу Вінницької митниці, яким направлено відповідь митних органів Республіки Польща від 16.02.2015 року №450000-ІМРW.7352.50.2015.RM, а також завірені копії документів, з яких встановлено, що громадянин ОСОБА_5 перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товар - автомобіль марки «Renault Kangoo» кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, вартістю 49468,55 грн., з поданням митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві дані в частині відправника, одержувача та вартості товару. Вказана відповідь зареєстрована на Вінницькій митниці 18.03. 2015 року за вх..№3662/7/02-80/3. Таким чином, днем виявлення вчиненого правопорушення всупереч рішенню суду першої інстанції є 18 березня 2015 року, і відповідно до вимог ч. 2 ст. 467 МК України строком притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, є шестимісячний термін, який починається з 18.03.2015р. і закінчується 18.09.2015р.
		За таких обставин, на час розгляду справи 16.07.2015 року в суді першої інстанції підстав для закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, не було.
		Враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_5 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за ознаками переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача та його митної вартості, підтверджуються сукупністю доказів, перевірених в судовому засіданні, які судом належно оцінені і ніким не оспорюються, тому вважаю, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_5 необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції даної статті з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.
		Керуючись ст. 294 КУпАП,
		    
		                                                     п о с т а н о в и в:
		     Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці ДФС Волохатого Р.А. - задовольнити.
		     Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, - скасувати.
		     Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил - автомобіля марки         «Renault Kangoo» кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1461 см.куб., що становить 49468,55 грн., з конфіскацією безпосереднього предмета порушення митних правил - автомобіля марки     «Renault Kangoo» кузов НОМЕР_2, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1461 см.куб., який згідно листа УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 24.03.2015 року перебуває у власності громадянина України ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1
		     Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		 
		     Суддя:                                                                            М.О. Юненко
		З оригіналом вірно:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...