Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 11-147/10 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.09.2015. Зареєстровано: 05.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.09.2015.
Дата набрання законної сили: 04.03.2010
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа №11-147/10 Головуючий у суді у 1 інстанції - Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1 Категорія -   
		 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		2010 року березня 4 дня. Колегія суддів судової палати у криміналвних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
		головуючого - Лугового М.Г. 
		суддів - Демченка М.О., Забара І.К. 
		з участю прокурора - Кравцової Л.М. 
		засудженої - ОСОБА_2
		розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року, яким;
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судима:
		1) 16 травня 2002 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 309, 70, 75, 76 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
		2) 3 грудня 2002 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, 71 КК України на 2 роки 7 місяців позбавлення волі.
		3) 20 грудня 2005 року за ч. 2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі.
		 
		засуджена за ч.2 ст. 185 КК України на один рік позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 1199 грн. за спричинення матеріальних збитків.
		Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судові витрати 122 грн. 68 коп. на користь держави.
		ВСТАНОВИЛА:
		За вироком суду ОСОБА_2 визнана винною і засуджена за те, що вона 4 березня 2009 року близько 16 годин 30 хвилин перебуваючи в крамниці „Алло по вул. К.Маркса, 16, м. Шостка, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон ОСОБА_3 марки „Nokia 7373 вартістю 770 грн, з сім-картою оператору мобільного звязку МТС вартістю 25 грн., на рахунку якої були гроші в сумі 5 грн. та мобільний телефон ОСОБА_4 марки „Nokia 6510 вартістю 120 грн. з сім- картою оператору мобільного звязку „Київстар вартістю 25 грн.
		На вирок суду засуджена ОСОБА_2 подала апеляцію в якій вважає, що при призначенні покарання суд не взяв до уваги помякшуючі вину обставини: майновий стан засудженої та тяжкий стан здоровя, крім того вчинений злочин не спричинив тяжких наслідків та моральної шкоди потерпілим. Просить застосувати більш мяке покарання, не повязане з позбавленням волі.
		Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляції, думку прокурора Кравцову Л.М. про залишення вироку без зміни, а апеляцій без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
		Висновки суду щодо доведеності вини засудженої у вчиненні злочину, за обставин, встановлених судом, відповідають матеріалам кримінальної справи й підтверджені дослідженими в судовому засіданні та викладеними у вироку доказами і вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України і під сумнів в апеляції не ставиться.
		Покарання засудженій призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочинів, даних про особу винної, з урахуванням обтяжуючих і помякшуючих покарання обставин в тому числі і тих, на які вона посилається в апеляції.
		З урахуванням всіх обставин справи, суд призначив мінімальний строк покарання передбачене санкціє статті КК України за якою її визнано винною , і воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженої, та попередження вчинення нею нових злочинів..
		За таких обставин колегія суддів не знаходить підстав до помякшення призначеного покарання і тим самим до задоволення апеляції.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України,
		колегія суддів, -
		УХВАЛИЛА:
		Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а її апеляцію - без задоволення.
		СУДДІ:
		ОСОБА_5                         ОСОБА_1                      ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...