Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 761/19166/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів”.
Надіслано для оприлюднення: 09.09.2015. Зареєстровано: 10.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 14.09.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 761/19166/15-ц
		Провадження №2/761/7102/2015
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем України
		31 серпня 2015 року  Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
		головуючого судді:          Піхур О.В.
		при секретарі:               Кияшко К.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживача та стягнення неустойки, -
		ВСТАНОВИВ:
		У липні 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» (далі - відповідач) про захист прав споживача та стягнення неустойки. Позивач просив суд стягнути з відповідача неустойку за прострочення виконання зобов'язань за договором №783 про фінансування фонду будівництва від 12.07.2011 року в розмірі 416928,00 грн. 
		В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав з викладених в позовній заяві підстав та просив суд їх задовольнити. 
		Представник відповідача позов не визнала, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі на підставі поданих письмових заперечень.
		Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
		Як вбачається з матеріалів справи, і це встановлено судом, 14 грудня 2007 року між відповідачем та Управлінням державної охорони України та КП «Житомирбудзамовник» (далі - «Забудовник») було укладено Договір №1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по АДРЕСА_1. 26 квітня 2012 року КП «Житомирбудзамовник» було замінено ТОВ «ПІД-КЛЮЧ» згідно Договору про заміну сторони у зобов'язанні.
		22.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено договір №783 про участь у фонді фінансування будівництва (далі - договір), відповідно до якого позивач зобов'язується передати відповідачу в управління грошові кошти з метою отримання позивачем у власність об'єкту інвестування, а саме: квартири в житловому комплексі з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою по АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язується прийняти кошти на рахунок Фонду фінансування будівництва (далі - ФФБ) у довірчу власність та здійснювати від свого імені та за плату управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених правилами Фонду фінансування будівництва та договором. 
		Відповідно до ст. 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон) система функціонування ФФБ передбачає: укладання договору між забудовником та управителем ФФБ, визначення характеристик об'єктів будівництва і об'єктів інвестування, передачу забудовником управителю ФФБ переліку об'єктів інвестування в об'єктах будівництва; затвердження Правил ФФБ; відкриття управителем ФФБ фінансування об'єктів будівництва; надання управителем довірителю інформації про умови участі у ФФБ для прийняття довірителем рішення про участь у ФФБ; укладання управителем ФФБ договору з довірителем про участь у ФФБ; внесення довірителем коштів до ФФБ та передачу їх управителю ФФБ в управління за договором про участь у ФФБ; закріплення управителем за довірителем обраного ним об'єкта інвестування, що є підтвердженням замовлення на спорудження цього об'єкта інвестування як складової частини об'єкта будівництва; відкриття управителем рахунку довірителю у системі обліку прав вимоги довірителів ФФБ; можливість дострокового припинення управління майном за ініціативою довірителя, відкріплення від нього об'єкта інвестування, повернення довірителю коштів у розмірі та у порядку, визначених Правилами ФФБ, внаслідок зменшення обсягу підтвердженого замовлення на будівництво; можливість здійснення довірителем на умовах Правил ФФБ зміни об'єкта інвестування, уступки права вимоги за договором про участь у ФФБ третім особам, часткового отримання коштів з ФФБ; можливість внесення управителем змін до системи обліку прав вимоги довірителів ФФБ; передачу управителем довірителям, які повністю проінвестували закріплені за ними об'єкти інвестування, майнових прав на ці об'єкти інвестування за договором про уступку майнових прав; фінансування управителем ФФБ спорудження об'єктів будівництва; формування управителем ФФБ оперативного резерву за рахунок отриманих в управління коштів; здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об'єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об'єкта будівництва та об'єктів інвестування, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків; повернення забудовником коштів до ФФБ на вимогу управителя ФФБ виду А у випадках зменшення обсягу підтвердженого замовлення внаслідок відмови довірителя від участі у ФФБ виду А, а також в інших випадках, визначених договором; здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором; введення забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію, письмове повідомлення про це управителя, замовлення технічної документації на об'єкт будівництва та на кожний об'єкт інвестування, передачу управителю ФФБ даних щодо фактичної площі об'єктів інвестування; повідомлення управителем ФФБ кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію з наданням на письмову вимогу довірителя копії відповідного акта; здійснення довірителем остаточних розрахунків з управителем за даними щодо фактичної площі об'єктів інвестування; отримання довірителем сум страхового відшкодування у порядку і випадках, передбачених цим Законом та Правилами ФФБ; передачу управителем ФФБ забудовнику переліку довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування; набуття довірителями у власність закріплених за ними об'єктів інвестування, припинення дій за договором про участь у ФФБ; перерахування управителем забудовнику на умовах договору коштів оперативного резерву, сформованого за введеним в експлуатацію об'єктом будівництва, закриття фінансування об'єкта будівництва; припинення дій за договором, укладеним між управителем ФФБ та забудовником. Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ: несе відповідальність за дотримання обмежень довірчої власності управителя, визначених Правилами ФФБ та визнаних довірителями ФФБ; несе зобов'язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ; за письмовою заявою довірителя виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування.
		При цьому Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе зобов'язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ; за письмовою заявою довірителя виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування.
		На виконання положень ч.3 ст.19 Закону відповідач видав позивачу 22 листопада 2011 року Довідку №783 про право Довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування, у якій зазначена сума коштів у розмірі 416 928,00 грн., внесених Довірителем у ФФБ, і яка є підставою для подальшої реєстрації Забудовником права власності Довірителя на об'єкт інвестування. Тобто, відповідач виконав усі свої зобов'язання щодо надання фінансових послуг з управління майном за Договором інвестування.
		Обов'язок організовувати спорудження об'єктів та своєчасне введення їх в експлуатацію покладено на Забудовника. Управитель та забудовник в межах укладених між ними договорів та норм чинного законодавства, з урахуванням обставин фінансового характеру, укладали договори, в яких змінювали заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, про що у порядку, визначеному Законом та Договором інвестування, інформували позивача.
		Відповідач, як Управителем ФФБ, отримав від Забудовника (КП „Житомирбудзамовник") інформацію (лист вх. № 38 від 25.01.2011р.) про завершення будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями і підземною автостоянкою по АДРЕСА_1, та надав копії довідок Бюро технічної інвентаризації щодо показників будинку, та копію Сертифікату відповідності НОМЕР_1 від 24.12.2010 p.
		13 липня 2012 року на підставі Акту приймання-передачі квартири згідно з Договором інвестування позивач отримав квартиру № НОМЕР_2, загальною площею 68,80 кв.м., в новозбудованому житловому будинку по АДРЕСА_1. Також в Акті приймання-передачі квартири зазначено, що з моменту підписання Акту на покупця покладаються усі та будь-які ризики випадкового та/або умисного пошкодження квартири в цілому, а також будь-які її частини, в тому числі встановленого у квартирі обладнання, комунікацій, виконаного на момент підписання Акту базового оздоблення.
		Крім того, позивач отримав Свідоцтво право власності НОМЕР_3 від 25.07.2012 на квартиру НОМЕР_2, по АДРЕСА_1.
		Пунктом 3.3 Договору інвестування встановлено, що умови договору вважаються виконаними в разі, якщо Довіритель виконав свої зобов'язання перед Управителем та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав з Забудовником Акт прийому-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування.
		Згідно п.3.2. (3), гл.З Правил фонду: Управитель при здійсненні управління не несе відповідальності перед Довірителями ФФБ щодо спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі Довірителям у власність об'єктів інвестування.
		Відповідно до п. 3.1. Договору будівництва, передбачено, що Забудовник зобов'язується належним чином організовувати спорудження об'єктів та своєчасне введення їх в експлуатацію незалежно від обсягу фінансування.
		Статтею 18 Закону передбачено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.
		Позивач у випадку порушення строків будівництва не був позбавлений права відповідно до положень ст.18 Закону розірвати укладений договір про участь у ФФБ та вимагати повернення сплачених ним коштів. Проте таким правом позивач не скористався.
		Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст. 60 ЦПК України).
		Проте, позивач не надав доказів неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо контролю за строками прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, зокрема доказів того, що збільшення строків будівництва об'єкта сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони відповідача, а також, нездійснення відповідачем контролю за дотриманням Забудовником договору, оскільки, відсутні факти нецільового використання коштів позивача, внесених ним до ФФБ.
		Метою договору інвестування, укладеного між позивачем та відповідачем, є отримання позивачем у власність об'єкта інвестування, який позивач і отримав. 
		Введення в експлуатацію об'єктів інвестування та об'єкту будівництва відповідач не здійснює, оскільки, вказані функції умовами Договору будівництва та нормами закону покладено на Забудовника.
		Також, відповідно до положень Закону Управитель несе відповідальність в межах укладеного з Довірителем договору, проте, вказаним договором не передбачено відповідальності Управителя за порушення строків будівництва об'єкту будівництва.
		За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження своїх вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. 
		Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 57, 60, 84, 88, 174, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України; ст.ст.13, 18, 19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», суд, 
		В И Р І Ш И В:
		В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживача та стягнення неустойки - відмовити.
		Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
		Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...