Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/2557/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 09.09.2015. Зареєстровано: 10.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2015.
Дата набрання законної сили: 18.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
		Київської області
		01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81 
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"02" вересня 2015 р.            Справа № 911/2557/15  
		 
		Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
		за позовом Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва», м. Київ 
		до Науково-технічного  приватного підприємства «Енергосервіс», Київська область, м. Бровари
		про розірвання договору та стягнення 1435974,84 грн.
		 
		секретар судового засідання Шніт О.М.
		за участю представників:
		від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10 червня 2015 року);
		ОСОБА_2 (довіреність б/н від 2 вересня 2015 року);
		від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 24 червня 2015 року).
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Комунальне підприємство «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Науково-технічного  приватного підприємства «Енергосервіс» (далі - відповідач) про розірвання договору та стягнення 1435974,84 грн.
		В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору підряду №Т-14/101-ЕН від 16 грудня 2014 року, а саме, не освоєно авансовий платіж у розмірі 1435974,84 грн., що є істотним порушенням умов договору, в результаті чого позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача 1435974,84 грн.
		Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 22 червня 2015 року та призначено справу до розгляду на                     29 липня 2015 року.
		У судовому засіданні 29 липня 2015 року судом розпочато розгляд справи по суті та заслухано усні пояснення представника позивача стосовно позовних вимог, викладених у позовній заяві та усні пояснення представника відповідача щодо заперечень на позовну заяву, викладених у відзиві на позовну заяву.
		На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29 липня 2015 року оголошено перерву до 19 серпня 2015 року.
		19 серпня 2015 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача  Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.
		Судом відмовлено, в задоволенні зазначеного клопотання, оскільки, суд не вбачає, що прийняте у справі рішення, вплине на права та обовязки Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.
		У судовому засіданні 19 серпня 2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 2 вересня 2015 року.
		2 вересня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення. 
		Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
		ВСТАНОВИВ:
		Між Комунальним підприємством «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» (за договором  замовник) та Науково-технічним  приватним підприємством «Енергосервіс» (за договором  підрядник) 16 грудня 2014 року укладено договір підряду за №Т-14/101-ЕН. 
		Відповідно до пункту 1.1 договору, підрядник зобовязується за завданням замовника на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріальними ресурсами виконати роботи (в тому числі закупівля обладнання, матеріалів, монтажних та пусконалагоджувальних робіт) з термосанації будівлі бюджетної сфери дошкільного навчального закладу №8 за адресою вулиця Ужвій Наталії, 7-а, м. Київ, в рамках реалізації проекту «Термосанація у бюджетних установах м. Києва» (далі - роботи) і здати закінчені роботи в порядку і строк, встановлений цим договором та державними будівельними нормами України, а замовник зобовязується прийняти закінчені роботи і оплатити їх.
		Згідно умов пункту 3.1 договору, договірна ціна робіт (динамічна), визначається на основі кошторисної документації, і становить 4786582,80 грн.
		Відповідно до пункту 4.1 договору, замовник забезпечує фінансування та оплату робіт за цим договором шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.
		Пунктом 4.2 договору встановлено, що попередня оплата, на закупівлю обладнання, у розмірі 30% від вартості договору, що становить 1435974,84 грн. перераховується протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору.
		Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі використання авансу підрядник повинен надати відповідні підтверджуючі (платіжні) документи про цільове використання зазначеної суми. Невикористану суму авансу підрядник повинен повернути на розрахунковий рахунок замовника.
		Згідно пункту 4.3.1 договору, закриття авансу виконується обовязково упродовж трьох місяців після проведення оплати в розмірі використаного обладнання, закупленого за рахунок авансу, згідно форм КБ-3, КБ-2в за звітний період.
		Відповідно до пункту 4.4 договору, акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрати по формі КБ-3 готує підрядник в трьох екземплярах, узгоджує (візує) виконавцем технічного нагляду і передає їх для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник замовника протягом 5 (пяти) робочих днів з моменту отримання документів перевіряє їх та за відсутності зауважень передає на оплату. У випадку наявності зауважень з боку уповноваженого представника замовника, підрядник повинен усунути зазначені зауваження у пятиденний термін.
		Пунктом 5.1 договору передбачено, що роботи за цим договором розпочинаються після проведення замовником авансового платежу відповідно до календарного плану виконання робіт.
		Згідно пункту 6.3.2 договору, замовник зобовязується негайно повідомити підрядника про виявлені недоліки в роботі.
		Відповідно до пункту 9.2 договору, замовник забезпечує доступ підрядника до обєкта після підписання сторонами цього договору.
		Пунктом 13.2 договору передбачено, що у разі якщо підрядник порушив умови договору та/або використовував у роботі неякісні матеріали та обладнання, що погіршили результат робіт, або з його вини виникли інші недоліки в роботі, замовник вправі вимагати безоплатного виправлення вказаних недоліків у погоджений сторонами строк та/або заміни неякісного обладнання.
		Пунктом 13.3 договору встановлено, що при неякісному виконанні підрядником робіт, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування понесених збитків.
		Відповідно до пункту 15.5 договору, замовник має право призупинити виконання робіт чи розірвати договір у разі невиконання підрядником будь-яких зобовязань за даним договором.
		На виконання умов договору платіжним дорученням №7150164 від 29 грудня 2014 року (том 1. а.с. 15) позивач перерахував на рахунок відповідача аванс у розмірі 1435974,84 грн.
		Операція щодо перерахування авансового платежу на рахунок відповідача була проведена Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Хрещатик» 30 грудня 2014 року, що підтверджується відміткою зазначеного банку на платіжному дорученні №7150164 від 29 грудня 2014 року.
		Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі способами захисту права.
		Як вбачається з поданої до суду позовної заяви, предметом даного позову є розірвання договору підряду №Т-14/101-ЕН від 16 грудня 2014 року та стягнення авансового платежу у розмірі 1435974,84 грн.
		Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
		У поданому до суду позові, позивачем визначено підставу позову, яка ґрунтується на наступному.
		Як зазначає позивач, в порушення умов договору, а саме, пункту 4.3.1, відповідач упродовж трьох місяців після проведення позивачем оплати (авансового платежу у розмірі 1435974,84 грн.) не закрив (не освоїв) аванс, про що свідчить неподання відповідачем документів на підтвердження цільового використання коштів (авансу), що надійшли від позивача.
		28 березня 2015 року позивач на адресу відповідача надіслав лист у якому зазначив, що у звязку з неподанням відповідачем у встановлений договором термін документів на підтвердження цільового використання коштів, що є порушенням умов договору підряду №Т-14/101-ЕН від 16 грудня 2014 року, позивач має намір розірвати зазначений договір та очікує на повернення авансового платежу у розмірі 1435974,84 грн. у термін до 25 квітня 2015 року.
		Також, разом із зазначеним вище листом, на адресу відповідача було надіслано проект додаткової угоди до договору підряду №Т-14/101-ЕН від 16 грудня 2014 року (у двох примірниках) щодо розірвання договору підряду №Т-14/101-ЕН від 16 грудня 2014 року.
		Зазначений лист відповідачем отримано 31 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 19).
		Однак, відповідачем зазначена додаткова угода підписана не була, аванс не повернуто, у звязку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.
		Судом встановлено, що за умовами договору відповідач  упродовж трьох місяців після проведення оплати зобовязаний закрити (освоїти) аванс та надати позивачу відповідні підтверджуючі документи.
		Враховуючи, що авансовий платіж було проведено банком лише 30 грудня 2014 року, строк закриття (освоєння) авансу, встановлений договором підряду №Т-14/101-ЕН від 16 грудня 2014 року спливає 30 березня 2015 року.
		Як вже зазначалось вище, позивач, як на підставу своїх вимог, посилався на те, що відповідач упродовж трьох місяців після проведення позивачем оплати (авансового платежу у розмірі 1435974,84 грн.) не закрив (не освоїв) аванс, про що свідчить неподання відповідачем документів на підтвердження цільового використання коштів (авансу), що надійшли від позивача.
		Проте, доводи позивача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, доданими відповідачем до відзиву на позовну заяву, оригінали яких оглянуто у судовому засіданні.
		3 лютого 2015 року відповідач звернувся до позивача з листом №2-03/02-15 щодо визначення позивачем: відповідальних осіб від Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» за приймання обладнання та матеріалів підрядника, закуплених за рахунок авансових коштів; місця передачі та складування обладнання та матеріалів, що передаються до позивача від відповідача за рахунок авансових коштів; відповідальних за збереження отриманого обладнання та матеріалів від позивача; попереднього порядку, переліку бухгалтерсько-фінансової та іншої документації для приймання обладнання та матеріалів, що передаються відповідачем, закуплених за рахунок авансових коштів.
		Лист від 3 лютого 2015 року за №2-03/02-15 отримано позивачем 3 лютого 2015 року та зареєстровано за вх.№255/67, що підтверджується відтиском штемпеля канцелярії КМДА КП «ГВП», на зазначеному листі (том 1, а.с. 106). 
		Листом від 10 лютого 2015 року відповідачем надано позивачу перелік обладання та матеріалів, закуплених згідно проектно-кошторисної документації за рахунок перерахованих авансових платежів по укладеним договорам №Т-14/101-Ен від 16 грудня 2014 року та №Т-14/104-ЕН від 19 грудня 2014 року (том 1, а.с. 121).
		Листом від 13 лютого 2015 року за №255-162 позивач повідомив відповідача про те, що лист відповідача за №3-10/02-15 від 10 лютого 2015 року опрацьовано (том 1, а.с. 122).
		Листом від 25 лютого 2015 року №255-219 за підписом директора Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» - ОСОБА_4 надано відповідь на лист відповідача від 3 лютого 2015 року за №2-03/02-15, у якому зазначено, що для передачі матеріалів, закуплених за рахунок авансових коштів на виконання будівельно-монтажних робіт з термосанації будівель відповідно до умов договорів від 16 грудня 2014 року за №Т-14/101-ЕН та від 19 грудня 2014 року за №Т-14/104-ЕН, відповідачу необхідно надати: специфікацію матеріалів, в тому числі зазначити: повну назву, технічні характеристики та обсяг; сертифікат походження товару; копію видаткової накладної від постачальника з зазначенням ціни товару. Відповідальною особою за процедурою приймання обладнання та матеріалів від підрядника визначено головного інженера Комунального підприємства «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» - ОСОБА_5.
		Разом з листом від 5 березня 2015 року за №1-05/03-15 відповідач надав позивачу, для закриття перерахованих авансових платежів по договорам від 16 грудня 2014 року за №Т-14/101-ЕН та від 19 грудня 2014 року за №Т-14/104-ЕН,  наступні документи: копія договору між НТПП «ЕНЕРГОСЕРВІС» та TOB «ВКВ Атлант-плюс» №189 від 29 грудня 2014 року, на виготовлення металопластикових дверей та віконних конструкцій по обєкту ДНЗ №8, вул. Наталії Ужвій, 7а (том 1, а.с. 113-117); копія договору між НТПП «ЕНЕРГОСЕРВІС» та ТОВ «ВКВ Атлант-плюс» №250 від 29 грудня 2014 року, на виготовлення металопластикових дверей та віконних конструкцій по обєкту ДНЗ №565, вул. Генерала Наумова, 25а; копія платіжного доручення №93 від 29 грудня 2014 року (том 1, а.с. 111); копія платіжного доручення №20 від 19 лютого 2015 року; копія сертифікату відповідності блоків віконних та дверей балконних, завірена виробником; копія сертифікату відповідності на склопакети клеєні, завірена виробником; копія ліцензії ТОВ «ВКВ Атлант-плюс», завірена власником; карти комплектації вікон і дверей на 12 аркушах.
		Лист від 5 березня 2015 року за №1-05/03-15 та додатки до нього отримано позивачем 5 березня 2015 року та зареєстровано за вх.№255/166, що підтверджується відтиском штемпеля канцелярії КМДА КП «ГВП», на зазначеному листі (том 1, а.с. 109).
		Також, 5 березня 2015 року, відповідач разом з листом №2-05/03-15  надав позивачеві копію видаткової накладної №РН-00028 від 5 лютого 2015 року на отримання плит мінераловатних «Технофас» від ТОВ «Мікроком» та копію сертифікату відповідності на плити мінераловатні теплоізоляційні, завіреного постачальником.
		Лист від 5 березня 2015 року за №2-05/03-15 та додатки до нього отримано позивачем 5 березня 2015 року та зареєстровано за вх.№255/165, що підтверджується відтиском штемпеля канцелярії КМДА КП «ГВП», на зазначеному листі (том 1, а.с. 110).
		Листом №1-16/02-15 від 16 лютого 2015 року на адресу відповідача було надіслано проект акту №1 приймання виконаних будівельних робіт по договору №Т-14/101-ЕН від 16 грудня 2014 року.
		Листом від 10 березня 2015 року за №255-289 за підписом головного інженера позивача  ОСОБА_5 відповідача проінформовано про необхідність відкоригування  проекту акту №1 по договору №Т-14/101-ЕН від 16 грудня 2014 року.
		12 березня 2015 року відповідач разом з листом за №2-12/03-15 (том 1, а.с. 125) надіслав на адресу позивача відкоригований проект акту №1 по договору №Т-14/101-ЕН від 16 грудня 2014 року.
		Лист від 12 березня 2015 року за №2-12/03-15 та додатки до нього отримано позивачем 12 березня 2015 року, що підтверджується відтиском штемпеля канцелярії КМДА КП «ГВП», на зазначеному листі.
		Позивачем не подано до суду доказів щодо незаконного використання або втрати печатки, відтиск якої міститься на зазначених вище листах, надісланих відповідачем.
		Також, на підтвердження заперечень, відповідачем до матеріалів справи подано проект акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року (том 1, а.с. 129-136) на загальну суму 1117334,40 грн., який було надіслано на адресу позивача 12 березня 2015 року.
		Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач у встановлені договором строки інформував відповідача з відповідним наданням документів на підтвердження цільового використання коштів (авансу), що надійшли від позивача.
		Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Таким чином, суд встановив, що підстави даного позову, викладені у позовній заяві є необґрунтованими та недоведеними, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому, позовна вимога щодо розірвання договору підряду від 16 грудня 2014 року за №Т-14/101-ЕН, укладеного між Комунальним підприємством «Група впровадження проекту з енергозбереження в адміністративних і громадських будівлях м. Києва» та Науково-технічним  приватним підприємством «Енергосервіс» задоволенню не підлягає.
		У судових засіданнях представники позивача усно наголошували на інших порушеннях відповідачем умов договору підряду від 16 грудня 2014 року за №Т-14/101-ЕН, відмінних від позовних вимог, щодо підстав розірвання зазначеного договору у судовому порядку.
		Однак, як і до початку розгляду судом справи по суті, так і після його початку, позивачем не було подано до суду відповідної заяви про зміну підстав позову у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
		Вищий господарський суд України в п. 3.12 Постанови Пленуму від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив: право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК. Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
		Зміна підстав позову може здійснюватися у формі доповнення його новими фактами, заміни одних фактів іншими, виключення фактів, що не мають значення для справи і зазначених позивачем помилково. Мотивами, які спонукають заявити про зміну підстав позову, можуть бути помилка, допущена при формулюванні підстав позову, прагнення позивача посилити свою позицію через пред'явлення кількох рівнозначних підстав, які в силу норм матеріального права тягнуть однакові наслідки, бажання позивача в межах одного процесу вирішити усі вимоги, що виникли із спірних правовідносин.
		Право на зміну підстав чи предмета позову позивач має реалізувати у формі звернення до суду з письмовою заявою.
		Однак, позивачем не було подано до суду відповідної письмової заяви про доповнення позову новими фактами.
		Також, слід звернути увагу, що інші обставини, які можуть бути підставою для розірвання спірного договору, можуть бути покладені в основу іншої позовної заяви в окремому провадженні.
		Оскільки, заявлена позовна вимога про стягнення з відповідача 1435974,84 грн. попередньої оплати є похідною вимогою від вимоги про розірвання договору підряду від 16 грудня 2014 року за №Т-14/101-ЕН, в задоволенні якої судом відмовлено, та враховуючи те, що частина зазначених грошових коштів освоєна відповідачем, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 1435974,84 грн. попередньої оплати.
		Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на позивача.
		Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
		 
		Повне рішення складено  7 вересня 2015 року
		 
		 
		Суддя                                                  Д.Г. Заєць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...