Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 752/14561/15-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин.
Надіслано для оприлюднення: 10.09.2015. Зареєстровано: 11.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.09.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                   
		Справа № 752/14561/15-ц 
		Провадження №: 2/752/5766/15 
		          
		УХВАЛА 
		                                                                                                                      
		     03.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про забезпечення позову до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання протиправними та скасування постанови правління 
		в с т а н о в и в :
		в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними та скасування постанови правління. 
		У позовній заяві заявлено вимоги про: визнання протиправними та скасування постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року № 26; стягнення з відповідача допомоги по тимчасовій непрацездатності; зобов»язання Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
		Позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить: 
		1. Зупинити виконання постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року №26 «Про звільнення директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до набрання законної сили рішенням суду справі за його позовом до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправними та скасування постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року №26;
		2. Заборонити будь-якій особі вчиняти будь-які дії на виконання постанови №26, зокрема, заборонити звільняти позивача з посади директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, видавати наказ про звільнення позивача, вносити запис до трудової книжки позивача про звільнення до набрання законної сили рішенням суду справі за його позовом до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправними та скасування постанови правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 02.09.2014 року №26.
		В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилався на те, що згідно п.2 оскаржуваної постанови від 02.09.2014 року №26, правлінням відповідача вирішено звільнити позивача з посади директораВиконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у зв»язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов»язків з наступного дня після закінчення тимчасової непрацездатності. При цьому на час звернення з даним позовом до суду позивач перебуває в стані тимчасової непрацездатності та має приступити до роботи до кінця вересня 2015р  до набрання законної сили рішенням суду в даній справі. Виконання рішення в разі задоволення судом позовних вимог, буде неможливим або утрудненим, оскільки після закінчення тимчасової непрацездатності позивача буде звільнено виконуючим обов»язки директораВиконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на виконання оскаржуваної постанови. Поспішний спосіб ухвалення постанови від 02.09.2014 року №26, про що йдеться в позовній заяві, свідчать про намір відповідача незаконно звільнити позивача не зважаючи на відсутність для цього законних підстав. 
		Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будьякій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. 
		Верховним Судом України в постанові Пленуму №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) зазначено, зокрема, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. 
		Отже, за змістом ч.3 ст.151 ЦПК України та наданих Верховним Судом України в постанові Пленуму №9 від 22.12.2006р. роз»яснень, заходи забезпечення позову вживаються саме з метою запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, а не з метою запобігання можливому порушенню прав позивача. В заяві про забезпечення позову фактично не обґрунтовано твердження позивача щодо неможливості виконання рішення суду чи утруднення його виконання з в разі задоволення позову, з огляду на зміст заявлених позовних вимог. Тому неможна погодитись з доводами позивача щодо необхідності вжиття запропонованих заходів забезпечення позову для недопущення порушення прав позивача в майбутньому. 
		     Заява про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню також з огляду на те, що в разі вжиття судом заходів забезпечення позову, запропонованих позивачем, фактично буде ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що є неприпустимим. 
		За таких обставин заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, у забезпеченні позову належить відмовити. 
		На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 151153 ЦПК України, постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», 
		у х в а л и в :
		у вжитті заходів забезпечення позову ОСОБА_1до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Виконавча дирекція фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - про визнання протиправними та скасування постанови правління відмовити.
		    Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. 
		Суддя:                         Шумко А.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...