Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/19751/14 : Господарські справи (до 01.01.2019); Інтелектуальна власність; Авторське право і суміжні права.
Надіслано для оприлюднення: 09.09.2015. Зареєстровано: 12.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.09.2015.
Дата набрання законної сили: 03.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"03" вересня 2015 р.           Справа№ 910/19751/14
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Гарник Л.Л.
		суддів:            Верховця А.А. 
		          Пантелієнка В.О. 
		 
		за участю представників:
		товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал": 
		ОСОБА_2 (довіреність від 15.05.2015 № 15/05/2015),
		ОСОБА_3 (довіреність від 16.01.2015 № 11-Ю/2015);
		товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1":
		ОСОБА_4 (довіреність б/н від 18.08.2013),
		ОСОБА_5 (довіреність б/н від 21.05.2012),
		ОСОБА_6 (довіреність б/н від 02.12.2013);
		іноземного підприємства " 1+1 Продакшн": 
		ОСОБА_4 (довіреність б/н від 06.02.2013); 
		за участю:  ОСОБА_7;
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
		товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" 
		на рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 
		у справі          №  910/19751/14 (суддя Прокопенко Л.В.)
		за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"
		до          товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1",
		          іноземного підприємства " 1+1 Продакшн"
		про          порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації задоволено частково;
		зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" та іноземне підприємство "1+1 Продакшн" припинити дії щодо порушення майнових авторських прав товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"  на літературний твір - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на передачу "Ревізор" шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, в тому числі телепередачі "Інспектор Фреймут";
		заборонено опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників відеограм, сповіщення,  розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України;
		зобов'язано іноземне підприємство "1+1 Продакшн" виплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Новий канал" компенсацію у розмірі 414 120,00 грн.;
		зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" виплатити товариству з обмеженою відповідальністю "Новий канал" компенсацію у розмірі 803 880,00 грн.;
		стягнуто з іноземного товариства "1+1 Продакшн" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" судовий збір у розмірі  12 180 грн.  та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7500 грн.;
		стягнути із телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь товариства з обмеженою відповідальність "Новий канал" судовий збір у розмірі  12 180 грн.  та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 7 500 грн.
		в решті позову відмовлено.
		Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позову, товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія " 1+1" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та додатковими поясненнями, згідно яких просить скасувати оскаржуване рішення в цій частині та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
		Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.
		Посилаючись на норми Закону України «Про телебачення і радіомовлення», скаржник наголошує на відсутності законодавчого визначення такого способу використання твору як його трансляція та у цьому зв'язку заперечує обґрунтованість висновків місцевого господарського суду в частині визначення розміру присудженої до стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, виходячи з тверджень позивача про трансляцію 33 випусків телепередачі "Інспектор Фреймут".
		Крім того, скаржником заперечується правильність призначення та проведення у даній справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, а також обґрунтованість висновку цієї експертизи.
		Під час апеляційного провадження ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду україни від 02.06.2015, призначено повторну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, провадження у справі зупинено.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2015 апеляційне провадження у справі поновлено.
		В судовому засіданні апеляційної інстанції представники товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", іноземного підприємства " 1+1 Продакшн" апеляційну скаргу підтримали, представники товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" висловилися за її відхилення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
		Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Товариством з обмеженою відповідальністю "Новий канал" (далі - позивач) пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1", іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про:
		визнання телевізійної передачі "Інспектор Фреймут" похідним твором від літературного твору "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та аудіовізуального твору - телевізійної передачі "Ревізор",
		зобов'язання відповідачів припинити дії щодо порушення майнових авторських прав товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"  на літературний твір - "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та на передачу "Ревізор" шляхом їх використання способом переробки для створення будь-яких аналогічних творів, в тому числі телепередачі "Інспектор Фреймут";
		заборону опублікування телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", випуск примірників відеограм, сповіщення,  розповсюдження та інше використання будь-яким із способів, передбачених чинним законодавством України,
		стягнення з іноземного підприємства "1+1 Продакшн" компенсації у розмірі 414 120,00 грн.;
		стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія "1+1" компенсації у розмірі 803 880,00 грн.;
		зобов'язання відповідачів здійснити публікацію в засобах масової інформації даних про допущені порушення авторського права та судове рішення щодо цього порушення.
		Причиною спору є намагання позивача зупинити порушення виключних майнових авторських прав на твори "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та телевізійну передачу "Ревізор".
		Позов мотивовано тим, що відповідачами без дозволу позивача використано зазначені твори шляхом їх переробки та створення телевізійної передачі "Інспектор Фреймут".
		Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується наявними матеріалами справи та визнається сторонами, іноземне підприємство "1+1 Продакшн" створило, а товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" вперше 03.09.2014 у телевізійному ефірі каналу "1+1" публічно сповістило телевізійну передачу "Інспектор Фреймут".
		До цього часу у період з 27.08.2011 по 16.06.2014 у телевізійному ефірі каналу "1+1" публічно сповіщено телевізійну передачу "Ревизор" у кількості 179 епізодів, що також підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується відповідачами.
		В якості правових підстав використання твору "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та передачі "Ревизор" позивачем надано:
		- укладений з ОСОБА_8 договір від 01.08.2011 № 1/08-1, відповідно до умов якого виключні майнові права на об'єкти авторського права, які створюються ОСОБА_8 як режисером-постановником під час постановки передачі, належать позивачу (розділ 4);
		- укладений з ОСОБА_9 авторський договір від 01.08.2011 № 1/08-2, відповідно до умов якого ОСОБА_9 як автором передано позивачу виключні майнові авторські права на сценарій (тексти, діалоги) телевізійної передачі  "Ревізор" та саму телевізійну передачу  "Ревізор" (пункту 2.1);
		- укладений з ОСОБА_9 договір від 01.06.2012, відповідно до умов якого ОСОБА_9 створено та передано позивачу права на низку творів: типовий сценарій телевізійної передачі "Ревізор", типовий синопсис, загальна характеристика телевізійної передачі "Ревізор", синопсис відбору локацій, синопсис провокацій, образ ведучих, правила зйомки (пункти 2.1, 2.2);
		- рішення Державної служби інтелектуальної власності України від 12.05.2014 № 2460 про реєстрацію зазначеного авторського договору від 01.06.2012.
		Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду на підставі встановлених обставин справи вважає за необхідне зазначити наступне.
		Згідно статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23.12.1993 № 3793-ХІІ (із змінами і доповненнями) до об'єктів авторського  права віднесено  твори  у  галузі  науки, літератури і мистецтва, а саме: 1) літературні письмові твори белетристичного, публіцистичного,  наукового,  технічного  або   іншого   характеру (книги, брошури, статті тощо); 2) виступи, лекції, промови, проповіді та інші усні твори; 3)комп'ютерні програми; 4) бази даних; 5) музичні твори з текстом і без тексту; 6) драматичні,     музично-драматичні    твори,    пантоміми, хореографічні та інші твори, створені для сценічного показу, та їх постановки; 7) аудіовізуальні твори; 8) твори образотворчого мистецтва; 9) твори  архітектури, містобудування і садово-паркового мистецтва; 10) фотографічні  твори,  у  тому числі твори, виконані способами, подібними до фотографії; 11) твори   ужиткового   мистецтва, у тому   числі  твори декоративного  ткацтва, кераміки, різьблення, ливарства, з художнього  скла,  ювелірні вироби тощо; 12) ілюстрації,  карти,  плани,  креслення, ескізи, пластичні твори, що стосуються географії,  геології,  топографії, техніки, архітектури та інших сфер діяльності; 13) сценічні  обробки  творів,  зазначених  у  пункті  1 цієї частини, і обробки фольклору, придатні для сценічного показу; 14) похідні твори; 15) збірники творів, збірники обробок фольклору, енциклопедії та  антології,  збірники  звичайних даних,  інші складені твори за умови,  що  вони  є  результатом   творчої   праці   за   добором, координацією  або  упорядкуванням  змісту без порушення авторських прав на твори, що входять до них як складові частини; 16) тексти  перекладів    для    дублювання,     озвучення, субтитрування українською та  іншими мовами іноземних аудіовізуальних творів;  17) інші твори.
		Охороні за цим Законом підлягають всі твори,  зазначені  у частині першій цієї статті,  як оприлюднені, так і не оприлюднені, як завершені,  так і не завершені,  незалежно від їх  призначення, жанру, обсягу, мети (освіта,  інформація,  реклама,  пропаганда, розваги тощо).
		Передбачена цим Законом правова охорона поширюється тільки на форму  вираження  твору  і  не  поширюється  на будь-які ідеї, теорії,  принципи,  методи,  процедури, процеси, системи, способи, концепції, відкриття,   навіть   якщо  вони  виражені,  описані, пояснені, проілюстровані у творі.
		За змістом положень Бернської конвенції про охорону літературних і художніх творів (Паризького акта від 24 липня 1971 року, зміненого 2 жовтня 1979 року) та викладених норм національного законодавства, формат телевізійної передачі не є об'єктом авторського права. 
		Правова охорона поширюється на сценарій телевізійної передачі "Ревизор" і саму передачу як форми вираження, проте не поширює свою дію на покладені в їх основу ідею методи, концепції, практичне втілення яких використанням (переробкою) цих творів не вважається.
		З наведених підстав колегія суддів вважає необґрунтованою позицію позивача у справі щодо існування порушення його виключних майнових авторських прав внаслідок вчинення відповідачами дій, що виразилися у створенні та публічному сповіщенні телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", сюжет якої є схожим із сюжетом телевізійної передачі "Ревизор", так само як решти телевізійних передач аналогічного формату (спрямованості), що транслюються іншими телевізійними каналами по всьому світі.
		Місцевий господарський суд при вирішенні спору зазначеного не врахував та не надав належної правової оцінки спірним правовідносинам сторін, віддавши перевагу висновку експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ОСОБА_10 від 17.12.2014 № 1001, складеному  за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у даній справі на підставі ухвали суду від  01.10.2014.
		Дослідивши зазначений висновок експерта та заслухавши в судовому засіданні пояснення експерта  ОСОБА_10, колегія суддів вважає зазначений висновок таким, що не має основного доказового значення у справі, оскільки з урахуванням встановлених обставин справи не вбачає дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.
		До того ж, в основу зазначеного висновку покладено аналіз елементів змісту об'єктів дослідження - сценарію телевізійної передачі "Ревизор", телевізійної передачі "Ревизор" та телевізійної передачі "Інспектор Фреймут", проте не досліджено питання їх форми, на яку поширюється правова охорона згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права».
		З цих же підстав не приймається до уваги висновок експерта відділу товарознавчих та спеціальних видів досліджень, лабораторії автотехнічних, товарознавчих та спеціальних видів досліджень Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 від 15.06.2015 № 7344/15-53, складений  за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності на підставі постанови слідчого у кримінальному провадження № 12015100100004470 від 20.04.2015, а також решта наявних в матеріалах справи висновків спеціалістів.
		Крім того, наданий скаржником під час апеляційного провадження експертний висновок від 15.06.2015 № 7344/15-53 на час прийняття оскарженого рішення суду від 21.01.2015 був відсутній, а висновки спеціалістів не вважаються актами судової експертизи і не можуть братися до уваги в якості належних доказів у справі, оскільки особа, якою складено висновок, набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.
		До того ж, в основу зазначених висновків покладено аналіз елементів змісту об'єктів дослідження, проте не досліджено питання їх форми, на яку поширюється правова охорона згідно частини 3 статті 8 Закону України «Про авторське право і суміжні права».
		За таких обставин висновок суду попередньої інстанції про доведеність факту порушення відповідачами виключного права позивача надавати дозвіл на використання об'єктів авторського права - телевізійної передачі "Ревизор" та її сценарій є помилковим, відповідно, задоволення позову з наведених підстав, є неправомірним.
		З огляду на викладене, рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі №  910/19751/14 підлягає скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям в цій частині відповідно до вимог пункту 2 статті 103 Господарського процесуального кодексу України нового рішення про залишення позову без задоволення.
		Клопотання відповідачів про виклик ОСОБА_12 в судове засідання апеляційної інстанції  для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки фактичні обставини справи встановлені у повному обсязі.
		Колегія суддів враховує пояснення сторін з приводу того, що ОСОБА_12 протягом тривалого часу була ведучою телевізійної передачі "Ревізор", проте на теперішній час перебуває в трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" і є ведучою телевізійної передачі "Інспектор Фреймут". Між тим, відповідні обставини не впливають на результат розгляду даної справи, знаходяться виключно у площі трудових відносин та у разі наявності відповідних підстав можуть бути предметом розгляду іншого спору щодо трудових відносин ОСОБА_12 та учасників даної справи.
		Клопотання позивача про виклик ОСОБА_9  в судове засідання апеляційної інстанції  для надання пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, колегія суддів відхиляє, оскільки фактичні обставини справи встановлені у повному обсязі, а відповідні пояснення не впливають на результат розгляду даної справи.
		 
		Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд -
		 
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" задовольнити.
		Рішення господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі № 910/19751/14 скасувати в частині задоволення позову.
		Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" 13 242 грн. (тринадцять тисяч двісті сорок дві грн. 00 коп.) витрат з оплати судового збору за розгляд апеляційної скарги.
		Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.
		Справу повернути до господарського суду міста Києва.
		Повну постанову складено 04.09.2015.
		 
		Головуючий суддя                                                             Л.Л. Гарник 
		 
		Судді                                                                                А.А. Верховець
		 
		                                                                                В.О. Пантелієнко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...