Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/3303/13-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень.
Надіслано для оприлюднення: 13.09.2015. Зареєстровано: 13.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 11.01.2016.
Дата набрання законної сили: 16.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                       Справа № 537/3303/13-п
		Провадження № 3/537/558/2013
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		05.07.2013  року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі - Рева М.І., Таран І.О., за участю прокурорів прокуратури м.Кременчука Полтавської області - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області матеріал, який надійшов з прокуратури м.Кременчука Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого старшим дільничним інспектором Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4
		за ст.172 -8 КУпАП, - 
		В С Т А Н О В И В:
		Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 10.06.2013 року ОСОБА_4 перебуваючи на посаді дільничного інспектора міліції Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, посадовою особою органів внутрішніх справ, володіючи інформацією про особу, що стала йому відома 06 лютого 2013 року у зв'язку з виконанням службових повноважень, з метою приховати інформацію про вчинення порушення громадського порядку, та з метою створення вигляду благополуччя у роботі, не бажаючи проводити повну та обєктивну перевірку звернення (виклику) громадянина, діючи умисно, всупереч ст. 2 Закону України „Про інформацію", в порушення основного принципу інформаційних відносин приховав, шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, яка здійснила виклик на телефон 102, факт здійснення порушення громадського порядку, не проводячи за вказаним фактом жодних перевірочних та процесуальних дій, незаконно використав у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.
		Так, згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин з дня подання заяви, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення повинен внести відповідні відомості до ЄРДР.
		Відповідно до п. 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ від 19.11.2013 №1050 про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, у яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО оперативний черговий доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ.
		Заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обовязки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення.
		З метою ухилення від проведення перевірочних дій за повідомленням, яке надійшло на телефонну лінію 102 від ОСОБА_5, 06.02.2013 про порушення тиші сусідом ОСОБА_6, в порядку, передбаченому Законом України „Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також з метою створення благополуччя в роботі, дільничним інспектором міліції Автозаводського PB КМУ УМВС України в області ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно заявника ОСОБА_5 про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП - завідомо неправдивий виклик спецслужб.
		Інформація про особу, яка здійснила виклик, ОСОБА_4 стала відома від нього самого, коли він отримував заяву від останньго з приводу події, на яку він прибув у складі опергрупи, коли знаходився на чергуванні в мікрорайоні „Молодіжний.
		Згідно ст. 16 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції особам, які є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення, забороняється надавати недостовірну інформацію.
		Відповідно до посадової інструкції старшого дільничного інспектора міліції Автозаводського PB КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4, останній повинен здійснювати нагляд за додержанням громадянами правил громадського співжиття, вживати до правопорушників заходів, передбачених чинним законодавством (п. 1.1).
		В порушення вказаної вимоги дільничним інспектором міліції Автозаводського PB КМУ УМВС України в області ОСОБА_4 надано недостовірні відомості, які він виклав у протоколі про адміністративне правопорушення ПО№ 130356 від 06.02.2013, з яким правопорушника не ознайомив, у якому підписи проставлені невідомою особою, але не тою, стосовно якої складено протокол.
		Вказаний протокол направлено до адміністративної комісії виконавчого комітету Автозаводської районної ради в м. Кременчуці, якою ОСОБА_5 не викликався, і згідно постанови якої на ОСОБА_5 накладено адімінстартивний штраф у сумі 119 грн.
		Таким чином прокурор прийшов до висновку, що ОСОБА_4, незважаючи на обмеження встановлені Законом України Про засади запобігання і протидії корупції своїми умисними діями, які виразилися у використанні своїх повноважень та повязаних з цим можливостей, з метою ухилення від реєстрації повідомлення, яке надійшло на телефонну лінію 102, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також повного та обєктивного розгляду його в порядку, передбаченому Законом України „Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення, будучи особою визначеною п. „д ч. 1 ст. 4 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-8 КУпАП та п.2 ч.1 ст.16 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції, у звязку з чим, відповідно до положень ст.21 Закону України Про засади запобігання і протидії корупції підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
		В судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_4 визнав в повному обсязі, пояснивши, що 06.02.2013 року до чергової частини Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області надійшло повідомлення за телефонним номером  102 від ОСОБА_5 щодо неправомірних дій його сусіда. Вказаний виклик було перенаправлено до ВМ в мкр. Молодіжний Автозаводського РВ КМУ. При цьому вказав, що дійсно в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_5, правопорушник підписи не ставив та з протоколом не ознайомлювався
		Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 06.02.2013 року він викликав працівників міліції, в звязку з тим, що його сусід по будинку проводив ремонті роботи у святкові та вихідні дні, порушуючи при цьому допустимий рівень шуму. В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього він свій підпис не ставив, зі змістом протоколу його не ознайомлювали та взагалі про його існування йому відомо не було. Крім цього вказав, що на засідання адміністративної комісії виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука його не викликали. В судовому засіданні надав судді зразок свого підпису.
		Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав пояснення про те, що він проводив у себе в квартирі ремонтні роботи, 06.02.2013 року за викликом його сусіда ОСОБА_5С приїхали працівники міліції та відібрали в нього пояснення з приводу порушення тиші та проведення ремонтних робіт вдень. При цьому вказав також суду на те, що в поясненні, яке містяться в справі, в місці з моїх слів записано вірно, мною прочитано стоїть не його підпис.
		Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука та є головою адміністративної комісії. До них на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП, складений у відношенні ОСОБА_5 На засідання адміністративної комісії правопорушник запрошувався листом. Повідомлення про вручення даного запрошення порушнику у них відсутнє. Постанову про стягнення з ОСОБА_5 штрафу в сумі 119 грн. 00 коп. було винесено у відсутність порушника. 
		Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що працює на посаді спеціаліста юридичної служби виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області та входить до складу адміністративної комісії. Нею було запрошено ОСОБА_5 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні останнього. Правопорушник запрошувався простим листом. Повідомлення про вручення даного листа ОСОБА_5 у них відсутнє. Протокол було розглянуто у відсутність ОСОБА_5
		Вислухавши пояснення ОСОБА_4, прокурора, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи, суд , встановив наступне.
		Відповідно до наказу начальника УМВС України в Полтавській області №108 о/с від 06.04.2012 року ОСОБА_4 з 06.04.2012 року призначений на посаду старшого дільничного інспектора міліції СДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області.
		П. д ч.1 ст.4 Закону України Про засади запобіганню та протидії корупції передбачено, що особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.
		З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в тому числі і субєктом правопорушення, що передбачене ст..172  8 КУпАП.
		06.02.2013 року ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 складено протокол, відповідно до якого останнім прийнято усну заяву від ОСОБА_5, де останній  просить ОВС провести перевірку щодо законності проведення ремонтних робіт сусідами з 23 квартири будинку, які проводять роботи з 10 год. 00 хв. в будні дні. 
		В ході перевірки вказаної заяви 06.02.2013 року ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 був опитаний ОСОБА_6, який пояснив, що в квартирі № 23 він робить ремонт власними силами. 06.02.2013 року він почав ремонтувати електромережу. Ремонтні роботи проводив лише в будні дні з 09 год. 00 по 12 год. 00 хв. вдень. Спокій жителів будинку в заборонений законом час він не порушує. 
		За наслідками проведеної перевірки ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 06.02.2013 року відносно ОСОБА_5 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.183 КУпАП серії ПО №130356, який було направлено для розгляду до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука.
		Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука від 27.02.2013 року за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_5 штраф в розмірі 119 грн. 00 коп. Протокол було розглянуто у відсутність ОСОБА_5, який належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду протоколу. При цьому прокурором в судовому засіданні надано Рішення № 238 від 20.06.2013 року виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про розгляд подання про усунення порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення щодо гр. ОСОБА_5, за результатами якого вирішено скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука № 116 від 27.02.2013 року про накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_5 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та закрито провадження по справі. 
		На виконання постанови заступника прокурора м. Кременчука № 35 про проведення перевірки у порядку додержання і застосування законів, було проведено перевірку в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів в діяльності службових осіб Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області та Автозаводської районної ради, за наслідками якої виявлено порушення ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 положень чинного законодавства про адміністративні правопорушення, про що складено протокол № 2 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст.. 172-8 КУпАП відносно останнього.
		Відповідно до ст.1 Закону України Про засади запобіганню та протидії корупції корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.
		Корупція - використання особою, зазначеною в   частині першій статті 4    цього Закону, наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій статті 4 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов'язаних із цим можливостей.
		Відповідно до ст.172  8 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.
		Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами, а ст..256 КУпАП передбачено необхідність зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.
		При цьому як встановлено судом та слідує з пояснень свідків та наявних матеріалів справи, ДІМ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4В складено прокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 та занесено до нього недостовірні відомості, при цьому з протоколом правопорушника інспектор не ознайомив, підписи в протоколі проставлені невстановленою особою.  
		Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, беручи до уваги пояснення свідків та правопорушника, який визнав вину в скоєному правопорушенні, суддя приходить до висновку, що в даному випадку мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 172-8 КУпАП, а саме: Незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв'язку з виконанням службових повноважень.
		При призначенні покарання, суд обставинами, які помякшують покарання визнає щире каяття порушника.
		Обставин, які обтяжують покарання судом не виявлено.
		           Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши представлені докази, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік, ступінь вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід піддати адміністративній відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
		Керуючись ст.ст.172  8, 283, 284 КУпАП, суддя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 850 грн. 00 коп. в дохід держави.
		Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через місцевий суд.
		Суддя:                                                  І.І. Дядечко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...