Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/5840/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Справи про банкрутство; Банкрутство.
Надіслано для оприлюднення: 14.09.2015. Зареєстровано: 15.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 17.09.2015.
Дата набрання законної сили: 09.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  
		У Х В А Л А 
		   
		09.09.2015                                                                                             Справа № 904/5840/15    
		      
		Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
		головуючого судді:  Кузнецова В.О.,
		суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О. (зміна складу колегії відбулась на підставі розпорядження голови суду від 09.09.2015 р.)
		секретар судового засідання: Петровська А.В.,
		за участю сторін:       
		від скаржника: Никитенко Є.В., представник, довіреність №1959/04-62-10-026  від 08.07.2015 р.,
		ліквідатор: Підлужний В.М., арбітражний керуючий, свідоцтво № 1192  від 08.07.2013 р.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на  постанову господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 р. у справі 
		за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Консалтинг плюс», м.Дніпропетровськ
		до  товариства з обмеженою відповідальністю «НФ Консалтинг плюс», м.Дніпропетровськ     
		про визнання банкрутом  
		ВСТАНОВИВ:
		          Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2015 р. у даній справі (суддя Єременко А.В.) товариство з обмеженою відповідальністю "НФ Консалитнг плюс" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на  5 місяців, до 15.12.2015 р.; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Підлужного Василя Михайловича.
		          Згадана постанова мотивована посиланням на те, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів,  при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. 
		          Не погодившись з цією постановою, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, провадження у справі припинити.
		          Скаржник вважає, що незаконне визнання боржника банкрутом унеможливлює доведення податковим органом обставин фіктивного підприємництва (недійсності установчих документів боржника, скасування державної реєстрації фіктивно створеного суб'єкта підприємницької діяльності), оскільки ліквідація банкрута є підставою для припинення будь-якого позовного провадження щодо юридичної особи банкрута у судах загальної юрисдикції та спеціалізованих судах.
		          На думку скаржника, судом не прийнято до уваги, що ліквідатором, в порушення вимог п.7 ст.111 ЦК України, не були надані ДПІ у Бабушкінському районні первинні документи фінансово-господарської діяльності, що позбавило можливості провести позапланову перевірку банкрута та, у разі виявлення податкової заборгованості, заявити додаткові грошові вимоги до банкрута.
		          Крім того, боржник зазначає, що в порушення п.8 ст.111 ЦК України боржником не надано податковому органу проміжний ліквідаційний баланс.  
		          У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор банкрута просить припинити апеляційне провадження, оскільки Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не набула статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
		          Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню, з огляду на наступне.
		          Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 р. заява товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Консалтинг плюс" про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прийнята до розгляду в підготовчому засіданні.
		          Ухвалою господарського суду від 09.07.2015 р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Консалтинг плюс",  відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Спрощена процедура банкрутства, яка передбачена ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (банкрутство боржника, що ліквідується власником), випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.
		           Згідно протоколу загальних зборів учасників № 3 від 03.04.2015 р. єдиним учасником товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Консалтинг плюс" прийнято рішення про припинення діяльності підприємства шляхом ліквідації та призначено голову ліквідаційної комісії.
		          На виконання вимог ч.1 ст. 105 ЦК України боржник 23.01.2015 р. звернувся до державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ для здійснення реєстраційної дії по внесенню відомостей про припинення юридичної особи, про що свідчить  витяг з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2015 р. №1000183390.
		Відповідно до ч.2 ст.105 ЦК України  в Бюлетені державної реєстрації від № 315 (10) від 16.04.2015 р. розміщено оголошення про припинення товариства з обмеженою відповідальністю "НФ Консалтинг", шляхом ліквідації.
		     З моменту публікації вказаного оголошення інформація щодо рішення про ліквідацію товариства  стала загальновідомою.
		    Згідно до абзацу 1 пункту 11.1 "Порядку обліку платників податків і зборів" затвердженого наказом Мінфіну від 09.12.2011 р. № 1588, платник податків зобов'язаний повідомляти контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію або реорганізацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення (крім випадків, коли обов`язок здійснювати таке повідомлення покладено законом на орган державної реєстрації).          
		      Абзацем 2 пункту 11.2. згаданого Порядку передбачено, що дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.
		     Юридичні особи, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та відомості щодо яких не містяться в Єдиному державному реєстрі (у тому числі військові частини), зобов'язані подати до контролюючого органу за основним місцем обліку заяву про ліквідацію або реорганізацію платника податків за формою N 8-ОПП          (п.11.2)
		          Дані боржника містяться в Єдиному державному реєстрі, таким чином, боржник подав відомості про ліквідацію до податкового органу, шляхом повідомлення державного реєстратора та внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру.
		          З урахуванням ч.8 ст.111 ЦК України, за результатами розгляду пред'явлених кредиторських вимог до боржника, проведеної інвентаризації активів і зобов'язань, складено проміжний ліквідаційний баланс боржника станом на 26.06.2015 р., який було затверджено рішенням власника товариства  з обмеженою відповідальністю "НФ Консалтинг плюс" (протокол № 4 загальних зборів учасників товариства).
		З проміжного ліквідаційного балансу боржника вбачається, що кредиторська заборгованість складає 682 085,00 грн.; дебіторська заборгованість відсутня;  основні засоби (нерухоме майно та офісна техніка з балансовою вартістю) складають 592 084,00 грн.; товарно-матеріальні цінності, нематеріальні активи та грошові кошти - відсутні.
		          З огляду на наведене, господарським судом правомірно встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, при цьому до звернення ліквідатора до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, було дотримано вимоги цивільного законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.
		          Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на судовий захист.
		          Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
		Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
		          Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
		          Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).
		Статтею  9 Закону встановлено, що  справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
		Частиною 1 статті  91 ГПК України передбачено, що апеляційну скаргу мають право подати також особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
		Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі. 
		В  силу особливостей процедури банкрутства, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи з метою попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.          
		За  ст. 1 Закону учасниками провадження у справі про банкрутство є: сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
		          Виходячи зі змісту наведеної правової норми, Державна податкова інспекція Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не може мати іншого правового статусу, окрім статусу кредитора боржника, тобто - сторони у справі про банкрутство.
		          В силу ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.
		          Отже, у справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником, особа може набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрутство лише після прийняття постанови про визнання банкрутом та у разі звернення із кредиторськими вимогами до боржника.
		      Частиною 1 статті 210 ГК України встановлено, що правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).
		      Наведена правова норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство. Статус кредитора щодо неплатоспроможного боржника набувається  через вказані вище процедури. 
		          Судом апеляційної інстанції встановлено, що Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в порядку ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не звертались із заявами до господарського суду з вимогами до боржника, у зв'язку з наявністю заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).          
		       Доказів наявності грошових вимог до боржника скаржник не надав і суду апеляційної інстанції.
		          Отже, скаржник не набув статусу кредитора боржника, а тому не має правових підстав для звернення до суду з даною апеляційною скаргою.
		          Статтею 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. 
		        Згідно з вимогами  ст.ст.75, 78 Податкового кодексу України,  проведення документальних  позапланових  перевірок дотримання вимог  податкового законодавства знаходиться у виключної   компетенції  державної податкової служби, остання не позбавлена права здійснювати, в межах повноважень, свої функції та проводити перевірку дотримання вимог податкового законодавства платником податків до моменту затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про  банкрутство такого платника податків.
		        Колегія суддів не приймає до уваги посилання  скаржника на неможливість проведення податкової перевірки боржника, оскільки  орган державної податкової служби у ліквідаційній процедурі боржника не позбавлений та має право здійснити податкову перевірку, у тому числі після прийняття постанови про визнання боржника банкрутом. У разі ж виявлення порушень вимог податкового законодавства та заборгованості боржника по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) податковий орган має право заявити свої претензії до такого боржника шляхом подачі заяви із кредиторськими вимогами. 
		         При цьому, податковий орган у разі незгоди з відмовою ліквідатора боржника надати документи для перевірки, не позбавлений права оскаржити відповідні дії у встановленому законом порядку.
		          Колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про те, що органу державної податкової служби не було надано проміжного ліквідаційного балансу боржника для перевірки його повноти та достовірності, оскільки  згідно з особливостями провадження за ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено обов'язкової перевірки повноти та правильності складення проміжного ліквідаційного балансу податковим органом, як обов'язкової передумови для порушення справи про банкрутство боржника за заявою голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).
		       Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7  "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України.
		         Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
		         Враховуючи викладене, з метою усунення процесуального порушення при прийнятті до провадження апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Дніпропетровської області від  15.07.2015 р. у справі № 904/5840/15.
		         Керуючись  п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		       Апеляційне провадження за скаргою Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від  15.07.2014 р. у справі №904/5840 припинити.          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.       Головуючий суддя                                                                     В.О.Кузнецов  Судді                                                                                             І.М.Науменко                                                                                                        І.О.Вечірко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...