Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 179/1344/15-к : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 17.09.2015. Зареєстровано: 20.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2015.
Дата набрання законної сили: 11.09.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-п/774/675/15  Справа № 179/1344/15-к   Головуючий у 1 й інстанції -   Доповідач -               ОСОБА_1  
		                           
		 У Х В А Л А
		 І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
		Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		 судді - доповідача ОСОБА_1 
		 суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
		 при секретарі  ОСОБА_4 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040470000493 від 12 серпня 2015 року щодо підозрюваних
		 ОСОБА_5 , яка народилася у 1971 році в квітні місяці 27 числа, 
		 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1КК України,
		та ОСОБА_6 , який народився у 1995 році в квітні місяці 13 числа, 
		 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1КК України, - 
		В С Т А Н О В И Л А:
		   09 вересня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду зазначеного кримінального провадження.
		Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів, прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
		Відповідно до інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу від 04 вересня 2015 року призначення даного кримінального провадження в порядку ст. 35 КПК України не відбулося: не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
		Наявними матеріалами підтверджено, що штатна та фактична чисельність суддів Магалинівського районного суду складає: ОСОБА_7  голова суду, ОСОБА_8  заступник голови суду, ОСОБА_9  суддя, ОСОБА_10  суддя.
		01 травня 2014 року судді ОСОБА_9 виповнилося 65 років.
		29 грудня 2014 року в судді ОСОБА_7 закінчився строк повноважень судді.
		15 лютого 2015 року в судді ОСОБА_10 закінчився строк повноважень судді.
		30 квітня 2015 року в судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
		Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. 
		Згідно ст. 34 ч. 2 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
		З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України є неможливим, а тому подання цього суду підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - направленню для здійснення судового провадження до найбільш територіально наближеного суду, яким є Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
		Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
		 У Х В А Л И Л А:
		Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області -задовольнити.
		   Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040470000493 від 12 серпня 2015 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України та ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України направити до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
		                Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...