Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 13/350-08 : Господарські справи (до 01.01.2019); Спір про визнання акта недійсним, документ, що оспорюється, видано:; Органом місцевого самоврядування.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 22.10.2009. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2009.
Дата набрання законної сили: 06.08.2009
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>13/350-08</TITLE>
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5034_197108.html">
<META NAME="DOCID" CONTENT="197108">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="121">
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5034">
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="13/350-08">
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="21.05.2009">
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="06.08.2009 00:00">
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="4129">
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="A">
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Федорчук Р. В">
<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="005034000434">
<META NAME="JUDGEPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="JUDGENAME2" CONTENT="Федорчук Р. В">
<META NAME="JUDGECODE2" CONTENT="005034000416">
<META NAME="JUDGEPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="JUDGENAME3" CONTENT="Лобань О.І.">
<META NAME="JUDGECODE3" CONTENT="005034000143">
<META NAME="JUDGEPOSITION4" CONTENT="4">
<META NAME="JUDGENAME4" CONTENT="Ткаченко Б.О.">
<META NAME="JUDGECODE4" CONTENT="005034000318">
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="ВК "Кооперативна пересувна механізована колона"">
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="05521761">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="Лесі Українки, 70 Вишневе 08132 Києво-Святошинський район, Київська область">
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області">
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="04054628">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул. Святошинська,29 Вишневе 08132 Києво-Святошинський район, Київська область">
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION3" CONTENT="3">
<META NAME="MEMBTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE3" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE3" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME3" CONTENT="ТОВ "Вишневеміськреконструкція"">
<META NAME="MEMBSHORT3" CONTENT="Позивач 2">
<META NAME="MEMBOKPO3" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS3" CONTENT="Лесі Українки, 72-а Вишневе 08132 Києво-Святошинський район, Київська область">
<META NAME="CHASTDERGVL3" CONTENT="FALSE">
<META NAME="MEMBPOSITION4" CONTENT="4">
<META NAME="MEMBTYPE4" CONTENT="P">
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE4" CONTENT="Z">
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBOSOBATYPE4" CONTENT="U">
<META NAME="MEMBNAME4" CONTENT="ТОВ "Вишневеміськреконструкція"">
<META NAME="MEMBSHORT4" CONTENT="Позивач 3">
<META NAME="MEMBOKPO4" CONTENT="">
<META NAME="MEMBPOSTADDRESS4" CONTENT="Лесі Українки, 72-а Вишневе 08132 Києво-Святошинський район, Київська область">
<META NAME="CHASTDERGVL4" CONTENT="FALSE">
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="22.10.2009 3:13:57">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 19 mm;
 margin-right: 16 mm;
 margin-top: 25 mm;
 margin-bottom: 25 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs58 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
}
FONT.fs57 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 72 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs46 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs44 {
 font-size: 20 pt;
 font-weight: bold;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs48 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs47 {
 font-size: 14 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs45 {
 font-size: 17 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs53 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs54 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs50 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs51 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs55 {
 font-size: 13 pt;
}
FONT.fs52 {
 font-size: 13 pt;
 text-decoration: underline;
}
FONT.fs49 {
 font-size: 13 pt;
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps26 {
 text-align: center;
}
P.ps19 {
 text-align: center;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 margin-right: 2 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: justify;
 margin-right: -2 mm;
}
P.ps11 {
 text-align: justify;
 margin-right: -3 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 margin-right: -3 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps20 {
 text-align: center;
 margin-right: -3 mm;
}
P.ps12 {
 text-align: justify;
 margin-right: -2 mm;
 text-indent: 16 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-right: -2 mm;
 text-indent: 16 mm;
}
P.ps13 {
 text-align: justify;
 margin-right: -3 mm;
 text-indent: 16 mm;
}
P.ps1 {
 text-align: justify;
 margin-right: -3 mm;
 text-indent: 16 mm;
}
P.ps16 {
 text-align: justify;
 margin-right: -3 mm;
 text-indent: 16 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps2 {
 text-align: justify;
 margin-right: -3 mm;
 text-indent: 16 mm;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 margin-right: -3 mm;
 text-indent: 16 mm;
 line-height: 6 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
 margin-right: -3 mm;
 text-indent: 16 mm;
 line-height: 5 mm;
}
P.ps22 {
 text-align: center;
 margin-right: -3 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 margin-right: -3 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
 margin-left: 13 mm;
 margin-right: -3 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
<IMG src="herb.gif" height=72 width=54> 
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31
 
Іменем   України
                                           П О С Т А Н О В А
 
 06.08.09 р.                                                                                          № 13/350-08          
 
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
 
головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),
суддів:
                                                  Лобань  О.І.
                                                  Ткаченка  Б.О.
 
секретар судового засідання:   Єрмак Л.В.
 
за участі представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 06.08.2009 року,
 
 
розглянувши апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво –Святошинського району Київської області та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 року
 
у справі № 13/350-08 (суддя –С.Ю. Наріжний)
 
за позовом          Виробничого кооперативу «Кооперативна пересувна механізована колона», м. Вишневе
 
до                    Вишневої міської ради Києво –Святошинського району Київської області, м. Вишневе
 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»
 
про                    визнання недійсним рішення ради,
 
в с т а н о в и в :
 
Господарський суд Київської області рішенням від 22.04.2009 року по справі № 13/350-08 позовні вимоги виробничого кооперативу «Кооперативна пересувна механізована колона»до           Вишневої міської ради Києво –Святошинського району Київської області та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «Вишневеміськреконструкція»про визнання недійсними пунктів 1 –5 рішення XXIV сесії V скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07 квітня 2008 року, задовольнив у повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 року по справі № 13/350-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі відповідач  послався на те, що рішення господарського суду Київської області є незаконним та таким, що  прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Третя особа, також не погоджуючись з прийнятим рішенням звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 року по справі № 13/350-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Третя особа вважає, що висновки, викладенні в рішенні господарського суду Київської області не відповідають обставинам справи, а оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач заперечує проти доводів апеляційних скарг з мотивів викладених у відзиві на апеляційні скарги відповідача та третьої особи, що надійшов до суду через загальний відділ Київського міжобласного апеляційного господарського суду 17.06.2009 року. 
За заявою представників сторін, розгляд справи колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду в порядку ст. 69 ГПК України продовжувався.
23.07.2009 року через канцелярію Київського міжобласного апеляційного господарського суду представник відповідача подав заяву про відвід колегії суддів.
Голова Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 24.07.2009 року заяву Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про відвід колегії суддів залишив без задоволення.
Представник відповідача та третьої особи в судових засіданнях надали пояснення суду та підтримали вимоги викладені в апеляційних скаргах, вважають їх обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області, вважають незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.
Представник позивача в судових засіданнях надав пояснення суду та заперечив проти доводів апеляційних скарг вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Київської області, вважає законним обґрунтованим та таким, що має бути залишеним без змін.
В судовому засіданні 06.08.2009 року колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 року таким, що має бути залишено без змін, виходячи з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Київської області 07.04.2008 року Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області V скликання прийнято рішення „Про надання дозволу ТОВ "Вишневеміськреконструкція" на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків та об'єктів соціально-побутового комплексу на земельній ділянці, виділеній в натурі та обмеженій вулицями Святошинська та Лесі Українки” (а.с. 10).
Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області даним рішенням вирішила:
-          припинити дію Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою, виданого ВК „Кооперативній пересувній механізованій колоні” 29.12.2001 року за № 542 Державний знак II - КВ № 001457 на підставі рішення XXIX сесії XXIII скликання від 05.12.2001року;
-          вважати Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою, виданий ВК „Кооперативній пересувній механізованій колоні” 29.12.2001 року за № 542 Державний знак II - КВ № 001457 на підставі рішення XXIX сесії XXIII скликання від 05.12.2001року таким, що втратив свою чинність;
-          вилучити з користування ВК „Кооперативної пересувної механізованої колони” земельну ділянки площею - 0,8205 га та передати її до земель запасу міської ради м. Вишневе і віднесено до категорії: забудовані землі запасу міської ради;
-          зобов'язати Києво-Святошинське управління земельних ресурсів внести зміни в земельно-облікових документах та форму 6-зем;
-          надати дозвіл ТОВ "Вишневеміськреконструкція" та землевпорядній організації, яка має відповідну ліцензію на виготовлення технічної документації по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах її оренди терміном  10 років під будівництво „багатоповерхових житлових будинків з об'єктами соціально-побутового  комплексу”, обмежених вул. Святошинська та Лесі Українки на площі 4, 8205 га забудованих земель запасу міської ради.
З державного акту № 001457 на право постійного користування землею (а.с. 11) вбачається, що позивачу на підставі рішення XXIX сесії XXIII скликання від 05.12.2001 року Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області було надано у постійне користування 0, 8205 га землі в м. Вишневе для виробничої бази. На підставі вказаного акту у позивача у встановленому законом порядку виникло право постійного користування землею площею 0, 8205 га у м. Вишневе.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЗК України земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. 
Частиною 5 ст. 116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або у користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В оскаржуваному рішенні зазначено, що при його прийнятті відповідачем були розглянуті погодження землекористувачів у яких вилучалися земельні ділянки, договори купівлі-продажу нежилих приміщень, з приводу чого докази в матеріалах справи відсутні.
З матеріалів справи не вбачається, що ВК „Кооперативна пересувна механізована колона”, як користувач земельної ділянки площею –0, 8205 га надавав згоду щодо вилучення у нього зазначеної земельної ділянки чи переходу права на розташовані на ній будівлі і споруди.
Із змісту п.10 ст. 149 ЗК України вбачається, що у разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки, спірне питання вирішується в судовому порядку. Вимоги зазначеної норми було порушено відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення. 
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно визнано необґрунтованими заперечення відповідача в частині доводів щодо наявності у нього повноважень вилучення земельної ділянки для суспільних та інших потреб без згоди користувача, оскільки вказана позиція суперечить вимогам законодавства. 
Відповідно до ст. 141 ЗК України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати.
З врахуванням зазначеного, перелічені в оскаржуваному рішенні Вишневої міської ради підстави для припинення дії виданого позивачу Державного акту на право постійного користування землею від 29.12.2001року, зареєстрованого за № 542 державний знак ІІ-КВ № 001457 та вилучення цієї земельної ділянки не відповідають вимогам чинного законодавства, про що вірно зазначено судом першої інстанції у своєму рішенні. 
В матеріалах справи відсутні докази щодо наявності визначених ст. 141 ЗК України підстав для припинення права позивача користуватися земельною ділянкою. 
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що перелічені в оскаржуваному рішенні Вишневої міської ради підстави для припинення дії виданого позивачу Державного акту на право постійного користування землею від 29.12.2001року зареєстрованого за № 542 Державний знак II - КВ № 001457 та вилучення цієї земельної ділянки є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду також не бере до уваги доводи апеляційних скарг, що право позивача з прийняттям оскаржуваного рішення не порушено, оскільки державний акт позивача на право постійного користування землею втратив свою чинність на підставі раніше прийнятого рішення 43 сесії IV скликання Вишневої міської ради від 01.12.2005 року, з наступних підстав.
На підставі рішення 43 сесії IV скликання Вишневої міської ради від 01.12.2005 року надано позивачу дозвіл на переоформлення права користування земельною ділянкою ВК „Кооперативна пересувна механізована колона” на умовах оренди під будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Л.Українки, 70, в м. Вишневому. 
Пунктом 1 даного рішення визнано державний акт на право постійного користування землею, виданий позивачу Вишневою міською радою 29.12.2001 року № 542 Державний знак II - КВ № 001457 на підставі Рішення XXIV сесії XXIII від 29.12.01 року таким, що втратив свою чинність.
Скаржники в своїх доводах посилаються на те, що позивачем не виконано до 01.12.2007 року дій по розробці проекту відведення земельної ділянки, як передбачалось Рішенням  43 сесії IV скликання Вишневої міської ради від 01.12.2005 року, а тому державний акт на право постійного користування землею, виданий позивачу Вишневою міською радою 29.12.2001 року № 542 Державний знак II - КВ №001457 втратив чинність. Також скаржники зазначають, що рішення 43 сесії IV скликання Вишневої міської ради від 01.12.2005 року на даний час не скасоване, не змінене, і не визнано незаконним.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає доводи скаржників необґрунтованими, оскільки в п. 7 рішення 43 сесії IV скликання Вишневої міської ради від 01.12.2005 року передбачено, що рішення дійсне протягом 2-х років, а тому втратило свою чинність 01.12.2007р.
Крім того, судом встановлено, що позивачем на виконання даного рішення були виготовлені матеріали інвентаризації земельної ділянки, оформлено матеріали попереднього погодження з відповідними службами району та області, які було своєчасно направлено у встановлений термін відповідачу для розгляду та погодження, що підтверджується листами від 29.01.2007р. № 17, від 21.05.2007р. № 48 та від 11.07.2007р. № 54. Однак, до цього часу, як зазначає позивач і не заперечив обґрунтовано відповідач, вказані матеріали внаслідок бездіяльності відповідача останім не розглянуто і не погоджено.
Таким чином, Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області не доведено, що остаточне переоформлення права користування земельною ділянкою ВК „Кооперативна пересувна механізована колона” на користування на умовах оренди під будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Л.Українки, 70, в м. Вишневому сталося з вини позивача.
Те, що позивач не переоформив належне йому  відповідно до Державного акту право постійного користування землею площею 0, 8205 га на право оренди зазначеної земельної ділянки шляхом укладення договору оренди не свідчить про припинення належного йому права постійного користування землею площею 0, 8205 га відповідно до чинного Державного акту право постійного користування землею. 
Дане твердження підтверджується самою Вишневою міською радою в оскаржуваному Рішенні де в пунктах 1, 2, 3, 4 рада припиняє дію Державного акту на право постійного користування землею, визнає його таким, що втратив свою чинність та вилучає у позивача земельну ділянку площею 0,8205 га. Отже  на день прийняття оскаржуваного рішення Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області погоджувалась із чинністю Державного акту на право постійного користування землею площею 0,8205 га від 29.12.2001р. за № 542, який був виданий ВК „Кооперативна пересувна механізована колона” та правомірністю користування позивачем вказаною земельною ділянкою. 
Висновок суду першої інстанції щодо ненадання відповідачем суду належних доказів, які б свідчили про правомірність застосування норм законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення щодо припинення дії Державного акту та вилучення земельної ділянки у позивача є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи. 
Із змісту ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, в тому числі шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ВК «Кооперативна пересувна механізована колона» до Вишневої міської ради Києво –Святошинського району Київської області про визнання недійсним пунктів 1 –5 рішення XXIV сесії V скликання Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 07 квітня 2008 року „Про надання дозволу ТОВ „Вишневеміськреконструкція” на складання проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва багатоповерхових житлових будинків та об'єктів соціально-побутового комплексу на земельній ділянці, виділеній в натурі та обмеженій вулицями Святошинська та Лесі Українки”.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, скаржниками в розумінні ст. 33 ГПК України не обґрунтувано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі апелянти також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, враховуючи положення ч. 2 ст. 104 ГПК України, приходить до висновку, про необґрунтованість вказаних вимог скаржників, оскільки судом першої інстанції не було допущено порушень, які призвели б до прийняття неправильного рішення по справі. 
Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 року по справі № 18/039-09 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.
 
Керуючись  ст. ст.  43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
1.          Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво –Святошинського району Київської області та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція»на рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 року у справі № 13/350-08 залишити без задоволення.
2.          Рішення господарського суду Київської області від 22.04.2009 року у справі № 13/350-08  залишити без змін.
3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.
4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.
5.          Матеріали справи № 13/350-08 повернути до господарського суду Київської області.
 
 
 
Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В
Судді:
                                                                                                    Лобань  О.І.
                                                                                                    Ткаченко  Б.О.
 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...