Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 229/3512/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти громадської безпеки; Створення терористичної групи чи терористичної організації.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2015. Зареєстровано: 22.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 25.09.2015.
Дата набрання законної сили: 16.11.2016 (частково)
Результат оскарження 16.11.2016 Апеляційний суд Донецької області: скасовано вирок частково з ухваленням нового вироку
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		17 вересня 2015 року колегія суддів Дружківського міського суду Донецької області у складі:
		головуючого - судді      ОСОБА_1 
		суддів      ОСОБА_2 
		      ОСОБА_3 
		при секретарі      ОСОБА_4 
		за участю прокурора      ОСОБА_5 
		захисників                          ОСОБА_6 
		                                ОСОБА_7 
		потерпілих                               ОСОБА_8 ,
		                                ОСОБА_9 
		                                       
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки Донецької області кримінальне провадження №1-кп/229/78/2015 за обвинуваченням
		ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, одружений, освіта вища, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
		в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 365 ч.3 КК України
		ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дружківка Донецької області, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину: ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, не працює, раніше не судимий, зареєстрованийта проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
		в вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 365 ч.3 КК України
		В С Т А Н О В И Л А:
		обвинувачений ОСОБА_10 , який перебував на посаді інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування міста Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, згідно наказу начальника ГУМВС України в Донецькій області №138 о\с від 18.04.2014р., та обвинувачений ОСОБА_11 , який перебував на посаді інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування міста Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, згідно вищевказаного наказу начальника, маючи звання капітанів міліції, є працівниками правоохоронного органу, представниками влади та посадовими особами, вчинили кримінальне правопорушення передбачене ст.367 ч.2 КК України при наступних обставинах.
		Так, відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку.
		Згідно ч.2 ст. 10 цього Закону працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов`язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.
		Згідно ч.1 ст. 11 цього Закону міліції для виконання покладених на неї обов`язків надається право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції.
		Згідно Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №382 від 28.12.1991р., працівник органів внутрішніх справ України зобов`язаний мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися зі злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.
		Так, 28 травня 2014 року близько о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Леніна та Радченко м.Дружківки Донецької області, під час несення служби, виконуючи службові обов`язки по дорожньому патрулюванню м.Дружківка, діючи в межах своїх службових повноважень, обвинувачені ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, після виявлення порушення водієм транспортного засобу ПДР України, зупинили транспортний засіб ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 . В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, між водієм ОСОБА_8 та обнуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, виник словесний конфлікт на ґрунті невизнання ОСОБА_8 своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення. В цей час біля них зупинився автомобіль «Ніссан» червоного кольору з якого вийшли двоє озброєних осіб, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України. В ході спілкування, між ОСОБА_8 та двома озброєними особами, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, виник словесний конфлікт, який згодом переріс в бійку між ними, в ході якої вищевказаними двома озброєними особами, потерпілому ОСОБА_8 невстановленим металевим предметом були заподіяні тілесні ушкодження, а саме: забиту рану голови та садна плечових та правого ліктевого суглоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад шість днів, але не більше як три тижні 21 день).
		Спостерігаючи за конфліктом між двома озброєними особами, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, та ОСОБА_8 , обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, діючи необережно, через несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, в порушення вимог ст.ст.2, 10, 11 Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, не вжили жодних заходів щодо запобігання та припинення протиправних дій двох озброєних осіб, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, відносно потерпілого ОСОБА_8 , не забезпечили його особисту безпеку, та не захистили його права і свободи, законні інтереси, хоча мали реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці.
		Невиконання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, своїх службових обов`язків спричинили наслідки у вигляді тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_8 двома озброєними особами, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, та знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
		Крім того, в цей же день приблизно о 16 годині 30 хвилин на місце події, на автомобілі «ГАЗель» марки «СОБОЛЬ» приїхали не встановлені слідством особи, у кількості 5 чоловік, одягнуті у камуфляжну форму, троє з яких були озброєні вогнепальною зброєю. Потерпілий ОСОБА_8 в цей час перебував в салоні свого автомобіля. Невстановлені слідством озброєні особи стали вимагати від ОСОБА_8 вийти з автомобілю, на що останній відповів відмовою. Після цього, один з озброєних осіб, за допомогою зброї, розбив переднє пасажирське вікно з метою відчинити двері. Потерпілий ОСОБА_8 дістав ніж та став чинити опір, після чого, озброєна невстановлена особа зробила один постріл з невстановленої вогнепальної зброї в ліву руку ОСОБА_8 , заподіявши йому наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад шість днів, але не більше як три тижні 21 день). В подальшому, на вимогу озброєних осіб, потерпілий ОСОБА_8 вийшов з автомобілю, та намагався втекти. Однак невстановлена озброєна особа з невстановленої вогнепальної зброї зробила два постріли в бік потерпілого ОСОБА_8 , заподіявши йому одне наскрізне вогнепальне поранення правого стегна з осколковим переломом діафиза стегнової кістки, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Після цього, невстановлені озброєні особи затягли ОСОБА_8 до автомобіля «Соболь» та відвезли його до приміщення відділу Державної Служби Охорони в м.Дружківка за адресою: Донецька область, м.Дружківка вул. Культурна 3, звідки на автомобілі швидкої допомоги потерпілий був доставлений до центральної міської лікарні м.Дружківка. Весь цей час, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись безпосередньо біля місця події, діючи необережно, в порушення вимог Закону України «Про міліцію», Присяги працівника органів внутрішніх справ України, не запобігли та не припинили неправомірні дії п`ятьох невстановлених озброєних осіб відносно потерпілого ОСОБА_8 , не забезпечили його особисту безпеку, та не захистили його права і свободи, законні інтереси, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, хоча мали реальну можливість виконати ці обов`язки в даній обстановці. 
		Невиконання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, своїх службових обов`язків спричинили тяжкі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, завданих потерпілому ОСОБА_8 невстановленими озброєними особами, та знаходяться у причинному зв`язку з наслідками, що настали.
		Обвинувачений  ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 365 ч.3 КК України, не визнав та пояснив, що він працював на посаді інспектора з технічного нагляду ВДАІ м.Дружківка. 28 травня 2014 року він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заступив на чергування. В цей день приблизно в 16 годині вони знаходилися на вул.Радченко напроти перукарні «Чародійка». Він знаходився у службовому автомобілі ВАЗ 2109 сіро-зеленого кольору державний номер НОМЕР_2 . Почувши сигнал трамвая, напарник зупинив ОСОБА_14 , який став обурюватися тим, що його зупинили, вимагав від них показати службові посвідчення, маршрутний лист та інші документи, відмовлявся надати інспектору ДАІ свої документи. ОСОБА_12 поїхав, щоб взяти пояснення від водія трамваю, а він знімав на відеокамеру поведінку ОСОБА_14 , щоби додати запис до адмінматеріалів. Відібравши у водія трамвая пояснення, ОСОБА_12 повернувся та почав складати протокол відносно водія ОСОБА_14 . В цей час підійшли брати Зінов`єви, у яких в кобурах були пістолети та стали з`ясовувати, що трапилося. Вони їм пояснили, що ОСОБА_14 порушив правила дорожнього руху і зараз відносно нього складається протокол. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Вони почали розтягувати їх, він впав на землю, а ОСОБА_13 отримав удар в обличчя. Потім конфлікт зупинився та ОСОБА_12 продовжив складати протокол. Потім він почув звук розбитого скла в автомобілі Ніссан, який належить ОСОБА_15 , та між ними знову почалася бійка Він побачив ОСОБА_14 з розбитою головою. В цей час під`їхала машина марки «Нива» та «Газель» з озброєними в формі людьми у кількості 5-6 осіб, які відтіснили їх у бік. 
		ОСОБА_14 закрився у своїй машині, а озброєний чоловік у формі став вимагати від нього, щоб той відкрив двері, вийшов з автомобілю та ліг на землю. Цей озброєний чоловік прикладом автомата АК розбив скло автомобіля та намагався витягти ОСОБА_14 з його машини. ОСОБА_14 , знаходячись в своїй машині, відмахувався від нього ножем. В цей час він почув постріл з пістолету. ОСОБА_14 почав кричати, у нього на руці була кров. Потім ОСОБА_14 вибіг з машини і, тримаючи ніж, побіг в їх сторону. Озброєний чолові у формі став кричати йому, щоб ОСОБА_14 кинув ніж інакше він буде стріляти. Пролунав другий постріл, а потім ще один, від якого ОСОБА_14 впав на асфальт. Озброєні люди взяли ОСОБА_14 під руки та погрузили в машину «Газель», а також відібрали у нього відеокамеру та поїхали в сторону виконкому. Він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на службовому автомобілі поїхали в відділ ДАІ, де повідомили про цей випадок свого начальника Земського, а потім начальника Дружківського МВ. ОСОБА_13 також телефонував до чергової частини ОСОБА_16 . 
		Вони не втручалися у цей конфлікт, оскільки не мали зброї, а їх тримали на відстані озброєні люди, він боявся за своє життя. ОСОБА_14 він ніяких ударів не наносив, не провокував, не ображав. Озброєних осіб, так званої, «ДНР» не викликав. Участь у діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка» не приймав, на блокпостах «ДНР» не стояв, спільні чергування не проводив. Працював в органах МВС України з 10 січня 1993 року має державні нагороди, приймав безпосередню участь у порятунку співробітників спецпідрозділу ДАІ «Кобра» 17 квітня 2014 року.
		Щодо подій 01 липня 2014 року, то він нічого не може пояснити, оскільки з потерпілим  ОСОБА_9 він не знайомий, в цей день він скутер під керуванням    ОСОБА_9 не зупиняв. 
		Обвинувачений  ОСОБА_11  в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.258-3 ч.1, 365 ч.3 КК України, не визнавта пояснив, що він працював на посаді інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ м.Дружківка. З квітня 2014 року вони несли службу без табельної зброї. 28 травня 2014 року о 8 годині ранку він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_13 заступив на чергування на службовому автомобілі марки ВАЗ-2109 державний номер НОМЕР_2 . В цей день приблизно о 16 годині вони зупинилися на перехресті вулиць ОСОБА_18 та Леніна біля дитячої бібліотеки, напроти перукарні «Чародійка» та стали контролювати рух автотранспорту.
		Він побачив, як водій автомобілю ВАЗ-2103, рухаючись по вул.Леніна та повертаючи ліворуч на вул.Радченко, не надав переваги у русі трамваю. Інспектор ОСОБА_13 зупинив даний автомобіль, після чого представився та назвав водію причину зупинки його транспортного засобу. Між водієм ОСОБА_14 та інспектором ОСОБА_13 виник спір, оскільки водій не погодився з причиною зупинки. ОСОБА_14 висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою. Нетреба намагався задокументувати цей факт за допомогою відеокамери. Він сів у службовий автомобіль і поїхав до залізничного вокзалу, де відібрав у водія трамваю пояснення. ОСОБА_14 ознайомився з цими поясненнями, надав свої документи, після чого він став складати протокол. 
		В цей час до них підійшли озброєні брати Зінов`єви, яки поцікавилися, що трапилося. Він сказав їм, що нічого не трапилося, він складає протокол відносно водія, який порушив правила дорожнього руху. Вони стали розмовляти з ОСОБА_14 , після чого між ними виникла сварка, яка переросла у бійку. Вони втрьох стали їх розтягувати та заспокоювати. Через деякий час між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 знову виник конфлікт, який закінчився бійкою. Зі сторони магазину «АТБ» під`їхав автомобіль «Нива», з якого вийшли двоє озброєних чоловіка з автоматами та пістолетами. ОСОБА_14 сів у свій автомобіль на праве переднє сидіння та зачинився. Один озброєний чоловік підійшов до них і наказав їм залишатися на місті, а інший  підійшов до автомобілю ОСОБА_14 та став вимагати, щоб той вийшов з машини та ліг на землю. В цей час зі сторони площі ОСОБА_19 під`їхав автомобіль «Газель», з якої вийшли озброєні люди у балаклавах та оточили місце події. 
		Озброєний чоловік розбив скло автомобіля потерпілого. ОСОБА_14 в цей час достав ніж і почав махати ним. Озброєний чоловік став погрожувати ОСОБА_14 прострелить йому руку, якщо він не кине ножа. ОСОБА_14 не реагував на його погрози, чоловік здійснив постріл, після чого прикладом автомата розбив заднє бокове скло в автомобілі та відкрив двері. ОСОБА_14 з ножем вибіг з автомобілю і побіг в їх сторону. Підбігши до нього, ОСОБА_14 спробував нанести йому удар ножем, після чого спробував сховатися за стовпом. Озброєний чоловік декілька разів повторив вимогу кинути ніж та лягти на землю, а потім зробив два постріли в біг потерпілого, в результаті чого ОСОБА_14 впав на асфальт. Озброєні люди підхопили його за руки та погрузили в свій автомобіль «Газель». Потім всі автомобілі разом з автомобілем ОСОБА_14 направилися в сторону площі Леніна. Він разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_13 на службовому автомобілі поїхали до відділу ДАІ, де повідомили свого начальника Земського про дану подію. 
		ОСОБА_14 вони не били. В конфлікт він не втручався, оскільки боявся за своє життя. Він просив озброєних осіб зупинитися, однак вони на його слова не реагували. ОСОБА_13 телефонував до чергової частини Дружківського МВ та повідомив про те, що трапилося. Участь у діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка» він ніколи не приймав, на блокпостах «ДНР» не стояв, спільні чергування з ополченцями не проводив. Працював в органах МВС України з 15 серпня 2002 року.
		Про випадок 01 липня 2014 року він нічого пояснити не може, бо в цей час знаходився у відпустці. 
		Дослідивши та оцінивши докази на підтвердження встановлених судом обставин, суд прийшов до таких висновків. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження згідно витягу з наказу начальника ГУ МВС України в Донецькій області №138о/с від 18.04.2014р. капітан міліції ОСОБА_11 був призначений з 1 квітня 2014 року інспектором організації дорожнього руху відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Дружківка управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області. Капітан міліції ОСОБА_10 був призначений з 1 квітня 2014 року інспектором з технічного нагляду відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Дружківка управління Державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Донецькій області. 
		Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , являючись працівниками правоохоронного органу, представниками влади та посадовими особами і відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцію» були зобов`язані запобігати та припиняти правопорушення, забезпечувати особисту безпеку громадян, захищати їх права і свободи, законні інтереси, та захищати власність від злочинних та кримінально протиправних посягань, а також, згідно Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №382 від 28.12.1991р., мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися зі злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.
		Судом встановлено той факт, що стороною обвинувачення не були надані посадові інструкції обвинувачених, які діяли станом на 28 травня 2014 року, оскільки відповідно до інформації №9/1548 від 05.05.2015р. начальника УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області посадові інструкції ОСОБА_11 та ОСОБА_10 були вимушено залишені на тимчасово окупованій території (у м.Донецьк) під час захоплення адміністративної будівлі управління ДАІ ГУ МВС України в Донецькій області представниками незаконних озброєних формувань. (т.3 а.с.46).
		Посадові інструкції, які надані суду не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони були затверджені начальником УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області 12.06.2014р., тобто після вищезазначених подій.
		Як вбачається з постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 28.05.2014 року обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, заступили на службу 28.05.2014р. з отриманням спецзасобів ПР, БР, газ, технічного засобу Драгер «Беркут», радіостанції Вертеп-10. Табельна вогнепальна зброя ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження 28.05.2014р. не видавалась. (т.2, а.с.157).
		Факт невидачі обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 табельної вогнепальної зброї, окрім постової відомості також підтверджується довідками №3117 та №3118 від 20.10.2014р. виданими заступником начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області. (т.2, а.с.61, 72).
		Матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст. 122 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС-1 №400210 від 28.05.14р., пояснення водія трамваю ОСОБА_20 підтверджують, що саме 28 травня 2014 року приблизно о 16 годині відбулася подія кримінального правопорушення за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особи, стосовно якої матеріали виділені в окреме провадження, та ОСОБА_8 . Зазначений доказ узгоджується з поясненнями обвинувачених, потерпілого ОСОБА_8 , свідкіа ОСОБА_20 .
		Свідок ОСОБА_20 допитана в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2014 року вона працювала на трамваї номер Т-88 по маршруту №1. Біля 15 годині на площі Леніна автомобіль не надав їй переваги у русі і вона була вимушена проїхати перехрестя вулиць Леніна та Радченко на заборонений сигнал світлофору. На кінцевій зупинці на залізничному вокзалі працівник ДАІ ОСОБА_12 на службовому автомобілі відібрав у неї пояснення стосовно даного випадку.
		Згідно протоколу огляду місця події від 12 листопада 2014 року та фототаблиці до нього, була оглянута ділянка місцевості на перехресті вул.Леніна з вул.Радченка, м.Дружківка Донецької області, як місце скоєння кримінального правопорушення (т.1 л.с.129-134). Даний доказ узгоджується з вищезазначеними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
		Згідно протоколу огляду місця події від 28 травня 2014 року автомобіля марки ВАЗ 21061ЗНГ був виявлений та вилучений ніж (т.2, а.с.12).
		Потерпілий  ОСОБА_8  в судовому засіданні пояснив, що 28 травня 2014 року приблизно о 15 годині 45 хвилин він після роботи їхав на своєму автомобілі марки ВАЗ-2103 додому. Біля дитячої бібліотеки на вул.Радченко він був зупинений працівниками ДАІ. Через 15-20 хвилин під`їхали брати Зінов`єви, стали казати, що він погано себе поводить і що вони зараз викличуть «оперативну групу ДНР». Він не бачив, щоб хтось з працівників ДАІ комусь телефонував підчас конфлікту. ОСОБА_12 поїхав в сторону центральної міської лікарні, а повернувся зі сторони виконкому, пояснивши, що трамвай встиг зробити коло. Він ознайомився з поясненнями водія трамваю, після чого надав працівникам ДАІ свої документи. ОСОБА_12 почав складати протокол. Конфлікт між ним та ОСОБА_15 тривав приблизно 5 хвилин. У них був пістолет. Він достав телефон і спробував це записати на відео, у зв`язку з чим між ним та братами ОСОБА_15 почалася бійка. Він розбив скло в автомобілі Ніссан, який належав ОСОБА_15 . Нетреба ззаду бив його по потилиці, як йому здалося, пістолетом, а брати Зінов`єви намагалися покласти його на землю. Він вирвався та зачинився у своєї машині. 
		Через декілька хвилин під`їхав автомобіль «Соболь», з якого вийшли троє озброєних осіб в балаклавах. Один з них розбив праве переднє скло і намагався відчинити двері. Він став бити його по руках, щоб він не міг їх відчинити. Він взяв у бардачку ніж та став чинити опір. Чоловік у масці прострелив йому руку, після чого став кричати, що відкриє вогонь на ураження. Працівники ДАІ стояли поруч і не втручалися. Нетреба знімав все на відеокамеру. Він вийшов з машини і сховався за стовпом, потім спробував забігти за банк. На його шляху стояв ОСОБА_12 , він махнув ножем в його сторону, той відскочив. В цей час пролунав постріл, пуля попала йому в ногу, він упав на землю. На нього одягли кайданки, він лежав обличчям в землю і не бачив, що робили в цей момент працівники ДАІ. Потім його затягли до автомобілю «Соболь» і привезли до «штабу ДНР», який знаходився у приміщенні Державної служби охорони. Через 15-20 хвилин приїхала швидка допомога, яка надала йому першу медичну допомогу та відвезла його до лікарні. Він вважає, що обвинувачені заслуговують на суворе покарання.
		При проведенні слідчого експерименту 12 листопада 2014 року за участю потерпілого ОСОБА_8 останній розповів про обставини події, що мали місце 28 травня 2014 року за його участю, додавши, що його автомобіль був зупинений працівниками ДАІ, одягнутими у формений одяг працівника ДАІ України з жезлом в руках. Він на вимогу працівника ДАІ надати документи на автомобіль та водійське посвідчення, попросив їх пред`явити відео з порушенням ним правил ПДР, сертифікацію на зйомку та маршрутний лист. Працівники ДАІ відмовились надавати йому зазначені документи. Він в свою чергу також відмовився надавати їм свої документи. З приводу цього між ним та працівниками ДАІ виникла сварка. ОСОБА_12 відібрав пояснення від водія трамваю, та ознайомив його з ним. Після цього він надав свої документи, та погодився на складання протоколу, однак відмовився його підписувати. 
		В цей час до них під`їхали брати Зінов`єви та почали його принижувати та казати, що він неправильно себе поводить з працівниками ДАІ. Під час цієї розмови Зінов`єви повідомили, що викликали оперативну групу. Він хотів зняти братів ОСОБА_15 на мобільний телефон, і з цього приводу між ним та ОСОБА_15 почалась бійка, під час якої він розбив скло автомобіля на якому приїхали брати Зінов`єви. Під час бійки з братами ОСОБА_15 до нього ззаду підійшли працівники міліції та почали бити його рукояткою пістолета. Він намагався втекти та забіг у салон власного автомобіля та зачинився всередині. В цей час до них під`їхав автомобіль «Газель» марки «Соболь» з якого вийшли п`ятеро озброєних осіб. Один з них почав пістолетом стукати у вікно його автомобіля, а потім розбив переднє пасажирське вікно і хотів відчинити двері. Він дістав ніж з бардачка та почав відмахуватись і побачив, як працівники ДАІ розбили заднє праве скло його автомобіля та намагались відчинити двері. Після цього всі відійшли від автомобіля, а озброєний чоловік прострелив йому руку. Він зазначив, що працівники ДАІ особисто приймали участь у сприянні сепаратистам у всьому. (т.1 л.д.135-142).
		Пояснення потерпілого ОСОБА_8 під час слідчого експерименту узгоджуються з протоколом огляду місця події від 28 травня 2014 року, згідно якого в автомобілі марки ВАЗ 21061 ЗНГ держ.№ НОМЕР_3 зафіксовано розбите скло у передній та задній пасажирських дверях, осколки скла знаходяться в салоні. Також на задньому сидінні зліва був виявлений та вилучений розкладний ніж. В районі будинку АДРЕСА_4 напроти входу в приміщення ПП «Промкрепеж» у краю огорожі ліворуч на проїжджій частині виявлені осколки скла (т.2, а.с.12).
		Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 жовтня 2014 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотокартці №3 на якій зображений ОСОБА_10 , як одного із працівників ДАІ, які зупинили його 28 травня 2014 року в м.Дружківка Донецької області, з яким у нього в подальшому виник конфлікт. (т.1 а.с.143-144)
		Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06 жовтня 2014 року потерпілий ОСОБА_8 впізнав на фотокартці №1 на якій зображений ОСОБА_11 , як одного із працівників ДАІ, які зупинили його 28 травня 2014 року в м.Дружківка Донецької області, з яким у нього в подальшому виник конфлікт. (т.1 а.с.145-146)
		Пояснення потерпілого ОСОБА_8 також не суперечать висновку судово-медичної експертизи №133 від 29 травня 2014 року згідно якого при обстеженні ОСОБА_8 і зверненні за медичною допомогою були виявлені наступні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення правого стегна з осколковим переломом діафиза стегнової кістки, наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті, забита рана голови, садна правого ліктівого суглоба.
		Наскрізне вогнепальне поранення правого стегна і наскрізне вогнепальне поранення лівої кисті, утворилися в результаті пострілів з вогнепальної зброї сильного бою, патрони якої були спорядженні, вірогідніше за все, кулями.
		Вкрай короткий опис поранень в медичних документах не дозволяє встановити які із поранень були вхідними, а які вихідними отворами. Це не дає змоги точно встановити напрям пострілів. Можна лише сказати, що постріл в стегно мав напрямок або косо спереду назад і дещо зсередини зовні, або в протилежному напряму, а постріл в кисть або зі сторони долоні до тилу або в протилежному напрямку.
		Наскрізне вогнепальне поранення правого стегна з осколковим переломом діафизу стегнової кістки, як небезпечне для життя, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
		Наскрізне вогнестрільне поранення лівої кисті відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день).
		Забита рана голови, садна плечових та правого ліктівого суглоба утворилися від дії тупих предметів.
		Забита рана голови відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад шість днів, але не більше як три тижні (21 день). 
		Садна плечових та правого ліктівого суглоба відноситься до легких тілесних ушкоджень. 
		Всі ушкодження утворилися, можливо, в строк вказаний в постанові (т.2 а.с.9-10).
		Свідок ОСОБА_21 , яка була безпосереднім очевидцем подій, в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2014 року біля 16 години вона йшла до перукарні «Чародійка» та побачила службову машину працівників ДАІ марки ВАЗ зеленого кольору, та машину ОСОБА_15 , які знаходилися по вулиці ОСОБА_18 біля дитячої бібліотеки. Рядом з машинами стояли брати Зінов`єви, потерпілий та ОСОБА_17 . Ще двоє працівників ОСОБА_22 знаходилися у своєму службовому авто. Зінов`єви почали бити потерпілого спочатку руками, а потім і ногами, а ОСОБА_17 все знімав на відеокамеру. Потім ОСОБА_15 дістав пістолет та почав ним бити потерпілого по голові. Вона втрутилася у конфлікт, стала їх розтягувати. Зінов`єви стали їй погрожувати, а ОСОБА_17 пояснив, що вони намагалися скласти протокол на потерпілого. В цей час підійшла ОСОБА_23 і теж намагалася допомогти потерпілому та заспокоїти ОСОБА_15 . Потерпілий вирвався, сів в своє авто та зачинився в середині, а вона зателефонувала до міліції. 
		Через 5-7 хвилин під`їхала машина «Газель», з якої вийшли озброєні люди у воєнній формі та масках з автоматами. Ці люди вибили скло в автомобілі потерпілого та витягли його з машини. Потерпілий чинив опір, кричав та звав на допомогу. Вирвавшись, він почав убігати і в цей час пролунав постріл, від якого потерпілий впав на землю. Озброєні люди взяли його під руки та поволокли до себе в машину ОСОБА_24 . Вона вдруге зателефонувала до міліції, однак міліція приїхала, коли вже нікого не було. 
		Вона зверталася до працівників ДАІ, вимагала, щоб вони все це припинили, однак вони нічого не робили і не намагалися допомогти потерпілому та завадити озброєним чоловікам. Вона не бачила у працівників ДАІ зброї, у ОСОБА_17 в руках була лише відеокамера. Вона стверджує, що працівники ОСОБА_22 не били потерпілого ОСОБА_14 . В той час в місті Дружківка було три блокпости «ДНР», вона часто проїжджала повз них і жодного разу не бачила там обвинувачених.
		Підчас досудового слідства свідок ОСОБА_21 впізнала обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як працівників ДАІ, які 28 травня 2014 року були учасниками подій відносно ОСОБА_8 , що підтверджується протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 8 жовтня 2014 року (т.2, а.с. 54, 58).
		Пояснення свідка ОСОБА_21 надані в судовому засіданні узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_23 яка пояснила суду, що 28 травня 2014 року, проходячи площею ОСОБА_19 , вона почула крики ОСОБА_25 та побачила машину ОСОБА_22 сірого кольору разом з працівниками міліції, машину ОСОБА_15 , та хлопця у якого з голови текла кров. ОСОБА_26 бігав з пістолетом у руках, а ОСОБА_17 знімав все на відеокамеру. Вона підійшла и спитала, що трапилось, за що вони його вбивають? Зінов`єви сказали, що потерпілий керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Скориставшись нагодою, коли ОСОБА_15 відійшов до бібліотеки, потерпілий сів до своєї машини на переднє пасажирське місце та комусь дзвонив, а ОСОБА_15 в цей час викликав по телефону групу озброєних людей, яка через декілька хвилин приїхала на конфіскованій машині швидкої допомоги марки ВАЗ «Нива». В автомобілі приїхали озброєні люди у воєнній формі та балаклавах у кількості 4-5 осіб. Один з них пістолетом розбив скло в автомобілі потерпілого та почав його витягати. Водій став чинити опір і в цей час пролунав постріл, в результаті якого потерпілий був поранений в руку. 
		Потім, коли потерпілий вийшов з автомобілю та почав кликати на допомогу і намагався сховатися за стовпом, він був поранений у ногу. Працівники ДАІ спостерігали за цим, а ОСОБА_17 , все що відбувалося, знімав на відеокамеру. Працівників ДАІ було троє: ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та третій, якого вона не знає. Зі слів ОСОБА_21 , остання бачила, як саме ОСОБА_15 розбив пістолетом голову потерпілому. Бійка була між потерпілим та братами ОСОБА_15 , ОСОБА_12 в цей час сидів в службовому автомобілі, а Нетреба знімав все на відеокамеру. Вона не бачила, щоб працівники ОСОБА_22 наносили потерпілому удари. Сама вона не бачила моменту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Потерпілий просив допомоги, однак працівники ОСОБА_22 не намагалися йому допомогти. Під дулом автоматів працівників ДАІ ніхто не тримав. Жодного разу в «штабі ДНР» вона не бачила ОСОБА_12 и ОСОБА_17 . Стверджує, що озброєних осіб викликав особисто ОСОБА_27 .
		Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_23 , та пояснив, що 28 травня 2014 року, знаходячись у своєї квартирі, він побачив у вікно трьох працівників міліції та братів ОСОБА_15 , потім до яких під`їхала машина «Нива» сірого кольору з трьома озброєними чоловіками у формі та балаклавах. Один з них розбив скло в автомобілі, який стояв біля дороги, де знаходився потерпілий та в цей час пролунав постріл, після чого з автомобіля вибіг потерпілий. Далі пролунали ще два постріли, в результаті яких потерпілий був поранений в ногу. Потім озброєні люди потягли потерпілого до свого автомобіля, а працівники ДАІ весь час перебували біля службового автомобілю та спостерігали, а Нетреба все знімав на відеокамеру. Зінов`єви були озброєні, його дружина намагалася заспокоїти їх, однак крім неї і ОСОБА_25 ніхто в конфлікт не втручався. Він не бачив, щоб на працівників ДАІ наводили зброю. 
		Він жодного разу не бачив обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на блокпостах «ДНР», вважає, що вони не пов`язані з цією організацією. На його думку, працівники ДАІ не мали змоги протистояти озброєним особам, оскільки не мали при собі табельної зброї.
		Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2014 року біля 16 годині вона їхала на автомобілі повз ощадбанку та побачила сірий автомобіль ДАІ з символікою України, працівників ДАІ в форменому одязі без зброї, які стояли біля свого автомобіля та озброєного чоловіка, який наводив на них зброю. Також там знаходився автомобіль «Ніссан», який належить братам ОСОБА_15 , «Нива» та біла «Газель». У ОСОБА_15 в руках був пістолет, поруч було 2-3 озброєних чоловіка у камуфляжній формі. Як потім їй стало відомо, працівники ДАІ зупинили водія за порушення правил дорожнього руху, мимо проїжджали брати Зінов`єви, яки були пов`язані з «ДНР», зупинилися та стали з`ясовувати, що трапилося. Вона кожен день їздила повз блокпости «ДНР» та жодного разу не бачила там обвинувачених. 
		Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні пояснила, що вона працює продавцем в магазині «М`ясна весна», який розташований по вул.Радченко. 28 травня 2014 року вона знаходилася на своєму робочому місці. Вона бачила як працівники ОСОБА_22 зупинили напроти Ощадбанку автомобіль ВАЗ темно зеленого кольору та перевіряли документи. Після чого потерпілий сів в свою машину, а працівник ДАІ кудись поїхав та хвилин через десять повернувся. Потім зі сторони магазину «АТБ» під`їхала машина бордового кольору, з якої вийшли двоє. Близько 16 години чоловік з бордової машини дзвонив по телефону. Потім під`їхала машина мікроавтобус та зупинилася біля автомобіля працівників ДАІ, з якої вийшли троє чоловіків озброєних автоматами. Водій автомобіля сів на переднє пасажирське сидіння. Двоє «ополченців» направили автомати на працівників ДАІ, а третій  розбив вікно, після чого став бити водія прикладом по голові та прострелив колесо, так як водій не хотів відчиняти двері. 
		Потерпілий дістав ніж, вискочив з машини та став їм розмахувати. Коли на нього направили автомат, він спробував сховатися за стовпом. Один з озброєних «ополченців» здійснив постріл йому в ногу, від якого водій впав на землю. Двоє «ополченців» в масках схватили водія під руки та відволокли його в мікроавтобус та поїхали в сторону площі Леніна, бордова машина поїхала за ними, а машина працівників ДАІ поїхали в сторону ДАІ. 
		Працівники ДАІ підчас конфлікту стояли біля автомобіля і нічого не робили, оскільки у них не було зброї, а «ополченці» були озброєні автоматами. Одна жінка намагалася допомогти водію, вона підійшла і стала розмовляти з чоловіками, яки приїхали на бордовому автомобілі.
		Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що він працює фельдшером на станції швидкої допомоги м.Дружківка. 28 травня 2014 року в 17 годин надійшов виклик про вогнепальне поранення біля Ощадбанку по вул.Леніна,13. Коли бригада швидкої допомоги приїхала на місце, там вже нікого не було. Їм повідомили, що потерпілого відвезли у приміщення Державної служби охорони. Коли вони приїхали туди, то там побачили озброєних людей, так званих, «ополченців». Працівників ДАІ там не було. У дворі вони побачили потерпілого з вогнепальним пораненням правого стегна та кісті руки. Надавши йому першу невідкладну допомогу, вони відвезли його до лікарні. На блокпостах «ДНР» він жодного разу не бачив обвинувачених.
		Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_33 та пояснив, що він працює водієм швидкої допомоги. 28 травня 2014 року біля 17 години надійшов виклик до Ощадбанку по вул.Леніна, але коли вони туди приїхали, там вже нікого не було. Потім їх направили до приміщення Державної служби охорони, де був поранений потерпілий, якого вони доставили до лікарні. Потерпілий був у шоковому стані, обличчя було в крові, нога забинтована. 
		Свідок ОСОБА_34 допитаний в судовому засіданні пояснив, що 28 травня 2014 року він їхав з роботи та побачив біля магазину «М`ясна весна», як потерпілий сидить на пасажирському місці автомобілю ВАЗ, а працівники ДАІ намагалися відчинити двері та перевірити у нього документи. Хвилин через десять приїхала машина «Газель», з якої вийшли більше п`яти людей в масках з автоматами та відтіснили працівників ДАІ від автомобілю на відстань приблизно 10 метрів, направивши в їх сторону зброю. 
		Озброєні люди оточили автомобіль ВАЗ, розбили скло в машині та витягли потерпілого з машини. Працівників ДАІ було троє, вони були в формі ДАІ, а озброєні люди були в камуфляжній формі. У одного з працівників ДАІ була відеокамера. Коли потерпілий вийшов з машини, то пролунав постріл, потім ще один і потерпілий впав поранений в ногу. Потерпілий став голосно кричати, звати на допомогу. Люди намагалися заступитися за потерпілого, однак озброєні люди в камуфляжній формі сказали їм, щоб вони розходилися по домівках, якщо не бажають їхати з ними. Він не бачив, що відбувалося потім. Міліцію він не викликав. 
		Під час інциденту він знаходився біля салону МТС на відстані 200 метрів. Він не бачив, щоб працівники ДАІ наносили потерпілому удари, вони не допомагали озброєним людям витягати потерпілого з машини, не намагалися завадити йому, коли він втікав. Зброї у працівників ДАІ не було, тому, на його думку, вони не могли припинити протиправні дії озброєних людей та допомогти потерпілому. Він кожен день проїжджав повз блокпосту «ДНР» на пос.Донский, коли їхав на роботу, та жодного разу не бачив там обвинувачених та їх службовий автомобіль. 
		Свідок ОСОБА_35  в судовому засіданні пояснив, що 28 травня 2014 року він працював у відділенні «Ощадбанку», розташованого за адресою: м.Дружківка, вул.Леніна,13. Біля 16 годин 00 хвилин був чутний шум з вулиці де він побачив автомобіль ВАЗ, потерпілого, та людей в балаклавах, які були озброєні. Один з озброєних осіб розбив скло в автомобілі щоб витягти потерпілого з машини, а через деякий час невідома озброєна особа в балаклаві зробила постріл з пістолета в потерпілого ОСОБА_14 . В потерпілого стріляли два рази. Пізніше під`їхали ще декілька озброєних людей в балаклавах зі зброєю. Поряд з машиною потерпілого, яка знаходилася навпроти салону холодильників, знаходилася службова машина працівників ДАІ, біля якої стояли та спостерігали за тим, що відбувається, троє працівників ДАІ. Він не бачив, щоб працівники ДАІ наносили потерпілому удари та вони не допомагали озброєним людям.
		Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що 28 травня 2014 року вона знаходилась на робочому місці у відділенні «Ощадбанку», розташованого за адресою: м.Дружківка, вул.Леніна,13. Вона бачила, як працівники ДАІ в форменому одязі зупинили автомобіль, після чого розмовляли з водієм автомобілю. Через декілька хвилин приїхала «Газель» з озброєними людьми в камуфляжній формі та пролунали постріли. Зі слів прохожих вона дізналася, що на вулиці був поранений чоловік, якого потім забрали невідомі озброєні люди та поїхали на автомобілі «Газель». Вищевказані події вона бачила уривками, оскільки знаходилась на робочому місці.
		Таким чином, виходячи з вищенаведених доказів, суд вважає встановленим, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обіймаючи посади інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ м. Дружківка, та інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ м. Дружківка відповідно, реалізуючи свої службові повноваження, які визначені Законом України «Про міліцію» та Присягою працівника органу внутрішніх справ України, 28 травня 2014 року в період часу приблизно з 16-00 до 16-30 год., знаходячись на вул.Радченко м.Дружківка Донецької області, не сумлінно поставились до виконання покладених на них службових обов`язків, а саме не забезпечили особисту безпеку потерпілого ОСОБА_8 , та не захистили його права і свободи, законні інтереси, хоча мали реальну можливість виконати ці обов`язки при вчиненні відносно останнього кримінального правопорушення, що призвело до тяжких наслідків у вигляді заподіяння потерпілому ОСОБА_8 невстановленими особами тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
		Між службовою недбалістю обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та наслідками що настали, є причинний зв`язок.
		Разом з тим, в судовому засіданні був встановлений той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 не наносив ніяких ударів потерпілому ОСОБА_8 . 
		Роблячи такий висновок, суд опирається на пояснення свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які стверджували, що обвинувачені не наносили ніяких ударів потерпілому ОСОБА_8 .
		Суд критично ставиться до пояснень потерпілого ОСОБА_8 в частині того, що саме обвинувачений ОСОБА_10 наніс йому удар по потилиці, як йому здалося, рукояткою пістолета, оскільки його пояснення в судовому засіданні та під час слідчого експерименту за його участю, мають суттєві протиріччя.
		Так, потерпілий ОСОБА_8 під час слідчого експерименту стверджував, що під час бійки з братами ОСОБА_15 до нього підійшли працівники міліції, які почали бити його ззаду рукояткою пістолета по голові, а в судовому засіданні стверджував, що удар йому наносив саме ОСОБА_10 . Покази потерпілого надані ним як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні спростовуються поясненнями вищевказаних свідків.
		Жоден зі свідків допитаних в судовому засіданні цих обставин не підтвердив, а навпаки стверджували, що зброї у працівників ДАІ не було і удари потерпілому працівники ДАІ не наносили.
		Факт відсутності зброї підтверджується довідками №3117, №3118 від 20.10.2014 р. виданих заступником начальника Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, згідно яких обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 з 12 квітня 2014 року вогнепальна зброя не видавалась (т.2 а.с. 61, 72).
		Більш того, з пояснень свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 вбачається, що пістолети були саме у осіб, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України і бійка відбувалась між потерпілим та цими особами, а обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в бійку не втручались.
		Враховуючи вищезазначене суд вважає, що ствердження потерпілого ОСОБА_8 в частині нанесення йому удару по потилиці саме обвинуваченим ОСОБА_10 має характер припущення, та не підтверджене жодним доказом по справі. За таких обставин суд вважає, що потерпілий ОСОБА_8 фактично не бачив особу, яка безпосередньо наносила йому удар по голові.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства дії обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_8 були неправильно кваліфіковані за ст.365 ч.3 КК України як перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам та спричинили тяжкі наслідки, а їх дії слід кваліфікувати за ст.367 ч.2 КК України як службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.
		Суд вважає, що службова недбалість з боку обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 спричинила тяжкі наслідки у вигляді заподіяння невстановленими особами потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. 
		Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не виконали свої службові обов`язки, покладені на них Законом України «Про міліцію», Присягою працівника правоохоронного органу, оскільки в даній обстановці вони мали реальну можливість вимагати від невстановлених осіб, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, та невстановлених озброєних осіб припинити вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 .
		Не виконуючи свої службові обов`язки, по охороні життя потерпілого ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли необережно, оскільки вони не передбачали можливості настання суспільно небезпечних наслідків своєї бездіяльності, хоча повинні були і могли їх передбачити.
		Суд не може погодитись з позицією обвинувачених та їх захисту про відсутність у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 можливості виконати свої службові обов`язки щодо захисту потерпілого ОСОБА_8 від протиправних дій через відсутність у них табельної зброї, оскільки в даній обстановці вони мали реальну можливість словесно вимагати від осіб, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, та невстановлений озброєних осіб, припинити вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_8 . Реальна можливість для вчинення таких дій підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_23 , які особисто втручались в цей конфлікт і вимагали як від осіб, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.260 КК України, так і від невстановлених озброєних осіб припинення протиправних дій.
		Крім того, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що він 01.07.2014 року, продовжуючи свою злочинну участь у діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка», разом із невстановленим інспектором ВДАІ м. Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, перебуваючи на вул. Парижської Комуни м. Дружківки Донецької області, приблизно о 09 годині 00 хвилин, зупинили скутер «Брік-2» під керуванням ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом у нетверезому стані. Після чого, ОСОБА_10 разом із невстановленим інспектором ВДАІ м. Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, діючи з прямим умислом, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, доставили ОСОБА_9 та належний йому скутер «Брік-2» до штабу терористичної організації «Донецька Народна Республіка», який був розташований в будинку №3 по вул. Культурна м.Дружківки, Донецької області у приміщенні Дружківського ВДСО, внаслідок чого ОСОБА_9 незаконно утримувався в камері вищевказаного приміщення до 05.07.2014р. 
		Внаслідок умисних дій ОСОБА_10 , що супроводжувалися насильством, завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам у вигляді підриву авторитету правоохоронного органу, представником якого він являється, порушення охоронюваних Конституцією України прав громадян на свободу та особисту недоторканність, тяжкі наслідки у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
		Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.365 КК України  перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданий йому прав та повноважень, що супроводжувалися насильством, та завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державних інтересам та спричинили тяжкі наслідки.
		Прокурор в судовому засіданні обґрунтовувала зазначене обвинувачення поясненнями потерпілого ОСОБА_9 та поставою відомістю, журналами інструктажів особового складу, інструктажів по заходам особистої безпеки, обліку інструктажів водіїв, обліку виїздів та повернення транспортних засобів, показами самих обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . 
		Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 1 липня 2014 року він їхав на своєму скутері по вул. П.Комуни м Дружківка та зупинився напроти кафе «Ретро». В цей час до нього під`їхали працівники ДАІ на білому автомобілі, які викликали невідомих озброєних осіб, а потім доставили його до «штабу ДНР». Обвинуваченого ОСОБА_10 він знає, як працівника ДАІ в м.Дружківка, але це був не він, а інші невідомі працівники міліції на білому автомобілі.
		Як вбачається з постової відомості розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби за станом на 01.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_10 разом з ОСОБА_39 і ОСОБА_40 заступили на службу 01.07.2014р. на автомобілі ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_4 . (т.2, а.с.192).
		Обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України по епізоду відносно потерпілого ОСОБА_9 не визнав та пояснив, що дійсно 1 липня 2014 року він перебував на службі, та разом з ОСОБА_39 та ОСОБА_40 здійснював патрулювання на службовому автомобілі ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_4 сірого кольору. В цей день він потерпілого ОСОБА_9 не зупиняв, та до «штабу ДНР» не доставляв.
		Журналами інструктажів особового складу, інструктажів по заходам особистої безпеки, обліку інструктажів водіїв, обліку виїздів та повернення транспортних засобів (т.2 а.с.212-248), на думку суду, підтверджують лише факт виходу на службу обвинуваченого ОСОБА_10 1 липня 2014 року, що не заперечує і сам обвинувачений ОСОБА_10 , однак і не яким чином не доводить його участь у скоєні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 .
		Інші докази в скоєнні ОСОБА_10 інкримінуємого кримінального правопорушення в матеріалах кримінального провадження відсутні.
		Таким чином, дослідивши і надавши оцінку вищезазначеним доказам, суд вважає їх недостатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_10 винуватим за цим обвинуваченням, оскільки сам потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що зупиняв його не ОСОБА_10 а інші працівники ДАІ, постова відомість та вищезазначені журнали не підтверджують даний факт, обвинувачений ОСОБА_10 заперечує свою участь в даній події.
		Тому суд прийшов до висновку про необхідність виправдати обвинуваченого ОСОБА_10 за цим епізодом, за недоведеністю його участі в скоєнні цього кримінального правопорушення.
		Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в скоєнні кримінально правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України при наступних обставинах. 
		На початку квітня 2014 року, на території Донецької області України, громадянином Російської Федерації ОСОБА_41 та іншими невстановленими особами для насильницького підтримання влади незаконної самопроголошеної так званої «Донецької народної республіки» (далі «ДНР») створено терористичну організацію, яка мала організовану структуру військового типу, а саме єдиноначальність, підпорядкованість, чітку ієрархічність та дисципліну, була озброєна вогнепальною зброєю, вибухівкою а також мала тяжке військове озброєння та військову техніку. Крім того, в зазначеній організації було визначено механізм вступу до неї, порядок проходження служби, в кожному структурному підрозділі ставились завдання щоденної діяльності, яка полягала в здійсненні методами військових операцій силової підтримки незаконно створених структур «ДНР», придушенні організованого опору населення на окупованій території, депортації населення Донецької області, встановлення режиму військового стану, протистоянні правоохоронним органам державної виконавчої влади України, знищенні їх живої сили і матеріальних засобів, а також скоєнні інших тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень. Вказані формування дислокувались в різних населених пунктах та місцевостях Донецької області та мали загальну координацію керівництва.
		12.04.2014 року члени терористичної організації «Донецька Народна Республіка», особи яких невстановлені, виконуючи поставлені вищестоящим керівництвом злочинні завдання, із застосуванням автоматичної та іншої вогнепальної зброї, провели заздалегідь розроблену терористичну операцію та здолавши опір співробітників правоохоронних органів України, захопили адміністративні будівлі органів місцевого самоврядування у містах Дебальцеве, Краматорськ, Дружківка та Слов`янськ Донецької області.
		Наприкінці травня 2014 року, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді інспектора з організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування міста Дружківка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, згідно наказу начальника ГУМВС України в Донецькій області № 138 від 18.04.2014, маючи звання капітана міліції, тобто являючись працівником правоохоронного органу, представником влади та посадовою особою і відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцію» був зобов`язаний запобігати та припиняти правопорушення, забезпечувати особисту безпеку громадян, захищати їх права і свободи, законні інтереси, запобігати та припиняти правопорушення, охороняти і забезпечувати громадський порядок та захищати власність від злочинних та кримінально протиправних посягань, а також, згідно присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України №382 від 28.12.1991, мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися зі злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров`я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок, однак, в порушенні вищевказаних вимог, вступив у злочинну змову між інспекторами з технічного нагляду ВДАІ м. Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_42 та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка», надав вказаній організації можливість розраховувати на використання себе згідно з її планами.
		Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , та з іншими невстановленими особами, у період з кінця травня 2014 року до початку липня 2014 року, здійснював свої умисні протиправні дії у складі терористичної організації «Донецька Народна Республіка», виконуючи охорону правопорядку в м. Дружківка, Донецької області у складі озброєної мобільної групи, здійснював визначені нею функції по окупації даного міста, а також перевіряв транспорт та осіб, які ними керували на території м. Дружківка, Донецької області. 
		Будучи членом терористичної організації «Донецька Народна Республіка», ОСОБА_10 не забезпечив виявлення та розкриття кримінальних правопорушень, вчинених її учасниками та притягнення їх до кримінальної відповідальності, сприяючи діяльності вказаної організації, цілями якої було вчинення актів тероризму з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, вплив на прийняття рішень органами державної влади та місцевого самоврядування на території Донецької області та привертання уваги громадськості до політичних поглядів зазначеної організації.
		Так, 28.05.2014р. близько 16 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті вул.Леніна та вул. Радченко м. Дружківки Донецької області, ОСОБА_10 , разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_42 , зупинили транспортний засіб ВАЗ 21061 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , після чого, між останнім та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_42 виник конфлікт, під час якого до конфлікту (на прохання ОСОБА_11 , який доповів про виникнення вказаного конфлікту ОСОБА_43 та ОСОБА_44 ) приєдналися ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , яких оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України.
		Під час конфлікту ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_39 , діючи узгоджено між собою, стали наносити удари руками та металевим предметом по різним частинам тіла та голові ОСОБА_8 , в наслідок чого, спричинили останньому забиту рану голови, садну плеча та правого ліктьового суглоба, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Частково вищевказані події ОСОБА_10 фіксував на відеокамеру, місце знаходження якої слідством не встановлено. 
		Після чого, узгодивши між собою рішення щодо виклику на місце події «оперативної групи», яка входила у склад терористичної організації «Донецька Народна Республіка» та виконувала охорону правопорядку у м. Дружківка, Донецької області та складалась із осіб, у користуванні яких знаходиться вогнепальна зброя, здійснили її виклик. Через деякий час, приблизно о 16 годині 30 хвилин на місце події, на автомобілі «ГАЗель» марки «СОБОЛЬ» приїхали не встановлені слідством особи, у кількості 5 чоловік, одягнуті у камуфляжну форму, троє з яких були озброєні вогнепальною зброєю. В подальшому, у присутності працівників правоохоронного органу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_39 , які не намагалися припинити злочин відносно ОСОБА_8 та діяли узгоджено з ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та іншими невстановленими членами терористичної організації, потерпілому ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнестрільного поранення правого стегна з осколковим переломом діафиза стегнової кістки, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, та наскрізного вогнестрільного поранення лівої кисті, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 
		Крім цього, 01.07.2014, продовжуючи свою злочинну участь у діяльності терористичної організації «Донецька Народна Республіка», ОСОБА_10 , разом із невстановленим інспектором ВДАІ м. Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, перебуваючи на вул. Парижської Комуни м.Дружківки Донецької області, приблизно о 09 годині 00 хвилин, зупинили скутер «Брік-2» під керуванням ОСОБА_9 , який керував транспортним засобом у нетверезому стані. Після чого, ОСОБА_10 разом із невстановленим інспектором ВДАІ м.Дружківка при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, діючи з прямим умислом, явно виходячи за межі наданих йому прав та повноважень, доставили ОСОБА_9 та належний йому скутер «Брік-2» до штабу терористичної організації «Донецька Народна Республіка», який був розташований в будинку АДРЕСА_5 у приміщенні Дружківського ВДСО, внаслідок чого ОСОБА_9 незаконно утримувався в камері вищевказаного приміщення до 05.07.2014. 
		Таким чином ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються органом досудового розслідування в тому що вони взяли участь у терористичній організації та сприяли її діяльності, тобто вчинили злочин передбачений ч.1 ст. 258-3 КК України.
		Як вбачається з обвинувального акту, обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в участі у терористичній організації та сприянню її діяльності обґрунтовувалось поясненнями на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_49 .
		   
		Суд вважає, що в діях обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст.258-3 ч.1 КК України. 
		Стаття 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
		1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
		2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
		3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
		4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
		5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;
		6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;
		7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
		2. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
		Об`єктивна сторона злочину за ст.258-3 ч.1 КК України полягає в таких формах: 1) створення терористичної групи чи терористичної організації; керівництво терористичною групою чи терористичною організацією; участь у терористичній організації; матеріальне, організаційне чи інше сприяння створенню або діяльності терористичної організації.
		   Сприяння діяльності терористичної організації означає забезпечення відповідних умов для діяльності такого об`єднання.
		   Інше сприяння діяльності терористичної організації  це різноманітні дії по забезпеченню відповідних умов для діяльності терористичних об`єднань, які не охоплюються матеріальним або організаційним сприянням створенню або діяльності терористичної організації. 
		   Відповідно до ст.25 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» передбачено такі форми сприяння терористичній діяльності: фінансування терористичної організації; надання або збирання коштів з наміром використання їх для вчинення терористичних актів; проведення операцій з коштами та іншими фінансовими активами; надання коштів, інших фінансових активів, відповідних послуг безпосередньо чи опосередковано для використання в інтересах фізичних осіб, які вчинили терористичні акти; надання допомоги особам, які брали участь в терористичних актах; вербування фізичних осіб для заняття терористичною діяльністю, сприяння встановленню каналів для постачання зброї терористам та переміщенню терористів через державний кордон України; переховування осіб, які фінансували, планували, підтримували чи вчиняли терористичні акти.
		   Згідно обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вступили в злочинну змову між собою, та іншими невстановленими особами, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою участі у діяльності терористичній організації ДНР, надав вказаній організації можливість розраховувати на використання себе згідно з її планами. Однак зазначена в обвинувальному акті форма участі в терористичній організації не відповідає об`єктивній стороні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України. 
		   Також, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються в здійснюванні умисних протиправних дій по охороні правопорядку в м.Дружківка, перевірку транспорту та осіб які ними керували на території м.Дружківка в складі озброєної мобільної груби терористичної організації «ДНР», а також здійснення визначених нею функцій по окупації даного міста.
		   Разом з тим, жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив факт перебування обвинувачених в складі озброєної мобільної групи «ДНР». Також свідки не підтвердили факт перевірки обвинуваченими транспорту та осіб, яки ними керували, разом з членами терористичної організації під час захоплення м.Дружківка.
		 В період окупації обвинувачені працювали на своїх посадах, виконували свої посадові обов`язки у форменому одязі працівника ДАІ України, на службовому транспорті зі спеціальною символікою МВС України. 
		   
		В судовому засіданні сторона обвинувачення на підтвердження в діях обвинувачених складу злочину передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України посилалась як на докази на покази свідка ОСОБА_50 , яка в судовому засіданні пояснила, що 02 липня 2015 року з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин була на першому поверсі в «штабі ДНР» біля кабінету «коменданта ОСОБА_51 », де бачила як ОСОБА_17 та ОСОБА_52 в форменому одязі заходили до нього в кабінет та привіталися, між ними відбулася бесіда, яка тривала хвилин п`ять, про що йшла розмова не чула, після чого ОСОБА_17 та ОСОБА_52 пішли. В ході бесіди двері до кабінету були відчинені.
		Аналізуючи пояснення свідка, суд вважає, що ними не підтверджується факт участі обвинувачених у складі терористичної організації, або сприянні в її діяльності. На думку суду перебування обвинуваченого ОСОБА_10 в приміщенні «штабу ДНР» короткий проміжок часу, одноразово, при невідомості змісту бесіди, не свідчить про участь його та обвинуваченого ОСОБА_11 у складі цієї організації .
		Окрім того, обвинувачення посилається на пояснення потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні заперечував наявність будь яких протиправних дій відносно нього з боку обвинуваченого ОСОБА_10 .
		Сторона обвинувачення посилається як на доказ участі обвинувачених у терористичній організації «ДНР» та сприянні її діяльності, на наявність у телефонній книзі мобільного телефону належного ОСОБА_10 , номеру телефону особи, якого оголошено у розшук за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ст.260 ч.5 КК України.
		Дійсно, згідно протоколу обшуку від 14 жовтня 2014 року проведеного у ОСОБА_53 в квартирі АДРЕСА_6 ., було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Nokia 6700» ІМЕІ НОМЕР_5 з сім карткою в середині № НОМЕР_6 (т.2, а.с.16-19).
		Згідно протоколу огляду предмету від 14 жовтня 2014 року проведеного в приміщенні кабінету №8 Дружківського МВ ГУМВС України в Донецькій області, предмет огляду є мобільний телефон «Nokia 6700 Classic» в металевому корпусі, ІМЕІ НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_10 . При огляді мобільного телефону, була виявлена телефонна книга, що містить номера телефонів, в тому числі номер телефону особи, яку оголошено у розшук за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.260 ч.5 КК України. (т.2 а.с.20-27).
		В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 не заперечував факту наявності в його телефоні номеру ОСОБА_54 , оскільки до окупації м.Дружківка він неодноразово звертався до ОСОБА_15 з приводу надання вантажної техніки для евакуації транспортних засобів з місця ДТП. 
		Доказів спілкування ОСОБА_10 з особами, яких оголошено у розшук за підозрою у скоєні злочину передбаченого ст.260 ч.5 КК України, в період окупації м.Дружківка стороною обвинувачення не надано, тому суд вважає, що наявність номеру телефону цієї особи в телефоні обвинуваченого ОСОБА_10 , не свідчить про участь останнього у терористичній організації та у сприянні її діяльності.
		Інші докази на підтвердження участі обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в терористичній організації, та сприянні її діяльності в матеріалах кримінального провадження відсутні.
		Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.19 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції при здійсненні правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливе лише за умови доведеності її вини. 
		При цьому слід мати на увазі, що ст.62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
		    Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін, забезпечення доведеності вини та підтримання в суді державного обвинувачення, яка згідно зі статтею 121 Конституції, покладається на прокуратуру. 
		Стаття 92 КПК України покладає обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України (зокрема подію кримінального правопорушення, та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення) на слідчого та прокурора. 
		Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про недоведеність участі обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в скоєні кримінального правопорушення ч.1 ст. 258-3 КК України, тому вважає необхідним визнати їх невинними в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення та виправдати.
		   При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, той факт, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, має численну кількість державних відзнак та почесних грамот та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах України.
		   В якості обставин, що пом`якшують покарання суд визнає наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 чисельних державних відзнак та почесних грамот за бездоганну службу в органах МВС України (т.2, а.с.104-109), стан здоров`я його матері, яка потребує постійного лікування (т.2, а.с.110), його позитивні характеристики за місцем роботи та місцем мешкання (т.1, а.с. 49).
		   Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
		 Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суспільно-небезпечні обставини, обумовлені окупацією м.Дружківка незаконними збройними формуваннями, суд на підставі ст.69 ч.1 КК України вважає за можливе призначити ОСОБА_10 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст.367 ч.2 КК України.
		   При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, особу винного, той факт, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання та роботи характеризується позитивно, та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавленні волі, з позбавленням права обіймати певні посади в правоохоронних органах України.
		   В якості обставин, що пом`якшують покарання суд визнає наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 державних відзнак за бездоганну службу в органах МВС України (т.2, а.с.73), наявність в нього на утриманні малолітньої дитини, що потребує лікування (т.1, а.с.33, 34), стан здоров`я його матері, яка потребує стороннього догляду, (т.1, а.с.35, 36, 41) його позитивні характеристики за місцем роботи та місцем мешкання (т.1, а.с.48).
		   Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
		 Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суспільно-небезпечні обставини, обумовлені окупацією м. Дружківка незаконними збройними формуваннями, суд на підставі ст.69 ч.1 КК України суд вважає за можливе призначити ОСОБА_11 основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 367 ч.2 КК України.
		   Приймаючи до уваги матеріальний стан обвинувачених, наявність у них осіб, яких вони мають утримувати за Законом, суд вважає за недоцільне застосовувати до них додаткове покарання у вигляді штрафу.
		 На думку суду, такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів. 
		Згідно постанови про визнання речових доказів від 24 листопада 2014 року був визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів даного кримінального провадження: мобільний телефон «Nokia 6700 Classic» в металевому корпусі, ІМЕІ НОМЕР_5 (т.2 а.с.28).
		Згідно постанови про визнання речових доказів від 24 листопада 2014 року був визнаний речовим доказом та залучений до матеріалів даного кримінального провадження: мобільний телефон «Nokia 6700 Gold» в металевому корпусі золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 ; SIM-карта № НОМЕР_8 (т.2 а.с. 53).
		   Суд вважає за необхідне речові докази по справі мобільні телефони «Nokia 6700 Classic», та «Nokia 6700 Gold» з сим-картою, повернути обвинуваченим по приналежності.
		   На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КК України, колегія суддів, -
		У Х В А Л И Л А:
		    ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.367 ч.2 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та один місяць, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах України строком на один рік.
		    ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України за епізодом відносно ОСОБА_9 та виправдати.
		    ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1КК України та виправдати.
		   
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , до набранням вироком законної сили, залишити без змін та тримати його під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
		   Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 14 жовтня 2014 року.
		ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст.367 ч.2 КК України, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік та один місяць, з позбавленням права обіймати будь-які посади в правоохоронних органах України строком на один рік.
		ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-3 ч.1 КК України та виправдати.
		   
		Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 до набранням вироком законної сили, залишити без змін та тримати його під вартою в Артемівському СІЗО УДПтСУ в Донецькій області.
		Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_11 рахувати з 15 жовтня 2014 року.
		Речові докази по справі: 
		- мобільний телефони «Nokia 6700 Classic» ІМЕІ НОМЕР_5 , з сим-картою - повернути обвинуваченому ОСОБА_10 
		- мобільний телефон «Nokia 6700 Gold» IMEI НОМЕР_7 - повернути обвинуваченому ОСОБА_11 .
		На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом тридцяти діб: засудженому який перебуває під вартою, або який не був присутній при оголошенні вироку - з моменту вручення йому копії вироку, іншими з моменту проголошення в суді.
		Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
		       Головуючий:
		 
		       Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...