Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 5016/1358/2011(9/25) : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2015. Зареєстровано: 22.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 24.09.2015.
Дата набрання законної сили: 15.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		======================================================================
		УХВАЛА
		 
		15 вересня 2015 року                                                Справа № 5016/1358/2011(9/25)
		                                                                 
		Кредитори: 
		1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент.код. НОМЕР_1.
		2. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», адреса для листування: 54029, м.Миколаїв,              пр-т Леніна, 55.
		3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28-д.
		4. Публічне акціонерне товариство «Фінанси та Кредит» в особі філії «Південне регіональне управління», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 78.
		5. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а.
		6. Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», 01017, м. Київ, вул. Дружби Народів, 38.
		7. Фізична особа -підприємець ОСОБА_2, 65000, АДРЕСА_2.
		Боржник:  Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Миколаїв, АДРЕСА_4, ідент. код НОМЕР_2.
		Ліквідатор: Безабчук А.В., 54000, АДРЕСА_3, адреса для листування: АДРЕСА_5
		Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, 54000, м.Миколаїв. вул. 8 Березня, 107.
		Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоцен», 54001, м.Миколаїв, АДРЕСА_6.
		Універсальна біржа «Південь», 54001, м.Миколаїв, вул. Садова, 3в.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Г.І.Д.А.», 54001, м.Миколаїв, АДРЕСА_6.
		 
		Суддя Василяка К.Л.
		Представники:
		від кредиторів: 4) Баштова Я.А., дов. №5715 від 02.12.2014р., 5) Майстренко П.С., дов. №1209/9/14-14-09-10-009
		від банкрута: Безабчук А.В. - ліквідатор. 
		в судовому засіданні приймає участь: від ТОВ «Благоцен» Уваров С.В. - директор, від УБ «Південь» - Холодулькіна А.О., дов. №09-02/14 від 24.09.2014р.
		СУТЬ СПОРУ: про банкрутство ФОП ОСОБА_3
		 
		31.08.2015р. від ТОВ «Благоцен» до господарського суду надійшла заява про визнання недійсним результату аукціону та визнання недійсним правочину, укладеного в результаті проведеного аукціону. 
		Ухвалою суду від 01.09.2015р. вказану заяву було прийнято до розгляду.
		Відповідно до п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону Україні «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції що діє з 19.01.2013р. зі змінами та доповненнями, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
		Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.
		Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
		Відповідно до норм ч.3 ст. 55 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 19.01.2013р., результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.
		Враховуючи, що провадження у даній справі порушено 13.05.2011р. а постанову про визнання боржника банкрутом було прийнято 30.06.2011р., тобто до набрання чинності новою редакцією Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарським судом застосовуються положення зазначеного Закону зі змінами та доповненнями станом на 02.10.2012р. 
		Однак, зважаючи на те, що у банкрута наявне майно, продаж якого здійснювався з урахуванням положень нової редакції Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказану заяву слід розглядати з урахуванням нової редакції вказаного Закону в межах справи про банкрутство.
		10.09.2015р. від УБ «Південь» до суду надійшов відзив на вказану заяву, в якому біржа просить суд у задоволенні вимог товариства «Благоцен» відмовити, оскільки аукціон з продажу майна банкрута був проведений з дотриманням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
		Ліквідатором ФОП ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Е.Г.І.Д.А.» до суду також були надані суду відзиви на заяву ТОВ «Благоцен», в яких вони вимоги заявника вважають необґрунтованими та просять суд відмовити у задоволенні заяви товариства «Благоцен».
		Представник ТОВ «Благоцен» в судовому засіданні підтримує доводи, викладені у своїй заяві та просить суд її задовольнити, визнавши недійсним результат аукціону від 05.02.2015р., проведеного Універсальною біржею «Південь» з реалізації майна банкрута ФОП ОСОБА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу, що був укладений за результатами цього аукціону та судові витрати покласти на УБ «Південь».
		Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників кредиторів, заявника, ліквідатора та УБ «Південь», вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов наступних висновків.
		05 лютого 2015 року відбувся аукціон з продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_3 - нежитлових приміщень №21,22,23 в літ. Б та погребу літ. Епг, службових приміщень, загальною площею 107,7 кв.м, що складає 51/100 часток нежитлових приміщень в житловому будинку АДРЕСА_6 у місті Миколаєві.
		За результатами аукціону з переможцем - ТОВ «Е.Г.І.Д.А.» був укладений договір купівлі-продажу вказаного майна банкрута.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Благоцен» бажало взяти участь у вказаному аукціоні, однак рішенням Універсальної біржі «Південь» йому було відмовлено у допуску до участі в аукціоні.
		Вказане рішення було оскаржене товариством «Благоцен» до господарського суду в межах справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3 та ухвалою суду від 30.06.2015р. відмову Універсальної біржі «Південь» було визнано недійсним.
		Після цього, товариство «Благоцен» звернулось до суду із заявою про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами його проведення.
		Вказана заява мотивована наступними порушеннями, допущеними в ході проведення 05.02.2015р. спірного аукціону: по-перше, товариство «Благоцен» не було допущено до участі у аукціоні, тому нерухоме майно банкрута було продано за ціною, значно нижчою за ринкову вартість та за  ту ціну, яку було готове запропонувати ТОВ «Благоцен»; по-друге, замовником аукціону - ліквідатором Безабчук А.В. було порушено процедуру продажу майна банкрута, що має на меті отримання найвищої його вартості з метою максимального задоволення вимог кредиторів; та по-третє, організатором аукціону - Універсальною біржею «Південь», всупереч нормам ч.3 ст. 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не було розміщено оголошення про продаж нерухомого майна на приміщенні, яке підлягало продажу.
		В судовому засіданні заявник зазначає суду, що ліквідатором Безабчук А.В. умисно було проведено реалізацію нерухомого майна банкрута за заниженою ціною, про що свідчать результати попередніх аукціонів, оскільки в попередньому аукціоні, що відбувся 01.12.2014р. вказане майно було продане покупцю (гр. ОСОБА_9.), який запропонував 454400,0 грн., однак відмовився від підписання договору купівлі-продажу, а ліквідатор не запропонувала, всупереч приписам ст.73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», укласти договір купівлі-продажу іншому учаснику торгів, яким була запропонована найбільш висока ціна за винятком переможця торгів.
		Окрім цього, заявник зазначає, що інший учасник спірного аукціону - гр. ОСОБА_10 не зробив жодної ставки, що, на думку заявника, свідчить про те, що вказаний учасник був зареєстрований в якості особи, на меті якої не було реального придбання майна.
		Універсальна біржа «Південь» у відзиві заперечує проти вимог ТОВ «Благоцен», зазначаючи, що по-перше, заявник не є учасником, замовником, організатором або переможцем аукціону від 05.02.2015р., тому не має підстав для  оскарження результатів аукціону; по-друге, посилання заявника на визнання недійсним рішення біржі про відмову у допуску до участі в аукціоні не є доказом порушення порядку проведення самого аукціону, що відбувся 05.02.2015р.; по-третє, норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачають спосіб задоволення порушений інтересів сторони, яка не була допущена до участі у торгах - шляхом сплати їй організатором аукціону штрафу в розмірі гарантійного внеску; по-четверте, посилання заявника на результати попередніх аукціонів не являються доказами порушення проведення аукціону 05.02.2015р.. Також УБ «Південь» зазначає, що посилання заявника на реалізацію майна за заниженою ціною є безпідставними, оскільки зниження початкової вартості у ході торгу є звичайною практикою при проведенні торгів з продажу майна банкрутів, більше того, самим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена можливість зниження ціни продажу. Також заявником безпідставно заявлено про змову між ліквідатором, організатором аукціону та учасниками аукціону, оскільки вказані посилання не підтверджуються жодними належними доказами, а робляться на припущеннях. Також УБ «Південь» зазначає, що нею, на виконання приписів статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було розміщено оголошення  про аукціон з продажу майна банкрута безпосередньо на майні, що підлягало реалізації.
		Товариство з обмеженою відповідальністю «Е.Г.І.Д.А.» також у відзиві заявляє про безпідставність та недоведеність вимог товариства «Благоцен», зазначаючи, що аукціон був проведений торгуючою організацією з дотриманням порядку проведення аукціону, визначеним Законом України  «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», покупець - ТОВ «Е.Г.І.Д.А.» є добросовісним набувачем нерухомого майна банкрута, а ТОВ «Благоцен» своїми діями завдає шкоди добросовісному покупцеві.
		Ліквідатор Безабчук А.В. у відзиві також зазначає про проведення аукціону 05.02.2015р. з продажу нерухомого майна банкрута з дотриманням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також відсутності в діях ліквідатора з підготовки нерухомого майна до продажу порушень вимог чинного законодавства України.
		Відповідно до положень ч.1 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.
		Згідно з нормами ч.ч.4,5,6 вказаної статті суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.
		Ліквідатор в дотримання вимог вказаної норми визначив організатором аукціону Універсальну біржу «Південь». Ухвалою суду від 04.02.2014р. визначеного організатора аукціону було визнано учасником справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3
		З матеріалів справи вбачається, що біржа, вживаючи заходів з підготовки майна до реалізації, здійснила розміщення оголошення про продаж майна безпосередньо на нерухомому майні за адресою: м.Миколаїв, АДРЕСА_6, яке підлягало реалізації, про що повідомила замовника аукціону листом від 19.09.2014р. №19-09-05/14.
		В судовому засіданні представник заявника заперечив про розміщення оголошення безпосередньо на об'єкті продажу, запропонувавши суду довести це показами свідків, для чого викликати їх в судове засідання.
		Відповідно до приписів ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. 
		Отже, пояснення свідків не можуть бути належними та допустимими доказами в розумінні ст. 32 ГПК України. 
		Також суд вважає за необхідне зазначити, що в господарському процесі у суду відсутні правові підстави для виклику в судове засідання свідків та їх допиту.
		Товариством «Благоцен» не надано суду жодних інших належних та допустимих доказів порушення Універсальною біржею «Південь» приписів статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та нерозміщення оголошення про продаж безпосередньо на нерухомому майні банкрута.
		Окрім цього, слід зазначити, що відсутність або наявність такого оголошення безпосередньо на об'єкту продажу не вплинула на права заявника щодо участі у аукціоні з продажу спірного майна, оскільки товариство «Благоцен» було обізнано щодо продажу майна банкрута та подавало заяву на участь в останньому аукціоні.
		За таких обставин, вказані твердження заявника судом відхиляються.
		Стосовно неправомірної відмови у допуску ТОВ «Благоцен» до участі у допуску до аукціону, який відбувся 05.02.2015р., суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів статті 56 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачена відповідальність організатора аукціону  перед особами, які не змогли взяти участь в аукціоні, а саме, у разі порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов'язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.
		Отже, нормами вказаного Закону, не передбачено підстав для скасування результатів аукціону лише у випадку недопущення зацікавленої особи до участі. В даному випадку організатор аукціону має сплатити такій особі штраф.
		В судовому засіданні заявник зазначив, що штраф йому сплачено не було, хоча він и звертався до біржі з такою вимогою.
		Представник УБ «Південь» в свою чергу пояснила суду, що біржа не відмовляється від виконання норм Закону та оплати штрафу, однак наразі не має відомостей про розрахунковий рахунок, на який належить перерахувати кошти, оскільки ТОВ «Благоцен» оплатив гарантійний внесок готівкою через ПАТ «ОТП Банк». Після повідомлення товариством «Благоцен» відомостей щодо розрахункового рахунку, на який слід перерахувати кошти біржею такі кошти будуть перераховані.
		Твердження товариства «Благоцен» щодо наявності факту змови між замовником аукціону, його організатором та учасниками також не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. 
		При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зазначаючи про наявні факти змови між учасниками аукціону - гр. ОСОБА_10, ТОВ «Е.Г.І.Д.А.», організатором аукціону - Універсальною біржею «Південь» та замовником аукціону - ліквідатором Безабчук А.В. самостійно оцінює їх дії та зазначаючи про наміри, зокрема, про намір ліквідатора реалізувати майно за заниженою ціною, що призводе до порушень майнових інтересів кредиторів. 
		Однак кредитори у справі про банкрутство, у випадку порушення їх майнових прав, мають право самостійно оскаржити дії ліквідатора із зазначенням відповідної мотивації та наданням належних доказів. 
		Станом на 15.09.2015р. дії ліквідатора з реалізації майна банкрута кредиторами або іншими учасниками справи про банкрутство до суду не оскаржувались.  Тому твердження заявника про можливе порушення майнових прав та інтересів інших осіб, а не заявника, не може бути підставою для визнання результатів аукціону недійсним.
		Отже, твердження заявника щодо порушень, допущених замовником аукціону (ліквідатором Безабчук А.В.) та організатором аукціону (УБ «Південь») у проведенні аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, розташованого по АДРЕСА_6 в м.Миколаєві спростовуються матеріалами справи.
		Дії ліквідатора або організатора аукціону при проведенні попередніх торгів з продажу спірного майна банкрута також не можуть бути підставою для визнання недійсними результатів останнього аукціону.
		Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що нормами статті 73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено право, а не обов'язок ліквідатора запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.
		За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення вимог ТОВ «Благоцен» та визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними, і, відповідно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, оскільки ця вимоги має похідний характер від першої вимоги.
		Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ТОВ «Благоцен» слід відмовити.
		Керуючись ст. ст. 22, 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 14.05.1992р. №2344-ХІІ зі змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), ст.ст.49, 55,56,73 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції, що діє з 18.01.2013р.,  ст. 86 ГПК України господарський суд -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		В задоволенні заяви ТОВ «Благоцен» про визнання недійсними результатів аукціону від 05.02.2015р., проведеного Універсальною біржею «Південь» з реалізації нерухомого майна банкрута ФОП ОСОБА_3, та договору купівлі-продажу, укладеного за результатами цього аукціону - відмовити.
		 
		Суддя                                                                                К.Л. Василяка

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...