Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 822/4888/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано для оприлюднення: 21.09.2015. Зареєстровано: 23.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.09.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Копія
		Справа № 822/4888/15
		  У Х В А Л А
		про відмову забезпечення адміністративного позову
		 
		01 вересня 2015 рокум. Хмельницький
		Хмельницький окружний адміністративний суд
		в складі :головуючого-суддіОСОБА_1  при секретарі  за участі:                             ОСОБА_2       представників сторін та третьої особи 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом    ОСОБА_3    до  Хмельницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  ОСОБА_4 сільська рада           про скасування рішення, 
		 
		В С Т А Н О В И В :
		 
		31 серпня 2015 року ОСОБА_3 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд  в якому просить зупинити дію рішення відповідача від 13 серпня 2015 року №23-33/2015 "Про утворення Розсошанської сільської об'єднаної територіальної громади і призначення перших місцевих виборів депутатів Розсошанської сільської ради об'єднаної територіальної громади та Розсошанського сільського голови".
		Клопотання обґрунтоване очевидним порушенням вимог чинного законодавства (із підстав, визначених в адміністративному позові), а також тим, що спірне рішення тягне за собою вчинення ряду заходів по забезпеченню фактичного об'єднання територіальних громад, зміни адміністративних меж сільської ради, вчинення заходів, направлених на забезпечення дострокового виборчого процесу, що в разі скасування спірного рішення ускладнить відновлення інтересів та потягне значні витрати бюджетних коштів.
		Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити. 
		Представник відповідача просив в задоволенні клопотання відмовити в зв'язку з відсутністю підстав для забезпечення позову, визначених КАС України.
		Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
		Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
		Отже, забезпечення позову можливе лише за існування вищенаведених обставин.
		Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.117 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
		При прийнятті рішення судом враховується пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.
		Дослідивши матеріали позову, суд приходить до висновку про відсутність  очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача. В поданому клопотанні позивач посилається на підстави порушення законодавства відповідачем, вказаним в позовній заяві, однак подання адміністративного позову не є єдиним та беззаперечним доказом очевидної ознаки протиправності таких дій суб`єкта владних повноважень.
		Факт протиправності оскаржуваного рішення потребує встановлення такого судом шляхом дослідження всіх доказів в судовому засіданні.
		Також позивачем не обґрунтовано належним чином й те, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
		При цьому вимога про забезпечення адміністративного позову в заявлений спосіб може порушити права інших учасників судового процесу та фактично підмінить собою судовий розгляд та вирішення спору без його розгляду, що є неприпустимим. 
		За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.
		Керуючись ст.ст. 117,118 ,160,165  КАС України, суд, -  
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		 
		Клопотання ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.
		 
		Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.
		 
		Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня  отримання копії ухвали.
		Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
		Повний текст ухвали виготовлено 01 вересня 2015 року.
		 
		Суддя/підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...