Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-13/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.09.2009. Забезпечено надання загального доступу: не визначено.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 1-13/09 
		В И Р О К 
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		 07 липня 2009 року                    смт. Любешів, Волинська обл.                                           
		 Любешівський районний суд Волинської області під головуванням 
		судді                                    Гапончука В.В., 
		за участю  
		секретаря судового засідання             Літвинчук Л.М., 
		прокурора                         Дуднік М.М., 
		захисника                                       ОСОБА_1 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення  
		                 ОСОБА_2 , 
		ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, голови Люб’язівської сільської ради, раніше не судимого, 
		у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, 
		 ВСТАНОВИВ: 
		 Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді Люб’язівського сільського голови, вчинив зловживання службовим становищем та службове підроблення, а також будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, шляхом вимагання одержав хабар у особливо великих розмірах. 
		Рішенням Люб'язівської сільської ради №1/1 від 22.04.2006 року визнано повноваження обраного сільського голови ОСОБА_2 з присвоєнням останньому 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування. 
		В липні 2008 року до Люб'язівського сільського голови ОСОБА_2 звернувся з усною заявою приватний підприємець ОСОБА_3 з проханням виділення йому та його знайомому ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Люб'язь Любешівського району, розміром 0,25 га кожному. 
		Однак, ОСОБА_2С, будучи службовою особою — керівником органу місцевого самоврядування, тобто представником влади, використовуючи своє службове становищем та надану владу всупереч інтересам служби, діючи в інших особистих інтересах - з метою створення штучного іміджу турботливого керівника, та в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4, без наявності відповідних заяв останніх про виділення потрібних їм земельних ділянок в с. Люб'язь по вул. Двірській для будівництва і обслуговування житлового будинку, знаючи, що громадяни мають право на безоплатну передачу таких ділянок, вказані земельні ділянки розташовані на землях сільськогосподарського призначення і не включені до генерального плану забудови населеного пункту, без підготовки цих питань на відповідній комісії ради, тобто всупереч положень п. 5 розділу II і п. 38 розділу V регламенту роботи ради і вимог ст.ст. 38, 39, 121, 151 Земельного кодексу України та ст.ст. 19, 22 Закону України «Про планування та забудову територій», 11.09.08 виніс питання виділення згаданих вище земельних ділянок на розгляд сесії Люб'язівської сільської ради, що відбувалась під його головуванням, на якій спонукав депутатів ради до голосування і прийняття рішення, яким гарантувати виділення у майбутньому ОСОБА_3 і ОСОБА_4 двох земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку. 
		12.09.08 після проведення сесії сільської ради, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, намагаючись надати таким діям законний характер, ОСОБА_2 спонукав ОСОБА_3 до написання від його та ОСОБА_4 імені заяв, адресованих сесії Люб'язівської сільської ради, про виділення їм земельних ділянок без зазначення розміру в с. Люб'язь по вул. Двірській. 
		У подальшому, 16.09.08 голова Люб'язівської сільської ради ОСОБА_2 продиктував секретарю згаданої ради ОСОБА_5 зміст рішень сесії ради №28/49 та №28/50 від 11.09.08 р., згідно яких на сесії Люб'язівської сільської ради нібито було надано дозволи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на складання проекту і землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в с. Люб'язь по вул. Двірській без зазначення їх розміру, умисно внісши таким чином в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, оскільки на сесії ради такі рішення не приймались. 
		Того ж дня, згадані вище офіційні документи - рішення сесії Люб'язівської сільської ради, які містили завідомо неправдиві відомості, були підписані ОСОБА_2 та завірені ним гербовою печаткою згаданої ради, після чого о 19 год. в приміщенні кабінету Люб'язівського сільського голови видані ОСОБА_3 взамін чого одержано від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 50 тис. дол. США, нібито в якості спонсорської допомоги для будівництва в с. Люб'язь дитячого садка, хоча планом соціально-економічного розвитку села будівництво його не передбачалось, відповідно, не існувало кошторисної та технічної документації такого об'єкта, а також був відсутній рахунок для одержання цільових коштів на потреби дитячого садка. 
		Таким чином, протиправними діями ОСОБА_2 було заподіяно істотну шкоду державним інтересам у вигляді підриву авторитету і престижу органу місцевого самоврядування - Люб'язівської сільської ради, зокрема і головної посадової особи територіальної громади села та дискредитації звання державного службовця, який у своїй діяльності повинен був керуватися загальнодержавнріми інтересами та інтересами територіальної громади, загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності та не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов'язані зі здійсненням ним своїх повноважень. 
		Своїми умисними діями, які виразились у зловживанні  владою та  службовим становищем, тобто умисному, в інших особистих інтересах та в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою влади та службового становища  всупереч інтересам служби, що заподіяло істотну  шкоду охоронюваним законом державним інтересам, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 364 КК України. 
		Крім цього, ОСОБА_2 будучи службовою особою - керівником органу місцевого самоврядування - головою Люб'язівської сільської ради, 12.09.08, тобто після проведення сесії згаданої ради 11.09.08, вчинивши протиправні дії, спрямовані на незаконне виділення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Люб'язь по вул. Двірській, намагаючись надати своїм діям вигляду законних, перебуваючи в приміщенні Люб'язівської сільської ради, спонукав ОСОБА_3 на написання заяв від його та ОСОБА_4 імені, адресованих сесії ради, про виділення земельних ділянок без зазначення їх розміру в с. Люб'язь по вул. Двірській. 
		У подальшому, 16.09.08 голова Люб'язівської сільської ради ОСОБА_2 продиктував секретарю згаданої ради ОСОБА_6 зміст рішень сесії ради № 28/49 та № 28/50 від 11.09.08, про те, що на сесії Люб'язівської сільської ради нібито було надано дозволи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в с. Люб'язь по вул. Двірській без зазначення їх розміру, умисно внісши таким чином в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, оскільки на сесії ради такі рішення не приймались. 
		Того ж дня, згадані вище офіційні документи рішення сесії Люб'язівської сільської ради, які містили завідомо неправдиві відомості, були підписані ОСОБА_2 та завірені ним гербовою печаткою згаданої ради, після чого, о 19 год. в приміщенні кабінету Люб'язівського сільського голови видані ОСОБА_3, взамін чого одержано від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 50 тис, дол. США, нібито в якості спонсорської допомоги для будівництва в с. Люб'язь дитячого садка, хоча планом соціально-економічного розвитку села будівництво його не передбачалось, відповідно, не існувало кошторисної та технічної документації такого об'єкта, а також був відсутній рахунок для одержання цільових коштів для потреб дитячого садка. 
		Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. 
		Крім цього, в липні 2008 року до Люб’язівського сільського голови ОСОБА_2 звернувся з усною заявою приватний підприємець ОСОБА_3, з проханням виділення йому та його знайомому ОСОБА_4 земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Люб'язь Любешівського району, розміром 0.25 га. 
		У подальшому, на початку вересня 2008 року ОСОБА_2С, будучи службовою особою - керівником органу місцевого самоврядування, переслідуючи корисливу зацікавленість, використовуючи надану йому владу та службове становище, почав вимагати в ОСОБА_3 передати йому хабар в розмірі 250 тисяч гривень за сприяння у позитивному вирішенні питань сесією Люб'язівської сільської ради щодо виділення двох земельних ділянок розміром 0.25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, погрожуючи, що у разі ненадання обумовленої суми хабара останні необхідні земельні ділянки не отримають. 
		Після цього, ОСОБА_2С, діючи в інтересах ОСОБА_3 і ОСОБА_4С, використовуючи надану йому владу та службове становище, 11.09.08 р. виніс питання виділення згаданих вище земельних ділянок на розгляд сесії Люб'язівської сільської ради, що відбувалась під його головуванням, на якій спонукав депутатів ради до голосування і прийняття рішення, яким гарантувати виділення у майбутньому згаданим вище особам двох земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку. 
		12.09.08 р., тобто після проведення сесії сільської ради і 11.09.08, виконуючи дії в інтересах ОСОБА_3 з метою одержання від останнього хабара, ОСОБА_2 спонукав його до написання заяв від свого та ОСОБА_4 імені, адресованих сесії сільської ради, про виділення земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Люб'язь по вул. Двірській без зазначення їх розміру, знаючи, що вказані земельні ділянки розташовані па землях сільськогосподарського призначення і не включені до генерального плану забудови населеного пункту. 
		15.09.08 ОСОБА_3 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_2С є неправомірними, звернувся із заявою в правоохоронні органи про вимагання в нього хабара. 
		Крім цього, 16.09.08 ОСОБА_2, продовжуючи протиправні і  спрямовані на одержання від ОСОБА_3 хабара в розмірі 50 тис. дол. США, що у співвідношенні до національної валюти становило суму в 250 тис. грн., продиктував секретарю згаданої ради ОСОБА_5 зміст рішень сесії ради 28/49 та № 28/50 від 11.09.08, про те, що на сесії Люб'язівської сільської ради нібито було надано дозволи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в с. Люб'язь по вул. Двірській без зазначення їх розміру, внісши таким чином в офіційні документи завідомо неправдиві відомості, оскільки на сесії ради такі рішення не приймались. 
		Після цього, 16.09.08 близько 19 год., знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Люб'язівської сільської ради, що розташована в с. Люб'язь по вул. Перемоги, ОСОБА_2, переслідуючи злочинний умисел на одержані хабара, будучи керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, за сприяння у виділенні двох земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом вимагання одержав у ОСОБА_3 хабар у розмірі 50 тис. дол. США (еквівалент 242 585 грн. по курсу НБУ станом на 16.09.08 р.), що в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і становить особливо великий розмір, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу. 
		Своїми умисними діями, які виразились у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, в будь-якому вигляді хабара в особливо великому розмірі за виконання в інтересах того, хто дає хабара та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднаними з вимаганням хабара, ОСОБА_2 вчинив злочин передбачений ч.3 ст.368 КК України. 
		Вина підсудного у вказаних злочинах доводилася наступними доказами, а саме: протоколом-заявою ОСОБА_3 від 15.09.2008 року про вимагання в нього хабара; протоколом огляду від 16.09.2008 року згідно якого ОСОБА_3 було вручено грошові кошти номінальною вартістю 50 тис. дол. США для передачі ОСОБА_2; явкою з повинною ОСОБА_2 від 16.09.2008 року; взятими під час досудового слідства показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18; протоколом огляду місця події від 16.09.2008 року згідно якого в службовому кабінеті ОСОБА_19 було виявлено та вилучено грошові кошти номінальною вартістю 50 тис. дол. США; висновком криміналістичної експертизи від 03.10.2008 року згідно якого 497 купюр номіналом 100 дол. США та 6 купюр номіналом 50 дол. США відповідають аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу; протоколом огляду місця події від 16.09.2008 року; протоколом виїмки відеокасети та електоронного диска від 28.10.2008 року; протоколом про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів від 23.10.2008 року; заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.09.2008 року про виділення їм земельних ділянок; рішеннями Люб’язівської сільської ради №№28/49 і 28/50 від 11.09.2008 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою ОСОБА_3 та ОСОБА_4; речовими доказами – грошовими коштами в сумі 50 тис. дол. США, мобільним телефоном „Нокія”, цифровим звукозаписуючим пристроєм марки „Олімпус”, електронними носіями інформації за результатами проведення УБОЗ України у Волинській області оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних заходів, протоколами огляду речових доказів від 31.11.2008 року та від 15.12.2008 року, повідомленням управління НБУ у Волинській області від 17.09.2008 року щодо курсу гривні до долара США, інформацією Любешівської районної державної адміністрації від 24.09.2008 року відносно програми економічного і соціального розвитку району на 2008 рік, інформацією управління Держкомзему у Любешівському районі від 27.11.2008 року з якої вбачається, що земельні ділянки в с. Люб’язь по вул. Двірській відносяться до земель сільськогосподарського призначення. 
		Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину не визнав. Вказав, що 11.07.2008 року він вперше побачив ОСОБА_3 і познайомився з ним. Під час зустрічі в сільській раді ОСОБА_3 сказав підсудному, що він підприємець і його друзі порадили йому приїхати в Любешівський район для відпочинку. Він запропонував допомогти жителям села з будівництвом дитячого садочка, за що просив надати земельну ділянку в с. Люб”язь Любешівського району.  
		Друга зустріч підсудного з ОСОБА_3 відбулася 27 липня 2008 року в сільській раді під час ремонту. Свідок пояснив, що він приїхав автомобілем і хоче оглянути вільні земельні ділянки. 28 липня 2008 року вони разом оглядали земельні ділянки і ОСОБА_3 вибрав землі по вулиці Двірській. Свідок сказав, що побудує на виділених йому земельних ділянках чотири будинки і запитав в яку суму йому обійдеться виділення земельних ділянок, на що підсудний відповів, що це буде коштувати близько ста тисяч для будівництва дитячого садочка.    
		Третя зустріч між підсудним та свідком відбулася 14 серпня 2008 року. Під час зустрічі ОСОБА_3 повідомив йому, що виділення земельної ділянки юридичній особі відбувається дуже довго і він хотів би, щоб йому і його водію було виділено дві земельні ділянки. На його запитання, скільки це йому буде коштувати, ОСОБА_2 відповів, що для будівництва дитячого садочка потрібно близько триста тисяч гривень. ОСОБА_3 погодився на цю суму і пізніше взнав дату проведення сесії сільської ради.  
		11 вересня 2008 року перед початком сесії в підсудного в кабінеті знаходилися ОСОБА_20 і ОСОБА_21, які були запрошені по питанню виділення матеріальної допомоги для села депутатом Верховної Ради України ОСОБА_22 Близько сімнадцятої години до ОСОБА_2 в кабінет заийшов ОСОБА_3, якого він представив та сказав, що це підприємець з Київської області, який допоможе збудувати дитячий садочок. ОСОБА_3 сказав, що він нетверезий і тому не може бути присутній на сесії сільської ради та запропонував його пропозицію розглянути без його участі. Сесія розпочалася близько вісімнадцятої години. Перше питання було про виділення спонсорської допомоги від депутата ВР України ОСОБА_22 Підсудний запропонував, щоб дані кошти пішли на будівництво газопроводу в с. Люб’язь, оскільки для будівництва дитячого садочка є інший спонсор. Під кінець сесії ОСОБА_2 виніс пропозицію ОСОБА_3 на розгляд сесії і повідомив, що підприємець з Київської області бажає, щоб йому і його водію виділили дві земельні ділянки по вулиці Двірській, за що він обіцяє виділити спонсорську допомогу на будівництво дитячого садка орієнтовно в розмірі 300000 гривень. Дана пропозиція була винесена усно, оскількі письмові заяви були написані ОСОБА_23 та ОСОБА_4 12.09.2008 року. Більшість депутатів підтримали дану пропозицію. Підсудний поставив питання на голосування відносно резервування і надання дозволу на розробку проекту землеустрою на земельні ділянки ОСОБА_3 та його водію. В результаті чого дев’ять депутатів були за, один утримався і один був проти.  
		12 вересня 2008 року до підсудного додому приїхав ОСОБА_3 і вони поїхали в сільську раду. В сільській раді між ними відбулася розмова під час якої вони узгоджували питання будівництва дитячого садка. Після даної розмови вони вийшли на вулицю і ОСОБА_3 поїхав у свої справах.  
		13 вересня 2008 року близько двадцятої години до нього зателефонував ОСОБА_3 і сказав, що хоче мати гарантії, що дані земельні ділянки нікому не віддадуть і хоче мати рішення на руках. Підсудний сказав, що він може вже приїжджати за рішеннями. 15 вересня 2008 року до нього знову зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що за рішеннями він приїде у вівторок.  
		16 вересня 2008 року біля одинадцятої години ранку свідок повідомив його, що він вже виїхав і через чотири години приїде в с. Люб’язь за рішеннями. Секретарю сільської ради підсудний сказав, що ОСОБА_3 приїде за рішеннями і попросив, щоб вона їх підготувала. Дані рішення ОСОБА_2 поклав в своєму кабінеті та біля вісімнадцятої години пішов додому. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_3 і повідомив, що він вже приїхав і чекає біля сільської ради. Коли він прийшов до сільської ради, то ОСОБА_3 вже чекав на нього і вони пішли в його кабінет. Коли вони зайшли в кабінет, то свідок підійшов до стола і вийняв зі своєї сумки п’ядесят тисяч доларів, хоча ОСОБА_2 не знав, що він привезе гроші. Підсудний хотів оприбуткувати дані кошти, як благодійну допомогу, внаслідок чого пропонував покликати директора школи та бухгалтера сільської ради, але ОСОБА_3 не захотів кликати інших людей. Коли ОСОБА_3 вийшов з кабінету підсудний взяв гроші і поклав їх в сейф. Під час цього він згадав, що не надав для ОСОБА_3 ніякого підтверджуючого документа про отримання грошей. ОСОБА_2 пішов за ним слідом і почав кричати, щоб свідок зупинився. Коли він вийшов з сільської ради то побачив, що ОСОБА_3 стоїть біля свого автомобіля. В той момент його було затримано працівником підрозділу „Сокіл” на веранді сільської ради. Після цього приїхали працівники прокуратури і вони зайшли в кабінет та оформляли процесуальні документи.  
		Вказував, що під час допиту на нього чинився тиск зі сторони працівників органів внутрішніх справ та йому пропонувалося, щоб він написав, що взяв хабара в сумі п’ядесят тисяч доларів за виділення земельних ділянок. Також вважає, що в даному випадку мала місце провакація хабара відносно нього зі сторони органів внутрішніх справ. 
		Дослідивши в судовому засіданні докази, провівши їх аналіз та надавши їм правову оцінку суд приходить до наступних висновків. 
		Так, згідно рішення Люб’язівської сільської ради №1/1 від 22.04.2006 року визнано повноваження обраного сільського голови ОСОБА_2 з присвоєнням останньому 9 рангу посадової особи місцевого самоврядування. 
		В судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10 пояснили, що на сесії Люб’язівської сільської ради, яка відбулася 11 вересня 2008 року, і на якій вони були присутні, як депутати, ОСОБА_2 розповів, що є громадяни, які згідні надати спонсорську допомогу на будівництво в селі дитячого садка в розмірі до 300000 гривень і виніс на голосування пропозицію надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування житлових будинків в с. Люб’язь по вул. Двірська. Саме за надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування житлових будинків в с. Люб’язь по вул. Двірська і проголосувала більшість депутатів. 
		Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_24 пояснили, що дійсно ОСОБА_2 на сесії Люб’язівської сільської ради, яка відбулася 11 вересня 2008 року, довів до відома депутатів інформацію, що є громадяни, які згідні надати спонсорську допомогу на будівництво в селі дитячого садка в розмірі до 300000 гривень. При цьому вони зрозуміли, що на голосування виносилося питання про виділення земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в с. Люб’язь по вул. Двірська. Показання даних свідків в частині з’ясування тесту рішення, яке виносилося на голосування, не беруться до уваги судом, оскільки свідки не могли чітко згадати вказані обставини та давали суперечливі пояснення. 
		Згідно рішення Люб’язівської сільської ради №28/49 від 11.09.2008 року сільська рада вирішила дати дозвіл гр. ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Люб’язь по вул. Двірська. (том 1 а.с. 247) 
		Рішенням Люб’язівської сільської ради №28/50 від 11.09.2008 року сільська рада вирішила дати дозвіл гр. ОСОБА_3 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в межах населеного пункту с. Люб’язь по вул. Двірська. (том 1 а.с. 246) 
		   Аналізуючи показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10 суд вважає, що текст рішень Люб’язівської сільської ради №28/49 та №28/50 від 11.09.2008 року відносно надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок повністю відповідає та був оформлений відповідно до волевиявлення депутатів Люб’язівської сільської ради.  
		Взявши до уваги вище викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, як службова особа, не вчиняв службового підроблення, а саме не вносив до рішень Люб’язівської сільської ради №28/49 та №28/50 від 11.09.2008 року відносно надання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок завідомо неправдивих відомостей, а також не видавав завідомо неправдивих документів, тобто в його діяннях немає складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. 
		В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що в кінці липня 2008 року він приїхав вперше в Любешівський район з метою відпочити. В селі Люб’язь поселився в місцевої жителькі на ім’я ОСОБА_17, яка дала йому номер мобільного телефону ОСОБА_2. Наступного дня він познайомився з ОСОБА_2  
		Під час наступної поїздки в серпні 2008 року в свідка виникла ідея побудувати біля озера будинок. У зв’язку з цим він написав заяву до Люб’язівської сільської ради про виділення йому, як суб’єкту підприємницької діяльності, земельної ділянки. В середині серпня 2008 року під час телефонної розмови ОСОБА_2 сказав йому, щоб він приїхав перед сесією сільської ради і переписав заяву від імені фізичних осіб.  
		Розмова про гроші відбулась 11 вересня 2008 року, коли він приїхав на сесію сільської ради. Наступного дня вони з ОСОБА_4 написали заяви про надання земельних ділянок. Після того, як були написані заяви, ОСОБА_2 сказав йому, що коли будуть гроші, тоді будуть і рішення. Між собою вони домовлялися про передачу п’ядесяти тисяч доларів 16 вересня 2008 року. На що конкретно потрібні були дані кошти ОСОБА_2 підсудний свідку не сказав, як і не пояснив, що дані кошти являються спонсорською допомогою на будівництво дитячого садка. 
		15 вересня 2008 року свідок звернувся до правоохронних органів із заявою про вимагання в нього хабара, оскількі вважав, що підсудний вимагає в нього гроші для власних потреб. 16 вересня 2008 року від працівників міліції він отримав кошти в сумі 50000 доларів США для передачі підсудному. Того ж дня після приїзду в с. Люб’язь він зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що він вже приїхав. Коли ОСОБА_2 прийшов свідок взяв з автомобіля портфель в якому було п’ядесят тисяч доларів і вони пішли в приміщення сільської ради. ОСОБА_3 дістав гроші та поклав на стіл. Свідок також вказав, що ОСОБА_2 хотів покликати директора школи під час їхньої розмови, аби той був присутній при передачі грошей. На столі в підсудного в файлі лежали рішення сільської ради з печатками та підписами. ОСОБА_2 взяв гроші, відкрив сейф і поклав їх в сейф. Після цього в приміщенні сільської ради відбулося затримання підсудного.  
		Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що декілька разів їздив з ОСОБА_3 в с. Люб’язь Любешівського району. Зміст розмов, які відбувалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в більшості випадків не чув. Заяву про виділення земельної ділянки йому запропонував написати ОСОБА_3 Дану землю свідок мав намір в майбутньому продати. Особисто текст заяви написав ОСОБА_3, а підписав він. Під час затримання підсудного знаходився в автомобілі і нікуди не виходив. 
		Показання свідка ОСОБА_4 не беруться до уваги судом, оскільки не мають доказового значення для підтвердження пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення та, крім того є нечіткими та суперечливими. 
		Показання свідка ОСОБА_3, які наводяться стороною обвинувачення, як доказ винуватості підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.364 та ч.3 ст.368 КК України, спростовуються дослідженими в судовому засіданні наступними доказами. 
		Відповідно до протоколу явки з повинною від 16.09.2008 року підсудний ОСОБА_2 заявив, що 16.09.2008 року він отримав від ОСОБА_3 на зберігання 50000 доларів США, які мав на меті на наступний день оформити, як спонсорську допомогу на будівництво дитячого садка. Питання про надання спонсорської допомоги на будівництво садка громадянином з Київської області він, як голова сільської ради, виносив на сесії сільської ради 11.09.2008 року. Під час розмови 12.09.2008 року між ним та ОСОБА_3 вони дійшли згоди, що останній виділить на будівництво 250000 гривень. 16.09.2008 року підсудним було оформлено фіктивні рішення сільської ради, оскільки заяви на сесію були написані 12.09.2008 року. 16.09.2008 року ОСОБА_3 привіз гроші в сумі 50000 доларів США в обмін на рішення, але підсудний на це не погоджувався, оскільки була домовленість, що ОСОБА_3 буде сам оплачувати вартість будівельних матеріалів та робіт. Визнавав свою вину у підготовці фіктивних рішень та отриманні на збереження 50000 доларів США без видачі підтверджуючих документів.(том 1 а.с. 173-174) 
		Згідно показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_24 на сесії Люб’язівської сільської ради, яка відбулася 11 вересня 2008 року, і на якій вони були присутні, як депутати, ОСОБА_2 розповів, що є громадяни, які згідні надати спонсорську допомогу на будівництво в селі дитячого садка в розмірі до 300000 гривень і виніс на голосування пропозицію надати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для обслуговування житлових будинків в с. Люб’язь по вул. Двірська. 
		В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_21 також підтвердили, що вони знали станом на 11 вересня 2009 року про те, що від жителів Київської області надійшла пропозиція надати спонсорську допомогу на будівництво дитячого садка. 
		З дослідженої в судовому засіданні запису розмови на звукозаписуючому пристрої марки „Олімпус”, яка відбулася 12 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вбачається, що вони постійно обговорювали питання, які стосуються будівництва дитячого садка в селі Люб’язь Любешівського району. Так, зокрема підсудний пропонував ОСОБА_3 самостійно оплатити вартість будівельних матеріалів або виділити кошти, які необхідні для будівництва садка. 
		Вказаний запис розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спростовують показання останнього та сприймаються судом, як доказ того, що свідок ОСОБА_3 був проінформований про той факт, що надавані ним кошти призначені для використання, як допомога на будівництво дошкільного навчального закладу. 
		Також під час перегляду відеозапису розмови, яка відбулася 16 вересня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було зафіксовано на плівку, як свідком було передано підсудному грошові кошти в сумі 50000 (п’ятдесят тисяч) доларів США. При цьому ОСОБА_2 протягом всієї розмови постійно заперечував проти отримання грошей, а також наполягав, щоб при передачі коштів була присутня третя особа, а саме директор школи або бухгалтер. В той же час ОСОБА_3 не мав бажання, щоб при передачі коштів була присутня інша особа та наполягав, щоб підсудний взяв гроші без будь-якого оформлення даної передачі.  
		Отриману під час перегляду відеозапису розмови, яка відбулася 16 вересня 2008 року, інформацію суд оцінює, як таку, що підтверджує відсутність в підсудного наміру взяти гроші в ОСОБА_3 в особистих інтересах та намагання якимось чином оформити передачу йому грошових коштів в сумі 50000 доларів США, як допомогу на будівництво дошкільного навчального закладу. 
		Крім наведених суперечностей між показаннями свідка ОСОБА_3, які він надавав в судовому засіданні, та дослідженими доказами, прослідковується також їх невідповідність з показаннями наданими ним на досудовому слідстві. Так, під час його допиту 17.09.2008 року він пояснював, що підсудний пропонував йому надати спонсорську допомогу на будівництво дитячого садка, а вже під час допиту в судовому засіданні показав, що йому не було відомо на які цілі мали використовуватися дані кошти. Крім того даний свідок давав суперечливі показання і в частині пояснення обставин його перебування на території Любешівського району. Так, з його слів, він зупинявся в селищі Любешів в готелі під назвою „Лагуна”, а згідно листа виконавчого комітету Любешівської селищної ради від 18.05.2009 року відповідного готелю на території селища немає. 
		На думку суду поведінка свідка ОСОБА_3, як особи, яка діяла з відому правоохоронних органів та за їхніми вказівками, в даному випадку є спрямованою на дачу хабара та здійснення впливу на підсудного з метою схилити його до вчинення злочину. 
		Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 05 лютого 2008 року по справі „Раманаускас проти Литви” по факту одержання заявником хабара суд визнав, що судовий розгляд справи щодо заявника не мав ознак справедливості, оскільки мало місце підбурювання щодо заявника до вчинення злочину, за який його було засуджено. Так, мотивуючи своє рішення Європейський суд з прав людини вказав, що підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб’єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. 
		Сам факт фіксації органами досудового слідства одержання ОСОБА_2 грошей і його показання про обставини їх одержання не є безперечним доказом злочинних дій підсудного, оскільки органами досудового слідства не надано достатніх доказів, що останній мав намір привласнити кошти в своїх інтересах чи інтересах третіх осіб. 
		Враховуючи вище наведені докази та обставини справи суд приходить до висновку, що в підсудного ОСОБА_2 був відсутній умисел на одержання хабара, що в свою чергу є обов’язковою складовою суб’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Даний факт виключає наявність і інкримінованого підсудному вимагання хабара. 
		Відповідно до листа управління держкомзему у Любешівському районі Волинської області №1-1022-08 від 27.11.2008 року (том 3 а.с.137) та наданих, як спеціалістом, пояснень начальника держкомзему у Любешівському районі ОСОБА_25 земельні ділянки по вул. Двірській, на які рішеннями Люб’язівської сільської ради №28/50 та №28/49 від 11.09.2008 року було вирішено дати дозвіл гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд знаходяться в межах населеного пункту – села Люб’язь. 
		Згідно ст.20 Земельного кодексу України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.  Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.  
		Рішенням Люб’язівської сільської ради №23/4 від 16.03.2008 року було вирішено віднести до земель громадської і житлової забудови вільні від забудови земельні ділянки в межах населеного пункту по вулицях Перемоги, Лісова, Двірська, Берегова, урочищах Гори, Білин, Глинища. 
		Відповідно до ст.40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.  Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом.  
		Згідно ст.118 ЗК України г ромадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. 
		Як було з’ясовано в судовому засіданні на час винесення вказаних рішень  Люб’язівської сільської ради №28/50 та №28/49 від 11.09.2008 року дані земельні ділянки не були включені до містобудівної документації, а саме до генерального плану забудови села Люб’язь, що на думку сторони обвинувачення свідчить про незаконність рішень та підтверджує наявність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, в діях підсудного. 
		Аналізуючи вищевказані докази та норми закону суд приходить до висновку, що винесення на розгляд сесії питання про на дання дозволу гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Двірській в с. Люб’язь Любешівського району, як і прийняті в даному випадку рішення, не супуречать нормам земельного законодавства, оскільки згідно ст.118 ЗК України погодження проекту відведення земельної ділянки з органами архітектури є лише одним з етапів розробки проекту землеустрою і не перешкоджає оформленню інших документів необхідних для подання проекту на розгляд органу місцевого самоврядування. Таку ж позицію висловив допитаний в судовому засіданні  спеціаліст ОСОБА_25 
		Відповідно до п.3.3. постанови „Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” від 15.12.2004 року приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами, підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства. Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.  
		Як було встановлено судом у підсудного був відсутній умисел  на одержання хабара, а отримані від ОСОБА_3 кошти ОСОБА_2 мав намір використати, як благодійну допомогу на будівництво дошкільного навчального закладу. Тобто, при отриманні коштів готівкою підсудним було допущене порушення порядку ведення касових операцій, оскільки він фактично прийняв кошти в іноземній валюті без видачі належним чином оформленого первинного бухгалтерського документа. 
		Крім того згідно п.9 регламенту роботи Люб’язівської сільської ради, затвердженого рішенням №2/1 від 17.05.2006 року даної ради питання, що вносяться на розгляд сільської ради, готують постійні комісії, депутати, виконком сільської ради, установи та організації різних форм власності. При виробленні рішень беруться до уваги лише письмові пропозиції, що надійшли голові, постійним комісіям ради. В пункті 8 регламенту зазначено, що пропозиції щодо питань на розгляд сільської ради можуть вноситись головою, постійними комісіями, депутатами ради не пізніше як за 5 днів до сесії. 
		Головою Люб’язівської сільської ради ОСОБА_2 при проведенні сесії сільської ради 11.09.2008 року було порушено регламент роботи ради, оскільки на розгляд сесії виносилося питання про на дання дозволу гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність без подання вказаними громадянами заяв в письмовій формі у встановлений регламентом термін. В оглянутих в судовому засіданні журналах реєстрації пропозицій, заяв, скарг громадян, вихідної кореспонденції, вхідної документації, розпоряджень з основних питань, обліку особистого прийому громадян не було виявлено записів про надходження відповідних заяв від громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідні заяви були написані на ім’я сільського голови вже після проведення сесії, а саме 12.09.2008 року. 
		Наявність вказаних порушень норм права зі сторони ОСОБА_2 відносно проведення процедури виділення земельних ділянок громадянам, оформлення відповідних документів, ведення сесії сільської ради та оприбуткування коштів на думку суду є порушеннями дисциплінарного характеру і є підставою для реагування зі сторони суду шляхом винесення окремої постанови. 
		На підставі вказаних доводів на думку суду не знаходять свого підтвердження також і доводи обвинувачення щодо нявності в підсудного умислу щодо використання ним, як службовою особою, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб влади та службового становища всупереч інтересам служби, тобто відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.364 КК України. 
		Інші докази на підставі яких стороною обвинувачення доводилася вина підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів не є беззаперечними та переконливими при встановленні складу злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 КК України, в діях підсудного. 
		Цивільний позов по справі не заявлявся. 
		Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_2 скасувати. 
		Судові витрати по справі в сумі 912 гривень 17 копійка, за проведення криміналістичної експертизи грошових коштів прийняти на рухунок держави. 
		Речові докази по справі: заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.09.2008 року щодо безоплатного виділення у власність земельних ділянок, рішення Люб’язівської сільської ради від 11.09.2008 року №28/49 та №28/50 про надання дозволу громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність залишити при матеріалах кримінальної справи; звукозаписуючий пристрій марки „Олімпус” повернути власнику ОСОБА_3; електронні носії інформації за результатами проведення УБОЗ УМВС України у Волинській області оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів знищити; мобільний телефон марки „Нокіа” повернути ОСОБА_2; грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50000 (п’ятдесят тисяч) доларів США, що зберігаються у ВРЗ УМВС України у Волинській області повернути управлінню МВС України у Волинській області. 
		Вилучені особисті грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США купюрами номінальною варістю 100 дол. США – BJ16057407А,HВ38565438С та 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень повернути ОСОБА_2.  
		Скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме холодильну камеру „Nord” вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч „SHARP” вартістю 150 грн. та тюнер „Evrosat” вартістю 500 грн. 
		Керуючись ст.ст. 323, 324, 333, 334, 335 КПК України,  
		                                     СУД ВИРІШИВ: 
		 ОСОБА_2 в пред’явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 та ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України визнати невинним і по суду виправданим. 
		Міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд ОСОБА_2 скасувати. 
		Речові докази по справі:  
		- заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.09.2008 року щодо безоплатного виділення у власність земельних ділянок, рішення Люб’язівської сільської ради від 11.09.2008 року №28/49 та №28/50 про надання дозволу громадянам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність залишити при матеріалах кримінальної справи;  
		- звукозаписуючий пристрій марки „Олімпус” повернути власнику ОСОБА_3;  
		- електронні носії інформації за результатами проведення УБОЗ УМВС України у Волинській області оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів знищити;  
		- мобільний телефон марки „Нокіа” повернути ОСОБА_2;  
		- грошові кошти в іноземній валюті в сумі 50000 (п’ятдесят тисяч) доларів США, що зберігаються у ВРЗ УМВС України у Волинській області повернути управлінню Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області. 
		Вилучені особисті грошові кошти в сумі 200 (двісті) доларів США та 229 (двісті двадцять дев’ять) гривень повернути ОСОБА_2. 
		Скасувати накладений арешт на майно ОСОБА_2, а саме холодильну камеру „Nord” вартістю 1500 грн., мікрохвильову піч „SHARP” вартістю 150 грн. та тюнер „Evrosat” вартістю 500 грн. 
		Судові витрати по справі в сумі 912 гривень 17 копійок за проведення криміналістичної експертизи грошових коштів прийняти на рухунок держави. 
		На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення. 
		 Головуючий:  /підпис/   ОСОБА_26 
		      
		Оригіналу відповідає: 
		 Суддя  
		Любешівського районного суду                            ОСОБА_26

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...