Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 22-ц-3075/2011 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів дарування.
Надіслано для оприлюднення: 24.09.2015. Зареєстровано: 27.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2015.
Дата набрання законної сили: 14.12.2011
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 22-ц-3075/2011 Провадження № 22-ц/2590/2526/11  Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Хоменко Л.В. Доповідач - Шевченко В. М.
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
		14 грудня 2011 року м. Чернігів
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
		 головуючого - суддіОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника ОСОБА_5- адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання договору дарування недійсним, -
		в с т а н о в и в:
		В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити нове рішення по суті справи.
		Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 року в задоволенні позову відмовлено.
		Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необгрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також, що зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що суд дійшов до помилкових висновків, оскільки дав невірну оцінку показам свідків. На думку апелянта, в судовому засіданні були надані достатні і належні докази для задоволення позовних вимог, в той час як розгляд справи був здійснений необ"єктивно, без урахування вимог чинного законодавства. При ухваленні рішення суд оцінив докази відповідача без урахування їх належності і допустимості, натомість не проаналізував докази на підтвердження позовних вимог, які є в матеріалах справи, не надав їм відповідної оцінки.
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін виходячи з наступного. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 06 грудня 2008 року ОСОБА_9 подарувала своєму синові ОСОБА_7 Vz частину житлового будинку №97 з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по вул. Космонавтів в с. С.Слобода Чернігівського району Чернігівської області (а.с.37). Обставини оформлення передачі ОСОБА_9 (яка померла 30 липня 2010 року), однієї другої частки зазначеного будинку у власність ОСОБА_7, стверджені письмовим договором дарування від 6 грудня 2008 року який посвідчений нотаріально, та іншими доказами яким суд дав належну оцінку.
		Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним, а під час розгляду справи позивачкою не надано суду доказів про те, що відповідач ввів в оману ОСОБА_9 щодо істотних умов укладеного договору дарування, як і те що нею неправильно сприймалися умови правочину, тому відсутні підстави для ^^ визнання цього правочину недійсним.
		Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд не проаналізував докази на підтвердження позовних вимог, які є в матеріалах справи та не надав їм відповідної оцінки.
		З матеріалів справи вбачається, що позивач ще в січні 2010 року зверталася до Чернігівської обласної державної адміністрації з приводу захисту житлових прав її матері та їй було роз"яснено право на оскарження договору дарування (а.с.13). Дана обставина, спростовує твердження позивачки про те, що вона і її мати до останнього часу не знали про існування договору дарування. Твердження позивачки про те, що її мати вважала, що підписувала не договір дарування, а приватизаційні документи на землю, та що вона неправильно розуміла роз'яснення нотаріуса, спростовуються також показами третьої особи по справі - приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_8, яка пояснила, що провела попередню Т бесіду з ОСОБА_9 та ОСОБА_7,(сторонами договору) в ході якої встановила, що ОСОБА_9 бажає подарувати ХА частину житлового будинку та укласти договір дарування. Нотаріус з"ясувала дієздатність сторін та пояснила правові наслідки договору дарування, відмінність його від договору довічного утримання. Зазначене, що ОСОБА_9 повідомлялися правильні відомості про обставини що мають значення для укладення договору дарування, і що вона мала правильне уявлення про обставини що дійсно мають місце, підтверджується також, заявою ОСОБА_9В до нотаріуса(ас.44). Нотаріус зазначала, що ОСОБА_9 наполягала саме на укладенні договору дарування, на поставлені питання відповідала чітко, з розумінням ситуації, пояснила, що у неї слабий зір, тому перед підписанням договору нотаріус зачитала його вголос.
		Надані сторонами докази суд оцінив у відповідності із правилами ст.ст. 58,59,212 ЦПК України і дійшов обґрунтованого висновку про відсутністьпередбачених ст. 230 ЦК України підстав для   визнання недійсним договору дарування. 1\2 частини житлового будинку з надвірними будівлями.
		Доводи апеляційної скарги, що висновки суду не відповідають обставинам справи є безпідставними, оскільки суд на підставі встановлених фактів зробив правильний висновок про взаємовідносини сторін, і відсутні протиріччя між встановленими фактами та взаємовідносинами сторін.
		Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і не дають підстав для його скасування.
		Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,- 
		У Х В А Л И В:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити. Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2011 року - залишити без змін.
		Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
		Головуючий:Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...