Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 911/1012/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 25.09.2015. Зареєстровано: 27.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.09.2015.
Дата набрання законної сили: 22.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		     КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
		04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1           (044) 230-06-58 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"22" вересня 2015 р.           Справа№ 911/1012/13
		Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
		головуючого:          Верховця А.А.
		суддів:            Доманської М.Л. 
		          Остапенка О.М. 
		 
		за участі представників:
		від кредитора (приватне підприємство Студія "Євакс-Біс") - Безрода Р.С., довір. б/н від 13.01.2015р.
		ВАТ "СБК-Прогрес" - Соборук Є.Ф., довір. №01/01-15 від 26.01.2015р.
		 
		розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства Студія
		                  "Євакс-Біс" 
		на ухвалу  господарського Київської області від 25.06.2015р. 
		у справі     №911/1012/13 (суддя Лутак Т.В.)
		за заявою   приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" (правонаступника
		                  товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична
		                  компанія "Гапоненко Роман і партнери")
		до               відкритого акціонерного товариства "СБК-Прогрес"
		про            банкрутство     
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Ухвалою господарського суду Київської області від 15.04.2013р. порушено провадження у справі №911/1012/13 за заявою приватного підприємства (далі - ПП) Студія "Євакс-Біс" (правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Міжнародна юридична компанія "Гапоненко Роман і партнери") про банкрутство відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) "СБК-Прогрес". Постановою від 29.07.2013р. ВАТ "СБК-Прогрес" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Вінника Сергія Васильовича.
		До суду надійшла заява б/н від 20.11.2014р. (вх. №5200/14 від 21.11.2014р.) ПП Студія "Євакс-Біс" про спростування майнових дій боржника, у якій на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підприємство просило суд спростувати майнові дії ВАТ "СБК-Прогрес", що полягали у відмові від майнових вимог, вчиненої шляхом надання згоди на загальних зборах учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" 01.03.2013р. на зменшення власної частки в статутному капіталі товариства з 51% до 7,8% .
		Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2015р. у справі №911/1012/13 було відмовлено у задоволенні заяви ПП Студія "Євакс-Біс" б/н від 20.11.2014р. (вх. №5200/14 від 21.11.2014р.) про спростування майнових дій боржника. Не погодившись, ПП Студія "Євакс-Біс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.06.2015р. у справі №911/1012/13, прийняти нове рішення про спростування майнових дій боржника.
		Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. (в складі колегії суддів: Верховець А.А. - головуючий, Гарник Л.Л., Сотніков С.В.) скаргу було прийнято до провадження, призначено до розгляду на 08.09.2015р. Розпорядженням заступника голови суду від 08.09.2015р., враховуючи перебування судді Гарник Л.Л. на навчанні, для розгляду скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Сотнікова С.В. Ухвалою від 08.09.2015р. розгляд скарги відкладався на 22.09.2015р.
		Наводячи підстави, з яких порушено питання про перегляд оскаржуваної ухвали, скаржником зазначено про порушення норм матеріального і процесуального права, що призвели до прийняття неправильного рішення, що внаслідок прийняття спростовуваних рішень ВАТ "СБК-Прогрес" при виході зі складу учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" матиме право на меншу виплату вартості частини майна товариства, та розмір дивідендів, оскільки частка зменшена з 51% до 7,8%, що і місцевий господарський суд, приймаючи рішення, не надав оцінки тому, що установчими документами товариства не передбачено, що додаткові внески учасників впливають на розмір їх часток. Наведено інші доводи і міркування в підтвердження викладених обставин.
		Повідомлені про місце і час розгляду апеляційної скарги в засіданнях суду апеляційної інстанції представники учасників провадження у справі надали свої пояснення, додаткові документи (докази), зокрема, представником ПП Студія "Євакс-Біс" 21.09.2015р. через канцелярію суду надані копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" належать три окремі земельні ділянки в Київській області, повідомлено, що і спори з приводу прав власності на окремі аналогічні ділянки, які належали ВАТ "СБК-Прогрес", перебували на розгляді в судах, у т.ч. апеляційному господарського суді. Інших додаткових документів не надійшло. Зважаючи на обмеженість встановлених процесуальних строків перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційному порядку, участь представників сторін в засіданнях суду, що і розгляд справи вже відкладався, колегія суддів вирішила можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами справи.
		Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представників учасників провадження в засіданнях суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскаржена ухвала підлягає залишенню без змін, зважаючи на наступні обставини.
		Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" зареєстровано 05.06.2012р., засновниками товариства виступили ВАТ "СБК - Прогрес" із розміром внеску до статутного фонду 154568,20 грн. (51%) та приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями (далі - ПАТ) "Слобожанська будівельна кераміка" із розміром внеску до статутного фонду 148506,70 грн. (49 %). Відповідно протоколу №3 від 01.03.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" було прийнято рішення збільшити статутний фонд (капітал) товариства до 1981643,59 грн. за рахунок додаткових внесків учасників, прийнявши як внесок учасника - ПАТ "Слобожанська будівельна кераміка" грошові кошти у розмірі 1678568,69 грн.; таким чином здійснено новий розподіл часток: ПАТ "Слобожанська будівельна кераміка" - 1827075,39 грн. (92,2%), ВАТ "СБК - Прогрес" - 154568,20 грн. (7,8%). 13.03.2013р. відповідні зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
		ПП Студія "Євакс-Біс" вказувало, що вищезазначені майнові дії боржника як власника 51% частки у статутному капіталі ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" у формі надання згоди на збільшення статутного капіталу за рахунок грошового внеску лише ПАТ "Слобожанська будівельна кераміка" і як наслідок усунення від істотної участі в управлінні товариством та праві одноособового прийняття окремих з рішень вищим органом управління (51%) суперечать інтересам боржника та його кредиторам і мають бути спростовані у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" як такі, що внаслідок їх вчинення боржник матиме право при виході зі складу учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" на меншу виплату вартості частини майна товариства, а також менший розмір дивідендів.
		Заявник зазначав, що додатковий грошовий внесок ПАТ "Слобожанська будівельна кераміка" не впливає на розмір частки останнього в статутному капіталі ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" і майнові дії боржника, як власника 51% частки, разом з тим, такі дії у формі "безоплатного відчуження" більшої частини частки в статутному капіталі товариства шляхом надання згоди на зменшення частки з 51% до 7,8% підлягають спростуванню, на підставі чого, зокрема, підлягають визнанню недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК", оформлене протоколом №3 від 01.03.2013р. та редакція статуту, затверджена рішенням цих зборів. 
		ПП Студія "Євакс-Біс" вказувало, що постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 03.12.2012р. було накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, а постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 28.02.2013р. накладено арешт на корпоративні права, що належать боржнику у межах суми 154568,20 грн., що знаходяться у статутному капіталі ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" та заборонено проведення реєстрації змін до установчих документів боржника.
		Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:
		1) боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; 
		2) боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;
		3) боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
		4) боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
		5) боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;
		6) боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.
		Відповідно ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
		Згідно ч. 3 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.
		В змісті мотивувальної частини оскарженої ухвали суд першої інстанції вже зазначав, що згідно за змістом ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під майновими діями боржника слід розуміти виконання боржником зобов'язань за вже укладеним до початку відповідного року правочином (договором) на шкоду власним інтересам або інтересам інших кредиторів. 
		Майнові дії боржника в процедурі банкрутства характеризуються наступними ознаками: спростування майнових дій боржника можливе лише на підставах прямо передбачених ст. 20 Закону; майнові дії боржника повинні відповідати вимогам Цивільного та Господарського кодексів України; майнові дії повинні бути вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство; майнові дії боржника повинні бути вчинені на шкоду боржнику або кредиторам. 
		Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено вичерпний перелік підстав для спростування майнових дій боржника, до яких слід віднести: виконання боржником майнових зобов'язань раніше встановленого строку (терміну); відмова від власних майнових вимог; сплата коштів кредитору або прийняття майна в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна.
		Правовими наслідками спростування майнових дій є включення чи повернення майна боржника до ліквідаційної маси. У зв'язку з цим спростування майнових дій боржника у відповідних випадках не тягне за собою припинення правовідносин, що склалися, тому кредитор за спростованою майновою дією має право вибору - погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником у натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.
		Відчуження боржником безоплатно майна може мати місце коли боржник дарує або передає у власність своє майно іншій особі без будь-якої відповідної матеріальної дії останньої. Відмова боржника від власних майнових вимог - коли боржник прямо відмовляється від наявних власних майнових вимог до третіх осіб, така відмова повинна бути виражена договорами, листами, актами тощо. Майнові дії боржника можуть бути спростовані тільки у разі здійснення боржником дій по відчуженню свого майна або прийняття боржником на себе зобов'язань без необхідних дій майнового характеру іншої сторони.
		Відповідно протоколу №3 від 01.03.2013р. загальних зборів учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" боржником на загальних зборах учасників було надано згоду на зменшення його частки в статутному капіталі товариства з 51% до 7,8% у зв'язку з прийняттям внеску - грошових коштів у розмірі 1678568,69 грн. учасника товариства - ПАТ "Слобожанська будівельна кераміка". Разом з тим, розмір внеску боржника в статутному фонді (капіталі) ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" не змінився та залишився у тому ж розмірі - 154568,20 грн.
		Згідно протоколу №5 від 18.03.2013р відбулися позачергові загальні збори учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК", на яких, за пропозицією наглядової ради ВАТ "СБК - Прогрес", виведено зі складу учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" боржника - ВАТ "СБК - Прогрес" та вирішено повернути ВАТ "СБК - Прогрес" як вибулому учаснику 154568,20 грн. вартості майна, внесеного до статутного капіталу товариства, протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення або у інший спосіб, передбачений законодавством України. Як вбачається з наявних матеріалів справи, ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" було фактично перераховано грошові кошти у розмірі 154568,20 грн., а ліквідатором банкрута зазначені кошти включено до ліквідаційної маси, що і не заперечується сторонами у справі, у т.ч. ПП Студія "Євакс-Біс". 
		Колегія відзначає, що в наслідок прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" рішення про збільшення статутного капіталу, додаткові зобов'язання, які впливають на відповідальність перед кредиторами, боржник на себе не брав та від майнових прав не відмовлявся. В даному конкретному випадку ВАТ "СБК-Прогрес" в суті зменшило обсяг своєї майнової відповідальності - за зобов'язаннями ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК", як учасник товариства з обмеженою відповідальності, який в силу Закону відповідає за його зобов'язаннями у межах своєї частки, зменшивши її до розміру відповідного новій пропорції розподілу часток (ПАТ "Слобожанська будівельна кераміка" - 92,2%, ВАТ "СБК-Прогрес" - 7,8%)
		Твердження про те, що зменшення частки боржника у статутному капіталі призведе до меншої виплати вартості частини майна та меншого розміру дивідендів є лише припущенням, зменшення у відсотковому розмірі частки в статному капіталі господарського товариства без зменшення її вартості саме по собі не свідчить про зменшення прибутку при отриманні дивідендів чи виході зі складу учасників товариства, та впливає лише на можливість прийняття рішень при здійсненні управління діяльністю товариства. Тим більше, як відзначав посилаючись на наявні матеріали справи, представник ВАТ "СБК-Прогрес" в засіданні суду апеляційної інстанції 22.09.2015р., що і не заперечувалось ПП Студія "Євакс-Біс", згідно фінансової звітності ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" (баланс за період 2012-2013 і т.ін.) діяльність останньої була збитковою, у зв'язку з чим дивіденди не виплачувались, активи знецінювались і т.ін. 
		Більш того, зважаючи на негативні (від'ємні значення) показники балансу товариства, співставлення показників активів і пасивів (зобов'язань), очевидним є те, що активи ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" фактично не покривали вклади учасників до статутного фонду (капіталу) товариства, у зв'язку з чим, як наголошував представник боржника, вихід ВАТ "СБК - Прогрес" зі складу учасників ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" та реальне отримання в повному обсязі коштів у розмірі 154568,20 грн., вкладених до статутного фонду (капіталу) раніше, повною мірою відповідало як інтересам боржника, так і його кредиторам, відповідні кошти в повному розмірі включені до ліквідаційної маси і згідно з вимогами Закону спрямовується у т.ч. на погашення вимог кредиторів.
		Розмір і порядок виплати боржнику вартості частини майна при виході зі складу учасників товариства не є предметом розгляду заявлених ПП Студія "Євакс-Біс" вимог. Підприємством і не надано належних, допустимих доказів того, що потенційні активи ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" на момент зменшення частки чи то виходу зі складу учасників перевищували чи то взагалі мали якусь вартісну оцінку - мали б бути очевидні ознаки "безоплатного відчуження", інших недобросовісних дій, виражених у суттєвій невідповідності оцінки реальної вартості активів із сумою виплати у зв'язку з виходом зі складу учасників, при цьому незначні відмінності в цих оцінках не можуть бути підставою задоволення заяви, оскільки в процесі прийняття рішень, як і здійснення підприємницької діяльності в цілому, суб'єкт господарювання самостійно несе відповідальність, здійснюючи таку діяльність на власний ризик.
		В розумінні наведених вище вимог Закону, визначенню майнових дій боржника у процедурі банкрутства не відповідають рішення, прийняті у зв'язку розпорядження корпоративними правами, наведені обставини не є підставою для спростування майнових дій боржника. Небезпідставним є висновок суду першої інстанції, що надання боржником згоди на збільшення статутного капіталу ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" за рахунок грошового внеску лише ПАТ "Слобожанська будівельна кераміка" та зменшення у зв'язку з цим його частки в статутному капіталі ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" з 51% до 7,8% є не "безоплатним відчуженням" майна, чи то прийняттям на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони або відмовою від власних майнових вимог, а реалізацією корпоративних прав, спрямованих на збільшення ліквідаційної маси боржника. 
		Оскільки частка боржника в статутному капіталі ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК" не була відчужена, то і відповідно норм ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" такі дії - здійснення розпорядження корпоративними правами, не відповідають визначенню поняття майнових дій боржника у процедурі банкрутства, у т.ч. коли постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 03.12.2012р. накладено арешт на все майно боржника та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, а постановою відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 28.02.2013р. накладено арешт на корпоративні права, які належать боржнику у межах суми 154568,20 грн., що знаходяться у статутному капіталі ТОВ "Гірничодобувна компанія - СБК", заборонено проведення реєстрації змін до установчих документів боржника. 
		Як зазначено вище, постановою відділу державної виконавчої служби лише накладено арешт та заборонено відчужувати майно, корпоративні права, проте, боржник лише вийшов зі складу учасників товариства, отримавши у зв'язку з виходом зі складу учасників товариства належні йому грошові кошти, вкладені до статутного фонду (капіталу) раніше в повному обсязі, відповідні кошти в повному розмірі включені до ліквідаційної маси і згідно з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спрямовується у т.ч. на погашення вимог кредиторів.
		За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції повною мірою погоджується з висновками місцевого господарського суду, всебічно, повно і об'єктивно розглянувши в процесі всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, за наслідками розгляду апеляційної скарги та перевіряння законності та обґрунтованості рішення у повному обсязі, повторно розглянувши справу, не вбачає доводи апеляційної скарги обґрунтованими і такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду (перегляду) справи, оскаржене рішення суду такими, що повною мірою відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
		Керуючись ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Апеляційну скаргу приватного підприємства Студія "Євакс-Біс" залишити без задоволення.
		2. Ухвалу господарського Київської області від 25.06.2015р. у справі №911/1012/13 залишити без змін.
		3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.
		 
		Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили
		 
		Повний текст постанови складено 24.09.2015р.
		 
		Головуючий суддя                                                             А.А. Верховець 
		 
		Судді                                                                                М.Л. Доманська
		 
		                                                                                О.М. Остапенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...