Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 826/7447/15 : Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної фінансової політики, зокрема зі спорів у сфері:; державного регулювання ринків фінансових послуг, у тому числі:.
Надіслано для оприлюднення: 24.09.2015. Зареєстровано: 28.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2015.

Результат оскарження 06.07.2016 Верховний Суд: скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направлено справу на новий розгляд
Номер судового провадження: не визначено

<HTML>
<HEAD>
<TITLE>826/7447/15</TITLE>


<META NAME="FILENAME" CONTENT="2670_3089467.html">

<META NAME="DOCID" CONTENT="3089467">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="316">

<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Окружний адміністративний суд міста Києва">

<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="2670">

<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="826">

<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="826/7447/15">

<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="27.04.2015">

<META NAME="DOCDATE" CONTENT="24.09.2015">







<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="3">






<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="1">

<META NAME="CAUSECATEGORY" CONTENT="6864">





<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">














<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">



<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">

<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Кузьменко В.А.">

<META NAME="JUDGECODE1" CONTENT="002670000224">


<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">



<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="P">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="P">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Публічне акціонерне товариство "Імпульс плюс"">

<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Позивач 1">

<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="01024">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS1" CONTENT="Круглоуніверситетська,14 Київ 24 01024">

<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">

<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">



<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="V">










<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="">







<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="V">



<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">

<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку">

<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Відповідач 1">

<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="">


<META NAME="MEMBPOSTADDRESS2" CONTENT="вул.Московська,8 корпус 30 Мсп601 01601 Центральна Частина Києва, Київ">

<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">

<META NAME="APPVER" CONTENT="1.24.3.221">

<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">

<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=utf-8">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="24.09.2015 16:41:28">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<SCRIPT>
function OnLoad()
{
}
function OnError()
{
}
</SCRIPT>
<STYLE TYPE="text/css">
@page SectionA {
 margin-left: 20 mm;
 margin-right: 10 mm;
 margin-top: 10 mm;
 margin-bottom: 10 mm;
 mso-paper-source: 0;
}
DIV.Section {
 page: SectionA;
}
BODY, FONT {
 @charset "Windows-1251";
 cursor: text;
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
}
FONT.fs156 {
 font-family: Facefont SSH;
 font-size: 70 pt;
}
FONT.fs99 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs98 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs97 {
 font-size: 16 pt;
 font-weight: bold;
}
FONT.fs111 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs110 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs109 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs108 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs107 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs106 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs105 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs104 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs103 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs102 {
 font-weight: bold;
}
FONT.fs154 {
 font-size: 10 pt;
 font-style: italic;
}
FONT.fs101 {
 font-weight: bold;
}
P {
 font-family: Times New Roman;
 font-size: 12 pt;
 text-align: left;
 margin-top: 0 mm;
 margin-bottom: 0 mm;
 white-space: normal;
 word-spacing: normal;
 word-wrap: normal;
}
TABLE P {
 width: auto;
}
P.ps16 {
 text-align: center;
 margin-bottom: 2 mm;
}
P.ps9 {
 text-align: center;
 margin-bottom: 2 mm;
}
P.ps8 {
 text-align: center;
}
P.ps10 {
 text-align: center;
 margin-bottom: 2 mm;
 margin-top: 3 mm;
}
P.ps2 {
 margin-right: 0 mm;
}
P.ps3 {
 text-align: justify;
}
P.ps14 {
 text-align: justify;
 margin-right: 3 mm;
}
P.ps15 {
 text-align: justify;
}
P.ps11 {
 text-align: center;
 margin-right: 0 mm;
 margin-bottom: 2 mm;
 margin-top: 2 mm;
}
P.ps6 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps4 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps5 {
 text-align: justify;
 margin-right: 0 mm;
 text-indent: 13 mm;
}
P.ps7 {
 text-align: justify;
 text-indent: 12 mm;
}
P.ps0 {
 text-align: justify;
 text-indent: 13 mm;
}
TABLE {
 border-color: black;
 border-style: none;
 margin-top: 0 px;
 margin-bottom: 0 px;
 margin-left: 10 px;
 margin-right: 10 px;
 background-color: white;
 table-layout: fixed;
}
TABLE.tsfirst {
 margin-top: 10 px;
}
TABLE.tslast {
 margin-bottom: 10 px;
}
TD {
 border-color: black;
 border-style: solid;
 border-top-width: 1 px;
 border-bottom-width: 1 px;
 border-left-width: 1 px;
 border-right-width: 1 px;
 margin: 0 px;
 padding-top: 1 px;
 padding-bottom: 1 px;
 padding-left: 5 px;
 padding-right: 5 px;);
 width: fixed;
}
TD.tds1 {
 border-left-width: 0 mm;
 border-right-width: 0 mm;
 border-top-width: 0 mm;
 border-bottom-width: 1.0583 mm;
 border-left-style: none;
 border-right-style: none;
 border-top-style: none;
 border-bottom-style: ;
}
TD.tds10 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds11 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
TD.tds12 {
 border-left-width: 0.088194 mm;
 border-right-width: 0.088194 mm;
 border-top-width: 0.088194 mm;
 border-bottom-width: 0 mm;
 border-left-color: White;
 border-right-color: White;
 border-top-color: White;
 border-bottom-style: none;
}
</STYLE>
</HEAD>
<BODY>
 
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds1"><IMG src="herb.gif" height=70 width=52>ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м.  Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1</TD></TR>
</TABLE>
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
місто Київ
 
24 вересня 2015 року                    08:43                                справа №826/7447/15
 
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді  Кузьменка  В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу
<TABLE cellspacing=0 px class="tsfirst">
<TR><TD width="19 %" class="tds10">за позовом</TD><TD width="81 %" class="tds10">Публічного акціонерного товариства “Імпульс плюс”</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px>
<TR><TD width="19 %" class="tds11">до</TD><TD width="81 %" class="tds11">Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку</TD></TR>
</TABLE>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="19 %" class="tds12">про</TD><TD width="81 %" class="tds12">визнання протиправним і скасування рішення</TD></TR>
</TABLE>
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство “Імпульс плюс” (далі по тексту – позивач, ПАТ  “Імпульс плюс”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач, НКЦПФР), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 16 квітня 2015 року №550.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/7447/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 17 вересня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача до суду не прибув, у зв’язку із чим на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, - 
В С Т А Н О В И В:
Рішенням НКЦПФР від 16 квітня 2015 року №550 “Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Імпульс плюс” на будь-якій фондовій біржі” відповідно до пункту 16 статті 8  Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів”, з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави вирішено зупинити з 16 квітня 2015 року торгівлю цінними паперами ПАТ “Імпульс плюс” на будь-якій фондовій біржі на термін до 16 липня 2015 року.
Позивач вважає протиправним зазначене рішення, оскільки зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Імпульс плюс” здійснене за відсутності правових підстав.
Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства, зокрема вказав на необхідність його прийняття з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, посилаючись на ознаки фіктивності ПАТ  “Імпульс плюс” відповідно до Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затверджене рішенням НКЦПФР від 14 жовтня 2014  року №1360.
Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступних міркувань.
Відповідно до положень статті 5 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює  Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.  
Стаття 7 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” встановлює, що серед іншого основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України,  а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.
Згідно з пунктом 16 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів” Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.
Таким чином, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами ними на будь-якій фондовій біржі, але, у будь-якому випадку, за наявності достатніх підстав для цього.
Як зазначає відповідач у письмовому запереченні проти позову, підставою для прийняття оскаржуваного рішення та зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Імпульс плюс” на будь-якій фондовій біржі є виявлення за результатом перевірки річної звітності емітента за 2013 рік низьких фінансово-господарських показників та ознак фіктивності, а саме: низький рівень або відсутність доходів від реалізації товарів/послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року; переважну частку активів емітента складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість відповідно до фінансової звітності емітента, поданої до комісії станом на кінець звітного періоду; кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становить менше 3-х чоловік; середньомісячні витрати на оплату одного працівника є меншими від мінімального розміру заробітної плати, встановленої законодавством.
Вказані показники, на думку відповідача, свідчать про ознаки фіктивності відповідно до Положення про встановлення ознак фіктивності емітентів цінних паперів та включення таких емітентів до переліку (списку) емітентів, що мають ознаки фіктивності, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 жовтня 2014 року №1360 (далі по тексту - Положення).
Відповідно до пункту 4 Положення перелік критеріїв, відповідність яким є підставою для прийняття рішення про визначення емітента та його цінних паперів такими, що мають ознаки фіктивності, та включення емітента до Переліку: 1) встановлений Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - Комісія) та/або Державною фіскальною службою України (далі - ДФС) факт відсутності емітента за місцезнаходженням; 2)  неподання емітентом до Комісії регулярної інформації та до органів ДФС податкової звітності в порядку, встановленому законодавством; 3)  нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль та/або неутворення органів управління акціонерного товариства, визначених законодавством, протягом року з дня реєстрації Комісією звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства; 4) низький рівень (менше 3 відсотків від розміру активів емітента) або відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності станом на кінець фінансового року; 5) відсутність сплаченого податку на додану вартість протягом звітного періоду, якщо емітент є платником податку на додану вартість; 6) переважну частку активів емітента (більше ніж 90 відсотків) складають фінансові інвестиції та/або дебіторська заборгованість відповідно до фінансової звітності емітента, поданої до Комісії та/або ДФС станом на кінець звітного періоду; 7) кількість працівників емітента станом на кінець звітного періоду становить менше трьох осіб; 8) середньомісячні витрати емітента на оплату праці одного працівника є меншими від мінімального розміру заробітної плати, встановленого законодавством; 9) реєстрація місцезнаходження емітента у будівлі житлового фонду за адресою, де зареєстровані юридичні особи, що не є афілійованими особами власника такого житлового приміщення; 10) наявність судового рішення, яке набрало законної сили, пов’язаного з використанням цінних паперів емітента з метою ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів).
Згідно з пунктом 5 Положення на підставі наявної інформації Комісія та/або ДФС в межах компетенції проводять аналіз відповідності емітента ознакам фіктивності згідно з критеріями, визначеними у пункті 4 цього Положення.
Як передбачають пункти 6, 7 Положення, у разі відповідності емітента щонайменше трьом критеріям, визначеним у пункті 4 цього Положення, Комісія та/або ДФС в межах компетенції проводять перевірку щодо відповідності емітента іншим критеріям фіктивності. За результатами такої перевірки, у разі відповідності емітента трьом або більше критеріям, визначеним у пункті 4 цього Положення, на підставі відповідного спільного рішення Комісії та ДФС (далі - рішення), емітент включається до Переліку як такий, що має ознаки фіктивності.
Відповідність емітента одночасно двом критеріям фіктивності, визначеним у підпунктах 1 та 2 пункту 4 цього Положення, що підтверджується відповідними документами, є безумовною підставою для прийняття Рішення.
Відповідно до пункту 8 Положення на підставі Рішення здійснюється зупинення обігу цінних паперів емітента у зв’язку з його включенням до Переліку. 
Наведені норми Положення вказують, що у разі відповідності емітента критеріям фіктивності, Комісією та ДФС приймається спільне рішення про включення відповідного до Переліку як такий, що має ознаки фіктивності, у свою чергу, лише таке спільне рішення може бути підставою для зупинення обігу цінних паперів емітента у зв’язку з його включенням до Переліку.
Інших підстав для зупинення обігу цінних паперів емітента у нормах Положення не наведено.
Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частина четверта статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Утім суд звертає увагу, що відповідачем не довів, що станом на момент прийняття оскаржуваного рішення про зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Імпульс плюс” на будь-якій фондовій біржі НКЦПФР та ДФС приймалось спільне рішення про включення ПАТ  “Імпульс плюс” до Переліку як такий, що має ознаки фіктивності, та не надав суду відповідного спільного рішення НКЦПФР та ДФС.
Будь-яких інших правових підстав для зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ  “Імпульс плюс” на будь-якій фондовій біржі та прийняття відповідного рішення відповідачем не наведено, а судом не встановлено.
Не підтвердженим виявились також твердження відповідача про необхідність прийняття рішення з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, оскільки належні та допустимі докази для цього в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення НКЦПФР від 16  квітня 2015 року №550 “Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Імпульс плюс” на будь-якій фондовій біржі” прийняте необґрунтовано, а відтак підлягає скасуванню як протиправне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням  повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, НКЦПФР не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19  Конституції України та частиною третьою статті 2  Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ “Імпульс плюс” підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
1.  Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства “Імпульс плюс” задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 квітня 2015 року №550 “Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ “Імпульс плюс” на будь-якій фондовій біржі”.
3.  Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Імпульс плюс” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08  грн. (сімдесят три гривні вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
 
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
 
 
Суддя                                                                                                   В.А. Кузьменко 
</BODY>
</HTML>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...