Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 607/20460/13-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України.
Надіслано для оприлюднення: 28.09.2015. Зареєстровано: 30.09.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.10.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		27.07.2015 Справа №607/20460/13-к 
		Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
		       головуючого судді                     ОСОБА_1 
		       при секретарі судового засідання             ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №22013210000000027 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, щодо кожного, 
		за участю: прокурора  ОСОБА_7 , захисників  ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених  ОСОБА_3 та ОСОБА_5 
		ВСТАНОВИВ:
		У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий  суддя ОСОБА_4 ) знаходиться кримінальне провадження №22013210000000027 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України щодо кожного (судове провадження №607/20460/13-к).
		Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку із виникненням у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого по справі, щодо прийняття справедливого рішення у даному кримінальному провадженні. Свою заяву обвинувачений ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя ОСОБА_4 необґрунтовано та безпідставно затягує процес судового розгляду, чим недотримується розумних строків розгляду кримінального провадження, у порушення вимог норм КПК України безпідставно задовольнив клопотання прокурора про допит в ході судового розгляду свідків, які не допитувались під час досудового розслідування кримінального провадження, безпідставно ігнорує клопотання захисника обвинуваченого та інших учасників процесу щодо визнання недопустимими доказів, не приймаючи жодного рішення. Крім цього, обвинуваченим в заяві мотивується його позиція щодо недопустимості доказів у кримінальному провадженні, порушення органом досудового розслідування процесуального порядку їх отримання і фіксації, перелік наведених доказів, а також того, що органом досудового розслідування під час огляду місця події було грубо порушено права на захист обвинувачених, зокрема, його, ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 .
		Під час розгляду вищевказаної заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 , заявник  ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення даної його заяви без розгляду.
		Суд, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , заслухавши думку обвинуваченого, прокурора, захисників та обвинуваченого ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про залишення без розгляду його заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
		Так, згідно ч.ч. 1-3 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді. 
		Зважаючи на наведене, а також на те, що ініціатор заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_4  обвинувачений ОСОБА_3 відмовився підтримувати раніше подану ним вказану заяву, клопочучи про залишення її без розгляду, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.
		Керуючись наведеним, а також ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 з судового розгляду ним кримінального провадження №22013210000000027 про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, щодо кожного (судове провадження №607/20460/13-к)  залишити без розгляду, а судове провадження №607/20460/13-к передати судді ОСОБА_4 для продовження розгляду.
		Копії ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також долучити до матеріалів судового провадження №607/20460/13-к.
		Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...