Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2а-6859/12/2670 : не визначено.
Надіслано судом: 25.09.2015. Зареєстровано: 01.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 01.10.2015.
Дата набрання законної сили: 16.09.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  
		ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		 
		16 вересня 2015 року                                                   м. Київ                              К/9991/77776/12 
		 
		Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
		Головуючого  - Шипуліної Т.М.,
		        суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.
		        за участю: секретаря Кохан О.С., 
		        представника відповідача Галики О.В.,
		        
		 
		розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 по справі №2а-6859/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-складський комплекс «Кудрявський» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
		 
		Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія
		В С Т А Н О В И Л А:
		Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адміністративно-складський комплекс «Кудрявський» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.03.2006 №0001001602/1 в частині нарахування 148399,00грн. податку на прибуток, з них 27343,00грн. основного платежу та 121056,00грн. штрафних санкцій. В задоволенні решти позову відмовлено. 
		Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2012 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 02.03.2006 №0001001602/1.
		Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби 17.12.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 18.12.2012 прийняв її до свого провадження.
		В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
		В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, підпункту 4.1.3 пункту 4.1 статті 4, підпунктів 5.2.1, 5.2.5 пункту 5.2, пункту 5.9 статті 5, підпункту 7.6.1 пункту 7.6 статті 7, підпункту 8.3.2 пункту 8.3, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
		Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
		Судами попередніх інстанцій встановлено, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у місті Києві по роботі з великими платниками податків проведено виїзну планову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2003 по 30.06.2005, за результатами якої було складено акт від 28.11.2005 №687/16-2/19364615. 
		Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пункту 1.27 статті 1, підпунктів 4.1.1, 4.1.3, 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпункту 5.3.2 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.3.2 пункту 8.3 статті 8, підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 151043,00грн.
		За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.03.2006 №0001001602/1, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 151043,00грн. та застосовано 182906,00грн. штрафної (фінансової) санкції.
		Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення став висновок податкового органу про те, що у період з 01 квітня 2003 року по 30 червня 2005 року позивачем було занижене податкове зобов'язання з податку на прибуток на 148743,00грн., що зумовлено тим, що за період, який перевірявся, позивачем було занижено загальну суму валового доходу на 803421,00грн., завищено суму валових витрат на 257515,00грн. та завищено загальну суму амортизаційних відрахувань на 49881,00грн. Також, податковим органом було визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 2300,00грн. у зв'язку з тим, що позивач, виправивши самостійно виявлені помилки та нараховуючи штраф у розмірі 5% від суми недоплати, не включив в рядок 01.6 податкової декларації суму штрафу у розмірі 2300,00грн.
		Висновком судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 26.06.2007 №10231/10232/10233 встановлено, що: за результатами досліджень наданих документів висновки, викладені в акті перевірки від 28.11.2005 №687/16-2/19364615 «Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» щодо заниження товариством податку на прибуток за ІІ квартал 2003 року - І півріччя 2005 року на суму 151043,00грн. нормативно та документально не підтверджуються. 
		Так, з урахуванням даних бухгалтерського та податкового обліку за І квартал 2003 року документально підтверджується завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 40600,00грн. У висновках акту перевірки від 28.11.2005 №687/16-2/19364615 податкові зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» з податку на прибуток за І півріччя 2003 року не визначені.
		За результатами даних з бухгалтерського та податкового обліку за період з 01 січня 2003 року по 01 липня 2003 року нормативно та документально підтверджується завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» податкового зобов'язання з податку на прибуток за І півріччя 2003 року на суму 24000,00грн. Висновки, викладені у пункті 3.2 акту перевірки від 28.11.2005 №687/16-2/19364615 щодо заниження Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» валового доходу за півріччя 2005 року на суму емісійного доходу в розмірі 501000,00грн., отриманого товариством від первинної емісії корпоративних прав, нормативно та документально не підтверджуються.
		В дослідницькій частині висновку судово-бухгалтерської експертизи встановлено, що в декларації з податку на прибуток за півріччя 2003 року, яка складається наростаючим підсумком, тобто з урахуванням даних за І квартал 2003 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський лікеро-горілчаний завод «Столичний стандарт» задекларовано дохід від продажу товарів (робіт, послуг) за півріччя 2003 року в розмірі 70458300,00грн. (55418500,00грн. (дохід за І квартал 2003 року) + 15039800,00грн. (дохід за І квартал 2003 року), що відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку відповідних періодів та результатам дослідження. Тобто, товариством виправлено помилку І кварталу 2003 року щодо завищення показника доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за зазначений період в наступному звітному періоді - за півріччя 2003 року. Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, сума доходу від продажу товарів (робіт, послуг), зайво врахована товариством в обчисленні валового доходу в І кварталі 2003 року в розмірі 607000,00грн. та виявлена в ІІ кварталі 2003 року, підлягала відображенню в декларації про прибуток підприємства за півріччя 2003 року зі знаком «-» в рядку 02.2 «Самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів». Однак, неправильне заповнення товариством показників декларації з податку на прибуток, а саме: відображення проведеного коригування доходу від продажу товарів (робіт, послуг) І кварталу 2003 року шляхом його зменшення на суму 607000,00грн. в рядку 01.1 декларації за півріччя 2003 року, а не в рядку 02.2, не призвело до заниження скоригованого валового доходу на суму 607000,00грн. за звітній період - півріччя 2003 року, а відповідно і податку на прибуток, проте це призвело до викривлення фактичних даних за ІІ квартал 2003 року. 
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у висновку судово-бухгалтерської експертизи, позивачем було виправлено помилку, допущену у декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2003 року щодо завищення показника валового доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за зазначений період, у наступному податковому періоді - за півріччя 2003 року.
		За висновками судово-бухгалтерської експертизи, заниження позивачем валового доходу на суму перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю об'єкту основних засобів 1 групи у 2 кварталі 2003 року підтверджується частково, а саме на 3951,00грн. З урахуванням результатів податкового обліку від інших видів діяльності підприємства заниження позивачем валового доходу на суму перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю об'єкту основних засобів 1 групи у 2 кварталі 2003 року в сумі 3951,00грн. не призвело до заниження податкових зобов'язань позивача за даний податковий період.
		Експертизою також встановлено, що висновки акту перевірки від 28.11.2005 №687/16-2/19364615 щодо заниження товариством валового доходу у 2003 році на суму доходу від операцій з цінними паперами на загальну суму 360294,00грн. документально підтверджуються, проте також не призвели до заниження податкових зобов'язань.
		Таким чином, за результатами розгляду справи із врахуванням висновків судово-бухгалтерської експертизи судом апеляційної інстанції встановлено, що допущені позивачем порушення не призвели до заниження товариством податкового зобов'язання з податку на прибуток.
		Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Разом з тим, всупереч зазначених положень податковим органом не надано доказів на підтвердження допущення позивачем заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток та відповідно не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення.
		Враховуючи викладене, за встановлених обставин, висновок суду апеляційної інстанції про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 02.03.2006 №0001001602/1 є правильним.
		Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.            
		Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
		Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, та частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
		У Х В А Л И Л А:
		Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.
		Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 по справі №2а-6859/12/2670 залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України. 
		 
		                             Головуючий:  __________________ Т.М. Шипуліна
		 
		                                Судді:             __________________ Л.І. Бившева 
		 
		                                                        __________________ А.М. Лосєв

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...