Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-17/12 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу.
Надіслано судом: 01.10.2015. Зареєстровано: 02.10.2015. Оприлюднено: 07.10.2015.
Дата набрання законної сили: 18.07.2013
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа №  2-17/12 
		Номер провадження 2-17/12  
		                    РІШЕННЯ
		               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		06 грудня 2012 року 
		          Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:          
		          головуючого cудді               - Мельника І.І.
		          секретаря                                - Матейко О.С.
		          представника позивача        - ОСОБА_1
		             розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства Галич-Холдинг, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог  приватний нотаріус Галицького нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном та визнання договорів недійсними, -
		в с т а н о в и в:
		        ОСОБА_2 звернувся  до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого приватне підприємство Галич-Холдинг продав ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, а також зобовязати ПП Галич-Холдинг та ОСОБА_3 не чинити перешкод в користуванні цією квартирою.
		       22 червня 2012 року ОСОБА_2 позовні вимоги доповнив і просив також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі та зобовязати ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні цією квартирою.
		         В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і суду пояснив, що згідно договору купівлі-продажу незакінченої будівництвом квартири від 20.07.2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № Д-156, приватне підприємство Галич-Холдинг продало йому незавершену квартиру, готовністю 54% в незакінченому будівництвом дванадцятиквартирному будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі Івано-Франківської області. 
		          На підставі листа ПП Галич-Холдинг за № 17 від 29.03.2000 року рішенням виконавчого комітету Галицької міської ради від 29.03.2000 року йому було надано дозвіл на придбання квартири   № 3,   загальною площею 96 кв. м на другому поверсі незавершеного будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, готовність якої складала 54%.   
		      Станом на час звернення з позовом до суду йому стало відомо, що на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, 24 грудня 2003 року ПП Галич-Холдинг, змінивши нумерацію квартир в будинку по вул. Шевченка, повторно продав придбану ним (позивачем) квартиру жительці м. Рогатина ОСОБА_3, яка в свою чергу, згідно договору купівлі-продажу від 09.04.2004 року, теж посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, продала цю ж квартиру ОСОБА_4 
		            У вищевказаних договорах купівлі-продажу спірна квартира значиться  уже під № 9, а не під № 3. Змінивши нумерацію квартир, ПП Галич-Холдинг порушило вимоги Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 року за № 127.
		      ОСОБА_4 того, укладаючи з ним (ОСОБА_2) договір купівлі-продажу квартири в незавершеному будівництвом будинку, ПП Галич-Холдинг зверталось до виконавчого комітету Галицької міської ради з приводу дозволу на продажу цієї квартири, оскільки нотаріус при реєстрації угоди ставив таку вимогу. Такий дозвіл рішенням виконкому Галицької міської ради від 29.03.2000 року за № 76 йому було надано.
		       В той же час, при посвідченні договорів купівлі-продажу незакінченої квартири, укладеної між ПП Галич-Холдинг та ОСОБА_3 24.12.2003 року та між ОСОБА_3 з ОСОБА_4, укладеної 09.04.2004 року, до виконавчого комітету Галицької міської ради з приводу дозволу на продажу цієї квартири ні ПП Галич-Холдинг, ні ОСОБА_3 уже не звертались, так як нотаріус при реєстрації вищевказаних угод з невідомих причин, такої вимоги уже не ставив.
		              Вважає, що вищевказані договори купівлі-продажу незакінченої квартири, від 24.12.2003 року між ПП Галич-Холдинг та ОСОБА_3, а також від 09.04.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладені з грубими порушеннями та невідповідністю цивільному законодавству, норми якого регулюють порядок здійснення громадянами та організаціями дій, направлених на набуття та відчуження цивільних прав і обовязків, порушують його законні права та інтереси. 
		         Тому, просив суд задовольнити його позовні вимоги та визнати недійсним договір купівлі-продажу від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого приватне підприємство Галич-Холдинг продав ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі та зобовязати ОСОБА_4 не чинити йому перешкод в користуванні цією квартирою.
		       Представник відповідача, ПП Галич-Холдинг, в судове засідання втретє не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином, в тому числі й шляхом поміщення оголошення в газеті Галичина від 12.07.2012 року, повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність представника суду подано не було.
		       Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій пояснила, що вона працювала на птахофабриці Рогатинська, яка була підпорядкована Рогатинському підприємству Техно-центр В 2003 році за розпорядженням директора птахофабрики ОСОБА_6, вона (ОСОБА_3), а також працівники птахофабрики ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оформили в м. Галичі в нотаріальній конторі незавершені будівництвом квартири в будинку, по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі. Як їй на той час було відомо, дані квартири ПП Галич-Холдинг мав передати птахофабриці Рогатинська в рахунок погашення заборгованості. Оформивши в приватного нотаріуса в м. Галичі квартиру на себе, вона, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом двох місяців квартири в того ж нотаріуса переоформили на фізичну особу (працівника Техно-центру) ОСОБА_9. Оформлення квартири на себе, а відтак і переоформлення на ОСОБА_9 відбувалось без отримання чи сплати будь-яких грошових коштів за квартиру. Просила в подальшому справу розглядати у її відсутність. 
		     Заслухавши пояснення позивача та його представника, а також перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити.
		     Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 в 2000 році придбав в приватного підприємства Галич-Холдинг за власні кошти трьохкімнатну квартиру, загальною площею 96 кв. м на другому поверсі незавершеного будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі Івано-Франківської області, готовність якої складала 54%. Вказаний факт стверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 20 липня 2000 року та зареєстрованого в реєстрі за № Д-156.. 
		     Передумовою посвідчення такого договору послужив лист ПП Галич-Холдинг за № 17 від 29.03.2000 року до виконавчого комітету Галицької міської ради, рішенням якого від 29.03.2000 року ПП Галич-Холдинг було надано дозвіл на відчуження  квартири   № 3,   загальною площею 96 кв. м на другому поверсі незавершеного будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, готовність якої складала 54%, як цього вимагає ст. 55 Закону України Про нотаріат та п. 54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.      
		     В лютому 2011 року позивачу стало відомо, що помінявши нумерацію квартир, ПП Галич-Холдинг повторно продав придбану ним квартиру жительці м. Рогатина ОСОБА_3, яка в свою чергу  продала цю ж квартиру ОСОБА_4 
		         Про те, що факт зміни нумерації квартир в будинку по вул. Шевченка, 12 мав місце, свідчить копія письмової заяви представника ПП Галич-Холдинг від 28.12.2011 року на і мя голови Галицької міської ради ОСОБА_10 про надання дозволу на оформлення документів на право власності за громадянами, які їх придбали згідно списку. В даному списку прізвище ОСОБА_2 не значиться.
		     З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що квартира через її посередництво в погашення боргових зобовязань ПП Галич-Холдинг передана ним ВАТ Рогатинська птахофабрика.
		     Про те, що ПП Галич-Холдинг повторно продало спірну квартиру свідчать копії договорів купівлі-продажу, зокрема, від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого приватне підприємство Галич-Холдинг продав ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, а також від 09.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 продала цю квартиру ОСОБА_4 У вказаних договорах купівлі-продажу спірна квартира значиться  уже під № 9, а не під № 3. Змінивши нумерацію квартир, ПП Галич-Холдинг порушило вимоги Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики від 24.05.2001 року за № 127.
		     ОСОБА_4 того, укладаючи з позивачем договір купівлі-продажу квартири в незавершеному будівництвом будинку, ПП Галич-Холдинг зверталось до виконавчого комітету Галицької міської ради з приводу дозволу на продажу цієї квартири, оскільки нотаріус при реєстрації угоди ставив таку вимогу. Як вбачається з копії рішення виконкому Галицької міської ради від 29.03.2000 року за № 76 такий дозвіл позивачу був наданий. 
		     В той же час, при посвідченні договорів купівлі-продажу незакінченої квартири, укладеної між ПП Галич-Холдинг та ОСОБА_3 24.12.2003 року та між ОСОБА_3 з ОСОБА_4, укладеної 09.04.2004 року, до виконавчого комітету Галицької міської ради з приводу дозволу на продажу цієї квартири ні ПП Галич-Холдинг, ні ОСОБА_3 уже не звертались, так як нотаріус при реєстрації вищевказаних угод з невідомих причин, такої вимоги уже не ставив, що є порушенням ст. 55 Закону України Про нотаріат та п. 54 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України про те, що угода про відівництво якого не закінчено, посвідчується за наявності рішення виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів або відповідної місцевої державної адміністрації про згоду на таке відчуження.
		            Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень цивільного кодексу України до договорів, що були укладені до 01.01.2004 року і продовжують діяти після набрання чинності Цивільним кодексом України, застосовуються правила цивільного кодексу України щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення. Отже, при визнанні договорів недійсними, які були укладені до 01.01.2004 року застосовуються правила цивільного кодексу України в редакції 1963 року.
		             Статтею 48 вказаного Кодексу передбачено, що недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. При недійсності угоди кожна із сторін зобовязана повернути другій стороні одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі  відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом, а відповідно до ст. 59 цього Кодексу угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.
		              Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищевказані в рішенні договори купівлі-продажу незакінченої квартири, від 24.12.2003 року між ПП Галич-Холдинг та ОСОБА_3, а також від 09.04.2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, укладені з грубими порушеннями та невідповідністю цивільному законодавству, норми якого регулюють порядок здійснення громадянами та організаціями дій, направлених на набуття та відчуження цивільних прав і обовязків, порушують законні права та інтереси позивача і їх слід визнати незаконними.
		     На підставі ст. ст. 48, 59, 225, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), керуючись ст. ст. 213  215 ЦПК України суд, -
		в и р і ш и в:
		          Позов задовольнити.
		    Визнати недійсними договір купівлі-продажу від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого приватне підприємство Галич-Холдинг продав ОСОБА_3 трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі, а також договір купівлі-продажу від 09.04.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Галицького нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 продала ОСОБА_4 трьохкімнатну квартиру № 9 в незакінченому будівництвом будинку по вул. Шевченка, 12 в м. Галичі Івано-Франківської області.
		       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Галицький районний суд.
		     Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
		                 Головуючий:
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя:ОСОБА_11

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...