Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3189/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 02.10.2015. Зареєстровано: 04.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 08.10.2015.
Дата набрання законної сили: 01.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"01" жовтня 2015 р.                                                                          Справа № 922/3189/15  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя                      Лакіза В.В., суддя  Пуль О.А.,
		 
		при секретарі Міракові Г.А.,
		за участю представників сторін:
		позивача - ОСОБА_1 на підставі довіреності від 12.01.2015р., ОСОБА_2 на підставі довіреності від 15.06.2015р., ОСОБА_3 на підставі довіреності від 30.09.2015р., ОСОБА_4 на підставі довіреності від 30.09.2015р.,
		відповідача - ОСОБА_5 на підставі довіреності №01-38/1824 від 30.09.2015р., 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2" (вх.№4319 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі № 922/3189/15 
		за  позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд - 2", м. Харків
		до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації 
		про стягнення 13 641 732,51 грн. 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		 
		Товариство з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Харківської облдержадміністрації про стягнення                         13 222 335, 99грн. основної заборгованості, 55 425, 13 грн. 3% річних та                             290 891, 39грн. інфляційних втрат (з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог, прийнятої місцевим господарським судом до розгляду). Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати у розмірі 73 080, 00грн.
		Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобовязань за генеральним договором №1-12 від 29.03.2012р. про закупівлю робіт за державні кошти по обєкту "Проведення робіт по реабілітації, пов'язаних з реконструкцією будівлі обласного комунального закладу Харківського історичного музею - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 432) за адресою: м. Харків,             вул. Університет, 5" щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за виконані роботи.
		Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі №922/3189/15 (суддя Калініченко Н.В.) у задоволенні позову відмовлено на тій підставі, що позивач разом із формами КБ-2в, КБ-3, що підтверджують виконання робіт, не надав відповідачу всієї необхідної виконавчої документації, зазначеної в пункті 6.3.10. договору; на час підписання актів виконаних робіт на рахунку розпорядника коштів (відповідача) були відсутні кошти для оплати робіт.
		Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" до Департаменту капітального будівництва Харківської облдержадміністрації про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.
		Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що будь-яких претензій до виконаних робіт замовник не надав, за виконані роботи розрахувався частково; вважає, що підставою для здійснення розрахунків є підписані акти виконаних робіт та довідки за формами КБ-2в, КБ-3, копії яких містяться у матеріалах справи, а всі необхідні документи, передбачені пунктом 6.3.10. договору були передані відповідачу до підписання сторонами актів та довідок; відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобовязання.  
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2015р. у справі №922/3189/15 прийнято апеляційну скаргу до провадження.
		Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р., у звязку з відпусткою суддів Плахова О.В. та Шутенко І.А., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.
		15.09.2015р. відповідач надав до апеляційного господарського суду заперечення на апеляційну скаргу (вх.№13084), зазначає, що умовою для здійснення оплати за договором є отримання від позивача всієї необхідної документації, визначеної договором; позивачем вказані документи не надавались; на момент підписання актів виконаних робіт кошти для здійснення оплати за виконані роботи відсутні. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі №922/3189/15  без змін.
		30.09.2015р. позивачем надано додаткові пояснення (вх.№13588) щодо розміру сум, які були профінансовані за рахунок бюджетних призначень та за рахунок обласного бюджету у 2012-2013р.р. та розміру сум, які були перераховані позивачу.
		У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.10.2015р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить позов ТДВ "Житлобуд-2" про стягнення грошових коштів задовольнити у повному обсязі.
		Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2015р.  без змін.
		Також представниками позивача було надано суду для огляду в судовому засіданні оригінали технічної та бухгалтерської документації, передбаченої пунктом 6.3.10. договору. Представник відповідача не виявив бажання оглянути надані представниками позивача документи.
		Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, сторони у справі висловили свої вимоги і заперечення щодо апеляційної скарги, зважаючи на строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, передбачені статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
		Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.
		Як вбачається із матеріалів справи, 29.03.2012р. між Управлінням капітального будівництва облдержадміністрації (далі  розпорядник коштів, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2" (далі  генпідрядник) був укладений генеральний договір №1-12 про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту "Проведення робіт по реабілітації, пов'язаних з реконструкцією будівлі обласного комунального закладу Харківського історичного музею - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 432) за адресою: м. Харків,              вул. Університетська, 5" (далі  договір) (т.1 а.с.50-55).
		Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації перейменовано у Департамент капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації відповідно до пункту 18 розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.03.2013р. №75 "Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 21.08.2012р. №514". Департамент є правонаступником всіх прав та обовязків  Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації.
		Відповідно до пункту 1.1. договору, генпідрядник зобов'язався у 2012-2013 роках виконати розпоряднику коштів - замовнику роботи, зазначені в розрахунку договірної ціни (додаток 1), а розпорядник коштів - замовник - прийняти і оплатити такі роботи. 
		Згідно пункту 1.2. договору, найменування роботи - будівельно-монтажні роботи по об'єкту "Проведення робіт по реабілітації, пов'язаних з реконструкцією будівлі обласного комунального закладу Харківського історичного музею - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 432) за адресою: м. Харків,               вул. Університетська, 5". 
		Сторони домовились, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються календарним планом виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного договору (додатком 2) та проектно-кошторисною документацією; обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (пункт 1.3. договору). 
		Відповідно до розділу 3 договору, ціна договору становить 52 978 721, 00грн., у тому числі ПДВ 8 829 786, 83грн. Вартість будівельних робіт визначена з урахуванням твердої договірної ціни генпідрядника, узгодженої з розпорядником коштів - замовником і складена на підставі зведеного кошторису будови згідно нормативів ДБН. Ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.
		Пунктом 4.1. договору визначено, що розрахунки проводяться розпорядником коштів - замовником на підставі підписаних актів прийому виконаних робіт і довідок про вартість будівництва (форми-КБ2в) і (форми-КБ3), при наданні генпідрядником всіх необхідних документів. 
		Згідно пункту 4.6. договору, у випадках, коли в період виконання робіт по цьому договору змінюється фінансова ситуація (зміна тарифів, цін, зарплати, оподаткування і т.д.) генпідрядник виконує перерахунок вартості остаточних обсягів робіт і представляє його розпоряднику коштів - замовнику для узгодження. 
		При припиненні робіт за відсутністю коштів: 
		- всі пов'язані з цим витрати генпідрядника, у тому числі охорона об'єкту, витрати за простої будівельних машин та механізмів (згідно листа Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №7/96 від 03.03.1998р.), додаткові витрати на тимчасове опалення (згідно листа "12/19-2-9-12-1782 від 22.02.2010р. Міністерства регіонального розвитку та будівництва України) та витрати пов'язані з консервуванням об'єкту компенсуються розпорядником коштів - замовником за рахунок покриття ризиків. При цьому генпідрядник повинен надати розпоряднику коштів - замовнику необхідні розрахунки і підтверджуючі документи; 
		- розпорядник коштів - замовник письмово сповіщає генпідрядника про виконання або не виконання робіт по консервації об'єкта, надає технічне рішення по консервації та кошторис, оплачує роботи з консервації; 
		- генпідрядник, при призупиненні робіт, передає розпоряднику коштів - замовнику незавершену реконструкцію об'єкта по акту приймання-передачі виконаних робіт, закуплені матеріали, конструкції, обладнання з оформленням бухгалтерських документів, а розпорядник коштів - замовник забудовнику при цьому охорону об'єкта далі здійснює забудовник. 
		Відповідно до пункту 4.7. договору, генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання розпоряднику коштів - замовнику до 28 числа поточного місяця. 
		Пунктом 4.9. договору визначено, що акти виконаних робіт приймаються розпорядником коштів - замовником тільки в межах коштів, що є в наявності на реєстраційному рахунку розпорядника коштів - замовника.  
		Згідно пункту 5.1. договору, строк (термін) виконання робіт  30.11.2013р. 
		Місце виконання робіт: Харківська область, м. Харків, вул. Університетська, 5 (пункт 5.2. договору). 
		Відповідно до пункту 5.4. договору, датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття розпорядником коштів - замовником.
		У відповідності до розділу 6 договору, розпорядник коштів - замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані обсяги робіт згідно актів прийому (форми КБ-2в, КБ-3) і оплачувати вартість виконаних робіт та придбання їм обладнання і матеріалів в межах виділених коштів. 
		Згідно з пунктом 6.3.10. договору, генпідрядник зобовязаний, разом із формами КБ-2в, КБ-3, які повинні надаватися розпоряднику коштів - замовнику до 28 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях, що підтверджують виконання робіт, надати всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи та ін.) відомість ресурсів з підписанням головним бухгалтером та керівником підприємства і печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із вказівкою номера платіжного документа, вартості, завірених підписом керівника і печаткою.
		Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. (пункт 10.1. договору).
		Додатковою угодою №4 від 30.12.2013р. до договору (т.1 а.с.62-63) сторони погодили змінити положення пункту 3.1. договору: після слів "Ціна договору становить 52 978 721,00 грн., у тому числі ПДВ - 8 829 786,83 грн. доповнити такими словами: "з яких: 
		- у 2012 році профінансовано - 8 793 718, 80грн., у тому числі ПДВ                          1 465 619, 80грн. за рахунок бюджетних призначень, що визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 березня 2012 року №177-р "Деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків" та розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 15 жовтня 2012 року № 587 "Про деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків; 
		- за рахунок коштів державного бюджету у 2013 році профінансовано -                   14 908 094, 10грн., у тому числі ПДВ 2 484 682, 35грн., що визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 76-р "Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків" та розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 17 травня 2013 року № 188 "Про деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків; 
		- за рахунок коштів обласного бюджету у 2013 році профінансовано -                     9 571 663,20 грн., у тому числі ПДВ 1 595 277,20 грн., що визначені згідно рішення XXIV сесії Харківської обласної ради VІ скликання № 834-VІ від 19 вересня 2013 року "Про внесення змін до рішення обласної ради від 20 грудня 2012 року № 589-VІ "Про обласний бюджет на 2013 рік" та додатків до нього (зі змінами)".
		Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані роботи, передбачені договором, що підтверджується наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних будівельних робіт (по формі №КБ-2в): №1 за листопад 2012 року на суму 6    833    254, 80грн. (т.1 а.с.65-97); №2 за грудень 2012 року на суму           1 960  464, 00грн. (т.1 а.с.128-129); №1 за серпень 2013 року на суму 119  658, 00грн. (т.1 а.с.133-134); №2 за серпень 2013 року на суму 460 767, 60грн. (т.1 а.с.138-142); №3 за серпень 2013 року на суму 1  993 490, 40грн. (т.1 а.с.147-153); №4 за серпень 2013 року на суму 176  337, 60грн. (т.1 а.с.158-160); №5 за серпень 2013 року на суму 64  005, 60грн. (т.1 а.с.163-166); №6 за серпень 2013 року на суму 19 068, 00грн. (т.1 а.с.174-175); №7 за серпень 2013 року на суму 1 312 303, 20грн. (т.1 а.с.178-186); №8 за серпень 2013 року на суму 1  509 874, 80грн. (т.1 а.с.193-195); №9 за серпень 2013 року на суму 34  207, 20грн. (т.2 а.с.1а-1); №10 за серпень 2013 року на суму                    1 596  970, 80грн. (т.2 а.с.7-11); №11 за серпень 2013 року на суму 63 528, 00грн. (т.2 а.с.17-19); №12 за серпень 2013 року на суму 201 381, 60грн. (т.2 а.с.23-26); №13 за серпень 2013 року на суму 64  570, 80грн. (т.2 а.с.31-33); №14 за серпень 2013 року на суму 66  001, 20грн. (т.2 а.с.38-39); №15 за серпень 2013 року на суму 3 814  693, 20грн. (т.2 а.с.42-44); №16 за серпень 2013 року на суму 724  722, 00грн. (т.2 а.с.48-50); №17 за серпень 2013 року на суму 207 067, 20грн. (т.2 а.с.53-56); №18 за серпень 2013 року на суму 132 259, 20грн. (т.2 а.с.62-66); №19 за серпень 2013 року на суму 50 010, 00грн. (т.2 а.с.72-73); №20 за серпень 2013 року на суму 9 552, 00грн. (т.2 а.с.76-77); №21 за серпень 2013 року на суму 181 891, 20грн. (т.2 а.с.80-83); №22 за серпень 2013 року на суму 985  741, 20грн.; №23 за серпень 2013 року на суму                24  514, 80грн. (т.2 а.с.94-95); №24 за серпень 2013 року на суму 82  719, 60грн. (т.2 а.с.99-100); №25 за серпень 2013 року на суму 861 290, 40грн. (т.2 а.с.103-110); №26 за серпень 2013 року на суму 151  468, 50грн. (т.2 а.с.119-120); №27 за листопад 2013 року на суму 344  455, 20грн. (т.2 а.с.124-136); №28 за листопад 2013 року на суму           2 051 320, 80грн. (т.2 а.с.145-158); №29 за листопад 2013 року на суму 19 792, 80грн. (т.2 а.с.169-171); №30 за листопад 2013 року на суму 93 944, 40грн. (т.2 а.с.175-177); №31 за листопад 2013 року на суму 1 056 306, 00грн. (т.2 а.с.181-183); №32 за листопад 2013 року на суму 69 538, 80грн. (т.2 а.с.187-188); №33 за листопад 2013 року на суму 12 818, 40грн. (т.2 а.с.191-193); №34 за листопад 2013 року на суму              3  912 651, 60грн. (т.3 а.с.1-3); №35 за листопад 2013 року на суму 1 406  047, 20грн. (т.3 а.с.6-9); №36 за листопад 2013 року на суму 225 070, 80грн. (т.3 а.с.16-18); №37 за листопад 2013 року на суму 8 949, 60грн. (т.3 а.с.22-23); №38 за листопад 2013 року на суму 16 902, 00грн. (т.3 а.с.26-28); №39 за листопад 2013 року на суму                43  914, 00грн. (т.3 а.с.33-34); №40 за листопад 2013 року на суму 148 600, 80грн. (т.3 а.с.37-39); №41 за листопад 2013 року на суму 49  192, 80грн.; №42 за листопад 2013 року на суму 1  050, 00грн. (т.3 а.с.49-50); №43 за листопад 2013 року на суму                 53 869, 20грн. (т.3 а.с.53-56); №44 за листопад 2013 року на суму 57 238, 80грн. (т.3 а.с.62-64). 
		Загальна вартість виконаних робіт за 2012 рік становить 8  793 718, 80грн., за 2013 рік  24 479 757, 30грн.
		У березні 2014 року сторонами були узгоджені коригуючі акти на зменшення суми виконаних робіт на загальну суму 1 429 110, 90грн.: №б/н за березень 2014 року на суму 724 722, 00грн. (т.3 а.с.73-76); №б/н за березень 2014 року на суму 151 468,50 грн. (т.3 а.с.69-70); №3 за березень 2014 року на суму 552    920, 40грн. (т.3 а.с.81-99).
		Отже, загальна сума фактично виконаних робіт позивачем становить                         31 844 365, 20грн.
		Акти виконаних робіт підписані представниками обох сторін та скріплені печатками, акти не містять зауважень замовника щодо неналежного виконання робіт позивачем, відсутність виконавчої документації. Згідно матеріалів справи та як зазначив представник відповідача у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.09.2015р., відповідач не спростовує приймання здійснених позивачем робіт. 
		Крім того, у матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних робіт (по формі №КБ-3): за листопад 2012 року на суму 6 833 254, 80грн. (т.1 а.с.64); за грудень 2012 року на суму 1 960 464, 00грн. (т.1 а.с.127); за серпень 2013 року на суму 14 908 094, 10грн. (т.1 а.с.132); за листопад 2013 року на суму 9 571 663, 20грн. (т.2 а.с.123), на загальну суму 33    273    476, 10грн.; з урахуванням зменшення суми виконаних робіт за коригуючими актами, також були складені довідки за березень 2014 року на суму - 876 190, 50грн. (т.3 а.с.68); за березень 2014 року на суму -             552 920, 40грн. (т.3 а.с.80), які також підписані сторонами та скріплено печатками сторін.  
		Як підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок: №U2682643 від 28.12.2012р. на суму 6 833 254, 80грн.; №U1377356 від 25.07.2013р. на суму 172 000, 00грн.; №U1391824 від 26.07.2013р. на суму 151 000, 00грн.; №U1439986 від 31.07.2013р. на суму 580 000, 00грн.; №U1495364 від 09.08.2013р. на суму 233 000, 00грн.; №U1527321 від 15.08.2013р. на суму 300 000, 00грн.; №U1837126 від 30.09.2013р. на 524 464, 00грн.; №U1837558 від 30.09.2013р. на суму 256 647, 21грн.; №U2271345 від 03.12.2013 року на суму 1 050,00 грн.; №U2271340 від 03.12.2013р. на суму 8 949, 60грн.; №U2271337 від 03.12.2013р. на суму                           12 818, 40грн.; №U2271341 від 03.12.2013р. на суму 16 902, 00грн.; №U2271332 від 03.12.2013р. на суму 19 792, 80грн.; №U2271342 від 03.12.2013р. на суму 43 914, 00грн.; №U2271344 від 03.12.2013р. на суму 49 192, 80грн.; №U2271346 від 03.12.2013р. на суму 53 869, 20грн.; №U2271347 від 03.12.2013р. на суму 57 238, 80грн.; №U2271336 від 03.12.2013р. на суму 69 538, 80грн.; №U2271334 від 03.12.2013р. на суму 93 944, 40грн.; №U2271343 від 03.12.2013р. на суму 148 600, 80грн.; №U2271349 від 03.12.2013р. на суму 225 070, 80грн.; №U2271328 від 03.12.2013р. на суму 344 455, 20грн.; №U2271335 від 03.12.2013р. на суму 1 056 306, 00грн.; №U2271339 від 03.12.2013р. на суму 1 406 047, 20грн.; №U2271330 від 03.12.2013р. на суму 2 051 320, 80грн.; №U2271338 від 03.12.2013р. на суму                       3 912 651, 60грн. (т.3 а.с.107-115), відповідач частково сплатив на користь позивача кошти за виконані роботи у розмірі 18 622 029, 21грн. 
		У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.10.2015р., представник відповідача підтвердив часткову сплату на користь позивача за виконані роботи.
		Між сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та складено акт (т.3 а.с.116), відповідно до якого заборгованість замовника перед генпідрядником за договором станом на 01.06.2014р. становить 13 222 335, 99грн. Акт підписано керівниками та головними бухгалтерами з боку позивача та відповідача та скріплено печатками.
		23.04.2015р.позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми заборгованості за договором у розмірі 13  222 335, 99грн. на протязі 10 днів з моменту отримання цієї претензії (т.3 а.с.117-118).
		У відповіді на претензію від 19.05.2015р. (т.3 а.с.119-121) відповідач зазначає, що у 2014 році рішенням сесії Харківської обласної ради на проведення робіт по зазначеному обєкту за рахунок коштів обласного бюджету було передбачено фінансування, фактичне фінансування з обласного бюджету по даному обєкту не здійснювалось; на даний час бюджетні призначення на погашення кредиторської заборгованості за виконані роботи у 2015 році по даному обєкту не затверджено, після затвердження бюджетних призначень буде здійснена перереєстрація бюджетних зобовязань; Департамент капітального будівництва Харківської обласної адміністрації не ухиляється від своїх зобовязань за договором, Департаментом будуть здійснені всі необхідні заходи для вирішення питання щодо погашення кредиторської заборгованості ТДВ "Житлобуд-2" за виконані роботи по даному обєкту.  
		З огляду на несплату відповідачем заборгованості вартості фактично виконаних позивачем робіт, останній звернувся із позовом до суду про стягнення з відповідача 13 222 335, 99грн. основного боргу (вартості виконаних робіт), інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму основного боргу.
		 
		Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Згідно зі статтею 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
		Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
		Статтею 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.
		За статтею 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
		Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року №668, визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на  проведення робіт з нового будівництва, реконструкції будівель і споруд та технічного переоснащення діючих підприємств (далі - капітальне будівництво  об'єктів), а також комплексів  і видів робіт, пов'язаних із капітальним будівництвом об'єктів. 
		Пунктом 2 Загальних умов визначено, що Загальні умови є  обов'язковими  для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві  (далі  -  договір  підряду)  незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
		Відповідно до пункту 91 Загальних умов, передача виконаних робіт (об'єкта  будівництва) підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи.
		Згідно пункту 96 Загальних умов, підписання акта приймання-передачі є  підставою  для проведення остаточних розрахунків між сторонами. 
		Пунктом 99 Загальних умов передбачено, що розрахунки за виконані  роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість.  Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються  замовнику. Замовник перевіряє ці документи і  в  разі  відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник  зобов'язаний оплатити виконані роботи. 
		 
		Як вбачається із матеріалів справи, позивачем були виконані роботи за договором, що підтверджується актами прийому виконаних робіт (по формі №КБ-2в) та довідками про вартість будівництва (по формі №КБ-3), на загальну суму                     31 844 365, 20грн. (з урахуванням коригуючих актів на зменшення суми виконаних робіт); акти виконаних робіт та довідки про вартість будівництва не містять зауважень відповідача щодо неналежного виконання позивачем робіт, відсутність виконавчої документації, крім того, відповідач не спростовує підписання актів, довідок та фактичного прийняття робіт.
		Враховуючи, що умовами укладеного між сторонами у справі договору, а саме пункту 4.1. визначено, що розрахунки проводяться розпорядником коштів - замовником на підставі підписаних актів прийому виконаних робіт і довідок про вартість будівництва (форми-КБ2в) і (форми-КБ3), при наданні генпідрядником всіх необхідних документів, колегія суддів вважає, що після підписання актів прийому виконаних робіт у відповідача виникло зобовязання щодо оплати виконаних позивачем робіт.
		Як зазначено вище, відповідач розрахувався з позивачем на виконані роботи частково, у розмірі 18 622 029, 21грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями банківських виписок та не спростовується відповідачем. Доказів погашення відповідачем заборгованості у розмірі 13 222 335, 99грн. матеріали справи не містять. 
		Крім того, у матеріалах справи міститься акт звірки, складений сторонами у справі за підписами уповноважених представників та скріплених печатками, що станом на 01.06.2014р. заборгованість відповідача перед позивачем становить              13 222 335, 99грн.
		Відповідно до статей 526 та 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
		Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
		В силу статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
		Доказів погашення заборгованості у повному обсязі або частково після отримання надісланої позивачем претензії відповідач не надав, наявність заборгованості не спростовує.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги                        ТДВ "Житлобуд-2" щодо стягнення з Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації суми заборгованості у розмірі                    13    222    335, 99грн. обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.
		Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та доводами відповідача, що позивач разом із формами КБ-2в, КБ-3 не надав відповідачу всієї необхідної виконавчої документації, зазначеної в пункті 6.3.10. договору, а у відповідача відсутні перед позивачем зобовязання щодо оплати вартості виконаних робіт, виходячи з наступного.
		Як зазначено вище, пунктом 4.1. договору передбачено, що розрахунки проводяться розпорядником коштів - замовником на підставі підписаних актів прийому виконаних робіт (форми-КБ-2в) і довідок про вартість будівництва (форми-КБ-3) , при наданні генпідрядником всіх необхідних документів.
		Відповідно до пункту 6.3.10. договору, разом із формами КБ-2в, КБ-3, які повинні надаватися розпоряднику коштів - замовнику до 28 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях, що підтверджують виконання робіт, генпідрядник мав надати всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, акти на приховані роботи та ін.) відомість ресурсів з підписанням головним бухгалтером та керівником підприємства і печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із вказівкою номера платіжного документа, вартості, завірених підписом керівника і печаткою.
		Виходячи з аналізу даних положень договору, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для здійснення розрахунку замовником є саме акти виконаних робіт та довідки встановленої форми (КБ-2в, КБ-3), це відповідає приписам Цивільного кодексу України та Загальним умовам, які закріплюють, що підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами. Разом з тим, надання генпідрядником усієї необхідної документації, визначених пунктом 6.3.10. договору, є передумовою, підставою для підписання сторонами актів та довідок.
		Як вбачається із підписаних сторонами актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт, відповідачем акти підписані без будь-яких зауважень, у тому числі, щодо ненадання позивачем необхідної документації.
		У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.09.2015р. представник відповідача підтвердила, що в актах виконаних робіт відсутні посилання щодо ненадання позивачем документів, передбачених пунктом 6.3.10. договору, також таких зауважень відповідач позивачу не надсилав.
		Крім того, пунктом 6.2.4. договору передбачено право замовника повернути акти виконаних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) виконавцеві без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів, з порушенням вимог чинного законодавства (відсутність печатки, підписів тощо). 
		Проте, відповідач посилань на повернення актів у звязку з ненаданням позивачем усієї документації не надає, матеріали справи не містять вимоги відповідача до позивача надати певні документи, за частиною підписаних актів відповідач здійснив часткову оплату.
		У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 01.10.2015р. судом оглянуто надану представниками позивача виконавчу документацію, передбачену пунктом 6.3.10. договору, а саме, накладні на матеріали і устаткування, що використовуються у будівництві; банківські виписки щодо надходження коштів на рахунок позивача від відповідача; акти прихованих робіт та загальний журнал робіт; сертифікати на матеріали; дозволи на проведення робіт підвищеної небезпеки; журнали робіт субпідрядників; перелік ліцензій субпідрядних організацій; висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на матеріали; сертифікати відповідності; акти виконаних робіт (форми-КБ-2в) і довідки про вартість будівництва (форми-КБ-3) з відомостями ресурсів; акти виконаних робіт з субпідрядниками за підписами позивача, відповідача та субпідрядних організацій. Представник відповідача не виявив бажання їх оглянути в судовому засіданні. 
		Усі документи були подані позивачем в оригіналах. Отже, вони є в наявності, доказів їх ненадання відповідачу матеріали справи не містять. 
		Враховуючи вищенаведене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача щодо  відсутності у нього зобовязання з оплати виконаних позивачем робіт з огляду неподання позивачем усієї необхідної документації, як необґрунтовані та такі, що не підтверджуються матеріалами справи.
		 
		Щодо доводів відповідача стосовно відсутності коштів у нього на рахунку на час підписання актів виконаних робіт, колегія суддів зазначає наступне.
		Договір №1-12 про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту "Проведення робіт по реабілітації, пов'язаних з реконструкцією будівлі Обласного комунального закладу Харківського історичного музею - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 432) за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 5" від 29.03.2012р. був укладений на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.03.2012р. №177 "Про деякі питання використання коштів у 2012 році державних капітальних видатків".
		Відповідно до Додатку до вказаного розпорядження - переліку бюджетних призначень, що передаються головним розпорядникам коштів, Харківській облдержадміністрації виділено 15501, 7 тис.грн. для будівництва, реконструкції та ремонту об'єктів соціальної та іншої інфраструктури.
		Пунктом 2 розпорядження голови  Харківської обласної державної адміністрації від 15.10.2012р. №587 "Про деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків" визначено Управління капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації розпорядником коштів нижчого рівня, виділених за програмою 7901800 "Будівництво, реконструкція та ремонт об'єктів соціальної та іншої інфраструктури у Харківській області" в сумі 15 501, 7тис.грн., по об'єкту: "Проведення робіт по реабілітації, пов'язаних з реконструкцією будівлі обласного комунального закладу Харківського історичного музею - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 432) за адресою: м. Харків,                                  вул. Університетська, 5" в сумі 9 000тис.грн.
		Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.02.2013р. № 76-р "Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків" передано Харківській облдержадміністрації - 25 413 тис.грн., у тому числі, для проведення робіт з реабілітації, повязаних із реконструкцією будівлі обласного комунального закладу Харківського історичного музею - памятки архітектури місцевого значення по вул. Університетській у м. Харкові.
		Відповідно до пункту 1 розпорядження голови Харківської обласної державної адміністрації від 17.05.2013р. №188 "Про деякі питання використання у 2013 році державних капітальних вкладень" здійснено розподіл бюджетних призначень, які передаються Харківській обласній державній адміністрації як головному розпоряднику коштів з державного бюджету за бюджетною програмою 3511090 "Державні капітальні видатки, що розподіляються Кабінетом Міністрів України" в сумі 22 431, 00тис.грн., у тому числі "Проведення робіт по реабілітації, пов'язаних з реконструкцією будівлі обласного комунального закладу Харківського історичного музею - пам'ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 432) за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 5" в сумі 15 370, 60тис.грн.
		За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що грошові кошти на проведення робіт по реабілітації, пов'язаних з реконструкцією будівлі, були передбачені. Зазначене не спростовується і представниками відповідача у судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду.
		Згідно умов додаткової угоди №4 до договору, у 2012 році профінансовано               8 793 718, 80грн. за рахунок бюджетних призначень, що визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 21 березня 2012 року №177-р "Деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків" та розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 15 жовтня 2012 року № 587 "Про деякі питання використання у 2012 році державних капітальних видатків. 
		Відповідно до пояснень позивача та як підтверджується матеріалами справи, вартість виконаних робіт у 2012 році складають 8 793 718, 80грн., ця сума повністю перерахована позивачу.
		За рахунок коштів обласного бюджету у 2013 році профінансовано                            9 571 663,20грн., що визначені згідно рішення XXIV сесії Харківської обласної ради VІ скликання № 834-VІ від 19 вересня 2013 року "Про внесення змін до рішення обласної ради від 20 грудня 2012 року № 589-VІ "Про обласний бюджет на 2013 рік" та додатків до нього (зі змінами)".
		Вартість виконаних робіт у листопаді 2013 році становить 9 571 663,20грн., ця сума також повністю перерахована відповідачем позивачу.
		За рахунок коштів державного бюджету у 2013 році профінансовано                        14 908 094, 10грн.,  що визначені розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 року № 76-р "Деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків" та розпорядженням Харківської обласної державної адміністрації від 17 травня 2013 року № 188 "Про деякі питання використання у 2013 році державних капітальних видатків.
		Акти виконаних робіт №№1-26 за серпень 2013 року підтверджують виконання робіт на суму 14 908 094, 10грн. Сума, яка сплачена відповідачем становить               256 647, 21грн., що підтверджується матеріалами справи.
		Таким чином, заборгованість відповідача (з урахуванням коригуючих актів) становить 13 222 335, 99грн.
		Відповідно до частини 1 статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобовязань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.
		Матеріалами справи підтверджується, що укладаючи договір, відповідач вже мав певні бюджетні асигування на виконання зобов'язань за договором, в подальшому розпорядженнями Кабінету Міністрів України було виділено додаткові бюджетні асигнування.
		Як зазначено в Оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013р. №01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду" відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.
		Пунктом 4.6. договору передбачено можливість призупинення робіт, в такому випадку генпідрядник передає розпоряднику коштів незавершену реконструкцію об'єкта по акту приймання-передачі виконаних робіт, закуплені матеріали, конструкції, обладнання з оформленням бухгалтерських документів, при цьому охорону об'єкта далі здійснює замовник.
		Представник позивача у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 16.09.2015р. зазначив, що відповідач до нього з вимогою щодо призупинення робіт у зв'язку з відсутністю коштів для оплати робіт не звертався. Зазначене підтвердила і представник відповідача. До того ж, відсутність коштів на раєстраційному рахунку розпорядника коштів - замовника є підставою для неприйняття актів виконаних робіт. Натомість, акти виконаних робіт відповідачем були прийняті.
		Відповідно до пункту 1.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань", у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).
		На підставі частини 2 статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005р. відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2012-2013 роки не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання.
		Такої правової позиції дотримується також Верховний Суд України у постанові від 15.05.2012р. у справі №11/446.
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відхиляє доводи відповідача, що відсутність коштів у нього на рахунку на час підписання актів виконаних робіт є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог ТДВ "Житлобуд-2" та вважає, що заборгованість у розмірі 13 222 335, 99грн. має бути стягнута з відповідача на користь позивача
		 
		Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 55 425, 13грн. 3% річних та 290  891, 39грн. інфляційних втрат.
		Досліджуючи наданий позивачем розрахунок, колегія суддів вважає його обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства України, виходячи з наступного.
		Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Пунктом 7.1. договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобовязань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та законом.
		Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.
		Відповідно до пункту 1.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань" за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів.    
		Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Позивачем нараховано 3% річних за період з 04.05.2015р. по 23.06.2015р.
		Як вбачається із матеріалів справи, претензію позивача про сплату заборгованості у розмірі 13 222 335, 99грн. відповідач отримав 23.04.2015р. (т.3 а.с.117), про що стоїть відповідна відмітка; у претензії позивач вимагає сплатити суму заборгованості у 10-денний строк після отримання претензії, тобто, строк сплати заборгованості сплив 03.05.2015р.
		Таким чином, позивач вірно визначив період нарахування 3% річних з 04.05.2015р. по 23.06.2015р. 
		Позивачем також нараховано інфляційні втрати за травень 2015 року, що відповідає приписам законодавства.
		Перевіривши здійснений позивачем розрахунок нарахувань, колегія суддів погоджується з сумами нарахування 3% річних в розмірі  55    425, 13грн. та                      290    891, 39грн. інфляційних втрат.
		За наведених обставин, судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 3% річних в розмірі  55    425, 13грн. та 290    891, 39грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
		 
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду винесено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, у звязку з чим апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" слід задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі № 922/3189/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" задовольнити у повному обсязі.
		Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		 
		Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" задовольнити. 
		Рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2015р. у справі               № 922/3189/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації задовольнити у повному обсязі.
		Стягнути з Департамента капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром, 4 підїзд, 3 поверх, кімната 20, код ЄДРПОУ 04014080) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 12, код ЄДРПОУ 01270351, р/рахунок в АТ "ОСОБА_6 ОСОБА_2" №26004414162)                                13 222 335, 99грн. основної заборгованості, 55 425, 13грн. 3% річних,                          290 891, 39грн. інфляційних втрат, витрати на судовий збір у розмірі 109  620, 00грн. за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.
		Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
		 
		Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
		Повний текст постанови складено 02.10.2015р.
		 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Здоровко Л.М.
		 
		Суддя                                                                                           Лакіза В.В.  
		 
		       Суддя                                                                                           Пуль О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...