Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/8942/14-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службова недбалість.
Надіслано для оприлюднення: 06.10.2015. Зареєстровано: 07.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.10.2015.
Дата набрання законної сили: 27.02.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   
		 У Х В А Л А
		 Справа № 569/8942/14-к 
		27 лютого 2015 року м. Рівне
		Рівненський міський суд в складі судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі ОСОБА_2 ,
		з участю прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
		потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження про обвинувачення:
		   - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Люхча Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , прож. в АДРЕСА_2 , розлученого, гр.-на України, не судимого,
		- за ч. 1 ст. 367 КК України, суд-
		В С Т А Н О В И В:
		26 лютого 2015 року під час проведення підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 -адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в зв`язку з набранням 04 червня 2014 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» /далі по тексту Закон/ від 13 травня 2014 року, відповідно до якого пункт 3 примітки до ст. 364 КК України викладено в такій редакції: Істотною шкодою у статтях 364,364-1,365,365-2,367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян», а тому захисник і обвинувачений вважають, що якщо шкоду спричинено у іншому вигляді, яка в сто і більше разів не перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то кримінальна відповідальність в цій частині скасовано, а тому на підставі вище зазначеного Закону, ч. 1 ст. 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на стадії підготовчого судового засідання, і тому-що кримінальну відповідальність за спричинення шкоди у такому виді, як зазначено у обвинувальному акті скасовано.
		Просять суд закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
		Прокурор і потерпілий вважають клопотання безпідставним і заперечують проти закриття кримінального провадження.
		Суд заслухавши захисника, обвинуваченого, прокурора, потерпілого приходить до наступного:
		Згідно вище зазначеного Закону ніяких змін до п. 3 примітки до ст. 364 КК України, що стосується поняття матеріальної «істотної шкоди» в статті 367 КК України, як зазначають про зміни в свойому клопотанні захисник і обвинувачений, внесено не було, що також слідує і із тексту клопотання останніх.
		Як була істотна шкода у заподіянні матеріальних збитків у ст. 367 КК України, до набрання чинності Законом, яка в сто і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, так вона і залишилася після набрання чинності Законом, тільки законодавець виклав в Законі п. 3 примітки до ст. 364 КК України, не змінивши при цьому поняття матеріальної «істотної шкоди», перелік статей до якого включив дві нові статті, а саме ст.ст. 364-1, 365-2, і крім того в Прикінцевих положеннях Закону зазначив, що дія Закону поширюється на злочини, передбачені Особливою частиною Кримінального кодексу України, які були вчиненні після набрання чинності цим Законом, а ОСОБА_4 обвинувачується досудовим слідством у злочині, вчиненому ним до набрання чинності Законом, і не в заподіянні істотної матеріальної шкоди.
		Поняття «істотної шкоди», яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, застосовується в матеріальних складах службових злочинів, яка передбачає заподіяння матеріальних збитків державі, юридичній особі, громадянам, громадській організації, або суб`єктам підприємницької діяльності.
		Крім істотної шкоди в заподіянні матеріальних збитків, передбаченою ч. 1 ст. 367 КК України, істотна шкода, передбачена ч. 1 ст. 367 КК України також полягає в порушенні охоронюваних Законом політичних, трудових, житлових та інших прав і свобод людини, заподіяння шкоди особистим благам потерпілого, в підриві авторитету та престижу органів державної влади і місцевого самоврядування, створення обстановки, що утруднює установі, організації підприємству здійснення основних функцій, тощо. Тобто суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння істотної шкоди, передбачені ч. 1 ст. 367 КК України можуть виражатися у заподіянні: 1/ матеріальних /майнових/ збитків; 2/ нематеріальних /фізичної, моральної/ шкоди; 3/ матеріального збитку у поєднанні з наслідками нематеріального характеру.
		Крім того досудовим слідством обвинувачений ОСОБА_4 не обвинувачується у службовій недбалості, що завдала істотної шкоди, яка полягає в заподіянні матеріальних збитків.
		За вище зазначених обставин клопотання захисника, підтримане обвинуваченим про закриття кримінального провадження є безпідставним, а тому до задоволення не підлягає.
		На підставі викладеного, керуючись Законом, ч. 1 ст. 5 КК України, п. 4 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд-
		 
		 У Х В А Л И В:
		В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в зв`язку з набранням чинності Закону, відмовити за безпідставністю заявленого клопотання.
		Ухвала оскарженню не підлягає. 
		 
		Суддя Рівненського
		міського суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...