Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 425/3359/15-п : Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.
Надіслано для оприлюднення: 07.10.2015. Зареєстровано: 08.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 12.10.2015.
Дата набрання законної сили: 05.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		     07.10.2015                          3/425/350/15          425/3359/15-п  
		Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Морозова С.М., за участю прокурора прокуратури м. Рубіжне Халявіна С.В., захисника ОСОБА_2 розглянув матеріали, що надійшли від оперуповноваженого спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Луганській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ластівці, Кам'янець - Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, одруженого, працюючого секретарем, депутатом міської ради м. Рубіжне, Луганської області та виконуючим обов'язки Рубіжанського міського голови, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП № НОМЕР_1, за ст.172-7 КУпАП, -
		В С Т А Н О В И В :
		ОСОБА_4 будучи депутатом, секретарем Рубіжанської міської ради шостого скликання, виконуючим обов'язки голови Рубіжанської міської ради та суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.172-7 КУпАП, а саме: 29.01.2015 року на 48 сесії Рубіжанської міської ради шостого скликання при вирішенні питання про передачу йому у приватну власність земельних ділянок не повідомив безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів при наступних обставинах.
		Згідно рішення першої сесії шостого скликання Рубіжанської міської ради № 1/1 від 24 листопада 2010 року «Про підсумки виборів депутатів міської ради м. Рубіжне» на підставі постанов Рубіжанської міської виборчої комісії Луганської області від 16.11.2010 року № 60 та 61 від 19.11.2010 року про реєстрацію депутатів Рубіжанської міської ради було визнано повноваження ОСОБА_4 як депутата міської ради м. Рубіжне Луганської області шостого скликання.
		У відповідності до рішення сорок п'ятої сесії шостого скликання Рубіжанської міської ради № 45/58 від 10 жовтня 2014 року «Про обрання секретаря Рубіжанської міської ради шостого скликання» ОСОБА_4 був обраний секретарем Рубіжанської міської ради шостого скликання.
		У зв'язку з достроковим припиненням повноважень міського голови ОСОБА_5, яке відбулося 20.06.2013 року на підставі ч.2 ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 тимчасово здійснює повноваження міського голови м. Рубіжне.
		29 січня 2015 року проведене друге пленарне засідання 48 сесії Рубіжанської міської ради шостого скликання, на якому було зареєстровано 22 депутата із 36 обраних.
		Виконуючий обов'язки міського голови м. Рубіжне та секретаря міської ради ОСОБА_4 вів вказане пленарне засідання, в ході якого він особисто виніс на розгляд сесії 26-е питання «Про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4.». Після чого за вказане питання проголосувало «за» 21 депутат та один втримався. У числі інших за вказане питання проголосував і сам ОСОБА_4, котрий є депутатом міської ради. Під час розгляду та голосування за вищевказане питання про конфлікт інтересів ніхто депутатів не повідомляв.
		За результатами даного голосування прийнято рішення сесії № 48/26 від 29.01.2015 року «Про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4» (кадастровий № НОМЕР_2 площею 0,1 га із земель комунальної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку та кадастровий №№ НОМЕР_3 площею 0,0200 га із земель комунальної власності, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 для ведення садівництва).
		В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно в січні 2015 року він здійснював обов'язки депутата, секретаря та тимчасово здійснював повноваження міського голови м. Рубіжне. В процесі роботи його дійсно знайомили з попередженнями про спеціальні обмеження, встановлені ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції», але він юридично не обізнаний і в повному обсязі суть цього попередження не розумів, вважав, що це більше відноситься до юридичної служби.
		29.01.2015 року на 48 сесії Рубіжанської міської ради шостого скликання, яка проходила під його керівництвом розглядалось питання про передачу йому у приватну власність земельних ділянок. При розгляді цього питання він не вбачає ніякого реального конфлікту інтересів між його особистими майновими інтересами та його службовими повноваженнями. Він разом з усіма депутатами проголосував за це рішення, але коли почали підраховувати голоси він попросив, щоб в протоколі було відображено, що він утримався від голосування. Питання про передачу йому у власність земельних ділянок розглядалось з 2011 року і всі депутати були обізнані з цього питання, тому ніякого конфлікту інтересів він не вбачає.
		Вислухавши пояснення ОСОБА_4, свідків, прокурора, який просив притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП та застосувати до нього покарання у вигляді штрафу, дослідивши надані до протоколу матеріали, вважаю наступне.
		Згідно рішення 48 сесії Рубіжанської міської ради шостого скликання № 48/26 від 29 січня 2015 року ОСОБА_4 були передані у приватну власність земельні ділянки (кадастровий № НОМЕР_2 площею 0,1 га із земель комунальної власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, для будівництва та обслуговування жилого будинку та кадастровий №№ НОМЕР_3 площею 0,0200 га із земель комунальної власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, для ведення садівництва).
		З протоколу чергової 48 сесії Рубіжанської міської ради шостого скликання від 29.01.2015 року вбачається, що засідання сесії вів ОСОБА_4 та рішення про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 прийнято позитивно (голосували: «за» - 21, «проти» - 0, «утримались» - 1). Також з цього протоколу не вбачається особа, яка утрималась від голосування.
		Згідно регламенту Рубіжанської міської ради шостого скликання пункт 4 розділу IV передбачає, що сесію міської ради відкриває, веде та закриває міський голова, у випадках, передбачених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар ради чи один із депутатів міської ради по рішенню цієї ради.
		Згідно пункту 10 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.
		Свідок ОСОБА_6 у судовому засідання пояснив, що 29.01.2015 року відбулося чергове засідання депутатів Рубіжанської міської ради. На розгляді були питання, серед інших, щодо виділення та передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 - секретарю Рубіжанської міської ради. Як проходило голосування він не пам'ятає.
		Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання пояснив, що 29.01.2015 року в приміщенні міськвиконкому м. Рубіжне відбулося чергове засідання (сорок восьма сесія) депутатів Рубіжанської міської ради під головуванням секретаря ОСОБА_4. На сесії розглядались різні питання, а також питання передачі у приватну власність земельних ділянок ряду мешканцям міста. При розгляді земельних питань також виносилось на розгляд питання щодо передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 Рішення було прийняте позитивне. ОСОБА_4 також приймав участь у голосуванні, а саме проголосував «за» шляхом підняття руки. За підрахуванням голосів слідкував ОСОБА_8 Після того, як з залу почулося висловлювання, що мова йде про конфлікт інтересів ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8, щоб він його записав, як особу, яка утрималася від голосування.
		Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомила, що 29.01.2015 року в приміщенні міськвиконкому м. Рубіжне відбулось засідання депутатів міськради. Головуючий - секретар міської ради ОСОБА_4 На сесію виносились різні питання, а також питання передачі земельних ділянок в приватну власність, в тому числі ОСОБА_4 та її синові. При розгляді питання щодо виділення та передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4, рішення було прийнято позитивно, але під час голосування вона виходила з зали засідань, бо задзвонив телефон. Після того, вона бачила, що в протоколі її занесли як особу, яка проголосувала «за», хоча вона зовсім при голосуванні не була присутня, про що вона повідомила ОСОБА_8
		Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 29.01.2015 року відбувалося засідання депутатів міськради, при цьому він був обраний до секретаріату ради. Вони підраховували голоси при голосуванні. Коли було поставлено питання про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 усі проголосували «за», проти нікого не було. В цей час хтось із залу сказав, що йдеться про конфлікт інтересів і ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_4 утриматися від голосування. ОСОБА_9 проголосувала «за», але він не пам'ятає, чи піднімала вона руку чи ні.
		Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 29.01.2015 року відбувалося засідання депутатів міськради, на яке виносилися різні питання, в тому числі і про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4 Коли почалося голосування, ОСОБА_4 проголосував за це питання, але з залу почулися голоси, що йдеться про конфлікт інтересів, тому він запропонував ОСОБА_4 утриматися від голосування. Після цього ОСОБА_4 сказав ОСОБА_8, щоб той записав його в протоколі як особу, що утрималася.
		Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 29.01.2015 року він був на засіданні депутатів міської ради, де розглядувалося дуже багато питань, в тому числі про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 Він не пам'ятає, хто був «за», а хто був проти при цьому голосуванні. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_4, щоб той утримався від голосування і той сказав, щоб його записали як особу, що утрималася від голосування.
		Згідно ст.4 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» служба в органах місцевого самоврядування здійснюється на таких основних принципах:
		- служіння територіальній громаді;
		- поєднання місцевих і державних інтересів;
		- верховенства права, демократизму і законності;
		- гуманізму і соціальної справедливості;
		- гласності;
		- пріоритету прав та свобод людини і громадянина;
		- рівних можливостей доступу громадян до служби в органах місцевого самоврядування з урахуванням їх ділових якостей та професійної підготовки;
		- професіоналізму, компетентності, ініціативності, чесності, відданості справі;
		- підконтрольності, підзвітності, персональної відповідальності за порушення дисципліни і неналежне виконання службових обов'язків;
		- дотримання прав місцевого самоврядування;
		- правової і соціальної захищеності посадових осіб місцевого самоврядування;
		- захисту інтересів відповідної територіальної громади;
		- фінансового та матеріально-технічного забезпечення служби за рахунок коштів місцевого бюджету;
		- самостійності кадрової політики в територіальній громаді.
		Ст.2 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що депутат є представником інтересів територіальної громади та зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади.
		Згідно п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики - не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях. Відповідно до ч.3 ст.8 цього Закону на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції.
		Згідно ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів тягне за собою накладення штрафу від десяти до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме статтею 12-1 визначено порядок врегулювання конфлікту інтересів, що виникає протягом строку здійснення повноважень сільського селищного, міського голови, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови, заступника голови обласної, районної ради, які здійснюють професійну, на постійній основі діяльність та займають посади в органах місцевого самоврядування. Вказані особи зобов'язані негайно доповісти про це відповідній раді та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.
		Відповідно до вимог ст.14 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206 з наступними змінами, особи, зазначені у пункті «а» підпункту 2 пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
		Згідно ст.1 вказаного закону конфлікт інтересів - це суперечливість між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. 
		Таким чином, закон України «Про засади запобігання та протидії корупції» передбачав адміністративну відповідальність за будь-який вид конфлікту інтересів, у тому числі потенційний.
		Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700 від 14.10.2014р., який набув чинності з 26.10.2014р. та введений в дію з 26.04.2015р., розмежовані потенційний та реальний конфлікти інтересів.
		Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
		Таким чином, ОСОБА_4 необхідно було здійснити заходи, передбачені ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч.1 ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а саме не допустити будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та негайно повідомити про виникнення конфлікту інтересів відповідній раді, що останнім зроблено не було.
		Прикінцевими положеннями вказаного закону також внесені зміни до ст.172-7 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення суб'єктом корупційних діянь про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
		За таких обставин вважаю, що Законом України «Про запобігання корупції», який набув чинності з 26.10.2014р. і діє на даний час, скасована адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів, а тому застосуванню, відповідно до вимог ч.2 ст.8 КУпАП, підлягає саме Закон України «Про запобігання корупції».
		Судом встановлено, що 29 січня 2015 року ОСОБА_4 був присутній на засіданні другого пленарного засідання 48 сесії Рубіжанської міської ради шостого скликання, на якому було зареєстровано 22 депутати із 36 обраних, як депутат приймав участь в обговоренні та голосуванні за винесені питання порядку денного сесії, в тому числі проголосував за позитивне вирішення свого особистого земельного питання.
		Усвідомлюючи, що в його службовій діяльності виник конфлікт інтересів, достовірно знаючи, що на розгляд сесії винесено питання про передачу у приватну власність йому земельних ділянок, про існування суперечності між його особистим інтересом у вирішенні винесених на розгляд сесії ради земельних питань та повноваженнями як депутата, секретаря та виконуючого обов'язки міського голови ОСОБА_4 невідкладно безпосереднього керівника, яким у відповідності до положень ч.3 ст.12, ч.4 ст.42, ч.10 ст.46, ст.49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» є рада та її органи, не повідомив. Крім того, після проведення голосування, де він проголосував про позитивне вирішення свого особистого земельного питання, ОСОБА_4, який вів вказане пленарне засідання, не повідомивши усіх депутатів, які приймали участь у голосуванні, користуючись своїм положенням секретаря міської ради запропонував ОСОБА_8, який підраховував голоси, його голос врахувати такий що «утримався». З відома ОСОБА_4 голос депутата ОСОБА_9 яка зовсім не голосувала при вирішенні особистого земельного питання ОСОБА_4, був включений в протокол, як голос «за» позитивне рішення питання, що взагалі ставить під сумнів законність складеного протоколу.
		Проаналізувавши наведені вище докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, а саме в тому, що ОСОБА_4 будучи депутатом, секретарем Рубіжанської міської ради шостого скликання, виконуючим обов'язки голови Рубіжанської міської ради, суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення, повинен був дотримуватися правил депутатської етики, всупереч вимогам ч.1 ст.14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» невідкладно не повідомив раду, її органи та присутніх на сесії депутатів про наявність реального конфлікту інтересів між особистими інтересами та службовими повноваженнями, не вжив необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, також прийняв участь в особистому голосуванні при прийнятті рішення «Про передачу у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_4.», чим допустив виникнення конфлікту інтересів під час наданих йому повноважень та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП (в редакції Закону України № 3207-IV від 07.04.2011 року).
		При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який вину не визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме: позитивна характеристика та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
		Враховуючи вищевикладене, вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно межі санкції ст.172-7 КУпАП.
		Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушника і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.
		За вимогами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
		Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-7, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -
		П О С Т А Н О В И В :
		Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень в дохід держави.
		Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок на рахунок № 31211206700071, найменування суду: Рубіжанський міський суд, адреса суду: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34, код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначення в платіжному документі): 05381449, ККД: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація, 050) Рубіжанський міський суд Луганської області, отримувач: УДКСУ у м. Рубіжне, код ОКРО отримувача коштів: 37904431, МФО отримувача коштів: 804013, банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області.
		Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
		Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
		У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
		Суддя:                                        С.М.Морозова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...