Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 186/1884/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві.
Надіслано для оприлюднення: 10.10.2015. Зареєстровано: 10.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 15.10.2015.
Дата набрання законної сили: 26.04.2014
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   
		     АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 22-ц/774/3388/14  Справа № 186/1884/13-ц                                                                                  Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1        Доповідач - Лисична Н.М.       
		Категорія 32                                                                                                     
		   
		У Х В А Л А 
		                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
		26 квітня 2014 року                             м. Дніпропетровськ
		                                                                    У  Х  В  А  Л  А
		                                                      І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И              
		26 червня 2014 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду                              Дніпропетровської області у складі:   головуючого  Лисичної Н.М.
		                                                                       суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.
		                                                                       при секретарі Яловій Ю.С.
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві,-
		                                                      В С Т А Н О В И Л А :     
		           30.09.2013 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про внесення доповнення в медичний діагноз до акту про нещасний випадок на виробництві.
		              Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про зобов'язання ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", як правонаступника шахти "Західно-Донбаська" № 3 треста "Павлоградвугілля", внести доповнення до акту про нещасний випадок на виробництві від 19 травня 1972 р. на ім'я ОСОБА_2, який трапився з ОСОБА_2, вказавши кінцевий діагноз в акті: "Відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана лівої брови, лівого виску, перенісся, забиття лівого коліна" відмовлено.
		              В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.
		            Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і позовних вимог колегія суддів вважає необхідним скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.                
		             При розгляді справи судом першої інстанції правильно було встановлено, що ОСОБА_2 з 07.09.1970 р. по 02.09.1972 р. знаходився в трудових відносинах з шахтою "Західно-Донбаська" №3 тресту "Павлоградвугілля", правонаступником якої на теперішній час є ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".
		             18 травня 1972 р. о 13 годині при виконанні ОСОБА_2 трудових обов'язків прохідника з ним стався нещасний випадок, про що було складено акт форми Н-1 від 19 травня 1972 р. Відповідно до зазначеного акту нещасний випадок з позивачем стався при наступних обставинах: прохідник ОСОБА_2 вивантажував із вагону металоверхняки. Партія в кількості чотирьох штук знаходилася підвішеною на канаті, два вагони були під стрілою перевантажувача комбайну ПК-3М. Електрослюсар ОСОБА_3 без сповіщення та сигналу, не вивів людей з небезпечної зони, ввімкнув лебідку. Вагони пішли під стрілу перевантажувача ОСОБА_2 вдарився лобом об раму перевантажувача.  
		            Згідно Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві затвердженого постановою ПВЦРПС від 20 травня 1966 року, яке діяло на час травмування позивача та інструктивних вказівок по заповненню акту форми Н-1 пункт 17 акту - травматологічні наслідки нещасного випадку повинні вказуватися суворо у відповідності з діагнозом по лікарняному листку.
		            В пункті 17 акту про нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2 на виробництві зазначено, що позивач в результаті нещасного випадку отримав ушкодження у вигляді забійної рани лівої надбрівної дуги та забій лівого коліна - діагноз зазначений у лікарняному листі. Позивач не працював з 19.05.1972 р. протягом 95 днів.
		            Аналогічний діагноз позивачу, внаслідок виробничої травми, яка сталася 18 травня 1972 р. також вказаний у журналі реєстрації нещасних випадків за 1972-1973 роки, витяг з якого є в матеріалах справи.
		            Як вбачається з матеріалів справи у звязку зі зверненням позивача до відповідача з заявою про внесення змін до діагнозу, зазначеному в акті, було створено комісію у відповідності до розпорядження № 3829 від 22.08.2013 р. В процесі роботи комісії, було встановлено, що ОСОБА_2 знаходився на лікуванні у відділенні КУ "ДКПЛ" ДОС у відділенні неврозів м.Дніпропетровськ з діагнозом "органічний емоційно-лабільний розлад. F06.06". У зв'язку з чим, комісією було прийнято рішення про проведення експертизи ДП "НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості (м.Донецьк) МОЗ України".
		           За результатом роботи комісії було отримано експертний висновок від 23.09.2013 р., в якому зазначено:: "Враховуючи тривалий період після перенесеної травми та відсутність звернень за медичною допомогою з приводу травми протягом 40 років, наявну патологію серцево-судинної та нервової систем, комісія прийшла до висновку, що "Органічний емоційно-лабільний розлад. F06.06" у ОСОБА_2 не може бути наслідком травми, що сталася 19.05.1972 року.
		           27.09.2013 р. комісією по додатковому розсуванню нещасного випадку, який стався 18 травня 1972 р. з колишнім робітником підприємства ОСОБА_2., було ухвалено постанову, в якій зазначено, що підстав для зміни діагнозу в п.17 акту по ф.Н-1 № 28 від 19.05.1972 р. немає. Залишити акт по формі Н-1 № 28 від 19.05.1972 р. без змін (а.с.53). Вказана постанова ОСОБА_2 не оскаржувалась.
		           Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
		            Враховуючи зазначене, а також те, позивачем не було надано доказів, які б вказували на те, що йому у результаті нещасного випадку, який стався з ним на виробництві 18 травня 1972 р. були спричинені тілесні ушкодження за діагнозом - відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забита рана лівої брови, лівого виску, перенісся, забиття лівого коліна (медичні документи за період часу з 1972 р. по 1999 р. не збереглися у зв'язку з аварією на тепломережі - лист Першотравенської міської лікарні від 26.09.2013 р. №1793/1) суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за недоведеністю 
		             Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують.
		             Ухвалене по справі рішення суду є законним і обґрунтованим, тому колегія суддів вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.
		            Керуючись ст..ст.303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів, -   
		 
		 
		 
		    
		                                                             У Х В А Л И Л А :
		            Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
		             Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 р. залишити без змін.
		             Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів. 
		 
		                             Головуючий   
		                             Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...