Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 1-25/2008 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 20.05.2009. Забезпечено надання загального доступу: 08.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                         В И Р О К               № 1 - 25/2008 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 1 вересня 2008 року                   Старокостянтинівський районний суд  
		                                            Хмельницької області 
		в складі : 
		головуючої  - судді  Завадської О.П. 
		при секретарі        Борикіній Л.В. 
		з участю захисника   ОСОБА_1 
		       
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинові Хмельницької області кримінальну справу про обвинувачення  
		 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Старокостянтинова Хмельницької області, азербайджанки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за малолітніми дітьми, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1, несудимої, 
		 у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, 
		 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Рублянка Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_2, несудимої, 
		 у скоєні злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, 
		  встановив: 
		 ОСОБА_2 25 січня 2007 року близько опівдня поблизу свого дворогосподарства по АДРЕСА_1 на грунті неприязних відносин під час сварки умисно нанесла рукою удар в обличчя ОСОБА_3, чим спричинила останньому легкі тілесні ушкодження. 
		В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила предявлене ОСОБА_3 обвинувачення та подала зустрічну скаргу по обвинуваченню останнього в нанесенні їй побоїв та погроз, пояснивши, що 25 січня 2007 року біля 12 години поблизу власного дворогосподарства по вул. Бурлуцького м. Старокостянтинова на грунті тривалих неприязних відносин під час сварки, яка перейшла в бійку з ОСОБА_3, в ході якої він обзивав її нецензурними словами, погрожував та вдарив її кулаком в груди. Вона, злякавшись за стан свого здоровя, так як на той час перебувала в стані вагітності, з метою захистити себе та свою майбутню дитину від подальшого нанесення їй побоїв та образ, правою рукою відпихнула останнього від себе. Заперечила нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, а їх наявність пояснила тим, що його ввечері 26 січня 2007 року в барі „Юлія” м. Старокостянтинова побили невідомі. Своїми діями ОСОБА_3 завдав їй великих душевних переживань, тому просить стягнути з нього 2000 грн. моральної шкоди. 
		В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав обвинувачення ОСОБА_2 в умисному заподіянні йому легких тілесних ушкоджень та не визнав вину в предявленому йому ОСОБА_2 обвинуваченні в нанесенні їй побоїв, пояснивши, що десь опівдні 25 січня 2007 року збирався відвезти свою дочку ОСОБА_4 та її подругу ОСОБА_5 на базар, і коли вже всі сиділи в машині, до нього з погрозами та нецензурною лайкою підбігла ОСОБА_2 На зауваження працівника міліції припинити протиправні дії вона не реагувала. Коли він привстав, з машини, щоб вийти, то отримав від неї удар правою рукою в обличчя, однак їй погроз не висловлював та ударів не наносив. Своїми діями ОСОБА_2 завдала шкоду його здоровю, в зв”язку з чим на лікування він витратив 108 грн. та душевних переживань, за що він просить стягнути моральну шкоду в розмірі 12500 грн. 
		Незалежно від невизнання своєї вини, винність підсудної  потерпілої ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується показами потерпілого  підсудного ОСОБА_3, свідків, даними висновку судово  медичної експертизи та іншими матеріалами справи. 
		Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25 січня 2007 року біля опівдня в службовій необхідності для відібрання пояснень у підсудної  потерпілої ОСОБА_2 прийшов до неї додому, але вона відмовилась давати покази, вела себе агресивно, висловлювалась нецензурною лайкою. Вийшовши з будинку, вона швидко підійшла до потерпілого  підсудного ОСОБА_3 та вдарила його рукою по обличчю, при цьому нецензурно лаялась та погрожувала, на його зауваження про припинення порушувати громадський порядок не реагувала. Останній вів себе стримано, ніяких погроз не висловлював та ударів підсудній  потерпілій ОСОБА_2 не наносив. По даному факту він проводив перевірку і відносно останньої було відмовлено в порушенні кримінальної справи, оскільки в її діях вбачались ознаки злочину приватного обвинувачення. Крім того за її скаргою відносно нього проводилось службове розслідування і його дії визнані правомірними. 
		Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що біля 12 години 25 січня 2007 року вона разом з батьком ОСОБА_3 та подругою ОСОБА_5 збирались їхати в місто. Всі вже сиділи в машині і тут до батька підбігла підсудна  потерпіла ОСОБА_2, яка висловлювалась до нього нецензурними словами, погрожувала та вдарила його правою рукою в праве око, батько її не бив та мовчав. На зауваження міліціонера підсудна  потерпіла ОСОБА_2 не реагувала. 
		Відповідно до даних висновку судово  медичної експертизи № 69 від 6 березня 2008 року у потерпілого  підсудного ОСОБА_3 виявлено ушкодження у вигляді крововиливу в правій навколоочній ділянці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 
		Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 про те, що вони взимку минулого чи позаминулого року на вул. Бурлуцького м. Старокостянтинова на невеликій відстані від себе бачили як знервований потерпілий  підсудний ОСОБА_3 рукою пихнув підсудну  потерпілу ОСОБА_2, при цьому між ними була суперечка, однак вони не чули про що, суд оцінює критично, оскільки вони суперечливі, спростовуються доказами по справі, зокрема щодо дати події, обставин злочину, відсутністю інформації про даних свідків та неповідомлення про них підсудною  потерпілою ОСОБА_2 при проведенні правоохоронними органами перевірки по даному факту, відсутністю доказів про наявність у останньої тілесних ушкоджень. 
		Покази свідка ОСОБА_9 про те, що в пятницю 25 січня 2007 року близько 21  22 години поблизу бару „Юлія” м. Старокостянтинова він бачив як троє невідомих йому малолітніх дітей збили з ніг та побили потерпілого  підсудного ОСОБА_3, який був в темно  коричневій дублянці та шарфі, суд оцінює критично, так як вони суперечливі, спростовуються доказами по справі, зокрема, щодо дати події, оскільки 25 січня 2007 року - це був четвер, щодо наявних у потерпілого  підсудного ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у вигляді крововиливу у правій навколоочній ділянці, зафіксованих в акті судово  медичного дослідження /обстеження/ № 71 від 30 січня 2007 року, які не узгоджуються з механізмом заподіяння тілесних ушкоджень по повідомлених останнім обставинам побиття. 
		Покази підсудної  потерпілої ОСОБА_2 про її непричетність до заподіяння потерпілому  підсудному ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, суд оцінює критично, як намагання уникнути юридичної відповідальності, оскільки вони непослідовні, суперечливі і спростовуються доказами по справі. Згідно даних приєднаної до матеріалів перевірки № 113 по даному факту скарги останньої, вона пояснила, що „не здержавшись від образи я дала йому ляпаса”. Предявлене підсудною  потерпілою ОСОБА_2 обвинувачення для потерпілого  підсудного ОСОБА_3, суд вважає необгрунтованим та недоведеним, так як покази свідків зі сторони підсудної  потерпілої ОСОБА_2 суд піддав сумніву, стороною також не надані докази про наявність у неї тілесних ушкоджень, тому розцінює її дії як намір на грунті неприязних відносин постійно зясовувати відносини.  
		Аналізуючи дослідження в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає вину підсудної  потерпілої ОСОБА_2 у нанесені легких тілесних ушкоджень доведеною і кваліфікацію її дій за ст. 125 ч. 1 КК України вірною. 
		За предявленим підсудною  потерпілою ОСОБА_2 для потерпілого  підсудного ОСОБА_3 звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України останнього виправдати, оскільки відсутній склад злочину. 
		Обираючи покарання підсудній  потерпілій ОСОБА_2, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної  потерпілої, обставини, що помякшують та обтяжують її покарання, зокрема, те, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох малолітніх дітей, перебуває у відпустці по догляду за дітьми, по місцю проживання характеризується позитивно, неодноразово намагалась примиритись з потерпілим  підсудним ОСОБА_3 
		Обставиною, що помякшує її покарання суд визнає вчинення злочину в стані вагітності. 
		Обставин, що обтяжують її покарання судом не встановлено. 
		За таких обставин суд прийшов до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудної  потерпілої ОСОБА_2 є необхідним призначення покарання у виді громадських робіт. 
		Позов потерпілого  підсудного ОСОБА_3 в частині відшкодування майнової шкоди не підлягає задоволенню, оскільки стороною не надані фінансові документи на підтвердження понесених ним витрат на лікування. 
		Позов потерпілого  підсудного ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, при визначенні якої суд врахував фізичний біль та душевні страждання, яких він зазнав в зв”язку з ушкодженням його здоровя і визначив їх у розмірі 1000 грн. 
		В задоволенні позову підсудної  потерпілої ОСОБА_2 відмовити. 
		   
		Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, 
		 засудив: 
		 ОСОБА_2 визнати винною за ст. 125 ч. 1 КК України і обрати їй покарання у виді громадських робіт строком 80 годин. 
		ОСОБА_3 за ст. 126 ч. 1 КК України виправдати. 
		Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1000 грн. моральної шкоди, в іншій частині позовних вимог відмовити. 
		Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди. 
		 Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд. 
		 Суддя ____________

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...