Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/8956/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 12.10.2015. Зареєстровано: 13.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06.10.2015Справа №910/8956/15За позовом  Заступника прокурора  м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради 
		до                   1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)                                                   
		2) комунального підприємства "Київтранспарксервіс"
		3) товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП"
		4) Київської міської державної адміністрації
		про визнання недійсними розпорядження та договору 
		 
		Головуючий суддя     Головатюк Л.Д. 
		Суддя                                 Бондарчук В.В.
		Суддя                              Мудрий С.М.
		 
		Представники сторін: 
		від позивача       Безносик А.О. (дов. № 225-КГ-2582 від 13.07.2015)від відповідача -1 Тертичний О.М. (дов. № 050/05-8340 від 23.12.2014)від відповідача -2не прибуввід відповідача -3Сухом'яткін К.М. (дов. б/н від 04.09.2014)від відповідача -4Тертичний О.М. (дов. № 001-1454 від 15.05.2015)від прокуратуриЖовтун Н.Б. (посвідчення № 019901)
		Відповідно до  статті 85 Господарського  процесуального  кодексу України у судовому засіданні 06.10.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
		 
		Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі: Київської міської ради (надалі по тексту - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі по тексту - відповідач-1), Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" (надалі по тексту - відповідач-2), товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" (надалі по тексту - відповідач-3) та Київської міської державної адміністрації (надалі по тексту - відповідач-4) про визнання недійсними розпорядження та договору. 
		Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеного конкурсу, розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 № 646 затверджено переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському, 6 в Оболонському районі м.     Києва - товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" та доручено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради КМДА укласти інвестиційний договір з переможцем конкурсу та замовником будівництва, у зв'язку з чим 06.06.2014 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради КМДА, як організатором конкурсу, Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", як інвестором, було укладено інвестиційний договір № 050-13/і/137. Таким чином, на думку прокурора, відповідно до умов конкурсу та цього договору інвестор - здійснює передбачену статтею 95 Земельного кодексу України правомочність землекористувача (право споруджувати будинки), хоча статус землекористувача він у передбаченому імперативними нормами законодавства порядку не отримав, у зв'язку з чим прокурор вважає, що оспорювані розпорядження та договір суперечать законодавчим нормам, які регулюють порядок отримання землі у користування, чим порушуються інтереси держави. Крім цього, прокурор зазначає, що під час проведення даного інвестиційного конкурсу та укладення вищевказаного договору інвестором, який фактично отримує право користування земельною ділянкою (а у подальшому і право власності), до бюджету міста Києва не сплачено жодних коштів за земельну ділянку як це передбачено статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Натомість, єдиним платежем у бюджет міста Києва зі сторони інвестора є плата на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва. Також, на думку прокурора, порушення інтересів держави полягає у тому, що за результатами неконкурентного набуття земельної ділянки інвестором територіальна громада міста Києва не отримує у власність жодної частини площі збудованого об'єкта, а бюджет міста не отримує відповідні компенсаційні платежі.
		Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.04.2015 порушено провадження у справі №910/8956/15-г та призначено до розгляду на 28.04.2015.
		28.04.2015 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшов відзив на позов. У поданому відзиві представник відповідача-1 зазначив, що оспорюваним розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.05.2014 № 646 затверджено процедурний момент проведення інвестиційного конкурсу, а саме - затверджено переможця інвестиційного конкурсу. Відповідач-1 зазначає, що спірне розпорядження прийняте у відповідності з законодавствам України, зокрема, Законом України "Про інвестиційну діяльність" та Положенням про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189, а отже, підстав для визнання незаконним і скасування цього розпорядження, як і підстав для визнання недійсним інвестиційного договору № 050-13/і/137 від 06.06.2014, який укладено за результатами конкурсу між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що є організатором конкурсу, Комунальним підприємством "Київтранспарксервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", як інвестором, на думку відповідача-1 немає.
		20.05.2015 представник відповідача-3 через відділ діловодства суду подав відзив на позовну заяву. У поданому відзиві представник відповідача-3 зазначив, що спірний договір не є правовстановлюючим документом та не підміняє будь-якого документу стосовно земельної ділянки. Сторонами інвестиційного договору не було вчинено жодних дій, що порушували би норм чинного законодавства, а тому не нанесено жодної шкоди інтересам держави.
		Представник відповідача-3 в судове засідання 28.04.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		В судове засідання 28.04.2015 прибули представники прокуратури, позивача та відповідачів 1,2,4 і дали пояснення по справі.
		Представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.
		Розгляд справи відкладено на 21.05.2015.
		В судове засідання 21.05.2015 прибули представники прокуратури, позивача та відповідачів  і дали пояснення по справі.
		Розгляд справи відкладено на 04.06.2015.
		В судове засідання 04.06.2015 прибули представники прокуратури, позивача та відповідачів  і дали пояснення по справі.
		В судовому засіданні 04.06.2015 судом оголошено перерву на 16.06.2015 для подання додаткових доказів по справі.
		В судове засідання 16.06.2015 прибули представники прокуратури, позивача та відповідачів  і дали пояснення по справі.
		Представники позивача та відповідачів подали клопотання про продовження строку розгляду справи. 
		Ухвалою суду від 16.06.2015 продовжено строк розгляду справи № 910/8956/15 на п`ятнадцять днів.
		Розгляд справи відкладено на 02.07.2015.
		В судове засідання 02.07.2015 прибули представники прокуратури, позивача та відповідачів  і дали пояснення по справі.
		Суд у зв`язку із складністю справи, необхідністю дослідження великої кількості доказів та встановлення фактів ухвалив здійснювати розгляд справи № 910/8956/15-г колегіально у складі трьох суддів.
		Ухвалою від 02.07.2015 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
		Згідно з довідкою про автоматичний розподіл справ між суддями(повторний розподіл) від 03.07.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №910/8956/15-г визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Бондарчук В.В., суддя Шкурдова Л.М.
		Ухвалою суду від 06.07.2015 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Бондарчук В.В., суддя Шкурдова Л.М. прийнято до провадження справу №910/8956/15-г за позовом заступника прокурора  м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2) комунального підприємства "Київтранспарксервіс", 3) товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", 4) Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору.
		Розгляд справи призначено на 16.07.2015.
		16.07.2015 розгляд справи не відбувся у зв"язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. на лікарняному.
		Оскільки 17.07.2015 суддя Шкурдова Л.М. вийшла з лікарняного, то суд призначив розгляд справи в судовому засіданні на 04.08.2015.
		У зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. з 03.08.2015 у відпустці, виникла необхідність заміни відсутнього судді.
		Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №910/8956/15-г визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Бондарчук В.В., суддя Мельник В.І.
		Ухвалою суду від 05.08.2015 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Бондарчук В.В., суддя Мельник В.І. прийнято до провадження справу №910/8956/15-г за позовом заступника прокурора  м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2) комунального підприємства "Київтранспарксервіс", 3) товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", 4) Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору.
		Розгляд справи призначено на 15.09.2015.
		У зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. з 15.09.2015 у відпустці, виникла необхідність заміни відсутнього судді.
		Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.09.2015 для здійснення колегіального розгляду справи №910/8956/15-г визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Бондарчук В.В., суддя Мудрий С.М.
		Ухвалою суду від 16.09.2015 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Бондарчук В.В., суддя Мудрий С.М. прийнято до провадження справу №910/8956/15-г за позовом заступника прокурора  м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до 1) Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), 2) комунального підприємства "Київтранспарксервіс", 3) товариства з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП", 4) Київської міської державної адміністрації про визнання недійсними розпорядження та договору.
		Розгляд справи призначено на 06.10.2015.
		Суд розглянув клопотання ТОВ "Віта Верітас" про залучення даного товариства до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору. 
		Суд відмовив у задоволенні даного клопотання, у зв"язку з таким:
		Пунктом 2 рішення Київської міської ради від 13.11.2013 № 614/10102 встановлено надати КП «Київтранспарксервіс» у постійне користування земельну ділянку площею 0,3600 га (кадастровий номер 8000000000:78:503:0015) для надання послуг з паркування автотранспорту, будівництва, експлуатації та обслуговування багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському (навпроти будинку №20) в Оболонському районі.
		Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 26.02.2014, індексний номер витягу 18286968, про право постійного користування земельною ділянкою площею 0,3600 га (наявна в матеріалах справи).
		Відповідно до інформації, що міститься в Публічній кадастровій карті України, зазначена у заяві ТОВ "Віта Верітас" земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:78:501:014 знаходиться на просп. Оболонському (навпроти буд. №40) в Оболонському районі м. Києва (біля станції метро Героїв Дніпра).
		Отже, земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:78:501:014 (навпроти буд. №40) на просп. Оболонському об'єктивно не може знаходитися ще й навпроти будинку №20 на просп. Оболонському в Оболонському районі (де ділянка має кадастровий номер 8000000000:78:503:0015).
		У зв"язку з наведеним, рішення по справі № 910/8956/15-г жодним чином не вплине на права та обов"язки ТОВ "Віта Верітас".
		Представники позивача та прокуратури в судовому засіданні 06.10.2015 надали усні пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримали заявлені позовні вимоги.
		В судовому засіданні 06.10.2015 представники відповідачів 1, 3 та 4 заперечували проти заявлених позовних вимог, надали усні пояснення по суті спору.
		Представник відповідача-2 в судове засідання 06.10.2015 не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
		Місцезнаходження відповідача-2 за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. 
		Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
		Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач-2 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.
		Оскільки про час та місце судового засідання відповідач-2 був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
		В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		  У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
		  Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши думку представників прокуратури, позивача та відповідачів, Господарський суд міста Києва -
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 затверджено Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції тощо, об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно транспортної інфраструктури міста Києва (далі - Положення № 528/1189).
		Відповідно до п. 1.1. Положення № 528/1189 вказане положення визначає порядок підготовки, проведення інвестиційного конкурсу, укладання інвестиційних договорів на залучення інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо, об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу.
		Згідно п. 1.2 Положення № 528/1189 інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва.
		Відповідно до 1.4 Положення № 528/1189 замовником підготовчих робіт є Комунальне підприємство "Київське інвестиційне агентство", яке виконує комплекс підготовчих робіт, необхідних для прийняття рішення Київради щодо відведення земельних ділянок для реалізації інвестиційного проекту, підготовки проекту договору оренди земельної ділянки між Київською міською радою та переможцем конкурсу, а організатором інвестиційних конкурсів встановлено Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).
		За змістом пункту 1.5. Положення № 528/1189 рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за поданням організатора конкурсу шляхом видання відповідного розпорядження.
		Відповідно до пункту 1.6 Положення № 528/1189 об'єктом інвестиційного конкурсу можуть бути, зокрема, інші інвестиційно привабливі об'єкти, у тому числі земельні ділянки, об'єкти архітектурної та містобудівної діяльності, з подальшим вирішенням майново-правових питань та передачею новостворених об'єктів у власність відповідно до умов конкурсу.
		У відповідності до п. 2.1. рішення Київської міської ради "Про діяльність виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" від 15.03.2012 №     198/7535 Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перейменовано у Департамент управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
		Згідно з п. 2.1.1. Положення № 528/1189, пропозиції до переліку об'єктів, які потребують залучення інвестицій, надаються щомісячно організатору конкурсу структурними підрозділами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головними управліннями, управліннями, балансоутримувачами зазначених об'єктів.
		Пунктом 3.1 Положення № 528/1189 передбачено, що з метою залучення інвестицій до економіки міста набуття права на землю може вирішуватись одним з таких способів:  шляхом надання інвестиційно привабливої земельної ділянки у власність або в оренду переможцеві інвестиційного конкурсу у відповідності до даного Положення (надання земельної ділянки за результатами інвестиційного конкурсу) та шляхом викупу земельної ділянки на загальних підставах (шляхом проведення аукціонів) в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 810/3385 "Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві", за умови, що Комісія прийняла рішення про недоцільність проведення інвестиційного конкурсу на такій земельній ділянці (надання земельної ділянки на загальних підставах). 
		Розпорядженням Київської міської державної адміністрація від 22.10.2007 за № 1403 затверджено склад постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва та створено робочу групу для виконання робіт та надання послуг, пов'язаних з організацією та проведенням конкурсів та затверджено її склад. 
		17.01.2012 виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) було прийнято розпорядження № 63 "Про проведення інвестиційних конкурсів із залучення інвестора до реалізації проектів будівництва та експлуатації багаторівневих паркінгів з об'єктами транспортної інфраструктури та обслуговування населення у м. Києві" (далі - Розпорядження № 63, копія документу в справі), п. 1 якого затверджено перелік об'єктів (в т.ч. об'єкт на просп. Оболонському(навпроти будинку №20) в Оболонському районі), які потребують залучення інвестицій. 
		Згідно з п.п. 2, 3.3. Розпорядження № 63, визначено комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтранспарксервіс" замовником виконання підготовчих робіт та будівництва інвестиційних об'єктів, зазначених у п. 1 цього розпорядження, якому доручено вирішити в установленому порядку майново-правові питання та питання, пов'язані з користуванням земельними ділянками і об'єктами комунальної власності, необхідними для реалізації інвестиційних проектів по об'єктах, зазначених у п. 1. цього розпорядження.  
		Постійно діючій конкурсній комісії по залученню інвесторів до фінансування будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у встановленому порядку доручено провести відповідні інвестиційні конкурси із залучення інвесторів (п. 7. Розпорядження № 63).
		26.05.2014 виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) видано розпорядження № 646 "Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському(навпроти будинку №20) в Оболонському районі", яким доручено відповідачу-1 укласти відповідний інвестиційний договір з переможцем конкурсу та замовником будівництва.
		06.06.2014 між Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради КМДА (організатор конкурсу), Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" (замовник), та товариством з обмеженою відповідальністю "СВП-ГРУП" (інвестор) (разом - сторони) був укладений інвестиційний договір № 050/13/і/137 про реалізацію інвестиційного проекту будівництва багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському(навпроти будинку №20) в Оболонському районі (далі Договір або Інвестиційний договір).
		Вказаним договором узгоджено умови реалізації інвестиційного конкурсу, а також основні права та обов'язки сторін. 
		Згідно з п. 1.1.2. Договору, об'єкт інвестування - будівництво багаторівневого паркінгу з об'єктами транспортної інфраструктури, приміщеннями торгівельно-офісного та соціально-побутового призначення на проспекті Оболонському(навпроти будинку №20) в Оболонському районі міста Києва, орієнтовні техніко-економічні показники якого визначені у п. 1.3. цього договору.    
		Відповідно до п. 1.1.5. Інвестиційного договору, інвестиційний проект - це сукупність дій сторін, спрямованих на будівництво об'єкта інвестування, оформлення прав на майно та земельну ділянку, відповідно до законодавства України та умов цього договору.
		Земельні ділянки - земельні ділянки на просп. Оболонському(навпроти будинку №20) загальною орієнтовною площею 0,3600 га, в межах яких буде здійснено будівництво об'єкта інвестування, надані замовнику в користування рішенням Київської міської ради від 13.11.2013 №    615/10102(кадастровий номер 8000000000:78:503:0015).
		Згідно з п. 1.1.9. Інвестиційного договору, утримання земельних ділянок - сукупність дій з боку замовника, спрямованих на забезпечення інвестора земельними ділянками під час та після будівництва об'єкта інвестування, які включають в себе сплату земельного податку та інші витрати замовника за такі земельні ділянки. 
		Відповідно до п. 1.6. Договору, після виконання інвестором всіх своїх зобов'язань за договором, завершення будівництва об'єкта інвестування та введення його в експлуатацію, відповідно до затвердженої ПД, інвестор в установленому чинним законодавством України порядку оформляє право власності на об'єкт інвестування, крім новостворених інженерних мереж, які після закінчення будівельних робіт безоплатно передаються та зараховуються до власності територіальної громади міста Києва.
		Пунктом 1.9. Договору сторонами було погоджено, що після належного виконання інвестором всіх умов договору, та введення об'єкта інвестування в експлуатацію, інвестор у встановленому порядку оформлює право власності або користування на земельну ділянку, на якій реалізовано проект будівництва об'єкта інвестування. 
		Орієнтовна вартість будівництва об'єкта інвестування становить 10   833 330,00 грн. без ПДВ та підлягає уточненню після розробки ПД на будівництво об'єкта інвестування (п. 2.1. Договору).
		Згідно з п. 2.2. Договору, інвестор сплачує організатору  конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 6% від орієнтованої вартості будівництва об'єкта інвестування без ПДВ, що становить 649   999,80     грн.
		Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
		Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
		Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.
		Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.
		Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
		Відповідно до пункту 2.1. Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначити в судовому рішення, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
		Згідно з п. 3.1. Положення № 528/1189, з метою залучення інвестицій до економіки міста набуття права на землю може вирішуватись одним з таких способів: шляхом надання інвестиційно привабливої земельної ділянки у власність або в оренду переможцеві інвестиційного конкурсу у відповідності до даного Положення (надання земельної ділянки за результатами інвестиційного конкурсу) та шляхом викупу земельної ділянки на загальних підставах (шляхом проведення аукціонів) в порядку, встановленому рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 № 810/3385 "Про затвердження Тимчасового порядку набуття права на землю на конкурентних засадах в місті Києві", за умови, що Комісія прийняла рішення про недоцільність проведення інвестиційного конкурсу на такій земельній ділянці (надання земельної ділянки на загальних підставах).
		Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі надання земельних ділянок державним та комунальним підприємствам.
		Згідно з п. 4.2.10. Інвестиційного договору, інвестор зобов'язався після введення об'єкта інвестування в експлуатацію в установленому порядку оформити на нього право власності, крім новостворених інженерних мереж, які після закінчення будівельних робіт передаються та зараховуються до власності територіальної громади міста Києва, як це передбачено п. 1.6. цього Договору.  
		Таким чином, земельні ділянки на просп. Оболонському(навпроти будинку №20) не може бути передана у користування або власність інвестору до моменту завершення реалізації Інвестиційного договору. Разом з цим, з положень оспорюваного інвестиційного договору не вбачається, що вказаний договір не є правовстановлюючим документом на зазначену земельну ділянку.
		Прокурором та позивачем у справі всупереч вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не доведено суду та не надано належних доказів, що розпорядження відповідача-1 № 646 від 26.05.2014 не відповідає вимогам закону та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, що було б підставою для визнання вказаного розпорядження недійсним. Судом також не встановлено факту порушення у зв'язку з прийняттям вказаного розпорядження інтересів позивача у справі, тому правові підстави для задоволення позову в цій частини відсутні. 
		До суду не подано доказів того, що рішення позивача 1 № 528/1189 та розпорядження відповідача-1 № 646 від 26.05.2014, є недійсними або скасовані в установленому порядку. 
		Згідно п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів" підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
		Приписами статті 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
		Проте, у разі визнання недійсним положення Інвестиційного договору в частині передачі інвестору права встановлення та користування конструкціями фактично призведе до повного позбавлення інвестора на отримання прибутку і одночасно не передбачає виникнення у організатора конкурсу зобов'язання вирішити питання про інші джерела отримання прибутку (доходу) інвестора від профінансованих інвестицій. 
		Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
		Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстав для визнання незаконним та скасування розпорядження № 646 від 26.05.2014, а також визнання недійсним інвестиційного договору № 050/13/і/137 від 06.06.2014 не вбачається, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають залишенню без задоволення.
		Відповідно до пункту 4.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України у розмірі, визначеному згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня того календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалася до суду.
		З огляду на зазначене, витрати по сплаті судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру покладаються на позивача у справі. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
		 
		ВИРІШИВ: 
		 
		1.У позові Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовити.
		2.Стягнути з Київської міської ради (ідентифікаційний код 22883141, адреса: 01044, м.     Київ, вул. Хрещатик, 36) в доход Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. судового збору.
		3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.       
		4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
		5. Копію рішення розіслати сторонам.
		 
		Головуючий суддя                                                                 Головатюк Л.Д. 
		 
		Суддя                                                                                             Бондарчук В.В.
		 
		Суддя                                                                                          Мудрий С.М.
		 
		 
		                                                     Дата підписання повного тексту рішення - 12.10.2015

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...