Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 569/18503/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право інтелектуальної власності; Спори про право інтелектуальної власності: спори про авторське право.
Надіслано для оприлюднення: 13.10.2015. Зареєстровано: 13.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 16.10.2015.
Дата набрання законної сили: 12.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		         
		 
		Р І Ш Е Н Н Я
		І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
		12 жовтня 2015 року                                          м. Рівне
		 
		    Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі : 
		головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.
		                        секретар - Демчук Ю.Ю.
		розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Юнісофт» на рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Папір Сервіс», приватного підприємства «Чайка», приватного підприємства «Юнісофт» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. 
		       Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з"явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -
		                                            
		                        в с т а н о в и л а :
		      20.11.2014 р. ОСОБА_1 та ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» звернулися до суду з позовом до ТзОВ «Папір Сервіс», ПП «Чайка» та ПП «Юнісофт» про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав та просила суд зобов»язати відповідачів припинити неправомірне використання зображення персонажа «Маша» на товарі «Школа раннього розвитку 5+ Математика», у т.ч. розповсюджувати таку продукцію без зазначення імені ОСОБА_1 та без письмового дозволу ТзОВ «Маша і Мєдвєдь». Стянути на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» з ТзОВ «Папір Сервіс» компенсацію за факт порушення майнових авторських прав (розповсюдження контрафактного товару «Школа раннього розвитку 5+ Математика» у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 12 180 грн., а також з ПП «Чайка» та з ПП «Юнісофт» по 10 мінімальних заробітних плат з кожного. 
		    02.06.2015 р. позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з ПП «Чайка» та з ПП «Юнісофт» на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєь» компенсації за факт порушення майнових авторських прав - по 69 мінімальних заробітних плат з кожного ( а.с. 116-117).
		    Рішенням Рівненського міського суду від 19.06.2015 р. позов ОСОБА_1 та ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» задоволено : зобов»язано ТзОВ «Папір Сервіс», приватне підприємство «Юнісофт» припинити неправомірне використання зображення персонажу «Маша» на товарі «Школа раннього розвитку 5+ Математика», в тому числі, розповсюджувати таку продукцію, без зазначення імені ОСОБА_1 та без письмового дозволу ТзОВ «Маша і Мєдвєдь».
		    Стягнуто з ТзОВ «Папір Сервіс» на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 12 180 грн.     ________________________________________________________________________________________________________________
		                                                          Головуючий у 1-й інст. - Музичук Н.Ю.                   
		Провадження №   22ц/787/ 1900/2015                                                           Доповідач - Оніпко О.В.
		     Стягнуто з приватного підприємства «Чайка» на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 69 мінімальних заробітних плат, що складає 84 042 грн.
		    Стягнуто з приватного підприємства «Юнісофт» на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 69 мінімальних заробітних плат, що складає 84 042 грн.
		     Стягнуто на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» кошти на відшкодування судових витрат : з ТзОВ «Папір Сервіс» - 243 грн.60 коп.; з приватного підприємства «Чайка» - 1051, 32 грн.; з приватного підприємства «Юнісофт» - 1051, 32 грн.
		    В поданій на рішення апеляційній скарзі приватне підприємство «Юнісофт» вважає його незаконним в частині задоволення позовних вимог позивачів до ПП «Юнісофт», оскільки при розгляді справи судом не було встановлено наявності усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення ( протиправної поведінки, збитків, причинного зв»язку між протиправною поведінкою та збитками і вини ). Зазначає, що ПП «Юнісофт» при виготовленні видання «Школа раннього розвитку 5+ Математика» не допустило та не могло допустити порушення немайнових прав ОСОБА_1 та виключних майнових прав ТзОВ «Маша і Мєдвєдь», оскільки замовником та розробником макету даного видання є ПП «Чайка», про що безпосередньо зазначено на обкладинці (останньому аркуші) самого видання ( остання строка -«Чайка», укладання, макет, 2012), та підтверджується договором на виконання поліграфічних робіт № 0101/1 від 01.01.2011 р. ( надалі -договір). 
		    Згідно з умовами вказаного договору, ПП «Юнісофт» лише виконувало роботи по виготовленню поліграфічної продукції, тобто, підрядні роботи, згідно з Додатками «Замовлення на виконання поліграфічних робіт» (п.1.1 договору), а ПП «Чайка», як замовник цієї продукції, гарантувало, що при розміщенні кожного замовлення дотримані всі процедури по охороні авторських і суміжних прав на видавані твори відповідно до законодавства України і міжнародних актів ( п.6.1 договору). Також, п. 6.3 договору встановлено, що за наявність авторських прав, вихідні дані і право випуску відповідальність несе ПП «Чайка». Отже, видавцем даного видання є ПП «Чайка», а ПП «Юнісофт» є лише його виготовлювачем ( типографією).
		    Відповідно до абз.4 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про видавничу справу», видавець зобов»язаний дотримуватися норм авторського та патентного права, однак для виготовлювача видавничої продукції такий обов»язок законом не передбачений (ст. 21 вказаного Закону) і останній несе відповідальність лише перед видавцем за точне відтворення видавничого оригіналу, дотримання вимог щодо якості кожного примірника видання у замовленому тиражі, національних стандартів, чинних в Україні міждержавних стандартів, технічних умов та інших нормативних документів ( ч. 4 ст. 21 Закону).
		    Не взято судом до уваги і роз»яснення п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», згідно з якими, здійснюючи видавничу діяльність, видавець, що надав виготовлювачу видавничої продукції оригінал-макет твору для його друку, буде належним відповідачем у разі порушення прав автора твору. Виготовлювач видавничої продукції (типографія) здійснює лише технічні функції при виданні товару, тобто, ПП «Юнісофт» не може бути належним відповідачем по справі, однак судом не дано оцінки вказаним обставинам. Також, є незаконним і висновок суду щодо упущеної вигоди позивачів, який ґрунтується на припущеннях з приводу можливості отримання прибутку (за умови надання ліцензії на використання спірного товару) , що не є підставою для стягнення вказаних коштів. Просить рішення в частині задоволення вимог позивачів до ПП «Юнісофт» - скасувати та ухвалити нове, яким відмовити останнім до ПП «Юнісофт» у повному обсязі.
		    Відповідачами ТзОВ «Папір Сервіс» та ПП «Чайка» рішення суду не оскаржується. 
		 Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної  скарги та вимог, заявлених у суді 1-ї інстанції, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.
		Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, позивач ОСОБА_1, який є автором персонажів мультиплікаційного фільму «Маша і Мєдвєдь», передав ТзОВ «Маша і Мєдвєь» виключні майнові права на художні твори (зображення головних персонажів мультфільму - а саме : «Маші» і «ведмедя»), що підтверджується Ліцензійним договором № ЛД-1/2010 від 08.06.2010 р.
		Право позивачів спільно звертатись до суду за захистом своїх прав підтверджено Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.07.2014 р.     
		Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ТзОВ «Маша і Мєдвєдь», суд 1-ї інстанці, із посиланнями на вимоги ст.1,4,37 «Про міжнародне приватне право», ч. 1 ст. 3, ч.2 ст. 11 ,ст.ст. 9, 14, 32, 50, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права», Всесвітню конвенцію про авторське право 1952 року, Бернську конвенцію про охорону літературних і художніх творів 1971 року, ст. 437,440,443 ЦК України, виходив з того, що порушення відповідачами ТзОВ «Папір Сервіс», ПП «Чайка» та ПП «Юнісофт» авторських прав позивачів знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки останні не надавали дозвіл (згоду) на виробництво та розповсюдження розмальовок із зображенням персонажів авторського твору «Маша і Мєдвєдь», зокрема, персонажу «Маша». Також місцевий суд у рішенні навів мотиви, на підставі яких він дійшов висновку про наявність порушених відповідачами прав позивачів та обґрунтованість позовних вимог останніх.     
		Колегія суддів погоджується із зазначеними у рішенні висновками місцевого суду, проте, з його висновком щодо обґрунтованості позовних вимог ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» до ПП «Юнісофт» про стягнення з останнього компенсації у розмірі 69 мінімальних заробітних плат, погоджується частково, вихоячи з наступного.
		Так, доводи апеляційної скарги ПП «Юнісофт» про те, що саме він не порушував авторських майнових прав позивачів, оскільки здійснював лише технічні функції при виданні товару і не може бути належним відповідачем по справі, не заслуговують на увагу.
		Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для постановлення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
		Відповідач ПП «Юнісофт» зазначає, що замовником та розробником макету даного видання є ПП «Чайка», про що безпосередньо зазначено на обкладинці (останньому аркуші) самого видання (остання строка- «Чайка», укладання, макет, 2012) та підтверджується договором на виконання поліграфічних робіт №0101/1 від 01.01.2011 р. Отже, видавцем даного видання є ПП «Чайка», а ПП «Юнісофт» є лише його виготовлювачем (типографією). Крім того, видавець гарантував, що при розміщенні кожного замовлення дотримані всі процедури по охороні авторських і суміжних прав на видавані твори відповідно до законодавства України і міжнародних актів.
		Як вбачається з умов п.6.1 - п. 6.3 договору на виконання поліграфічних робіт від 01.01.2011 р., укладеним між ПП «Чайка» та ПП «Юнісофт», замовник (ПП «Чайка») гарантує, що при розміщенні кожного замовлення дотримані всі процедури по охороні авторських і суміжних прав на видавані твори відповідно до законодавства України і міжнародних актів. Зміст продукції є об»єктом авторського права і захищено законодавством України. Виконавець (ПП «Юнісофт») зобов»язується не передавати книги третім особам. За наявність авторських прав, вихідні дані і право випуску відповідальність несе замовник (а.с. 61-65).
		Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про авторське право і суміжні права» встановлено, що до майнових прав автора (чи іншої особи, яка має авторське право) належать: виключне право на використання твору; виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особам.
		Згідно з п. п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 441 ЦК України використанням твору є: його опублікування (випуск у світ); відтворення будь-яким способом та у будь-якій формі; продаж.
		В силу вимог частини першої статті 437 ЦК України авторське право виникає з моменту створення твору. 
		За змістом статей 440, 441 ЦК України та статті 15 Закону «Про авторське право і суміжні права» ( N 3792-XII ), до майнових прав автора належить виключне право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, а саме дозволяти або забороняти, зокрема розповсюдження творів шляхом продажу, відчуження іншим способом, а також подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором.
		За положеннями статті 50 вказаного Закону порушенням авторського права і (або) суміжних прав, що дає підстави для судового захисту, є: вчинення будь-якою особою дій, які порушують особисті немайнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, визначені статтями 14 і 38 цього Закону, та їх майнові права, визначені статтями 15, 39, 40 і 41 цього Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25, 42 і 43 цього Закону обмежень майнових прав. 
		Згідно із п. 9 ч. 3 ст. 15 Закону N 3792-XII виключне право автора (чи іншої особи, яка має авторське право) на дозвіл чи заборону використання твору іншими особами дає йому право дозволяти або забороняти: подання своїх творів до загального відома публіки таким чином, що її представники можуть здійснити доступ до творів з будь-якого місця і у будь-який час за їх власним вибором.
		Відповідно до ст.1 Закону N 3792-XII відтворенням є виготовлення одного або більше примірників твору, відеограми, фонограми в будь-якій матеріальній формі, а також їх запис для тимчасового чи постійного зберігання в електронній (у тому числі цифровій), оптичній або іншій формі, яку може зчитувати комп'ютер.
		Згідно з роз»ясненнями п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав" від 4 червня 2010 року № 5, суду слід виходити з того, що майнова відповідальність за порушення авторського права і (або) суміжних прав настає за наявності певних, установлених законом, умов: факту протиправної поведінки особи (наприклад, вчинення дій, передбачених статтями 50 та 52 Закону N 3792-XII), шкоди, завданої суб'єкту авторського права і (або) суміжних прав; причинно-наслідкового зв'язку між завданою шкодою та протиправною поведінкою особи; вини особи, яка завдала шкоди.
		Позивач повинен довести факт наявності в нього авторського права і (або) суміжних прав, факт порушення його прав відповідачем або загрозу такому порушенню, розмір шкоди (за винятком вимоги виплати компенсації), якщо вона завдана, та причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою і діями відповідача. При цьому суду слід виходити із наявності матеріально-правової презумпції авторства (частина перша статті 435 ЦК, стаття 11 Закону N 3792-XII.
		Відповідач, який заперечує проти позову, зобов'язаний довести виконання вимог Закону N 3792-XII при використанні ним об'єкту авторського права і (або) суміжних прав, а також спростувати передбачену цивільним законодавством презумпцію винного завдання шкоди (статті 614 та 1166 ЦК).
		З огляду на положення вказаного Закону та роз'яснення зазначеної постанови Пленуму, виконання вимог закону при використанні ним об'єкту авторського права зобов'язаний довести відповідач. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про видавничу справу» видавець зобов'язаний, зокрема, дотримувати норм авторського та патентного права, вимог державних і міждержавних стандартів, інших нормативно-правових актів, що регламентують видавничу справу.
		Згідно з роз"ясненнями п. 11 Постанови Пленум Верховного Суду України від 04 червня 2010 року № 5 «Про застосування судами норм законодавства у справах про захист авторського права і суміжних прав», здійснюючи видавничу діяльність, видавець, що надав виготовлювачу видавничої продукції оригінал-макет твору для його друку, буде належним відповідачем у разі порушення прав автора твору.
		Відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про видавничу справу" виготовлювачем видавничої продукції може бути поліграфічне підприємство, інша юридична особа будь-якої форми власності, громадяни України, іноземці та особи без  громадянства,  що перебувають в Україні на законних підставах, або юридичні особи іншої держави, які мають у своєму розпорядженні засоби поліграфічного виробництва чи копіювально-розмножувальну техніку. 
		Виготовлювач приймає замовлення на виготовлення видавничої продукції за умови, що видавець внесений до Державного реєстру як суб'єкт видавничої справи, крім випадків, передбачених частиною четвертою статті 12 цього Закону.
		Умови та терміни виконання замовлення на виготовлення видавничої продукції визначаються договором між її замовником і виготовлювачем. Спори між замовником і виготовлювачем вирішуються судом.
		Виготовлювач видавничої продукції несе відповідальність згідно із законодавством перед видавцем за точне відтворення видавничого оригіналу, дотримання вимог щодо якості виконання кожного примірника видання у замовленому тиражі, національних стандартів, чинних в Україні міждержавних стандартів, технічних умов та інших нормативних документів.
		Виготовлювач не має права без дозволу видавця передавати будь-кому, крім   випадків, передбачених законодавством, виготовлений тираж видання або його частину, видавничі оригінали, макети, фото чи друкарські форми, їх електронні відповідники.
		Виготовлення без дозволу видавця додаткового тиражу видання не допускається.
		Однак, відповідно до роз»ясень зазначеного п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2011 р. № 5, належним відповідачем у справі про захист авторського права і (або) суміжних прав є особа, яка своїми діями порушила особисті немайнові чи майнові права суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав. Види порушень авторського права і (або) суміжних  прав, зокрема, наведені в статтях 50 та 52 Закону України "Про авторське право і суміжні права" N3792-XII. 
		Виготовлювач видавничої продукції (типографія) здійснює лише технічні функції при виданні твору. Проте виготовлення без дозволу замовника додаткового тиражу видання не допускається (стаття 21 Закону "Про видавничу справу"). У разі, якщо виготовлювач видавничої продукції, наприклад, зі своєї ініціативи збільшив замовлений тираж твору чи виконав замовлення видавця без дозволу правоволодільця, він також має відповідати за порушення авторського права. Таку ж відповідальність виготовлювач несе за інші дії, зазначені в статті 21 ЗаконуУкраїни "Про видавничу справу» 
		Як співвідповідачі  можуть  залучатися кілька осіб, які, залежно від характеру порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, несуть солідарну або часткову відповідальність.
		Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що зображення персонажу "Маша", яке було використано замовником (видавцем) відповідачем ПП «Чайка» та відображено на виготовленому відповідачем ПП «Юнісофт» товарі, розповсюдженому відповідачем ПП «Папір Сервіс» без дозволу правоволодільця, є контрафактною продукцією, виготовлення та розповсюдження якої є протиправним. 
		Оскільки ПП «Юнісофт» не надано суду доказів того, що позивачі надавали йому дозвіл (згоду) на виробництво товарів із зображенням персонажу "Маша" авторського твору «Маша і Мєдвєдь» на товарі «Школа раннього розвитку 5+ Математика», відповідач, як виготовлювач контрафактної продукції, також повинен нести встановлену законом відповідальність за порушення майнових авторських прав позивачів . 
		Посилання апеляційної скарги на погоджені між ПП «Чайка» та ПП «Юнісофт» умови договору від 01.01.2011 р., які визначені у п.п. 6.1-6.3 та на підставі яких відповідальність за порушення майнових авторських прав позивачів та юридично неправомірно передані авторські права видавництву несе замовник , не заслуговують на увагу, оскільки встановлена законом відповідальність за порушення авторського права не може бути обмежена або скасована договором. 
		Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 52 Закону N 3792-XII суб'єкт авторського права і (або) суміжних прав має право вимагати виплату компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу. Зокрема, згідно з п. « г» ч.2 вказаної статті - виплату компенсації, що визначається судом, у розмірі від 10 до 50000 мінімальних заробітних плат, замість відшкодування збитків або стягнення доходу. 
		При визначенні компенсації, яка має бути виплачена замість відшкодування збитків чи стягнення доходу, суд зобов'язаний у встановлених пунктом "г" цієї частини межах визначити розмір компенсації, враховуючи  обсяг  порушення  та  (або)  наміри відповідача.
		Згідно з роз»ясненнями п. 42 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 р. № 5, при вирішенні відповідних спорів судам слід мати на увазі, що компенсація підлягає виплаті у разі доведення факту порушення майнових прав суб'єкта авторського права і (або) суміжних прав, а не розміру заподіяних збитків. Таким чином, для задоволення вимоги про виплату компенсації достатньо наявності доказів вчинення особою дій, які визнаються порушенням авторського права і (або) суміжних прав. Для визначення суми такої компенсації, яка є адекватною порушенню, суд має дослідити: факт порушення майнових прав та яке саме порушення допущено; об'єктивні критерії, що можуть свідчити про орієнтовний розмір шкоди, завданої неправомірним кожним окремим використанням об'єкта авторського права і (або) суміжних прав; тривалість та обсяг порушень (одноразове чи багаторазове використання спірних об'єктів); розмір доходу, отриманий унаслідок правопорушення; кількість осіб, право яких порушено; наміри відповідача; можливість відновлення попереднього стану та необхідні для цього зусилля тощо.
		При цьому слід враховувати загальні засади цивільного законодавства, встановлені статтею 3 ЦК України, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідні мотиви визначення розміру компенсації повинні бути наведені в судовому рішенні.
		Враховуючи зазначені вимоги закону, а також встановлені колегією суддів обставини справи, що стверджуються доказами, наявними у її матеріалах та не спростованими представниками позивача, зокрема : характер порушення відповідачем ПП «Юнісофт» майнових прав позивачів та наміри останнього ( виготовлення ним продукції із зображенням персонажу «Маша» на обкладинці книги без з»ясування підстав правомірності його використання замовником та видавцем - ПП «Чайка»); тривалість та обсяг правопорушення (разове замовлення, друк книжок виготовлено ПП «Юнісофт» накладом 5 000 екз. ) ; розмір доходу, отриманого внаслідок правопорушення (розмір отриманого ПП «Юнісофт» доходу за виготовлення вказаного замовлення - 18 000 грн.), колегія суддів приходить до висновку про зменшення визначеної судом 1-ї інстанції суми компенсації, яка підлягає до стягнення з ПП «Юнісофт» на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» із 69 мінімальних заробітних плат у сумі 84 042 грн. - до 10 мінімальних заробітних плат, що складає 12 180 грн., та відповідно, про зменшення суми судових витрат, що підлягають до стягнення з відповідача на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєь» із 1051,32 грн. - до 243 грн.60 коп.
		    На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
		                          в и р і ш и л а :
		    
		    Апеляційну скаргу приватного підприємства «Юнісофт» - задовольнити частково.
		    Рішення Рівненського міського суду від 19 червня 2015 р. в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» до приватного підприємства «Юнісофт» про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 69 мінімальних заробітних плат, що складає 84 042 грн. та в частині стягнення з приватного підприємства «Юнісофт» на користь ТзОВ «Маша і Мєдвєдь» судових витрат у розмірі 1051,32 грн. - змінити, зменшивши суму, яка підлягає до стягнення з приватного підприємства «Юнісофт» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь» з 69 мінімальних заробітних плат, що складає 84 042 грн. - до 10 мінімальних заробітних плат, що складає 12 180 грн., а також зменшити суму судових витрат з 1051, 32 грн. - до 243, 60 грн. В решті рішення залишити без змін.
		    Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
		    
		        
		    Головуючий
		    
		    
		    Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...