Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/1329/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 13.10.2015. Зареєстровано: 15.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 19.10.2015.
Дата набрання законної сили: 08.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"08" жовтня 2015 р.                                                                Справа № 922/1329/15  
		 
		Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя  Фоміна В. О. 
		при секретарі Курченко В.А.,
		за участю:
		прокурора (позивача) - Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.15),
		представників:
		першого відповідача -  Шкарбан О.С. (довіреність від 12.01.15 №01/18), 
		другого відповідача - Мошенець Д.В. (довіреність №1 від 24.02.15)
		інших учасників процесу - не з'явилися,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ  "Трест Житлобуд - 1" (вх. №3669 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 09.06.15 у справі № 922/1329/15 
		за позовом прокурора Вовчанського району  Харківської області м. Вовчанськ,
		треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
		1. Відділ Держземагентства у Вовчанському районі Харківської області, м. Вовчанськ,
		2. Харківське обласне управління водних ресурсів, м. Харків;
		3. Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства, м. Харків;
		4. Харківська обласна державна адміністрація, м. Харків;
		5. Харківська обласна рада, м. Харків.
		до 1. Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1", м. Харків ,                
		    2. Старосалтівської селищної ради, смт. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області,
		про визнання незаконним та скасування рішення 
		 
		ВСТАНОВИЛА:
		Рішенням господарського суду Харківської області від 09.06.15 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Жельне С.Ч., Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Старосалтівської селищної ради від 22.05.13 "Про звернення ВАТ "Трест Житлобуд-1" щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області в смт. Старий Салтів по вул. Революційна". Стягнуто зі Старосалтівської селищної ради  на користь держбюджету України  609,00 грн. судового збору. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд-1" 609,00 грн. судового збору. 
		Перший відповідач, ПАТ "Трест Житлобуд - 1", із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
		Третя особа, Відділ Держземагентства у Вовчанському районі Харківської області, 23.07.15 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що розпорядження землями комунальної власності не входить до повноважень Відділу, та просить розглядати справу без участі свого представника.
		Другий відповідач, Старосалтівська селищна рада, 28.07.15 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що прокурор не довів, в особі якого органу він звертається з позовною заявою, не надав звернень будь-яких державних органів до прокуратури щодо захисту порушених прав чи інтересів держави. Також другий відповідач зазначає, що при прийнятті рішення від 22.05.13 Старосалтівська селищна рада діяла в рамках чинного законодавства, тому місцевим господарським судом необґрунтовано визнано вищевказане рішення незаконним. У зв'язку з цим другий відповідач просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Також Старосалтівська селищна рада просить розглядати апеляційну скаргу без участі свого представника.
		Третя особа, Харківська обласна рада, 29.07.15 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що апеляційна скарга не містить доказів порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права місцевим господарським судом, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача без задоволення. Також Харківська обласна рада просить розглядати справу без участі свого представника.
		29.07.15 першим відповідачем, ПАТ "Трест Житлобуд - 1", на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 09.07.15 щодо уточнення дати оскаржуваного рішення, надано уточнення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що апелянт просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.06.15.
		30.07.15 третя особа,  Харківське обласне управління водних ресурсів, надала письмові пояснення, в яких зазначає, що питання, які є спірними у даній справі, не відносяться до компетенції Харківського обласного управління водних ресурсів.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.15 розгляд справи було відкладено на 03.09.15, запропоновано учасникам процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання, надати: прокурору - мотивовані пояснення в обгрунтування подання прокурором позову від власного імені, із зазначенням наявності або відсутності права виступати позивачем у інших відповідних державних органів, зокрема - у тих, які були залучені до участі в даній справі як треті особи; першому відповідачу, ПАТ "Трест Житлобуд - 1" - надати письмові пояснення з обгрунтуванням підстав, з яких апелянт заперечує проти висновку місцевого господарського суду щодо спливу дії висновків державної експертизи головного управління земельних ресурсів у Харківській області та відділу земельних ресурсів у Вовчанському районі Харківської області на момент прийняття Старосалтівською селищною радою спірного рішення 22.05.13; іншим учасникам процесу - мотивовані письмові пояснення щодо правової позиції у справі та відношення до даного спору.
		28.08.15 третя особа, Відділ Держземагентства у Вовчанському районі Харківської області, надала письмові пояснення, в яких повідомляє, що згідно з Положенням про Відділ Держземагентства у Вовчанському районі Харківської області розпорядження землями комунальної власності не входить до повноважень Відділу, а також просить розглядати справу 03.09.15 без участі свого представника.
		01.09.15 третя особа, Харківська обласна державна адміністрація, надала пояснення, в яких зазначає, що затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області в смт. Старий Салтів, а також надання в користування цієї земельної ділянки не відноситься до компетенції Харківської обласної державної адміністрації. У зв'язку з цим, Харківська обласна державна адміністрація просить розглядати справу без участі свого представника.
		03.09.15 до суду також надійшов відзив прокурора Вовчанського району Харківської області на апеляційну скаргу, в якому прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги першого відповідача та залишити оскаржуване рішення без змін.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.15 розгляд справи відкладено на 24.09.15.
		03.09.15 представником першого відповідача, ПАТ "Трест Житлобуд - 1", надано пояснення, в яких даний учасник процесу, посилаючись, зокрема, на практику Європейського суду з прав людини, наполягає на тому, що затримка у часі в прийнятті Старосалтівською селищною радою рішення щодо затвердження проекту землеустрою не може вплинути на зміст і обсяг прав ПАТ "Трест Житлобуд - 1".
		07.09.15 третя особа - Харківське обласне управління водних ресурсів - надала клопотання (вх.№12765), в якому зазначає, що нею вже було подано суду письмові пояснення щодо правової позиції в даній справі, та просить суд розглядати справу без участі представника  Харківського обласного управління водних ресурсів.
		17.09.15 перший відповідач, ПАТ "Трест Житлобуд - 1", надав додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає, що, на його думку, на час прийняття Старосалтівською селищною радою спірного рішення щодо затвердження проекту землеустрою  проведення земельних торгів (аукціонів) не було необхідним.
		22.09.15  до суду надійшли письмові пояснення від Відділу Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, в яких зазначається, що відповідно до наказу Відділу Держземагентства у Вовчанському районі Харківської області №12/33 від 07.09.15 (копію наказу додано до пояснень) права та обов'язки Відділу Держземагентства у Вовчанському районі Харківської області передано Відділу Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області. Відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області також зазначає, що згідно з Положенням про Відділ Держземагентства у Вовчанському районі Харківської області розпорядження землями комунальної власності не входить до повноважень Відділу, та просить розглядати справу 24.09.15 без участі свого представника.
		Третя особа - Харківське обласне управління лісового та мисливського господарства - відзиву на апеляційну скаргу не надала, не направила свого представника в судові засідання в даній справі, не повідомила суд про причини його неявки і не звернулася із клопотанням про розгляд справи без його участі.
		Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.15 розгляд справи було відкладено на 08.10.15. Запропоновано надати: першому відповідачу, ПАТ "Трест Житлобуд - 1" - докази звернення до Старосалтівської селищної ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки;  письмові пояснення щодо рішення Старосалтівської селищної ради від 27.11.08 (т.1, а.с.128) та стосовно подальшого розгляду селищною радою клопотання ПАТ "Трест Житлобуд - 1" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і заходів, що вживалися першим відповідачем з 2008 по 2013 рік з метою отримання в оренду відповідної земельної ділянки; належним чином засвідчену копію договору, укладеного між відповідачами на виконання рішення Старосалтівської селищної ради від 22.05.13 та оригінал вказаного договору для огляду в судовому засіданні; пояснення стосовно того, чи здійснювалася реалізація проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і чи використовувалася відповідна земельна ділянка першим відповідачем; прокурору - пояснення з питання, чи було з'ясовано прокуратурою Вовчанського району (в ході вивчення стану законності при відведенні другим відповідачем земельної ділянки першому відповідачеві для розміщення бази відпочинку) підстави тривалого (з 2008 по 2013 рік) не вирішення Старосалтівською селищною радою питання про затвердження наданого першим відповідачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; другому відповідачу - Старосалтівській селищній раді - пояснення щодо підстав тривалого (з 2008 по 2013 рік) не вирішення Старосалтівською селищною радою питання про затвердження наданого першим відповідачем проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; третім особам - додаткові обґрунтування своєї правової позиції у справі (в разі їх наявності). 
		05.10.15 першим відповідачем надано письмові пояснення, в яких ПАТ "Трест Житлобуд - 1" зазначає, що заходи, які вживалися даним підприємством з 2008 року по 2013 рік з метою отримання в оренду відповідної земельної ділянки, полягали в направленні до Старосалтівської селищної ради клопотань про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. До пояснень додано копії відповідних клопотань від 10.04.08 та від 24.10.11 із відмітками Старосалтівської селищної ради про їх одержання, а також копія договору оренди землі від 12.11.13, укладеного між відповідачами.
		06.10.15  до суду надійшли письмові пояснення від Відділу Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області, який просить розглядати справу 08.10.15 без участі свого представника.
		08.10.15 першим відповідачем надано копію рішення реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про відмову у державній реєстрації речового права оренди земельної ділянки за ПАТ "Трест Житлобуд - 1",  а також надано копію відповіді Старосалтівської селищної ради від 07.10.15 на запит ПАТ "Трест Житлобуд-1" щодо виконання рішення Старосалтівської селищної ради від 27.11.08 про утримання від надання дозволу ПАТ "Трест Житлобуд-1" на затвердження проекту відведення земельної ділянки, з якої вбачається, що всі документи стосовно прийняття даного рішення та його виконання передано на архівне зберігання. 
		Прокуратура Харківської області у додатковому відзиві на апеляційну скаргу, наданому 08.10.15, зазначає, що пред'являючи позов у даній справі, прокурор виходив з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі. На думку прокуратури, звернення прокурора до суду спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у власність держави земельної ділянки.
		Прокурор Вовчанського району Харківської області у наданих суду поясненнях від  08.10.15 зазначає, що затвердження проектної документації,  відбулося зі спливом термінів, протягом яких висновок відділу земельних ресурсів у Вовчанському районі був дійсним і що ПАТ "Трест Житлобуд-1" самоусунувся від можливості реалізувати своє право у коротші терміни шляхом подачі відповідних клопотань. Водночас прокурор повідомляє суд, що інформацію про кількість звернень ПАТ "Трест Житлобуд-1" до Старосалтівської селищної ради протягом 2007 - 2013 років та про результати їх розгляду надати немає можливості у зв'язку з переданням відповідних документів до архівного відділу Вовчанської районної державної адміністрації.
		У судовому засіданні 08.10.15 прокурор та представник першого відповідача підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник другого відповідача, Старосалтівської селищної ради, підтримав вимоги апеляційної скарги ПАТ "Трест Житлобуд-1". На запитання колегії суддів про причини тривалого зволікання із затвердженням Старосалтівською селищною радою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки представник другого відповідача відповіді не надав, посилаючись на передання відповідних документів на архівне зберігання, а також на те, що особи, які були відповідальними за внесення даного питання у порядок денний сесії селищної ради, на сьогоднішній день уже не працюють у Старосалтівській селищній раді.
		Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
		За клопотанням ВАТ "Трест Житлобуд - 1" (що у подальшому змінило назву на ПАТ "Трест Житлобуд - 1") комісією у складі посадових осіб зокрема, Вовчанської районної державної адміністрації, Вовчанського районного управління ГУ МНС України в Харківській області, Старосалтівської селищної ради, проведено вибір земельної ділянки для передачі її в оренду для розміщення бази відпочинку ВАТ "Трест Житлобуд - 1" на 200 місць на території смт. Старий Салтів Вовчанського району, за результатами якого 02.11.06 складено акт вибору земельної ділянки (т.1, а.с.22).
		Рішенням від 13.02.07 (т.1, а.с.126) Старосалтівська селищна рада затвердила містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації  організації бази відпочинку ВАТ "Трест Житлобуд - 1", зокрема, зобов'язала ВАТ "Трест Житлобуд - 1" при складанні проекту відведення земельної ділянки виключити частину території, що використовується громадянами для сінокосіння та передбачити функціонування існуючих водопровідних канав.
		28.12.07 Старосалтівською селищною радою прийнято рішення "Про надання дозволу ВАТ "Трест Житлобуд - 1" на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для організації території бази відпочинку в смт. Старий Салтів, яким ВАТ "Трест Житлобуд - 1" надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення із земель житлової та громадської забудови із зміною їх цільового призначення на землі рекреаційного призначення, для організації території бази відпочинку на 200 місць, земельної ділянки 5,5 га в смт. Старий Салтів, у відповідності з актом вибору земельної ділянки (т.1, а.с.18).
		У 2007 році TOB "Землевпорядне підприємство АКР", на замовлення ВАТ "Трест Житлобуд - 1" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (т.1, а.с.25).
		Документація із землеустрою щодо відведення земельної ділянки ВАТ "Трест Житлобуд - 1" у користування на умовах оренди для розміщення бази відпочинку на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району отримала позитивні висновки відповідних органів у 2007 році, а саме: Відділу земельних ресурсів у Харківській області (№652 від 26.11.07, т.1, а.с.50), Вовчанського районного управління містобудування та архітектури (від 05.06.07, т.1, а.с.50, зворотній бік), Старосалтівської селищної ради Вовчанського району (від 05.06.07, т.1, а.с.51), а також державної експертизи землевпорядної документації Головного управління земельних ресурсів у Харківській області (від 20.11.07 №2767, т.1, а.с.19).
		10.04.08 ВАТ "Трест Житлобуд - 1" звернулося до Старосалтівської селищної ради із клопотанням про затвердження проекту щодо відведення вищевказаної земельної ділянки в користування на умовах оренди та укладення договору оренди. Копію відповідного клопотання із відміткою Старосалтівської селищної ради про його прийняття (вх.№201 від 10.04.08) надано першим відповідачем суду апеляційної інстанції. Доказів надання Старосалтівською селищною радою відповіді на вказане клопотання матеріали справи не містять.
		28.11.08 Старосалтівською селищною радою прийнято рішення про утримання від надання дозволу ВАТ "Трест Житлобуд - 1" на затвердження проекту відведення земельної ділянки з подальшим укладенням договору оренди, також запрошено представника ВАТ "Трест Житлобуд - 1" на засідання постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології (т.1, а.с.128). Учасниками процесу не надано суду першої та апеляційної інстанції пояснень щодо причин прийняття такого рішення та доказів повідомлення ВАТ "Трест Житлобуд - 1" про дане рішення. 
		24.10.11 перший відповідач направив другому відповідачеві клопотання (вих.01/1100, отримано Старосалтівською селищною радою 25.10.11) про затвердження проекту щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку (копію даного клопотання надано ПАТ "Трест Житлобуд - 1" суду апеляційної інстанції). Однак відповіді на зазначене клопотання матеріали справи також не містять. В ході апеляційного провадження представником ПАТ "Трест Житлобуд - 1" також було пояснено, що у період з 2008 по 2013 рік перший відповідач неодноразово  звертався до другого відповідача із усними клопотаннями щодо вирішення даного питання, однак з невідомих причин Старосалтівська селищна рада ухилялася від прийняття відповідного рішення.
		Рішенням XXXIX сесії VI скликання (позачергова) Старосалтівської селищної ради від 22.05.13 (т.1, а.с.18, зворотній бік) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель рекреаційного призначення розміром 5,5021 га, розташованої в смт. Старий Салтів, Вовчанського району вул. Революційна для надання в оренду ВАТ "Трест Житлобуд - 1" для розміщення бази відпочинку. На виконання вказаного рішення сторонами було укладено договір оренди землі від 12.11.13 (копію договору надано першим відповідачем суду апеляційної інстанції). Відповідно до пояснень учасників процесу в ході апеляційного провадження, станом на час судового розгляду даної справи державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки здійснено не було.
		Таким чином, рішення про затвердження другим відповідачем проекту землеустрою щодо відведення першому відповідачеві земельної ділянки було прийнято через п'ять років після першого звернення ВАТ "Трест Житлобуд - 1" до Старосалтівської селищної ради із відповідним клопотанням у 2008 році. 
		Присутній в судовому засіданні 08.10.15 представник Старосалтівської селищної ради не зміг надати суду пояснень щодо причин тривалого зволікання із затвердженням проекту. Відповідно до наявної у матеріалах справи довідки архівного відділу Вовчанської районної державної адміністрації від 27.04.15 (т.1, а.с.142) матеріалів відносно рішень сесії Старосалтівської селищної ради за 2007 - 2008 роки по ВАТ "Трест Житлобуд - 1" (від 13.02.07, 28.12.07, 28.11.08) в архівному відділі не значиться.
		У березні 2015 року прокурор Вовчанського району, за результатами проведеного вивчення стану законності при відведенні Старосалтівською селищною радою спірної земельної ділянки першому відповідачеві, звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Старосалтівської селищної ради від 22.05.13. Наявність у прокурора права на звернення із вказаним позовом в інтересах держави обґрунтовано тими обставинами, що Старосалтівська селищна рада (до виключної компетенції якої законом віднесено регулювання відповідних земельних відносин) є відповідачем, крім того, незважаючи на наявність у Державної інспекції сільського господарства в Харківській області повноважень щодо здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема, у частині додержання органами державної влади вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, повноваження щодо звернення до суду з позовами про скасування рішень (актів) органів місцевого самоврядування у вказаної інспекції відсутні. 
		Колегія суддів вважає вказані аргументи прокурора такими, що відповідають ч.1 ст.13, ч.1 ст.14 Конституції України, ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.1 ст.188 Земельного кодексу України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру", Положенню про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому наказом Міністерства аграрної політки та продовольства України від 23.12.11  № 770. Тому твердження відповідачів про те, що прокурором не обґрунтовано відповідного права на подання позову в інтересах держави суд апеляційної інстанції відхиляє як необґрунтовані.
		В апеляційній скарзі перший відповідач також стверджує, що місцевий господарський суд безпідставно не задовольнив заяву ПАТ "Трест Житлобуд - 1" про припинення провадження у справі в порядку п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки, на думку апелянта, даний спір є адміністративним і не підлягає вирішенню в господарських судах України.
		Як вбачається з оскаржуваного рішення суду першої інстанції, ним дійсно не надано правової оцінки заяві першого відповідача від 24.03.15 (т.1, а.с.84) про припинення провадження у справі і розглянуто спір по суті без зазначення про відмову у вказаній заяві та без обґрунтування підстав такої відмови.
		Водночас стосовно тверджень апелянта про публічно-правовий характер даного спору колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, на яку посилається апелянт, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
		З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197 ГК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки та інших договорів щодо земельних ділянок, встановленні сервітуту, суперфіцію, емфітевзису, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок. 
		Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини. Отже, у таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності. 
		Таким чином, справи у спорах за участю державних органів та органів місцевого самоврядування, що виникають з правовідносин, у яких державні органи та органи місцевого самоврядування реалізують повноваження власника землі, а також в інших спорах, які виникають із земельних відносин приватноправового характеру, за відповідності складу сторін спору статті 1 ГПК підвідомчі господарським судам.
		Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.1.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.11 №6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".
		За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ПАТ "Трест Житлобуд - 1" в апеляційній скарзі про те, що даний спір є публічно-правовим і що провадження у справі підлягає припиненню.
		Розглядаючи позовні вимоги по суті, суд першої інстанції погодився з доводами прокурора про те, що рішення Старосалтівської селищної ради від 22.05.13 прийнято всупереч вимогам законодавства, а саме - проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розроблено на підставі рішення Старосалтівської селищної ради від 13.02.07, яким не надавався дозвіл на його розробку; на момент прийняття Старосалтівською селищною радою рішення від 22.05.13 сплинув строк дії висновків державної експертизи головного управління земельних ресурсів у Харківській області від 20.11.07 та відділу земельних ресурсів у Вовчанському районі від 26.11.07; передача в оренду зазначеної земельної ділянки для розміщення бази відпочинку у 2013 році повинна була здійснюватися за результатами проведення земельних торгів (аукціону); на момент пред'явлення вказаного позову прокуратурою договір оренди земельної ділянки між відповідачами не укладено, право оренди в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано, тобто, рішення органу місцевого самоврядування фактично не реалізоване.
		Надаючи оцінку вищевказаним аргументам прокурора та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
		Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. 
		Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні  Старосалтівської селищної ради від 13.02.07, яке у проекті відведення земельної ділянки зазначене як підстава для розробки даного проекту, дійсно йдеться про затвердження містобудівного обґрунтування внесення змін до містобудівної документації організації бази відпочинку ВАТ "Трест Житлобуд - 1". Водночас, як вбачається з тексту даного рішення, селищна рада  зобов'язала ВАТ "Трест Житлобуд - 1" вчинити певні дії при складанні проекту відведення земельної ділянки - тобто вказане формулювання свідчить про рішення Старосалтівської селищної ради надати ВАТ "Трест Житлобуд - 1" відповідний дозвіл. 
		Зазначене додатково підтверджується рішенням Старосалтівської селищної ради від 28.12.07, в якому міститься більш чітке формулювання, а саме - "надати дозвіл ВАТ "Трест Житлобуд - 1" на виготовлення проекту землеустрою". 
		Вказані рішення  від 13.02.07 та від 28.12.07, прийняті відповідно до чинного законодавства та в межах компетенції  Старосалтівської селищної ради, не були оскаржені та скасовані в установленому законом порядку, і, як вбачається з пояснень представника селищної ради в апеляційному провадженні, повною мірою відповідали волевиявленню Старосалтівської селищної ради щодо надання ВАТ "Трест Житлобуд - 1" відповідного дозволу, тому твердження прокурора про те, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порушення вимог ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу України розроблено за відсутності дозволу зі сторони Старосалтівської селищної ради, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.
		В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зазначає, що оскільки на момент прийняття Старосалтівською селищною радою спірного рішення від 22.05.13 сплинув строк дії висновків державної експертизи головного управління земельних ресурсів у Харківській області від 20.11.07 та відділу земельних ресурсів у Вовчанському районі від 26.11.07, то спірне рішення фактично прийнято за відсутності відповідних висновків - що суперечить вимогам ст.ст. 9, 36 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації", ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції на час прийняття рішення), а також суд першої інстанції вказує на те, що  відповідно до ч.2, ст.124, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах).
		Тобто місцевий господарський суд надавав оцінку правомірності позовних вимог, виходячи виключно з тих обставин справи та норм чинного законодавства, що існували на момент прийняття Старосалтівською селищною радою рішення від 22.05.13. 
		При цьому ним залишено поза увагою, що спірні правовідносини виникли у 2006 - 2007 роках, і не досліджено обставин щодо порушення прав першого відповідача через недотримання другим відповідачем встановлених законом строків затвердження проекту землеустрою.
		Так, на момент виготовлення ВАТ "Трест Житлобуд - 1" проекту землеустрою на підставі дозволу Старосалтівської селищної ради та отримання ним позитивних висновків відповідних органів у 2007 році, був чинним Земельний кодекс України в редакції, що не передбачала проведення земельних торгів при наданні в оренду земельних ділянок державної чи комунальної власності (відповідні зміни, внесені Законом України від 28.12.07 №107-VІ, набрали чинності з 01.01.08). 
		Натомість, згідно з ч.6 ст.123 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент звернення ВАТ "Трест Житлобуд - 1" до Старосалтівської селищної ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою), проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки. 
		У нині чинній редакції зазначеної статті встановлено двотижневий строк розгляду відповідної заяви - тобто законодавцем, з метою дотримання прав та законних інтересів осіб, що виявили бажання набути в оренду земельні ділянки комунальної власності, визначено стислі строки для здійснення органами місцевого самоврядування відповідних дій.
		Проте, як уже зазначалося, отримавши від ВАТ "Трест Житлобуд - 1" у 2008 році клопотання про затвердження проекту землеустрою із висновками відповідних органів, виданими у 2007 році та чинними до 2010 року (у відповідності до ст.36 Закону України "Про державну експертизу землевпорядної документації"), Старосалтівська селищна рада прийняла рішення про затвердження даного проекту не у місячний строк, а через п'ять років - що є порушенням вимог земельного законодавства, а також прав першого відповідача, яким на момент розробки проекту землеустрою та звернення з клопотанням про його затвердження було дотримано всіх вимог чинного на той час законодавства. 
		В ході апеляційного провадження представниками прокуратури та Старосалтівської селищної ради не було пояснено причин тривалого зволікання із прийняттям Старосалтівською селищною радою відповідного рішення і водночас  ними не заперечувався факт виконання ВАТ "Трест Житлобуд - 1" у 2007 - 2008 роках зі своєї сторони всіх необхідних дій для отримання земельної ділянки в оренду. 
		Твердження прокурора Вовчанського району про те, що ПАТ "Трест Житлобуд-1" самоусунувся від можливості реалізувати своє право у коротші терміни шляхом подачі відповідних клопотань, колегія суддів не вважає належними аргументами, оскільки у ст.123 Земельного кодексу України законодавець не ставить у залежність строки розгляду органом місцевого самоврядування проекту відведення земельної ділянки від подальших звернень особи, що бажає взяти вказану земельну ділянку в оренду. 
		Окрім того, колегія суддів зазначає, що вищевказане твердження прокурора ґрунтується на припущеннях, оскільки ним самим зазначено, що інформацію про кількість звернень ПАТ "Трест Житлобуд-1" до Старосалтівської селищної ради протягом 2007 - 2013 років та про результати їх розгляду надати немає можливості у зв'язку з переданням відповідних документів до архівного відділу Вовчанської районної державної адміністрації. Натомість ПАТ "Трест Житлобуд-1" надано суду апеляційної інстанції копії відповідних клопотань із відміткою Старосалтівської селищної ради про їх прийняття, при цьому доказів надання селищною радою відповідей на вказані клопотання матеріали справи не містять.
		Таким чином, перший відповідач мав законне право очікувати здійснення другим відповідачем передбачених законом дій у встановлений строк. Колегія суддів зазначає, що зміна норм законодавства протягом п'яти років, що минули від часу звернення ВАТ "Трест Житлобуд - 1" до Старосалтівської селищної ради з клопотанням про затвердження проекту землеустрою і до прийняття останньою спірного рішення, не може бути підставою для визнання вказаного рішення незаконним та його скасування, оскільки це є порушенням прав ПАТ "Трест Житлобуд - 1" як особи, що претендує на отримання земельної ділянки в оренду.
		Відповідне узгоджується з принципами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) та з практикою Європейського суду з прав людини, що застосовується судами як джерело права у відповідності до ч.3 ст.4 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ".
		Зокрема, згідно з приписами п. п. 70 та 71 рішення Європейського суду з прав людини від 20.10.11 "Справа "Рисовський проти України"" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Аналогічну правову позицію викладено Європейським судом з прав людини і у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (PincovaandPinc v. theCzechRepublic),  у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland) тощо.
		Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федоренко проти України" від 30.06.06 визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.
		Відповідно до приписів п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Стретч проти Сполученого Королівства" від 24.06.03 поняття "майно" може означити "існуюче право" або активи, включаючи права вимоги, стосовно яких заявник може стверджувати, що він має принаймні "законне сподівання" на отримання можливості ефективно здійснити майнове право; і в цілях статті 1 Першого протоколу Конвенції - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав (п. 35 вказаного рішення).
		Матеріали справи свідчать, що перший відповідач просив Старосалтівську селищну раду про надання йому в оренду земельної ділянки з метою побудови на ній та набуття у власність нерухомого майна - будівель бази відпочинку, тому зволікання другого відповідача із належним оформленням правовідносин оренди землі, на думку колегії суддів, є перешкоджанням ефективному здійсненню ПАТ "Трест Житлобуд - 1" його майнового права. 
		У додатковому відзиві на апеляційну скаргу представник прокуратури Харківської області зазначає, що основою метою ст.1 Першого протоколу до Конвенції є попередження свавільного захоплення власності, при цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, тому, пред'являючи позов у даній справі, прокурор виходив з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму повернення спірної землі. На думку прокуратури, звернення прокурора до суду спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про повернення у власність держави земельної ділянки.
		Водночас в ході апеляційного провадження прокурором не обґрунтовано, яким чином затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення бази відпочинку першого відповідача порушує рівновагу між інтересами суспільства та дотриманням прав першого відповідача.
		Зокрема, як вбачається з договору оренди земельної ділянки від 12.11.13 (який на підставі рішення Старосалтівської селищної ради від 22.05.13 був складений та підписаний відповідачами, але не зареєстрований в установленому порядку), сторонами визначено розмір орендної плати із розрахунку 10% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Вказана умова договору узгоджується з положеннями ст.ст. 288.5.1 та 288.5.2 Податкового кодексу України, відповідно до яких орендна плата за земельну ділянку не може бути меншою 3 % нормативної грошової оцінки та не може перевищувати 12 % нормативної грошової оцінки. 
		Отже, на думку колегії суддів, рішення Старосалтівської селищної ради від 22.05.13, відповідно до якого відповідачами було підписано договір оренди, не порушує законних інтересів держави та територіальної громади  смт. Старий Салтів - враховуючи також, що з матеріалів справи не вбачається наявності інших претендентів на оренду спірної земельної ділянки та порушення їхніх прав.
		За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було неправильно застосовано норми матеріального права (зокрема, ст.ст.124, 134 Земельного кодексу України), що призвело до прийняття неправильного рішення про задоволення позовних вимог.
		З огляду на викладене, враховуючи, що аргументи першого відповідача знайшли підтвердження в ході апеляційного провадження, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення має бути скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора Вовчанського району Харківської області слід відмовити.
		Керуючись статтями 33, 43, 49, 99, 101, пунктом  2 статті 103, пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, 
		 
		ПОСТАНОВИЛА:
		Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Житлобуд - 1" задовольнити. 
		Рішення господарського суду Харківської області від 09.06.15 у справі №922/1329/15  скасувати.
		Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. 
		 
		Повний текст постанови складено   13.10.15 
		 
		Головуючий суддя                                                                    Шевель О. В.
		 
		Суддя                                                                                           Крестьянінов О.О.  
		 
		Суддя                                                                                           Фоміна В. О.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...