Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-847/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 02.06.2009. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2009.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 2-847/09 
		Р І Ш Е Н Н Я 
		іменем україни 
		 08 квітня 2009  року Київський районний суд м. Полтави в складі: 
		 головуючого -    судді Самсонової О.А.. 
		при секретарі -    Залєвській Я.В., 
		за участю: 
		позивача ОСОБА_1, 
		представника позивача  ОСОБА_2., 
		представника відповідача     - Свердлова Р.Ю., 
		 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .  Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про дострокове розірвання договору, стягнення коштів за вкладом,  
		 ВСТАНОВИВ: 
		    Позивач ОСОБА_105 січня 2009 року звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору банківського вкладу, стягнення внесених коштів з нарахованими відсотками.  В позові посилався на те, що 25 липня 2008 між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» укладено два договори: про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Оптіма», за яким на депозит було внесено 260000 грн. та про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Депозитна лінія», за яким внесено 390000 грн.  
		   Посилаючись на норми цивільного права, просив суд розірвати договір № 31024/ДП/0 від 25 липня 2008 року про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Оптіма» та № 31025/ДП/0 від 25 липня 2008 року про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Депозитна лінія» та стягнути з відповідача кошти в загальній сумі 650000 грн., внесених за депозитними договорами та нараховані відсотки по день повернення вкладу.  
		   В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити, достроково розірвати договори про банківський строковий вклад (депозит) та стягнути з відповідача 650000 грн., внесених за депозитними договорами, та нараховані відсотки по день повернення вкладів.  
		   Представник відповідача проти позову заперечив. Зазначив, що пунктом 2.4 Постанови Національного банку України «Про додаткові заходи щодо діяльності банків» від 11.10.2008 року №319 передбачено, що банки повинні виконувати свої зобовязання щодо повернення вкладів за всіма типами договорів із залучення коштів у будь-якій валюті лише в разі настання строку завершення зобовязань незалежно від категорії контрагентів. Вказаним нормативним актом заборонено дострокова виплата коштів за депозитними договорами, якщо не настав строк виконання зобовязань. Ця постанова на день подання ОСОБА_1 заяви про дострокове повернення депозитного вкладу була чинна. У відповідача не було підстав не виконувати вказану постанову НБУ. Листом голови правління НБУ від 06.12.2008 року №22-310/946-17250 звернуто увагу банківських установ України на те, що постановою Правління НБУ від 05.12.2008 року №413 банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів, так як вони вкладені в довгострокові кредити та інші активи. Тому вважає, що відповідач діяв в межах договору та чинного законодавства, прав позивача не порушував. В задоволенні позову просить відмовити. 
		   Представник Національного банку України в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.  
		Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
		Як встановлено судом, 25 липня 2008 року Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 укладено договір № 31024/ДП/0 від 25 липня 2008 року про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Оптіма» та договір № 31025/ДП/0 від 25 липня 2008 року про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Депозитна лінія». За умовами вказаних договорів сума вкладів склала відповідно 260000 грн. та 390000 грн. з нарахуванням процентів за ставкою 17 % річних та 13,5 % річних.  
		Пунктами 6.2.3. та 2.5. договору № 31024/ДП/0  та пунктами 6.2.3., 2.6. договору № 31025/ДП/0 сторони зазначили, що вони мають право достроково розірвати дані договори відповідно до чинного законодавства, попередивши про це другу сторону не менш, ніж за 10 банківських днів. При поверненні вкладу в разі дострокового розірвання договору виплачуються проценти, нараховані за фактичний термін розміщення вкладу.  
		На виконання умов вказаних договорів позивачем внесено на рахунок банку грошові кошти  вклад в сумі 390000 грн. згідно квитанції № 1896151 від 25 липня 2008 року та в сумі 260000 грн. згідно квитанції № 1896086 від 25 липня 2008 року (а.с.4, 6). 
		Тому суд приходить до висновку, що між сторонами з вказаного договору виникли відповідні правовідносини, які регулюються умовами договору та чинним законодавством. 
		Також судом встановлено та визнавалося сторонами, що 15 грудня 2008 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з вимогою повернення вкладів та виплати відсотків (а.с.8-10), але відповідачем йому в цьому було відмовлено. 
		Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач помилково, керуючись пунктом 2.5 Постанови Правління НБУ від 11.10.2008 року №319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», відмовив позивачу в достроковому розірванні договорів та поверненні вкладів з наступних обставин.  
		Виходячи зі змісту ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. Пунктами 6.2.3., 2.5. договору № 31024/ДП/0  та пунктами 6.2.3., 2.6. договору № 31025/ДП/0 від 25 липня 2008 року сторони погодили можливість дострокового розірвання договору за умови повідомлення другої сторони не менш, ніж за 10 банківських днів.  
		Вказані умови договорів в повному обсязі відповідають ч.2 ст.1060 ЦК України, згідно якої за договором банківського вкладу  незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину  на першу вимогу вкладника , крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Будь-яких обмежень на дострокове одержання вкладів фізичними особами чинним законодавством не передбачено. 
		Крім того, у вказаній нормі законодавець застеріг, що умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.  
		Відповідно до п.2.5 Постанови Правління Національного банку України від 11.10.2008 року №319 заборонено виплату вкладів, строк виконання зобовязань по яких не настав. 
		Вказана правова норма суперечить наведеним нормам Цивільного кодексу України.  
		Але вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1, відповідач мав взяти до уваги, що норми Цивільного кодексу України порівняно з Постановою НБУ мають вищу юридичну силу, а тому у випадку колізії норм підлягають до застосування. 
		Діючи в межах п. 6.2.3.,2.5. договору № 31024/ДП/0  та п. 6.2.3., 2.6. договору № 31025/ДП/0, керуючись ч.2 ст.1060 ЦК України, відповідач за заявою ОСОБА_1 мав розірвати з ним вказані договори про банківські строкові вклади та виплатити за ними кошти.  
		Тому суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, позовну вимогу ОСОБА_1 про дострокове розірвання договорів про банківський строковий вклад (депозит). 
		Але при вирішенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів, суд вважає, що вона не в повній мірі ґрунтується на умовах договору, згідно якого вклади підлягають поверненню банком, а не стягненню з нього. 
		Тому суд вважає за необхідне зобовязати відповідача виконати умови договору № 31024/ДП/0 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Оптіма», та договору № 31025/ДП/0 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Депозитна лінія» та зобовязати повернути ОСОБА_1 суму вкладів разом з нарахованими за вказаним договором процентами. 
		В задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача коштів необхідно відмовити. 
		Домовленість сторін в п. 5.1. договору про те, що вступ в дію урядових постанов і розпоряджень державних органів, актів нормативного характеру Національного банку України, що прямо або побічно забороняють або обмежують можливість належного виконання зобовязань за договором звільняє їх від відповідальності, не позбавляє банківську установу обовязку повернути вклад на вимогу позивача. 
		Враховуючи, що відповідачем зобовязання не виконані у звязку з виданням НБУ постанови Правління НБУ від 11.10.2008 року №319, від 05.12.2008 року №413, суд вважає за можливе судові витарти у справі віднести за рахунок держави. 
		Керуючись ст.ст.209, 213-215 ЦПК України, суд, - 
		 ВИРІШИВ: 
		    Позов задовольнити частково. 
		    Достроково розірвати договір від 25 липня 2008 року № 31024/ДП/0 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Оптіма», що укладений Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» таОСОБА_1 
		Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» повернути ОСОБА_1 суму вкладу за договором від 25 липня 2008 року № 31024/ДП/0 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Оптіма» разом з нарахованими за вказаним договором процентами. 
		   Достроково розірвати договір від 25 липня 2008 року № 31025/ДП/0 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Депозитна лінія», що укладений Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 
		Зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» повернути ОСОБА_1 суму вкладу за договором від 25 липня 2008 року № 31025/ДП/0 про банківський строковий вклад (депозит) Ф&К «Депозитна лінія» разом з нарахованими за вказаним договором процентами. 
		В задоволенні решти позовних вимог відмовити. 
		Судові витрати у справі віднести за рахунок держави. 
		Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження. 
		 Головуючий                      О.А.Самсонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...