Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 6-18328св15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 21.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 22.10.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Ухвала
		іменем   україни
		 
		08 жовтня 2015 рокум. Київ                     
		Колегія суддів судової палати у цивільних справах 
		Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:  
		головуючого       Євграфової Є.П.,   
		суддів:                  Завгородньої І.М.,   Іваненко Ю.Г.,
		 
		розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів.
		На обґрунтування позову зазначала, що 11 липня 2012 року вона уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № SAMDN80000727126001 вклад «Стандарт» на суму 39 тис. доларів США з відсотковою ставкою 8,5 % річних строком на 366 днів терміном до 11 липня 2013 року включно, за умовами якого їй було відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 та видано платіжну карту «Deposit cart» НОМЕР_2. Після закінчення строку договору суму вкладу вона не витребувала та договір автоматично було продовжено на строк 3 місяці. 17 грудня 2013 року вона зняла частину вкладу у розмірі 8 тис. доларів США та частину нарахованих відсотків, а на частину вкладу, що залишилася, було укладено новий договір № SAMDNWFD0070037035200 вклад «Стандарт» з відсотковою ставкою 7 % річних, строком на 366 днів терміном до 17 січня 2014 року включно,  з мінімальним строком вкладу 1 місяць, за умовами якого їй відкрито особовий рахунок НОМЕР_3 та зараховано на нього суму залишку з попереднього депозитного рахунку у розмірі 31 148 доларів США. 13 березня 2014 року нею було знято частину коштів та укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір № SAMDNWFD0070090643800 вклад «Приват-Вклад» з відсотковою ставкою 5 % річних строком на 366 днів терміном до 13 березня 2015 року включно, згідно з умовами якого відкрито особовий рахунок НОМЕР_4 та зараховано на нього суму залишку попереднього вкладу в розмірі 21 тис. доларів США.
		На час укладення останнього договору уже відбулася окупація АРК та вона, маючи намір виїхати з півострова, залишила довіреність на право розпоряджатися вкладом на доньку ОСОБА_2, проте з березня 2014 року ні вона, ні довірена особа не мають доступу до розпорядження вкладом ні на території АРК, ні на материковій території. Кошти на її рахунках заблоковано та будь-якої інформації відповідач не надає, відсотки не нараховуються та на рахунок/картку НОМЕР_2 не зараховуються. Роботу своїх відділень на території Криму відповідач припинив.
		Крім того, при укладенні депозитного договору їй було видано кредитну картку Gold Credit НОМЕР_5, якою вона вимушено скористалась з 27 лютого до 07 березня 2014 року для оплати комунальних послуг та придбання продуктів харчування, оскільки всі інші картки, у тому числі і «зарплатна», були заблоковані. З 03 серпня 2014 року дану картку також було заблоковано та їй було відмовлено у прийнятті коштів у рахунок погашення кредиту у межах строку безпроцентного користування кредитними коштами. Проте, заблокувавши картку і не даючи змоги погасити кредит у межах строку безпроцентного користування кредитними коштами, банк продовжував нараховувати відсотки за користування кредитними коштами. Кредитна картка Gold Credit НОМЕР_5 надалі була розблокована та вона погасила кредит у розмірі 921 грн 25 коп., але нараховані відповідачем відсотки не списані та на них нараховуються штрафні санкції у вигляді відсотків за прострочений кредит.
		Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила зобов'язати відповідача розблокувати особовий рахунок НОМЕР_4, надати безперешкодний доступ до коштів у розмірі 21 тис. доларів США їй та її довіреній особі ОСОБА_2, нарахувати з 14 березня 2014 року відсотки в розмірі 5 % річних на суму вкладу, перерахувати їх на рахунок/картку НОМЕР_2 та надати доступ до цієї розрахункової картки їй та її довіреній особі ОСОБА_2, скасувати незаконно нараховані відсотки за користування кредитною картою Gold Credit НОМЕР_5 у розмірі 161 грн  11 коп. 
		Рішенням                              Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 
		26 травня 2015 року, позов задоволено частково.
		Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні та розпорядження ОСОБА_1 грошовими коштами, що знаходяться на її особистому рахунку НОМЕР_4 за договором банківського вкладу від 13 березня 2014 року № SAMDNWFD0070090643800 в межах їх залишку шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку.
		Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму невиплачених відсотків за договором від 13 березня 2014 року № SAMDNWFD0070090643800, починаючи з 14 березня 2014 року в розмірі 5 % на суму вкладу.
		У решті позову відмовлено. 
		У поданій касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права. 
		Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне. 
		Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, задовольняючи позов частково, зазначав, що дії відповідача з блокування рахунків позивачки та ненарахуванню відсотків не відповідають умовам договору та вимогам чинного законодавства.
		Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. 
		Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.         
		Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права; наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують. 
		Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити. 
		Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2015 року залишити без змін.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий                            Є.П. Євграфова    
		судді:                                                          І.М. Завгородня                            
		 
		Ю.Г. Іваненко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...