Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 381/2675/14-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 22.10.2015. Зареєстровано: 22.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 26.10.2015.
Дата набрання законної сили: 12.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 381/2675/14-ц   Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.Провадження № 22-ц/780/5799/15                           Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26                                                                                                 12.10.2015      
		<s>                                                                                                                                                                                            </s>
		 
		РІШЕННЯ
		Іменем України
		12.10.2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Київської області у складі:
		          Головуючого  Дмитрієвої Л.Д.
		          Суддів: Мельника Я.С.,Матвієнко Ю.О.
		          при секретарі :Токар Т.Ю. 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайсуду від 13.11.2014 року за позовом ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
		                                                                   ВСТАНОВИЛА:
		Рішенням Фастівського міськрайсуду Київської області від 13.11.2014 року позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені в повному обсязі.
		 Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 930419555 та ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 937319144 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором у розмірі 400 020 чотириста тисяч двадцять) грн. 78 коп.
		 Стягнуто з ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рівних частинах судовий збір сплачений позивачем за подачу позовної заяви в розмірі 554 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. (1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. з ОСОБА_3 та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн. з ОСОБА_2).
		Судом першої інстанції встановлено, що 11 грудня 2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту № 266587000. Відповідно до умов договору ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 22 854,00 дол. США, який зобовязався повернути у повному обсязі в строк до 11.12.2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом.
		З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 11 грудня 2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №164656.
		 Враховуючи те, що відповідач не виконав умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі зазначеному в позовній заяві в сумі 34 029,28дол. США. задовольнив у повному обсязі.
		 Судова колегія заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що вона підлягає задоволенню.
		   Відповідно до вимог ст..309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального і процесуального закону.
		   Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідачі є боржниками за кредитним договором від 11.12.2007 року.
		   Однак в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02.08.2010 року задоволено позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту  від 11.12.2007 р. та стягнуто солідарно з відповідачів 26 628 доларів США. тому вона не згодна з рішенням суду, оскільки заборгованість за кредитним договором було стягнуто.
		   Судова колегія вважає, що згідно ч.2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами,а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
		    Крім того судом встановлено, що 08.12.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «УКСИББАНК», відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договорами Публічному Акціонерному Товариству « Дельта Банк», що підтверджується випискою з договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року та актом прийому передачі документації.
		   З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт , що рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 02.08.2010 року стягнуто заборгованість в повному обсязі з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 за кредитним договором і ця обставина не була врахована судом при ухваленні рішення.
		   Судова колегія вважає, що між сторонами склалися інші правовідносини на підставі ст..625 ЦК України, за якою боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		    На підставі викладеного судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
		     Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України судова колегія,-
		                                                    ВИРІШИЛА:
		Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
		Рішення Фастівського міськрайсуду від 13.11.2014 року скасувати.
		Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ» Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 
		Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
		 
		Головуючий:
		                                                         
		Судді:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...