Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 914/3532/13 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2015. Зареєстровано: 23.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2015.
Дата набрання законної сили: 30.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		12.10.2015р. Справа№ 914/3532/13  
		За позовом: Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів
		до відповідача: Приватного підприємства Клуб Пікассо, м.Львів
		про: внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 року,
		Головуюча суддя Король М.Р.
		Суддя Долінська О.З.
		Суддя Крупник Р.В.
		За участю представників:
		прокурора:          Куцик В.Б. (посвідчення №011165);
		від позивача:      ОСОБА_1  представник (довіреність №2302-вих-2247 від 06.10.2015р.)       
		від відповідача:  ОСОБА_2  представник (довіреність від 09.10.15р.);                
		В судовому засіданні 12.10.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Суть спору: позов заявлено Прокурором Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів) до Приватного підприємства «Клуб Пікассо» (м.Львів) про внесення змін в договір оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 р.
		Позовні вимоги обґрунтовуються необхідністю внесення змін у договір оренди цілісного майнового комплексу №11 від 20.07.2001 року в частині вартості обєкта оренди та розміру орендної плати у звязку з новою оцінкою вартості цілісного майнового комплексу.  
		Ухвалою суду від 16.09.13 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 24.09.13р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду в судовому засіданні висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі  визнано обовязковою явку повноважних представників сторін в судове засідання. 
		Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду у справі.
		Ухвалою господарського суду від 29.10.2013 року у справі призначено будівельно  технічну експертизу, провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.  
		Провадження у справі неодноразово поновлялось з метою розгляду клопотань експерта.
		Супровідним листом №894 від 02.07.2015 року (вх. №1168/15 від 09.07.2015 року) Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи разом з висновком експерта до господарського суду Львівської області.
		Ухвалою суду від 15.07.2015 року поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 24.07.2015 року. 
		Прокурор та представник позивача в судове засідання 24.07.2015 року прибули. 
		Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №30536 від 23.07.2015р.), у якій просить суд відкласти розгляд справи.
		Ухвалою суду від 24.07.2015 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
		Автоматизованою системою документообігу господарського суду визначено склад колегії для розгляду даної справи: головуюча суддя Король М.Р., суддя Долінська О.З. та суддя Крупник Р.В. 
		Розгляд справи відкладено на 16.09.2015 року.
		Прокурор в судове засідання 16.09.2015 року прибув. 
		Представник позивача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №39244/15) про відкладення розгляду справи.
		Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами не звертався.
		Розгляд справи відкладено на 23.09.2015 року.
		Прокурор в судове засідання 23.09.2015 року прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №4268/15 від 22.09.2015р.) про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмета позову.
		Згідно положень ч.4 ст.29 ГПК України, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
		Cуд прийняв вищевказану заяву (вх. №4268/15 від 22.09.2015р.) прокурора до розгляду, оскільки така подана до початку розгляду справи по суті.
		Представник позивача в судове засідання прибув.
		Представник відповідача в судове засідання прибув, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання (вх. №4275/15 від 22.09.2015р.) про продовження строку розгляду спору.
		Строк розгляду спору продовжено та розгляд справи відкладено на 07.10.2015 року.
		Прокурор та представники сторін в судове засідання 07.10.2015 року прибули.
		Представник відповідача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав заяву (вх. №4566/15) про призначення у справі повторної експертизи.
		Прокурор та представник позивача проти вищевказаної заяви заперечили.
		В судовому засіданні оголошено перерву до 12.10.2015 року.
		Прокурор та представники сторін в судове засідання 12.10.2015 року прибули.
		Суд відхилив заяву (вх. №4566/15) про призначення у справі повторної експертизи з огляду на наступне.
		Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.
		Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам) (п.15.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 р.). 
		       Рецензування звіту  про  оцінку  майна  (акта  оцінки  майна) здійснюється на вимогу особи,  яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників)  оцінки  майна,  органів  державної  влади  та органів місцевого  самоврядування,  судів  та  інших   осіб,   які   мають заінтересованість  у  неупередженому  критичному  розгляді  оцінки майна,  а  також  за  власною   ініціативою   суб'єкта   оціночної діяльності.  Підставою  для  проведення  рецензування  є письмовий запит  до  осіб,  які  відповідно  до  цієї  статті  мають   право здійснювати  рецензування  звіту  про  оцінку  майна  (акта оцінки майна) (ч.1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»). 
		       Рецензування  полягає   у   неупередженому   об'єктивному розгляді  оцінки  майна особою,  яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його  використання  з  відповідною  метою,  у   тому   числі   про достовірність   оцінки   майна. (п.п. 63, 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 р.). 
		      Відповідачем не подано доказів звернення з письмовим запитом до осіб,  які відповідно до Закону України «Про оцінку майна,  майнових прав та  професійну  оціночну діяльність в  Україні» мають   право   здійснювати рецензування звіту про оцінку майна. 
		      За таких обставин відсутні підстави визнавати висновок судової оціночно  будівельної експертизи необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи. Наведений висновок не викликає сумнів у його правильності. Не доведено також істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
		Клопотання (вх. №41857/13 від 09.10.2013 року) про залучення Львівської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суд відхилив у звязку з його безпідставністю. Згідно з п. 1.1 Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 07.12.2007 р. №1100 (із змінами та доповненнями), управління комунальної власності Львівської міської ради є структурним підрозділом департаменту економічної політики Львівської міської ради, до компетенції якого віднесено здійснення управління майном, що належить до комунальної власності міста у визначених міською радою та виконавчим комітетом межах; виконання повноважень орендодавця, продавця, органу приватизації майна комунальної власності міста, здійснення обліку орендних платежів та контролю за їх надходженням.
		Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
		20.07.2001 року між Приватним підприємством «Палома» (оренар) та Управлінням ресурсів Львівської міської ради (орендодавець) на виконання рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №198 від 04.05.2001 року «Про оренду цілісного майнового комплексу державного комунального підприємства кінотеатр «Зірка» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу.
		Відповідно до ухвали Львівської міської ради №809 від 23.10.2003 року «Про реорганізацію управління ресурсів Львівської міської ради», Львівська міська рада ухвалила реорганізувати управління ресурсів в управління комунального майна. В подальшому, управління комунального майна реорганізовано в управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, відповідно до ухвали Львівської міської ради від 19.10.2006 року №219 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», рішення виконавчого комітету від 27.10.2006 року №1205 «Про затвердження положення про управління комунальної васності Львівської міської ради та його структури». 
		Крім того, відповідно до рішення засновника ПП «Палома» від 29.02.2008 року №5, ПП «Палома» реорганізоване шляхом виділення з його складу нового приватного підприємства  Приватного підприємства «Клуб Пікассо» та передано останньому права та обовязки згідно договору оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 року №11.
		Відповідно до п. 1.1. договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатр «Зірка», розташований за адресою: м.Львів, вул.Зелена,88, вартість якого визначена відповідно до інвентаризації проведеної станом на 01.07.2001 року та балансу станом на 01.07.2001 року і становить 136 756,70 грн., у тому числі: основні матеріальні засоби за залишковою вартістю 135 025,50 грн. Оборотні матеріальні засоби в сумі 1 732,20 грн. орендар викуповує на підставі договору купівлі  продажу (п.1.2. договору).
		Відповідно до п.2.1. та п.10.1. договору, орендар приймає в строкове платне користування обєкт оренди на термін з 01.07.2001 року до 01.07.2011 року.
		Орендна плата визначається на підставі ухвали Львівської міської ради «Про врегулювання питання оренди майна територіальної громади м.Львова» від 11.01.2001 року №880 та методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, виходячи з орендної ставки 10% від залишкової вартості обєкта оренди, і за липень 2001 року, відповідно до розрахунку, що додається до договору, становить 1 191,60 грн. без ПДВ (п.3.1. договору).
		Зміна розміру орендної плати здійснюється в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених актами чинного законодавства.
		Відповідно до п.10.6. договору, в разі відсутності письмового повідомлення однієї з сторін про припинення або зміну договору, надісланого з повідомленням про вручення після закінчення строку договору протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
		З 01.07.2011 року договір оренди цілісного майнового комплексу пролонгований на той самий строк і на тих самих умовах.
		У звязку з продовженням дії даного договору, в такий не були внесені зміни щодо оцінки обєкта оренди та розміру орендної плати.
		Згідно висновку №894 судової оціночно  будівельної експертизи, ринкова вартість приміщень ЦМК ДКП кінотеатру «Зірка», розташованих за адресою: вул. Зелена,88 у м.Львові станом на 30.06.2015 року становить 4 795 134,00 грн. разом з ПДВ.
		Згідно до розрахунку Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 17.09.2015 року №2302-вих3-2152, орендна плата по договору ЦМК від 20.07.2001 року №11 у відповідності до висновку №894 судової оціночно  будівельно експертизи  становить 33 299,54 грн. за липень 2015 р., ринкова вартість приміщень ЦМК ДКП кінотеатру «Зірка» станом на 30.06.2015 року становить 4 795 134,00 грн. з ПДВ, а без ПДВ становить 3 995 945,00 грн.
		Згідно п.1.2.2. методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженою ухвалою №897 від 07.06.2007 року «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м.Львова», орендна плата за цією методикою нараховується без врахувань непрямих платежів  податку на додану вартість (ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
		Оскільки, сторонами не внесено зміни в п.1.1. та п.3.1. договору оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 року прокурор звернувся до суду із відповідним позовом. 
		Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.  
		Відносини щодо оренди державного майна регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна».
		Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
		Порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів врегульовано гл.53 Цивільного кодексу України, а порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів встановлено Главою 20 Господарського кодексу України.
		Згідно ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
		Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.
		Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Відповідно ч. 1 до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
		Отже, істотними вважаються насамперед ті умови договору, які названі такими за законом.
		За змістом статті 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», однією з істотних умов договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.
		Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. 
		Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України (п. 2 ст. 19 «Про оренду державного та комунального майна»).
		Крім того пунктом 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» від 29.05.2013 р. №12 розяснено, що спори про внесення змін до договору оренди (найму) у зв'язку із запровадженням нових тарифів, ставок орендної плати (в т. ч. внесенням змін до відповідних методик) мають вирішуватися з урахуванням вимог приписів статті 632 ЦК України та ч.2 ст. 21 Закону «Про оренду державного та комунального майна».
		Згідно зі статтею 632 Цивільного кодексу України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У визначених законом випадках застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
		Частиною 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
		Згідно п. 3 ст. 762 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. 
		У відповідності до ст.11 вищевказаного Закону, оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди. 
		Також у п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» зазначено, що відповідний перегляд орендної плати є обґрунтованим, якщо встановлено факт погодження сторонами при укладенні договору оренди умов щодо перегляду орендної плати, в тому числі з підстави внесення змін до методики розрахунку орендної плати.
		Так, п.3.3. Договору оренди від 20.07.2001 передбачено, що зміна розміру орендної плати здійснюється у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.
		Таким чином, при укладенні договору сторони досягли згоди щодо можливості внесення змін до договору оренди в частині зміни орендної плати, зокрема, у разі зміни методики її розрахунку та у інших випадках, передбачених чинним законодавством. 
		Згідно методики, орендна ставка за користування цілісним майновим комплексом комунальних підприємств з цільовим призначенням  з організації концертно  видовищної діяльності складає 10% від вартості орендованого майна. 
		Згідно висновку №894 судової оціночно  будівельної експертизи, ринкова вартість приміщень ЦМК ДКП кінотеатру «Зірка», розташованих за адресою: вул. Зелена,88 у м.Львові станом на 30.06.2015 року становить 4 795 134,00 грн. разом з ПДВ.
		Згідно до розрахунку Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 17.09.2015 року №2302-вих3-2152, орендна плата по договору ЦМК від 20.07.2001 року №11 у відповідності до висновку №894 судової оціночно  будівельної експертизи становить 33 299,54 грн. за липень 2015 р., ринкова вартість приміщень ЦМК ДКП кінотеатру «Зірка» станом на 30.06.2015 року становить 4 795 134,00 грн. з ПДВ, а без ПДВ становить 3 995 945,00 грн.
		Згідно п.1.2.2. методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженою ухвалою №897 від 07.06.2007 року «Про врегулювання питань оренди майна територіальної громади м.Львова», орендна плата за цією методикою нараховується без врахувань непрямих платежів  податку на додану вартість (ПДВ). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.
		Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст. 188 ГК України).
		Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
		Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002р. № 15-рп-2002 (справа № 1-2/2002 про досудове врегулювання спорів) право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.
		Верховний Суд України у постанові від 20.11.2012р. (справа №28/5005/640/2012) наголошує, що обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обовязком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Отже, надсилання відповідачу пропозицій про внесення змін до спірного договору оренди є виключно правом, а не обовязком позивача, тому недотримання позивачем вимог ч.2 ст.188 ГК України щодо обовязку надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про зміну умов договору за наявності спору, тобто відсутності згоди на зміну умов договору.
		З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави вважати, що переданий йому на розгляд спір не підлягає вирішенню у судовому порядку.  
		Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позовні вимоги прокурора задоволити повністю, внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу №11 від 20.07.2001 року, укладеного між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого є управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Палома», правонаступником якого є Приватне підприємство «Клуб Пікассо» та викласти п. 1.1. договору у наступній редакції: «Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатр «Зірка» (обєкт оренди), що розташований за адресою: м.Львів, вул. Зелена,88, вартість якого визначена відповідно судової оціночно  будівельної експертизи станом на 30.06.2015 року і становить 3 995 945,00 грн. (три мільйони девятсот девяносто пять тисяч девятсот сорок пять грн.) без ПДВ», а п. 3.1. договору у такій редакції: «Розмір орендної плати без ПДВ за липень 2015 року становить 33 299,54 (тридцять три тисячі двісті девяносто девять грн.. 54 копійки) без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України».
		Частиною 2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
		Відповідно до ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні договорів покладаються на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін.
		Враховуючи те, що спір виник з вини відповідача, судові витрати стягуються з останнього в дохід Державного бюджету України.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,12,33,34,44,49,8285 Господарського процесуального кодексу України,  суд -  
		ВИРІШИВ:
		1.Позов задоволити повністю.
		2.Внести зміни до договору оренди цілісного майнового комплексу від 20.07.2001 року №11 року, укладеного між між Управлінням ресурсів Львівської міської ради, правонаступником якого є управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Приватним підприємством «Палома», правонаступником якого є Приватне підприємство «Клуб Пікассо», а саме:  
		- п. 1.1. договору викласти у такій редакції: «Орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування цілісний майновий комплекс державного комунального підприємства кінотеатр «Зірка» (обєкт оренди), що розташований за адресою: м.Львів, вул. Зелена,88, вартість якого визначена відповідно судової оціночно  будівельної експертизи станом на 30.06.2015 року і становить 3 995 945,00 грн. (три мільйони девятсот девяносто пять тисяч девятсот сорок пять грн.) без ПДВ».
		-  п. 3.1. договору викласти у такій редакції: «Розмір орендної плати без ПДВ за липень 2015 року становить 33 299,54 (тридцять три тисячі двісті девяносто девять грн. 54 копійки) без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України».
		3.Стягнути з Приватного підприємства «Клуб Пікассо» (79017, м.Львів, вул. Зелена, 88, ідентифікаційний код 35943400) в дохід Державного бюджету України 1218,00 грн. судового збору.
		Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
		Повне  рішення складено  19.10.2015 р.
		 
		Головуюча суддя                     Король М.Р.  
		 
		Суддя  Долінська О.З.
		 
		Суддя                                                                           Крупник Р.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...