Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/4694/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 22.10.2015. Зареєстровано: 23.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2015.
Дата набрання законної сили: 30.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  24/155/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07.10.2015Справа № 908/4694/15 
		м. Запоріжжя 
		за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «ОСОБА_1 банк» ОСОБА_2 (юридична адреса: 01133, м. Київ,      вул. Щорса, буд. 36-Б, адреса для листування: 01014, м. Київ, бул. Дружби народів, буд. 38, ідентифікаційний код 34047020)
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс-Інвест» (юридична адреса: 69067,               м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, буд. 52-А, фактична адреса: 69035, м. Запоріжжя,               вул. Рекордна, буд. 37-Б, ідентифікаційний код 22128249)
		третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 України (01601, м. Київ, вулиця Інститутська, будинок 9; код ЄДРПОУ 00032106).
		третя особа, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс-Ойл» (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 37-Б, ідентифікаційний код 23789243)
		про звернення стягнення на предмет іпотеки
		 
		Суддя Азізбекян Т.А.
		 
		Представники сторін:
		від позивача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 25.09.2015р.
		від відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 12.01.2015р.
		від третьої особи (на стороні позивача): не прибув.
		від третьої особи (на стороні відповідача): не прибув.
		 
		ВСТАНОВЛЕНО:
		 
		26.08.2015р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ 34047020) надійшла позовна заява № 18.2-610 з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс  Ін вест» (код ЄДРПОУ 22128249), третя особа на стороні відповідача, без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс  Ойл»(код ЄДРПОУ 23789243), третя особа на стороні позивача, без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 банк України (код ЄДРПОУ 00032106) про наступне: - в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Ресурс  Ойл» (код ЄДРПОУ 23789243) за кредитним договором № 04/11/08-КЛТ                 від 26.03.2008р. в розмірі 36 298 504, 52 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 04/11/101/08-КЛТ від 26.03.2008р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером 1161, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс  Ін вест», а саме: будівлю автомобільної заправочної станції літера А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гребельна, будинок, 7 та складається з будівлі автомобільної заправочної станції літера А, загальною площею 98 та належить ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс  Інвест» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності САВ № 813283 від 08.12.2007р. видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, та зареєстрована у Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.12.2007р. за реєстраційним № 21341969 в реєстраційній книзі № 15 номер запису 2719; - про визнання право власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) на предмет іпотеки, а саме: будівлю автомобільної заправочної станції літера А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гребельна, будинок 7 та складається з будівлі автомобільної заправочної станції літера А загальною площею 98 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс  Інвест» на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності САВ № 813 283 від 08.12.2007р. видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, та зареєстрована у Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 25.12.2007р. за реєстраційним № 21341969 в реєстраційній книзі       № 15 номер запису 2719.
		Ухвалою від 26.08.2015р. за поданими позовними матеріалами порушено провадження № 24/155/15, розгляд господарської справи № 908/4694/15 був призначений на 09.09.2015р. 
		За письмовими клопотаннями сторін, та у звязку з необхідністю витребування від сторін додаткових документальних доказів розгляд справи відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладався, а термін вирішення спору продовжувався згідно із статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.
		Господарським судом за письмовим клопотанням позивача, залучено до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимоги на предмет спору, на стороні позивача  ОСОБА_3 України (код ЄДРПОУ 00032106).
		Господарський суд розяснив представникам сторін права та обовязки, передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України.
		Відводів складу суду не заявлено.
		Представники сторін не наполягали на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами.
		07.10.2015р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
		Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення            від 02.03.2015р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасову адміністрацію в АТ «Дельта Банк» запроваджено строком з 03.03.2015р. по 02.10.2015р. включно. 26.03.2008р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс  Ойл» (позичальник) був укладений кредитний договір № 04/11/08- КЛТ, з подальшими змінами та доповненнями. Позичальнику встановлено ліміт кредитування в розмірі 2 000 000,00 доларів США з можливістю повної або часткової конвертації в національну валюту. Відповідно до умов кредитного договору та всіх додаткових угод до нього банк надав позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів. За поясненнями позивача позичальник регулярно порушував і продовжує порушувати умови кредитного договору щодо повернення відсотків та суми кредиту, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором, яка на 31.07.2015р. (курс НБУ 21,611775) становить 36 298 504, 52 грн. і складається з: - сума заборгованості за кредитом - 15 851 800,00 грн.; - розмір нарахованих відсотків за кредитом                                 6 293 632, 24 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення процентів - 1 760 492,74 грн.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту - 4 434 161,04 грн.; - сума № % річних від суми простроченого кредиту - 238 428,44 грн.; - сума 3 % річних від суми прострочених процентів  94 663, 13 грн.;- розмір нарахованих відсотків за кредитом в доларах США       274 874, 57 доларів США (еквівалент у гривні - 12 234 159,60 грн.).19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) був укладений договір купівлі  продажу прав вимог, - про заміну кредитора у зобовязанні, посвідчений 19.06.2013р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 1360 та який діє зі змінами та доповненнями. Відповідно до пункту 2.1 договору купівлі  продажу, продавець продає (відступає) права вимоги та передає їх покупцеві, а покупець купує право вимоги, приймає їх і сплачує загальну купівельну ціну. Згідно         пункту 2.3 договору купівлі  продажу, права вимоги переходять від продавця до покупця та обовязки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання  передачі прав вимоги. До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання ТОВ «Ресурс  Ойл» зобовязань за кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р.,укладеним між ВАТ «Кредит промбанк» та ТОВ «Ресурс - Ойл». Внаслідок укладення зазначеного договору купівлі  продажу прав вимоги та за правилами, передбаченими статтями 512,513,514, 516 та 517 Цивільного кодексу України, АТ «Дельта Банк» став стороною, - новим кредитором, як за кредитним договором, укладеним з ТОВ «Ресурс - Ойл», так і за договорами, які були укладені для його забезпечення, крім іншого, за іпотечним договором № 04/11/І01/08 КЛТ від 26.03.2008р., нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим № 1161. За висновками позивача, відповідно до умов договору купівлі  продажу та згідно статей 512, 513, 514, 516, 517 Цивільного кодексу України у зобовязанні позичальника за кредитними договорами відбулася заміна кредитора, а публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс  Інвест» було укладено іпотечний договір № 04/11/І01/08- КЛТ від 26.03.2008р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером 1161 зі змінами та додатками до нього за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань позичальником перед банком передано в іпотеку наступне нерухоме майно: будівля автомобільної заправочної станції літера А, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гребельна, будинок 7. Просить позовні вимоги задовольнити. 
		Відповідач заперечує проти заявленого позову з огляду на такі обставини. Укладаючи кредитний та іпотечний договори сторони розраховували на його належне виконання і досягнення передбаченої ними мети. Проте, в ході виконання договору виявились обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на їх інтереси. Відповідно до умов іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки передбачено сторонами пунктом 2.10 розділу «Основні умови договору», згідно якого звернення стягнення на майно відбувається у відповідності до умов розділу 4 цього договору. Розділом 4 передбачено, що за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі. Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов договорів, або іпотекодавцем умов цього договору. При настанні випадків, передбачених пунктом 4.2 цього договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпеченні іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним з таких способів: - набуває право власності на майно. Договором передбачено, що ціна договору визначається за згодою сторін, але в будь  якому разі не менше суми, зазначеної в пункті 1.4 даного договору. В свою чергу, пункт 1.4 договору передбачає, що заставна вартість майна за згодою сторін складає 1 300 000 доларів США. Умови цього пункту мають силу договору про задоволення вимог іпотекодержателя. За умовами пункту 4.5 іпотечного договору реалізація майна здійснюється іпотекодержателем самостійно шляхом укладання від свого імені договорів купівлі  продажу майна з третіми особами, а у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса  в порядку, визначеним Законом України «Про іпотеку». За висновками відповідача, у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, судом може бути задоволена вимога позивача щодо набуття ним право власності на предмет іпотеки з метою задоволення вимог останнього виключно у повному обсязі. Також, відповідач вказує, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення ОСОБА_3 банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України  гривні, тобто розрахунок пені за несвоєчасне повернення процентів (доларів США), наданий позивачем, на думку відповідача, є незаконним. Згідно статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обовязковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, а саме: іпотека. Відповідач пояснив, що позивачем не підтверджено факт наявності реєстрації свого пріоритетного права на предмет іпотеки, як і не надано, передбаченого статтею 24 (відступлення прав за іпотечним договором) письмового повідомлення на адресу відповідача про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобовязанням.
		Третя особа (на стороні позивача) своє процесуальне право направити в судове засідання повноважного представника та надати суду вмотивовані пояснення щодо заявлених позовних вимог, не реалізувала.
		Третя особа (на стороні відповідача): своє процесуальне право направити в судове засідання повноважного представника та надати суду вмотивовані пояснення щодо заявлених позовних вимог, не реалізувала.
		Розглянувши матеріали справи № 908/4694/15 та заслухавши пояснення представників сторін, суд - 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		26.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ресурс  Ойл» (позичальник), укладений кредитний договір № 04/11/08-КЛТ, відповідно до предмету якого встановлюється процедура та умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в межах загальної суми 2 000 000 доларів США з можливістю повної або часткової конвертацією у національну валюту, процедура та умови повернення позичальником отриманих кредитів, нарахування та сплати процентів за отриманими кредитами, а також взаємні права та зобовязання сторін, що виникають при наданні банком кредитів.
		За умовами розділу 1 договору зобовязання банку щодо надання кредитів та зобовязання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення сторонами додаткових угод про надання кредитів, які є невідємними частинами цього договору, в сумах, зазначених в таких додаткових угодах. Строк користування кожним окремим кредитом в межах загальної суми, встановленої пунктом 1.1 цього договору та термін його кінцевого повернення, визначається додатковими угодами, але не пізніше строку, встановленого пунктом 3.4.5 цього договору.
		Сторони за кредитним договором домовились, що банк надає позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових коштів.
		Датою видачі кредитів вважається день зарахування грошових коштів на позичкові рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими згідно з цим договором та додатковими угодами.
		Розділом 3 договору передбачено, що банк має право достроково стягнути кредити та проценти за період фактичного користування кредитами, виданими згідно з додатковими угодами, у разі: а) недотримання позичальником умов цього договору; б) ненадання позичальником відомостей, що стосуються питань господарсько  фінансової діяльності;         в) використання кредитів не за цільовим призначенням; г) надання в банк недостовірної звітності; д) погіршення фінансового стану позичальника; є) втрати застави, що забезпечує виконання зобовязань позичальника за цим договором або зменшення її вартості.
		Пунктом 3.1.5 договору встановлено, що у разі дострокового стягнення заборгованості за цим договором та додатковими угодами банк має право встановлювати конкретний термін погашення такої заборгованості, про що повідомляти позичальника за 3 (три) робочі дні до встановленої дати дострокового погашення. 
		Пунктом 3.1.6 договору визначено, що у разі недотримання позичальником умов цього договору та додаткових угод, а також у разі погіршення фінансового стану позичальника, банк має право вимагати дострокового повернення кредитів, сплати нарахованих процентів за користування ними, комісії, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього договору, а в разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечним договором № 04/11/І01/08-КЛТ. За наявності обставини, визначених пунктом 3.1.6 кредитного договору банк рекомендованим листом надсилає на адресу позичальника, зазначену в розділі 8 цього договору, письмове повідомлення  вимогу, де зазначає термін для дострокового повернення кредитів та сплати нарахованих процентів за користування ними, комісії.
		Пунктом 3.4.5 кредитного договору передбачений обовязок позичальника повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначеними додатковими угодами, але у будь  якому випадку не пізніше 25.03.2011р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах.
		Сторонами за кредитним договором укладались наступні додаткові угоди: - № 1             від 27.03.2008р. (з питання зміни редакцій пунктів 3.1.6 та 4.2 кредитного договору, а саме: право звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з іпотечними договорами                        № 04/11/І01/08-КЛ від 26.03.2008р. та № 04/11/І02/08-КЛТ від 27.03.2008р.); - додаткова угода № 1/1 від 31.03.2008р. (зміна редакцій пунктів 1.1, 2.8.3 кредитного договору); - додаткова угода № 2 від 09.04.2008р. (з питання надання позичальнику кредиту в сумі               1 484 000,00 доларів США з можливістю повної або часткової конвертації у національну валюту); - додаткова угода № 3 від 15.04.2008р. (з питання надання позичальнику кредиту в сумі 516 000,00 доларів США); - угода до додаткової угоди № 2 від 09.04.2008р.,                      від 14.11.2008р. (з питання встановлення строку повернення кредиту не пізніше 08.04.2009р.); - угода від 14.11.2008р. до додаткової угоди № 3 від 16.04.2008р. (з питання встановлення строку для повернення кредиту не пізніше 08.04.2009р.); - додаткова угода № 4 від 02.02.2009р. (з питання уточнення адреси місцезнаходження позичальника); - угода          від 08.04.2009р. до додаткової угоди № 3 від 15.04.2008р. (з питання встановлення терміну повернення кредиту не пізніше 08.05.2009р.); - угода від 08.04.2009р. до додаткової угоди       № 2 від 09.04.2008р. (з питання встановлення терміну повернення кредиту не пізніше 08.05.2009р.); - угода від 08.05.2009р. до додаткової угоди № 2 від 09.04.2008р. (з питання продовження терміну повернення кредиту до 07.08.2009р.); - угода від 08.05.2009р. до додаткової угоди № 3 від 15.04.2008р. (з питання продовження терміну повернення кредиту до 07.08.2009р.); - угода від 26.05.2009р. до додаткових угод № 2 від 09.04.2008р. та № 3       від 15.04.2008р. (з питання встановлення строку сплати процентів нарахованих за період з 21.04.09 по 19.05.09  до 02.07.09р. включно); - угода від 07.08.2009р. до додаткових угод      № 2 від 09.04.2008р. та № 3 від 15.04.2008р. (з питання продовження строку погашення кредиту до 06.08.2010р.; погодження наступного графіку погашення кредиту (траншу): - до 06.01.2010р. включно  250 000 доларів США; - до 08.02.2010р. включно  250 000 доларів США; - до 08.03.2010р. включно  250 000 доларів США; - до 06.04.2010р.  250 000 доларів США; - 06.05.2010р. включно  250 000 доларів США; - до 07.06.2010р. включно  250 000 доларів США; - до 06.07.2010р. включно  250 000 доларів США); - додаткова угода № 5      від 24.09.2009р. (зміна редакції пункту 3.4.3); - угода від 27.11.2009р. до додаткових угод № 2 від 09.04.2008р. та № 3 від 15.04.2008р. (з питання встановлення строку сплати процентів нарахованих за період з 20.10.2009р. по 19.11.2009р.  до 09.12.2009р. включно; - угода         від 29.12.2009р. до додаткових угод № 2 від 09.04.2008р. та № 3 від 15.04.2008р. (з питання встановлення строку сплати процентів нарахованих за період з 20.11.2009р. по 20.12.2009р.  до 13.01.2010р. включно); - угода від 06.01.2010р. до додаткових угод № 2 від 09.04.2008р. та № 3 від 15.04.2008р. (з питання зміни графіку погашення кредиту до 06.07.2010р. включно); - угода від 12.01.2010р. до додаткових угод № 2 від 09.04.2008р. та № 3 від 15.04.2008р.             (з питання встановлення строку повернення кредиту не пізніше 14.01.2011р. та сплати процентів за період з 20.11.2009р. по 20.12.2009р. до 01.02.2010р.);- додаткова угода № 6       від 15.01.2010р. (з питання визначення порядку сплати нарахованих процентів за кожним кредитом); - угода від 29.01.2010р. (пункт 4.2 викладений в наступній редакції: « Основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів, комісії та пені є майнове поручительство ТОВ «ЗППЗМР «Ресурс  Інвест» із іпотекою будівлі автомобільної заправної, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Гребельна, будинок 7, згідно з іпотечним договором № 04/11/І02/08-КЛТ від 27.03.2008р. та заставою обладнання згідно з договором застави № 04/11/З03/08-КЛТ від 29.01.2010 р…);- додаткова угода № 7                  від 11.02.2010р. (з питання визначення порядку сплати нарахованих процентів за кожним кредитом); - додаткова угода № 8 від 16.02.2010р. (з питання зміни редакції пункту 1.1 кредитного договору, а саме: « За цим договором банк надав кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості 2 000 000 доларів США 00 центів»);- угода від 28.01.2010р. до додаткових угод № 2 від 09.04.2008р. та № 3 від 15.04.2008р. (з питання встановлення строку сплати процентів, нарахованих з 20.11.2009р. по 31.12.2009р.  до 11.02.2010р. включно);- додаткова угода № 9 від 02.04.2010р. (з питання встановлення строку сплати процентів, нарахованих з 20.11.2009р. по 31.12.2009р.  до 14.04.2010р. включно); - додаткова угода        № 10 від 14.04.2010р. (з питання встановлення строку сплати процентів, нарахованих з 20.11.2009р. по 30.06.2010р.  до 14.07.2010р.);- додаткова угода № 11 від 14.07.2010р. (з питання встановлення графіку погашення процентів, нарахованих з 20.11.2009р. по 30.06.2010р., та які будуть нараховані з 01.07.2010р. по 30.09.2010р.); - додаткова угода № 12 від 14.10.2010р. (з питання зміни графіка погашення всіх нарахованих процентів, а саме: перенести дату погашення всіх нарахованих процентів з 14.10.2010р. на 28.10.2010р.); - додаткова угода № 13 від 20.10.2010р. (з питання визначення графіку погашення процентів, нарахованих та які будуть нараховані); - додаткова угода № 14 від 08.12.2010р. (з питання встановлення процедури та умов надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику в національній валюті України або іноземних валютах з повною / частковою конвертацією у долари США в межах загальної суми, еквівалентної 15 851 800 грн. за офіційним курсом ОСОБА_3 банку України на дату укладення кожної додаткової угоди до цього договору про надання кредиту, що є його невідємною частиною, з питання визначення терміну погашення заборгованості за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь  якому випадку не пізніше 13.07.2012р.); - додаткова угода № 15 від 20.12.2010р. (з питання виключення пункту 3.2.1 кредитного договору); - додаткова угода № 16 від 22.12.2010р. (зміна редакції пункту 1.1 кредитного договору, а саме: «За цим договором банк надав кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості 15 851 800,00 грн. з кінцевим терміном повернення 13.07.2012р.); - додаткова угода № 17 від 04.05.2011р. (встановлення графіку погашення процентів); - додаткова угода № 18 від 30.09.2011р. (з питання перенесення строку оплати процентів нарахованих за вересень 2011р. та всіх нарахованих та несплачених процентів на 14.10.2011р.); - додаткова угода № 19 від 07.10.2011р. (з питання встановлення графіку погашення процентів); - додаткова угода № 20 від 12.04.2012р. (з питання зміни редакції пункту 3.4.5 кредитного договору, а саме: «Повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь  якому випадку не пізніше 12.10.2012р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах);- додаткова угода № 21 від 12.10.2012р. (з питання зміни редакції пункту 1.1 кредитного договору, а саме: «За цим договором банк надав кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості                      15 851 800,00 грн. з кінцевим терміном повернення 14.10.2013р., з питання зміни редакції пункту 3.4.5 кредитного договору, а саме: «Повністю погасити заборгованість за кредитами у терміни, визначені відповідними додатковими угодами, але у будь  якому випадку не пізніше 14.10.2013р. зі своїх поточних рахунків на рахунки банку, що вказані у додаткових угодах, з питання встановлення графіку погашення процентів); - додаткова угода № 22 від 31.01.2013р. (з питання встановлення графіку погашення процентів).
		У підтвердження надання кредиту позивачем до матеріалів справи надані належним чином засвідчені копії дублікатів меморіальних ордерів, а саме: - № 102_211 від 31.03.2008р. на суму 3 000 000,00 грн.; - № 102_2 від 09.04.2008р. на суму 1 484 000,00 доларів США           (7 494 200,00 грн.); - № 102_2 від 15.04.2008р. на суму 516 000,00 доларів США                         (2 605 800,00 грн.); - № 102_42 від 08.12.2010р. на суму 15 851800,00 грн.
		Всього надано меморіальних ордерів на суму 28 951 800,00 грн.
		Відповідно до додаткової угоди № 21 від 12.10.2012р. до кредитного договору банк надав кредит позичальнику у сумі фактичної заборгованості 15 851 800,00 грн. 
		26.03.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс  Інвест» (іпотекодавець), був укладений іпотечний договір № 04/11І01/08-КЛТ за змістом якого боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Ойл» (код ЄДРПОУ 23789243), предмет іпотеки за договором: будівля автомобільної заправної станції літера А, що знаходиться за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гребельна, будинок 7 та складається з будівлі автомобільної заправної станції літера А загальною площею 98, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності САВ № 813283 від 08.12.2007р. видане Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, та зареєстроване у Орендному підприємстві «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», 25.12.2007р. за реєстраційним              № 21341969 в реєстраційній книзі № 15 номер запису 2719.
		Відповідно до предмету договору, у забезпечення зобовязань боржника перед іпотекодержателем за договорами іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно.
		У разі набуття іпотекодержателем підстав для звернення стягнення на майно, у відповідності до положень розділу 4 цього договору, іпотекодержатель вправі звернути стягнення на майно з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню у відповідності до положень розділу 4 цього договору, на умовах передбачених цим договором..
		Розділом 3.2 іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно з метою погашення заборгованості боржника за договорами у разі набуття такого права згідно розділу 4 цього договору. 
		Розділом 4 договору іпотеки передбачено, що за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку і прострочкою боржником зобовязань за договорами, витратами повязаними із зверненням стягнення на майно, витратами повязаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням умов цього договору.
		Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов договорів, або іпотекодавцем умов цього договору. При настанні випадків, передбачених пунктом 4.2 цього договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним з таких способів:- набуває право власності на майно; - від свого імені продає майно третім особам і спрямовує отримані кошти на задоволення своїх вимог; - дає іпотекодавцю згоду на реалізацію майна третім особам, визначеним іпотекодержателем або погоджених з ним, від свого (іпотекодавця) імені, за умов, що кошти, виручені від реалізації, будуть направлені на задоволення вимог іпотекодержателя.
		Перебіг тридцятиденного строку починається з наступного дня, після календарної дати відправлення іпотекодержателем повідомлення про свій намір укласти договір купівлі  продажу майна, за місцезнаходженням іпотекодавця зазначеним у цьому договорі.
		Ціна договору купівлі  продажу майна визначається за згодою сторін, але в будь  якому разі не менше суми, зазначеної в пункті 1.4 договору.
		Сторонами підписана додаткова угода № 1 від 31.03.2008р. до іпотечного договору         № 04/11/І01/08-КЛТ з питання зміни редакції пункту 1.3 договору.
		Додатковими угодами №№ 2- 5 сторони за іпотечним договором погодили питання щодо визначення розміру основного зобовязання  15 851 800, 00 грн. та продовження терміну повернення кредитних коштів  до 13.07.2012р., 12.10.2012р., 14.10.2013р. 
		З матеріалів справи слідує, що 19.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) укладений договір купівлі  продажу прав вимоги, що означає всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні) продавця у якості кредитора до позичальника за кредитним договором, а також всі права вимоги продавця до осіб, які надали забезпечення, за договорами забезпечення.
		Сторонами за договором купівлі  продажу вимоги 19.06.2013р. був складений акт приймання  передачі прав вимоги, за яким продавець передав, а покупець прийняв права вимоги, зазначені в додатку до цього акту, що посвідчує факт здійснення відступлення.
		Згідно із додатком до акту приймання  передачі прав вимоги, в реєстр включені вимоги до ТОВ «Ресурс  Ойл» у розмірі 15 851 800,00 грн. 
		Постановою Правління ОСОБА_3 банку України № 150 від 02.03.2015р. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.
		02.03.2015р. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 51, про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».
		 
		Рішеннями від 08.04.2015р. № 71 та від 03.08.2015р. № 147 тимчасову адміністрацію запроваджено з 03.2015р. по 02.09.2015р. включно, та продовжено до 02.10.2015р.
		Оцінивши надані позивачем документальні докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
		У відповідності до положень статті 11 Цивільного кодекс у України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: - договори та інші право чини.
		Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. 
		Зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
		У відповідності до вимог статей 526, 527 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор  прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. 
		Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.
		Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.
		Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.
		За визначенням частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.
		 
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших субєктів, зобовязані поновити їх, не чекаючи предявлення їм претензії чи звернення до суду. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
		Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором, на підставі ч. 3 ст. 198 ГК України.
		Положеннями Законів України «Про заставу», «Про іпотеку» передбачено, що кредитор (іпотекодержатель, заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавець, заставодавець) забезпеченого заставою (іпотекою) зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
		Іпотека  це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника.
		Згідно статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання  звернути стягнення на предмет іпотеки.
		Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь  якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.
		У відповідності до положень статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
		Частиною 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
		Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Із змісту іпотечного договору № 04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) слідує, що при настанні випадків, передбачених пунктом 4.2 цього договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки і якщо протягом цього строку зобовязання, забезпечені іпотекою, не будуть виконані, іпотекодержатель на свій розсуд задовольняє свої вимоги одним способів, визначених в пункті 4.3 іпотечного договору.
		Таким чином, іпотекодержатель повинен був направити на адресу іпотекодавця письмове повідомлення про початок процедури задоволення своїх вимог за рахунок іпотеки.
		 
		Фактично, станом на день вирішення спору по суті позивачем не надано жодного документального доказу, який би свідчив про направлення на адресу відповідача вказаного повідомлення.
		Згідно із положеннями статті 512 Цивільного кодексу України однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
		Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Відповідно до положень статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.
		Здійснивши аналіз наведених правових норм, суд дійшов висновку, що первісний та новий кредитор повинні були повідомити боржника та іпотекодавця (відповідача у справі) про заміну кредитора та направити відповідні письмові вимоги про необхідність виконання зобовязань за кредитним та іпотечним договором, на адресу боржника і іпотекодавця.
		Станом на день вирішення спору по суті, позивачем не надано жодного документального доказу повідомлення відповідача про заміну кредитора та направлення на адресу ТОВ «Ресурс Ойл» (код ЄДРПОУ 23789243) відповідної письмової вимоги.
		В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на рішення Конституційного суду України від 09.07.2002р. по справі № 15-рп/2002, в якому зазначено, що відповідно до статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України, норми якої мають пряму дію та найвищу юридичну силу, гарантується. Частина четверта статті 13 Конституції України встановлює обовязок держави забезпечити захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, в тому числі у судовому порядку.
		За висновками позивача можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно  правовим актами у залежність від використання субєктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору.
		З матеріалів справи слідує, що відносини між первісним кредитором та боржником і іпотекодавцем базуються на основі кредитного договору № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. (з наступними змінами та доповненнями) та іпотечного договору № 04/11/І01/08-КЛТ                від 26.03.2008р. (з наступними змінами та доповненнями).
		Сторонами за іпотечним договором чітко визначений порядок настання моменту з якого іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у випадку порушення боржником умов договорів, або іпотекодавцем умов цього договору, а саме: при настанні випадків, передбачених пунктом 4.2 іпотечного договору, іпотекодержатель за 30 календарних днів попереджає іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.
		Відповідно до розділу 6 договору купівлі  продажу прав вимоги від 19.06.2013р. будь  який спір, розбіжність або претензія, що виникла на підставі або у звязку з цим договором, або у звязку з його порушенням, розірванням або недійсністю, повинні спочатку вирішуватися у позасудових процедурах.
		Пунктом 7.6 договору купівлі  продажу прав вимоги від 19.06.2013р. передбачений обовязок покупця надіслати кожному позичальнику повідомлення про відступлення права вимоги, що стосується кредитного договору, стороною якого є такий позичальник, в порядку, встановленому чинним законодавством; та надіслати кожній особі, що надає забезпечення, повідомлення про відступлення прав вимоги, в порядку, встановленому чинним законодавством.
		Вимоги діючого законодавства та договорів купівлі  продажу прав вимоги                     від 19.06.2013р., кредитного договору № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р., іпотечного договору № 04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008р. позивачем в частині належного повідомлення боржника, іпотекодавця про заміну кредитора та направлення відповідної письмової вимоги про встановлення строку для виконання боржником, іпотекодавцем зобовязання, забезпеченого іпотекою, не виконані.
		Також, позивач просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Ресурс Ойл» (код 23789243) звернути стягнення на предмет іпотеки.
		Відповідно до положень статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.
		У відповідності до вимог пункту 4.1 іпотечного договору за рахунок майна іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом із сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку з прострочкою виконання боржником зобовязань за договорами, витратами повязаними із зверненням стягнення на майно, витратами повязаними з утриманням та збереженням майна, витратами на страхування майна, та інші витрати, обумовлені виконанням цього договору.
		Слід зазначити, що у разі звернення стягнення на підставі рішення суду, судом може бути задоволена вимога позивача щодо набуття ним права власності на предмет іпотеки з метою задоволення вимог останнього виключно у повному обсязі.
		Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.
		Станом на день вирішення спору по суті, позивачем документально не доведений факт виникнення права в рахунок часткового погашення заборгованості ТОВ «Ресурс  Ойл» (код ЄДРПОУ 23789243) за кредитним договором № 04/11/08-КЛТ від 26.03.2008р. в розмірі         36 298 504, 52 грн. на звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором           № 04/11/І01/08-КЛТ від 26.03.2008р., шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами «Ресурс  Інвест».
		У позові слід відмовити.
		Керуючись ст. ст. 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
		 
		ВИРІШИВ:
		У позові відмовити.
		 
		 
		СуддяТ.А. Азізбекян
		 
		Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 19.10.2015р.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...