Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 639/6261/13-ц : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про право власності та інші речові права; Спори про право власності та інші речові права про приватну власність; Спори про самочинне будівництво.
Надіслано судом: 24.10.2015. Зареєстровано: 24.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 28.10.2015.
Дата набрання законної сили: 16.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                                                       Справа № 639/6261/13-ц
		                                           2/639/55/15
		                                                                ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 жовтня 2015  року Жовтневий районній суд м. Харкова 
		У складі: головуючого  судді Шиянової Л.О.
		за участю секретарів  Шевченко А.В., Давтян К.М., Генової А.К., Крбеян К.О. 
		Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення обєкту самочинного будівництва -  
		 
		                               ВСТАНОВИВ:
		Харківська міська рада в особі свого представника звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору про знесення самовільно зведеної будівлі.
		            У процесі розгляду справи позивач уточнював свої позовні вимоги та остаточно просить знести самовільно побудовані ОСОБА_1 будівлі :гараж літ. «Н»,площею 87 кв. м. та прибудову літ. «а-11» до житлового будинку «літ.А-1», площею 21 кв. м. на земельній ділянці за адресою : м. Харків, вул. Карпинського,15.кв.2.
		В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на наступне.
		Відповідно до акту КП «Жилкомсервіс» від 12.06.2012р. виходом комісії було встановлено, що на прибудинковій території приватного домоволодіння № 15 по вул. Карпинського ОСОБА_1 поблизу стіни житлового будинку № 17/11 виконано будівництво цегляної стіни, яка перекриває віконний отвір квартири № 9, яка розташована на першому поверсі даного будинку.
		ОСОБА_1 було вручено припис щодо надання дозвільних документів на виконання будівельних робіт та оформлено протокол про адміністративне правопорушення.
		Згідно з листом інспекції ДАБК в Харківській області від 19.09.2012р. №7/20-6544 інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт за адресою м. Харків, вул. Карпинського, 15 в Інспекції відсутня.
		В ході неодноразових перевірок за даною адресою встановлено факт наявності самовільно побудованих двох гаражів, сараю та прибудови до житлового будинку. Один з гаражів побудовано біля будинку № 17/11 по вул. Карпинського, в наслідок чого стіна гаражу знаходиться впритул до вікна першого поверху цього житлового будинку. 
		Відповідно до акту обстеження земельної ділянки по вул. Карпинського, 15 № 1169/13 від 19.01.2013р. відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстеженням встановлено, що на земельній ділянці вищезазначеного домоволодіння розміщено житловий будинок, капітальні гаражі та складські будівлі з порушенням містобудівного законодавства України, які використовуються ОСОБА_1.
		Право користування вищезазначеною земельною ділянкою ОСОБА_1 не оформлено. 
		Надати дозвільні документи ОСОБА_1 відмовився. 
		Харківською міською радою згода на збереження обєкту самочинного будівництва не надавалася.
		Документи, що посвідчують право власності або право постійного користування земельною ділянкою передбачені Земельним кодексом України у Відповідача відсутні.
		Отже, шляхом самовільного будівництва гаражу Відповідачем також самовільно зайнято земельну ділянку, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова.
		Не звільнення Відповідачем зазначеної земельної ділянки обмежує законного власника, а саме Харківську міську раду, в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності зі ст. 90 Земельного кодексу України.
		Крім того, за результатами самовільного будівництва мають місце скарги мешканців поблизу розташованого житлового будинку по вул. Карпинського, 17/11. Згідно з листом КП «Жилкомсервіс» № П-12/5667.07.03 від 27.02.2013р. на контролі керівництва Харківської міської ради знаходиться звернення ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 щодо самовільного будівництва по вул. Карпинського, 15, що призводить до великих незручностей проживання у зазначеній квартирі.
		Отже, при будівництві ОСОБА_1 гаражу не було враховано законні права та інтереси мешканців поблизу розташованого житлового будинку по вул. Карпинського, 17/11 в м. Харкові.
		Своїми діями щодо самовільного будівництва гаражу ОСОБА_1 порушив містобудівне та земельне законодавство, а також право Харківської міської ради щодо виконання власних функцій органів місцевого самоврядування.
		Оскільки відповідач відмовився у добровільному порядку знести незаконно побудовані прибудови, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
		В судове засідання представник позивача з`явився уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надав пояснення про обставини, які викладенні вище.
		          Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що дійсно він самовільно збудував гараж та прибудову, але позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що мешканець квартири ОСОБА_3 не заперечував проти будівництва як гаражу так і прибудови. 
		В подальшому відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
		Третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити , оскільки самовільні будівлі збудовані ОСОБА_1 суттєво порушують умови проживання її та сина у квартирі АДРЕСА_2.
		Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили позов задовольнити. 
		Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання, оскільки він був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та за згодою позивача ухвалити заочне рішення.
		Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Харківської міської ради обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.
		Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідно письму КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №1438 відповідачу по справі, ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, від 31.07.1997 року р.№501, належить на праві власності 88/300 частин житлового будинку №15 по вул. Карпинського у м. Харкові; 88/300 частин вказаного будинку належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 13.12.1988 року, посвідченого 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою р.№4-2884; не зареєстровано після перерозподілу ідеальних часток за ОСОБА_1  124/300ч.( а.с.31-32,33,40-41,42,43-44). 
		Згідно акту КП «Жилкомсервіс» від 12.06.2012р. виходом комісії було встановлено, що на прибудинковій території приватного домоволодіння № 15 по вул. Карпинського ОСОБА_1 поблизу стіни житлового будинку № 17/11 по вул. Карпинського у м. Харкові виконано будівництво цегляної стіни, яка перекриває віконний отвір квартири № 9 будинку №17/11, яка розташована на першому поверсі даного будинку( а.с.76,12-14).
		ОСОБА_1 було вручено припис щодо надання дозвільних документів на виконання будівельних робіт та оформлено протокол про адміністративне правопорушення ( а.с. 75,77).
		Відповідно до акту обстеження земельної ділянки по вул. Карпинського,15 № 1169/13 від 19.01.2013р. відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради обстеженням встановлено, що на земельній ділянці орієнтованою площею 0,0600 га вищезазначеного домоволодіння розміщено житловий будинок, капітальні гаражі та складські будівлі з порушенням містобудівного законодавства України, які використовуються ОСОБА_1, право користування вищезазначеною земельною ділянкою не оформлено ( а.с.7-9).
		Як вбачається з листа КП « Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.11.2013 року № 0500773/1 обстеженням від 12.08.2013 року домоволодіння №5 по вул. Карпинського у м. Харкові встановлено, що на земельній ділянці вказаного домоволодіння самочинно побудовано : прибудова літ. «а-11», площею 21 кв. м.; тамбур літ. №а-12», площею 5,9 кв. м.; ганок літ. «а-13», площею 2,9 кв. м., гараж літ «Н»,площею 87 кв. м.( а.с.55).
		Згідно з листом інспекції ДАБК в Харківській області від 19.09.2012р. №7/20-6544 інформація щодо наявності права на виконання будівельних робіт за адресою м. Харків, вул. Карпинського, 15 в Інспекції відсутня.( а.с.17).
		Відповідно до матеріалів фото фіксації та схематичного плану земельної ділянки садибного житлового будинку по вул. Карпинського,15 у м. Харкові саме гараж літ. «Н» та прибудова літ. «а-11» закривають вікна в квартирі №13 житлового будинку №17/11 по вул. Карпинського у м. Харкові, чим суттєво порушені права мешканців вказаної квартири ( а.с.56-57), що стало підставою для подання ними скарг та звернень до Харківської міської ради та правоохоронних органів ( а.с.29). 
		З метою встановлення чи було допущено ОСОБА_1 при самочинному будівництві спірних будівель ( гаражу та прибудови) порушення будівельних, протипожежних, санітарних норм і правил та чи існують негативні наслідки для мешканців квартир №9 та №13 будинку №17/11 по вул. Карпинського у м. Харкові внаслідок вказаного будівництва, судом за клопотання представника позивача була призначена комплексна судова будівельно-технічна та пожежно-технічна експертиза (а.с.99-101,122-194).
		Як вбачається з висновку вказаної експертизи № 13821/13822 від 27.05.2015 року при будівлі гаражу літ. «Н» та прибудови літ. «а-11» до житлового будинку літ. «А-1» на земельній ділянці по вул. Карпинського,15 у м. Харкові, яка розташована по сусідству з житловим будинком №17/11 по вул. Карпинського у м. Харкові було допущено невиконання вимог: будівельних норм та правил ( п.2.54 ДБН В2.2-15-2005 [6.3] та п.3.25 * ДБН 360-92**[6/2] ; протипожежних норм ( п.3.25* ДБН 360-92**); із за зведеної прибудови літ. «а-11» у домоволодінні №15, житлова кімната 4 квартири №9 будинку №17/11 не має природного освітлення , що не відповідає п.3.4 ДБН В.2.2-15-2005 [6.3] та п.2.4. ДБН В.2.5-28-2006 [6.7] (а.с.143-144).
		Негативні наслідки для власників квартир №9 та №13 житлового будинку №17/11 по вул. Карпинського у м. Харкові з урахуванням чинних будівельних норм і правил , санітарних і протипожежних правил, які виникли та можуть виникнути внаслідок самочинного будівництва гаражу літ. «Н» та прибудови літ. «а-11» до житлового будинку літ. «А-1» на земельній ділянці по вул..Карпинського,15 у м. Харкові наведені експертом у дослідницькій частині експертизи, а саме : дах прибудови літ. «а-11» створює загрозу розповсюдження пожежі, а також створює виникнення шуму під час дощу та граду, накопичення сміття на покрівлі, намокання стін будинку №17/11 під час опадів, потрапляння у квартиру №13 будинку №17/11 у випадку відчинення вікон у спекотний час, шкідливих випаровувань, які повязані з нагрівом покрівлі; порушення можливості нормального користування житловим приміщенням квартири №13 з точку зори пожежної безпеки, погіршенням мікроклімату приміщень; невиконання вимог п.3.25*ДБН унеможливлює проведення ремонтів для підтримання як стін житлового будинку №17/11 , так і стін самої прибудови в нормальному технічному стані; невиконання вимог ДБН також може призвести до розповсюдження пожежі на житловій будинок №17/11, а також може ускладнити проведення робіт з гасіння пожежі; також для мешканців кімнати 4 квартири №9 вказаного житлового будинку відсутня можливість провітрювання та евакуація з приміщення через вікно у випадку пожежі та інше. ( а.с.142). 
		            Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені даною нормою, суд може зобовязати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
		Згідно з п. п б п. 1 ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад належать, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 
		Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
		Згідно з вищенаведеним проведене відповідачем будівництво гаражу є самочинним.
		Частиною 4 ст. 376 ЦК України передбачено якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
		Харківською міською радою згода на збереження обєкту самочинного будівництва не надавалася.
		Документи, що посвідчують право власності або право постійного користування земельною ділянкою передбачені Земельним кодексом України у Відповідача відсутні.
		Отже, шляхом самовільного будівництва гаражу Відповідачем також самовільно зайнято земельну ділянку, яка знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова.
		Не звільнення Відповідачем зазначеної земельної ділянки обмежує законного власника, а саме Харківську міську раду, в праві розпоряджатися нею та використовувати її за своїм призначенням у відповідності зі ст. 90 Земельного кодексу України.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
		Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самостійно зайняли земельні ділянки.
		Виходячи з аналізу наведених вище норм та положення п. 1 ст. 10 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та законами України. 
		Тобто, органи місцевого самоврядування в особі міських рад та їх виконавчих органів поєднують в собі охоронні (контрольні) функції та функції субєкта права власності з усіма притаманними йому правомочностями щодо володіння, користування та розпорядження обєктом права власності.
		Наведені вище обставини свідчать про зневагу з боку Відповідача вимог діючого законодавства та суспільну небезпеку в його діях.
		Відповідно до п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)», знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.
		Згідно п.24 вказаної постанови, знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.
		Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність.
		Згідно положень абз. 3 п. 24 постанови, якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня, суд, за позовом особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.
		Отже, судом було встановлено що порушення, допущені під час будівництва відповідачем гаражу літ. « Н» та прибудови літ. «а-11» по вул. Карпинського, №15 у м. Харкові є істотними, та такими, що порушують права власників квартир №9 та №13 суміжного житлового будинку №17/11 по вул. Карпинського у м. Харкові.
		Відповідно до вимог ч.5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
		Відповідно до ст. 16 Закону «Про основи містобудування», що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, в Україні діють державні стандарти, норми і правила в сфері містобудування.
		Згідно зі ст. 5 зазначеного Закону при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема: розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів; урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; участь громадян, об'єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об'єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством. 
		Таким чином, суд приходить до висновку про те, що самовільно будівлі ; гараж літ. «Н» та прибудова до будинку літ. «а-11», збудовані відповідачем з порушення будівельних, протипожежних, санітарних норм, підлягають знесенню.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст.13 ч.2, 15, 16 ч.2, 20, 269, 270, 275, 282, 319 ч.5,376, 386, 391 ЦК України; ст.ст.12, 90, 125,126,211, 212 ЗК України ; ст.ст.4,10, 33ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» ;ст.ст. 5, 16 Закону України «Про основи містобудування», ст. 24 Закону України «Про планування і забудову територій», суд 
		ВИРІШИВ:
		Позов Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, про знесення обєкту самочинного будівництва  задовольнити.
		Знести самовільно побудовані ОСОБА_1 гараж літ. «Н»,площею 87 кв. м. та прибудову літ. «а-11» до житлового будинку «літ.А-1», площею 21 кв. м. за адресою : м. Харків, вул. Карпинського,15. кв.2.
		Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Харківської міської ради судовий збір у сумі 229 ( двісті двадцять девять) 40 грн.; витрати, повязані з проведення експертизи у сумі 5920 ( пять тисяч девятсот двадцять ) грн..00 коп.
		Заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його проголошення. 
		Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які е були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня його отримання.
		Суддя                                                                                                      Л.О. Шиянова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...