Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-81/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 15.07.2009. Забезпечено надання загального доступу: 10.06.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		? 
		                                                 Справа № 2-а-81/09 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		 8.07.2009 року Центральний районний суд м. Сімферополя у складі: 
		головуючого   судді                  Гулевича Ю.Г 
		при секретарі                         Кушнеренко Ю.М 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом  ОСОБА_1 до відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної терріторії м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди  
		 ВСТАНОВИВ:  
		 ОСОБА_1 просить визнати неправомірним протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року, а інформацію в ньому про порушення позивачем правил дорожнього руху недостовірною, постанову інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. № 036918 від 13.01.2009 року визнати незаконною та відмінити, покласти за обов,язок на відповідача спростувати недостовірну інформацію про скоєння позивачем правопорушення, що міститься в протоколі та у постанові інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. від 13.01.2009 року, стягнути з відповідача 130 грн. матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі на надання юридичної допомоги, мотивуючи тим, що 13.01.2009 р. позивач ОСОБА_1 рухався з проспекту Перемоги у напрямку Центрального ринку м. Сімферополя на автомобілі ВАЗ 11183 держномер НОМЕР_1. При в'їзді на круговий рух знаходиться дорожній знак 2.3 «Головна дорога» з табличкою 7.8. «напрямок головної дороги» які надають пріоритет транспорту, що рухається по круговому руху. 
		При намірі зробити маневр виїзду з кругового руху на проспект Кирова, позивач завчасно включив сигнал повороту направо і приступив до здійснення маневру. У цей момент, водій автомобіля «Шкода» дерномер НОМЕР_2, намагаючись в'їхати на головну дорогу по круговому руху, почав сигналити, вимагаючи поступитися дорогою. Проте позивач не мав вільного простору, подітися йому було нікуди, окрім здійснення маневру виїзду з головній дорозі згідно пріоритету, наказаному вказаними дорожніми знаками. 
		Інспектор ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В., склав протокол про адміністративне правопорушення по ч.2 ст. 122 КУпАП за порушення п.10.3 ПДРУ вилучив у позивача водійське посвідчення, потім підійшов до водія «Шкоди», наказав йому писати пояснення. Після цього ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. оголосив позивачеві, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, запропонував в нім розписатися. На протоколі позивач написав, що не згоден з інкримінованим йому правопорушенням, оскільки діяв згідно п. 10.4 ПДР, дорожніх знаків 2.3. До протоколу позивач приклав своє пояснення на окремому листі, попросив інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивца Е.В. видати позивачеві копію протоколу. Інспектор ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В, повідомив позивача, що видасть копію протоколу після того, як позивач підпише протокол і постанову про накладення штрафу. Позивач виконав його вимогу, але інспектор ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. копію протоколу про адміністративне правопорушенна не видав, а видав тільки постанову про накладення штрафу. 
		Представник відповідача проти позову заперечував у повному обсязі як необгрунтованого. 
		Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить о висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах. 
		Інспектором ДПС роти ДПС ВДАЇ м. Сімферополя і АТІ при УГАЇ Головного управління старшиною міліції Дашивец Е.В. відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол АВ №797087 за порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України. На підставі вказаного протоколу винесена постанова АК №036918 від 13.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 500 грн. 
		Згідно даної постанови ОСОБА_1. 13.01.2009 в 9-40 год. у м. Сімферополі на пл. Куйбишева (кільце) управляючи автомобілем ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не поступився дорогою автомобілю, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. 
		Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що при перестроюванні водій повинен поступитися дорогою транспортним засобам, рухомим в попутному напрямі по тій смузі, на яку не має наміру перебудуватися. 
		Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його здійсненні і інші обставини що мають значення, для правильного дозволу справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, свідченнями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи використовуваних при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
		Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року із змінами і доповненнями, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимоги цього Закону, Правил дорожнього руху і інших нормативних актів по питаннях безпеки дорожнього руху. 
		Рішенням начальника відділу ДАЇ для обслуговування адміністративної терріторії м. Сімферополя при АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК від 12.02.2009 року було встановлено, що інспектор ДПС Дашивец Е.В. не вірно кваліфікував дане правопорушення і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. 
		В результаті проведеної службової перевірки постанова АК №036918 від 13.01.09 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. скасовано і прийнято рішення про притягання ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КупАП, шляхом вказівки в графі адміністративного протоколу серії АВ № 796581 «за що передбачена відповідальність» - ст.125 КуоАП. 
		Таким чином у діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
		Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення не допускаються. Крім того в протоколі вказана суть правопорушення - порушення правил проїзду перехресть і не вказано порушення, відповідальність за здійсненні якого передбачена ст.125 КУоАП. Такий протокол не може бути доказом здійснення ОСОБА_1 правопорушення. 
		Згідно ч.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
		Таким чином у суду є підстави для визнання неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, на підставі якого була ухвалена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 13.01.2009 року, а інформацію в ньому про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху недостовірною. 
		Суд вважає, що винними діями відповідача, що виразилися у неправомірному притяганні до адміністративної відповідальності порушений нормальний хід життя позивача і позивачу заподіяна моральна шкода і суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.  
		Вимоги позивача про покладання за обов,язок на відповідача спростувати недостовірну інформацію про скоєння позивачем правопорушення, що міститься в протоколі та у постанові інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. від 13.01.2009 року підлягають спростуванню шляхом визнання судом неправомірним протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, а також відміною постанови інспектора ДПС м. Сімферополя Дашивец Е.В. від 13.01.2009 року рішенням відповідача від 12.02.2009 року.  
		     Суд не знаходить підстав для відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 130 грн. та 1700 грн. судових витрат на юридичну допомогу, оскільки вони не підтверджені документально у відповідності з законом. 
		Керуючись ст. 14-1,247 ч.1, 293 КУпАП, ст.ст. 8-12,100, 159,160 КАС України, суд 
		 ПОСТАНОВИВ: 
		 Визнати неправомірним протокол про адміністративне правопорушення серії АВ 797087 від 13.01.2009 року у відношенні ОСОБА_1, а інформацію в ньому про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху недостовірною. 
		Стягнути з відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної терріторії м. Сімферополя та АТІ при УДАЇ ГУМВС України в АРК на користь ОСОБА_1  500 грн. у відшкодування моральної шкоди. 
		В іншій частині позов залишити без задоволення.  
		Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
		  Суддя

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...