Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 904/7885/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 24.10.2015. Зареєстровано: 26.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2015.
Дата набрання законної сили: 03.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		РІШЕННЯ
		 
		20.10.15 Справа № 904/7885/15
		За позовом: ТВО військового прокурора Київського гарнізону, м. Київ в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ в особі Головного управління Національної гвардії України, м. Київ в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, м. Київ 
		до товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино", м. Дніпропетровськ 
		про стягнення 696 000,00 грн. 
		Судя: Євстигнеєва Н.М.
		Представники:
		Від позивача: Багінська А.Є., довіреність № 593 від 19 березня 2015 року, представник 
		Від Міністерства внутрішніх справ України: Нішта О.В., довіреність №75/2015 від 16 липня 2015 року, начальник юридичної служби
		Від Головного управління Національної гвардії України: Нішта О.В., довіреність №3/20-412 від 05 травня 2015 року, начальник юридичної служби
		Від відповідача: не з`явився
		В засіданні брали участь: Івлєва В.М., посвідчення № 035725, прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону
		 
		С У Т Ь С П О Р У:
		ТВО військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України в особі Головного управління Національної гвардії України в особі військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" штрафні санкції у розмірі 696 000,00 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 133/ВЗЗ-2014 від 27 листопада 2014 року в частині поставки продукції належної якості. Відповідно до п. 7.4 договору у разі поставки недоброякісного товару або поставки товару з порушенням вимог розділу 2 договору (якість товару) учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару.
		Позивач, військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, позовні вимоги прокурора підтримує у повному обсягу та зазначає, що під час експлуатації речового майна, а саме черевиків з високими берцями виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" особовим складом підрозділів Національної гвардії України взуття за короткий термін носіння ставало непридатним. З метою перевірки якості товару, відповідно до п.2.3. договору, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 разом із фахівцем ДП "Укрметртестстандарт" Глюзою І.Г. було здійснено відбір зразків речового майна та здано до лабораторії аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань легкої промисловості і засобів індивідуального захисту ДП "Укрметртестстандарт" для перевірки на відповідність ГОСТам. Згідно висновку про результати оцінки відповідності черевиків чоловічих з високими берцями для військовослужбовців, з верхом із шкіри, з підошвою із полімерних матеріалів, клейового методу кріплення за маркуванням, технологією виготовлення, застосованими матеріалами, взуття не відповідає вимогам, встановленим ГОСТ-447-91. У травні 2015 року позивачем отримано черевики з високими берцями ГОСТ4477-91 в кількості 2243 пар від відповідача та супровідні документи. Під час розвантаження товару з автотранспорту було виявлено пошкодження тари, а саме картонні коробки почали розлазитися по краям, маркування тари відсутнє, у зв`язку з чим було призупинене приймання товару за кількістю та якістю, товар прийнятий на відповідальне зберігання до речового складу з метою застереження погіршення його якості, змішання його з іншою продукцією, складено акт прийому на відповідальне зберігання. Про дані обставини відповідача було повідомлено листом від 21.05.2015. Також відповідача було запрошено взяти участь у подальшій прийомці товару. У зв`язку з неприбуттям відповідача для прийомки товару, прийняття речового майна проведено у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості від 25.04.1966 №П-7. 05.06.2015 позивач разом з представником товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" провів обстеження черевиків з високими берцями, поставленими товариством з обмеженою відповідальністю "Филарино" та встановив, що товар не відповідає вимогам ГОСТ 447-91. Відповідно до умов п.2.3. договору, посадовими особами військової частини НОМЕР_1 повторно здійснено відбір зразків речового майна відповідно до акту відбору зразків для проведення досліджень №10 від 05.06.2015 та здано до лабораторії аналітичних досліджень та випробувань продукції науково-технічного центру підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань легкої промисловості і засобів індивідуального захисту ДП "Укрметртестстандарт" для перевірки на відповідність ГОСТам. Згідно висновку про результати оцінки відповідності черевиків з високими берцями для військовослужбовців від 22.06.2015 №UA 1.003. ТС38.014-2015 черевики з високими берцями для військовослужбовців, з верхом із шкіри, з підошвою із полімерних матеріалів, клейового методу кріплення за маркуванням, технологією виготовлення, застосованими матеріалами не відповідають вимогам встановленим ГОСТ 447-91.
		Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог статті 64 Господарського процесуального кодексу України за змістом якої ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання такої інформації  за адресою їх місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження вручена їм належним чином. 
		Направлена судом на адресу відповідача ухвала про порушення провадження повернута підприємством зв`язку з відміткою: "за закінченням строку зберігання".
		Відповідно до роз`яснень Вищого господарського суду України, викладених в інформаційному листі № 01-8/482 від 13 серпня 2008 року, до повноважень господарських судів не віднесено з`ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. 
		За змістом підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 (із змінами і доповненнями) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
		У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. 
		Розгляд справи був відкладений з 24.09.2015 на 20.10.2015.
		У судовому засіданні 20.10.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
		При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, позивача, прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, господарський суд, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		27 листопада 2014 року між військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Филарино" (учасник), був укладений договір №133/В33-2014, відповідно до умов якого (п.1.1. договору) учасник зобов`язується у 2014 році поставити замовникові товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною договору (додаток №1), а замовник  прийняти і оплатити такі товари.
		Відповідно до п.1.2. договору найменування (номенклатура, асортимент) товару: взуття різне, крім спортивного захисного та ортопедичного (код згідно Державного класифікатора продукції та послуг  15.20.1). кількість товару за договором лот 3  черевики з високими берцями  10 000 пар.
		За змістом пункту 2.1. договору учасник має передати (поставити) замовнику товар, якість якого відповідає діючим ГОСТам, ДСТУ, технічним умовам, технічним описам та узгодженим зразкам, які зазначаються у специфікації.
		Якість товару, що поставляється, перевіряється органом технічного контролю учасника та, на вимогу замовника, представником військової частини 3078 (п.2.3. договору).
		Учасник обов`язково надає замовнику сертифікати, посвідчення, висновки про якість матеріалів, що використовується та посвідчення (декларацію) виробника про якість виробу (товару), що поставляється (п.2.5. договору).
		Відповідно до п.3.1. договору ціна договору складає 3 480 000,00грн., у тому числі податок на додану вартість 20%.
		Розрахунки за товар, що поставляється замовником проводяться шляхом попередньої оплати в розмірі 100% від загальної суми договору на підставі рішення розпорядника бюджетних коштів (МВС України) від 22.12.2014 №59909, а саме постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" та основної плати за фактично поставлений товар протягом десяти банківських днів з дати укладення додаткової угоди №1 (п.4.1. договору в редакції додаткової угоди від 22.12.2014 до договору)
		До кожної партії товару, що поставляється, учасник обов`язково надає замовнику накладну та рахунок-фактуру, завірену печаткою та підписом особи  учасника, уповноваженої на підписання господарських та фінансових документів (п.4.2. договору).
		Згідно платіжного доручення №244 від 24.12.2014 військова частина НОМЕР_1 перерахувала на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" грошові кошти у сумі 3 480 000,00грн. (а.с.19).
		Згідно п.5.1. договору строк поставки товару складає 10 календарних днів з моменту подання письмової або телефонної заявки замовником.
		На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Филарино" здійснило поставку товару (черевиків з високими берцями, лот 3), що підтверджується видатковими накладними:
		№ 2 від 10.02.2015 на суму 417 600,00грн.,
		№ 3 від 24.02.2015 на суму 417 600,00грн.,
		№ 6 від 18.03.2015 на суму 441 264,00грн.,
		№ 8 від 09.04.2015 на суму 599 952,00грн.,
		№ 11 від 01.07.2015 на суму 40 716,00грн., (а.с.20-24).
		З метою перевірки якості товару командування військової частини НОМЕР_1 звернулося до товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" з проханням прибути для участі у відборі зразків речового майна, яке поставлено за договором поставки, об 11 годині 00 хвилин 20.02.2015.
		В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням направити свого представника для участі у прийманні товару відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості від 25.04.1996 №П-7 (копії листів № 345 від 17.02.2015, № 1110 від 27.04.2015, № 1345 від 21.05.2015, № 1417 від 25.05.2015, № 1452 від 27.05.2015, № 1535 від 04.06.2015, № 1548 від 05.06.2015, № 1597 від 10.06.2015, № 1622 від 12.06.2015, № 1668 від 16.06.2015 містяться в матеріалах справи, а.с. 25-33).
		Відповіді на направлені відповідачу листи позивач не отримав.
		У зв`язку з неприбуттям представника відповідача, прийняття поставленого товару було проведено відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості від 25.04.1996 №П-7.
		З метою перевірки якості товару, відповідно до умов п.2.3. договору, посадовими особами військової частини разом за участю фахівців ДП "Укрметртестстандарт" було здійснено відбір зразків речового майна та здано до лабораторії аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічного центру підтвердження відповідності стандартизації та випробувань продукції легкої промисловості і засобів індивідуального захисту ДП "Укрметртестстандарт" для перевірки на відповідність ГОСТ 447-91, ГОСТ 27837-88.
		Згідно Висновку про результати оцінки відповідності черевиків чоловічих з високими берцями для військовослужбовців від 27.05.2015 № UA 1.003. ТС38.014-2015 та проведеного органолептичного огляду зразків, встановлено, що черевики з високими берцями для військовослужбовців, з верхом із шкіри, з підошвою із полімерних матеріалів, клейового методу кріплення за маркуванням, технологією виготовлення, застосованими матеріалами не відповідають вимогам встановленим ГОСТ 447-91 "Обувь из кож хромового дубления для военнослужащих. Маркировка, упаковка, транспортирование і хранение", (а.с.42-47). Додатком до Висновку є протокол випробувань №0462/00311-113/15. 
		Також, 05.06.2015 комісія військової частини НОМЕР_1 разом з представником товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром" провела обстеження черевик з високими берцями виробництва товариства з огбмеженоюд відповідальністю "Филарино". Під час огляду червеиків з високими берцями органаліптичним методом було виявлено невідповідність зразку еталону, також товар не відповідав вимогам ГОСТ 447-91, а саме: маркування зазначено не в повному обсязі. Відсутні реквізити: артикул, повнота, сорт, номер контролера ВТК; за застосованими матеріалами не відповідають встановленим вимогам - основна устілка повинна бути з чепрачної частини шкіри, а фактично виготовлена з картону дубльованого тканиною. Підкладка під союзку повинна бути із шкіри, а фактично виготовлена з тканини. За результатами обстеження складений Акт №1 про фактичну якість та кількість продукції від 05.06.2015.
		Відповідно до акту відбору зразків для проведення досліджень №10 від 05.06.2015 повторно було здійснено відбір зразків речового майна та здано до лабораторії аналітичних досліджень та випробувань продукції Науково-технічнгого центу підтвердження відповідності, стандартизації та випробувань легкої промисловості і засобів індивідуального захисту ДП "Укрметртестстанддарт" для перевірки на відповідність ГОСТам.
		Згідно Висновку про результати оцінки відповідності черевиків чоловічих з високими берцями для військовослужбовців від 22.06.2015 № UA 1.003. ТС38.014-2015 встановлено, що черевики з високими берцями для військовослужбовців, з верхом із шкіри, з підошвою із полімерних матеріалів, клейового методу кріплення за маркуванням, технологією виготовлення, застосованими матеріалами не відповідають вимогам встановленим ГОСТ 447-91.
		З наведеного вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю "Филарино" поставило позивачеві черевики з високими берцями у кількості 10 000 шт., які не відповідають вимогам ГОСТ 447-91, ГОСТ 27837-88.
		У червні 2015 року позивач звернувся до відповідача з претензіями (вих. № 1622 від 12.06.2015, № 1668 від 16.06.2015), якими просив сплатити штраф на підставі п.7.2. договору за неналежне виконання зобов`язань щодо поставки товару належної якості, які залишені без задоволення.
		Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару, що і є причиною спору.
		Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
		Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов`язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. 
		Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
		Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
		Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
		Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам (ст.673 Цивільного кодексу України).
		Проте, відповідно до висновків про результати оцінки відповідності черевиків чоловічих з високими берцями для військовослужбовців від 27.05.2015, від 22.06.2015 № UA 1.003. ТС38.014-2015 про результати оцінки відповідності черевиків чоловічих з високими берцями для військовослужбовців від 27.05.2015 №UA 1.003. ТС38.014-2015 та проведеного органолептичного огляду зразків, встановлено, що черевики з високими берцями для військовослужбовців, з верхом із шкіри, з підошвою із полімерних матеріалів, клейового методу кріплення за маркуванням, технологією виготовлення, застосованими матеріалами не відповідають вимогам встановленим ГОСТ 447-91 "Обувь из кож хромового дубления для военнослужащих. Маркировка, упаковка, транспортирование і хранение".
		Наведене не спростовано відповідачем. Участі у відборі зразків речового майна для перевірки на відповідність встановленим ГОСТам відповідач не приймав.
		З огляду на вкладене, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені вище положення чинного законодавства, суд вважає доведеним факт поставки відповідачем неякісного товару.
		Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
		Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (cт.610 Цивільного кодексу).
		Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов`язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
		Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст. 549 Цивільного кодексу України).
		Пунктом 7.4. договору передбачено що у разі поставки недоброякісного товару та/або поставки з порушенням вимог розділу 2 цього договору учасник зобов`язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 20% вартості недоброякісного товару. Факт поставки недоброякісного товару підтверджується відповідним актом. У випадку відмови від підпису цього акту однією із сторін цього договору, запис про таку відмову зазначається в акті і підписується відповідно другою із сторін цього договору. Зазначений товар не зараховується учаснику у виконання поставки і підлягає заміні в строк п`яти робочих днів з дня отримання документа щодо невідповідної якості товару. Сплата штрафу не звільняє вину сторону від виконання зобов`язань за цим договором.
		Прокурор нарахував та просить стягнути на користь позивача штраф у розмірі 696 000,00грн. (3 480 000,00грн. х20%).
		З огляду на викладене, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 20% у сумі 696 000,00грн. 
		Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір 13 920,00грн., від сплати якого прокурор був звільнений станом на дату звернення з позовом до господарського суду (прокурор звернувся з позовом до суду 28.08.2015), стягується з відповідача в доход спеціального фонду державного бюджету України.
		Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
		В И Р І Ш И В:
		 
		Позов задовольнити повністю.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,11, ЄДРПОУ 36640206) на користь Військової частини № НОМЕР_1 (м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 8-А, ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) 696 000 (шістсот дев`яносто шість тисяч) грн. 00коп. штрафу, про що видати наказ.
		Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Филарино" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського,11, ЄДРПОУ 36640206) в доход спеціального фонду Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 13 920 (тринадцять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 00 коп., про що видати наказ.
		Накази видати після набрання рішенням законної сили.
		Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. 
		 
		Суддя Н.М.Євстигнеєва
		 
		Повне рішення складено, - 23.10.2015.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...