Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-а-791/09 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 16.07.2009. Забезпечено надання загального доступу: 12.04.2010.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                                                              Справа №2-а-791/09 
		                           П О С Т А Н О В А 
		                      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 
		03.07.2009р.                                                            м. Вінниця 
		    Ленінський районний суд м. Вінниці в складі 
		Головуючого судді Грабика В.В. 
		При секретарі Пономаренко Д.Ю., 
		   розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району Гуцала О.М. про визнання дій протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування, закриття провадження у справі , - 
		                               В С Т А Н О В И В: 
		   
		   В Ленінський районний суд м. Вінниці звернувся ОСОБА_1. з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району про визнання дій протиправними, визнання постанови незаконною та її скасування.  
		Позов мотивований наступним. Постановою від 25.04.2009р. його було визнано винним за ст.. 122ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн. за те, що 24.04.2009р. о 14год. 30хв. він перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., чим порушив п.14.6 ПДР. Його вина у вчиненні правопорушення відсутня,оскільки швидкість руху регламентовано п.12.6 ПДР, постанова містить виправлення, відповідач не зазначив повністю свої дані. 
		   В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. 
		   Відповідач в судове засідання не з»явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином,про причину неявки суд не повідомив. 
		   При розгляді справи встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 
		   25.04.2009р. інспектором ДПС ВДАІ Вінницького району Гуцалом О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1. в зв»язку з тим, що той  25.04.2009р. керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 о 14год 35хв. на 2км автодороги Південний обхід м. Вінниці перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався із швидкістю 112 км/год..  
		   25.04.2009р інспектором ДПС ВДАІ Вінницького району Гуцалом О.М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1. адміністративного стягнення за скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300грн. за те, що той 25.04.2009р. керуючи автомобілем Хюндай д.н.з. НОМЕР_1 о 14год 35хв. на 2км автодороги Південний обхід м. Вінниці в порушення п. 14.6 ПДР перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався із швидкістю 112 км/год..  
		   Пунктом 14.6 ПДР передбачено випадки коли заборонено обгін. 
		Статтею 122ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину у вигляді штрафу в розмірі від 15 до 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
		   Згідно ст.69ч.1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. 
		   Згідно ст.71ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. 
		   Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач в судове засідання не з»явився, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, що з врахуванням обставин зазначених в позові є підставою для скасування постанови. Позовна вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки підстави та порядок вирішення цього питання врегульовані КУпАП. 
		   Враховуючи наведене, керуючись ст. 122ч.1 КУпАП, ст.ст.11,69ч.1, 71ч.2,158-163 КАС України, -       
		                         П О С Т А Н О В И В: 
		    Позов задовольнити частково . 
		   Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Вінницького району Гуцала О.М. щодо винесення 25.04.2009р. постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..122ч.1 КУпАП ОСОБА_1 та касувати цю постанову . 
		   В задоволенні решти частини позову відмовити. 
		   Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. 
		   Постанова в повному обсязі складена 07.07.2009р.. 
		 Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...