Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/2808/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.10.2015. Зареєстровано: 27.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2015.

Результат оскарження 15.02.2016 Донецький апеляційний господарський суд: скасовано рішення місцевого суду повністю та ухвалено нове рішення
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  8/109/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		16.10.2015                                                                                                   Справа №  908/2808/15
		 
		За позовом Комунального закладу Кіноконцертний зал ім. О.Довженка (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 145) 
		до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запоріжбудінновація (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а)  
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача   Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 206) 
		про розірвання договору оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013 р., стягнення 406054 грн. 50 коп. заборгованості з орендної плати, 30158 грн. 81 коп. штрафних санкцій, 22707 грн. 84 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором № 6/13/1 від 18.01.2013 р.
		 
		Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі: головуючий суддя Попова І.А.,  судді: Кагітіна Л.П., Колодій Н.А.
		 
		Представники:
		Позивача  ОСОБА_2, директор
		                     ОСОБА_3, дов. від 25.09.2015 р. 
		Відповідача  ОСОБА_4, дов. від 05.08.2015 р. 
		Третьої особи  ОСОБА_5, дов. 151/01/01-10 від 24.10.2014 р.  
		 
		Розглядаються позовні вимоги про розірвання договору оренди № 8/13 комунального майна від 18.01.2013 р., стягнення 406054 грн. 50 коп. заборгованості з орендної плати, 30158 грн. 81 коп. штрафних санкцій, 22707 грн. 84 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна за договором № 6/13/1 від 18.01.2013 р.
		Розгляд справи, призначений на 11.06.2015 р., відкладався до 25.06.2015 р., 07.07.2015 р. в звязку неявкою відповідача. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст.. 69 ГПК України. В судовому засіданні 07.07.2015 р. позивачем заявлено про збільшення розміру позовних вимог. У відповідності до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.   
		Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та клопотав про відкладення розгляду справи для надання доказів в обґрунтування заперечень з урахуванням клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог.  
		В судовому засіданні 07.07.2015 р. судом оголошено про призначення справи до колегіального розгляду у звязку зі складністю даної справи. 
		Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області № 01-04/283/15 від 07.07.2015 р. справу № 908/2808/15 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя  Попова І.А., судді: Зінченко Н.Г., Носівець В.В.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.07.2015 р. справу № 908/2808/15 прийнято до розгляду колегією суддів. Розгляд справи, призначений на 06.08.2015 р., відкладався до 20.08.2015 р. в звязку необхідністю витребування документів, та до 27.08.2015 р. в звязку з поданням сторонами додаткових доказів та необхідністю ознайомлення з ними учасників судового процесу. 
		Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 27.08.2015 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Запорізької області Носівець В.В., у відпустці, справу №908/2808/15 передано на колегіальний розгляд суддів у новому складі суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя  Попова І.А., судді  Зінченко Н.Г., Колодій Н.А.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.08.2015 р. справу № 908/2808/15 прийнято до розгляду колегією суддів. Розгляд справи призначено на 16.10.2015р. 
		Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 р., на підставі ст. 4-6 ГПК України, у зв'язку з перебуванням судді господарського суду Запорізької області Зінченко Н.Г., у відпустці, справу №908/2808/15 передано на колегіальний розгляд суддів у новому складі суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя  Попова І.А., судді  Кагітіна Л.П., Колодій Н.А.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2015 р. справу №908/2808/15 прийнято до розгляду колегією суддів. Розгляд справи призначено на 16.10.2015 р. 
		Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та заяві про збільшення позовних вимог від 02.07.2015 р. В обґрунтування вимог зазначає, що 18.01.2013 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, Комунальним закладом Кіноконцертний зал ім.. ОСОБА_6 та ТОВ Запоріжбудінновація укладений договір оренди № 8/13 комунального майна по вул. Космічній, 79-А, а саме будівлі кінотеатру Космос (літ. А, А?) площею 1371,8 кв.м. та замощення І, ІІ, яке знаходиться на балансі Комунального закладу Кіноконцертний зал ім.. ОСОБА_6. Згідно п. 5.2 договору оренди № 8/13 від 18.01.2013р. орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю, балансоутримувачу орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків господарської діяльності. Договірні зобов'язання з боку орендодавця та балансоутримувача виконані належним чином, що підтверджується актами здачі-прийняття виконаних робіт за договором, проте відповідач не виконав свої зобов'язання по сплаті орендної плати за договором № 8/13 від 18.01.2013 р. За період з 01.01.2014 р. по 01.07.2015 р. розмір заборгованості з орендної плати складає 406054 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, у відповідності до п. 3.7 договору до стягнення заявлено 30158 грн. 81 коп. штрафних санкцій, нарахованих за період з січня 2013 р. по травень 2015 р. Також, позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов'язань за договором № 6/13/1 від 18.01.2013 р. про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. За вказаним договором за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 22707 грн. 84 коп. за період з 18.01.2013 р. по 01.07.2015 р., яку позивачем заявлено до стягнення.     
		Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов вказує, що прийняв в орендне користування комунальне майно для його подальшого поліпшення та використання в своїй господарській діяльності, залучення фінансових інвестицій від фондів та інших установ. Після отримання будівлі в орендне користування та її фактичної передачі за актом приймання-передачі відповідачем розпочато дії, спрямовані на вивчення технічного стану споруди та інженерних мереж. У відповідності до висновків, які були надані спеціалістами, будівля кінотеатру Космос має скриті дефекти та не може експлуатуватись без проведення капітального ремонту за цільовим призначенням. Відповідач вважає, не мав фактичної можливості здійснення користування орендованим майном, реалізовувати свої фінансові та економічні програми, залучати фінансові потоки для розвитку бізнесу внаслідок незадовільного технічного стану приміщення. Крім того, вказує відповідач, орендодавець відмовив у наданні згоди на здійснення капітального ремонту будівлі, що є комунальною власністю У відповідності до ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.  Саме неможливість використання майна у звязку наявністю скритих недоліків, що призвело до неможливості використання обєкту найму, є підставою для звільнення від орендної плати. 
		Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради  заявлені позовні вимоги вважає обґрунтованими, про що надав відповідні пояснення.   
		Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив:
		18 січня 2013 р. Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець), Комунальний заклад Кіноконцертний зал ім.. ОСОБА_6 (балансоутримувач) та ТОВ Запоріжбудінновація (орендар) уклали договір № 8/13 оренди комунального майна по вул. Космічній, 79-а. За умовами вказаного договору орендодавець, балансоутримувач на підставі витягу з протоколу № 2 засідання постійно діючої конкурсної комісії на право оренди обєктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 29.08.2012 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно, а саме: будівлю кінотеатру Космос (літ. А, А?) площею 1371,8 кв.м. та замощення І, ІІ по вул. Космічній, 79-а, яке знаходить на балансі комунального закладу Кіноконцертний зал ім.. ОСОБА_6, вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 2185137 грн. станом на 30.09.2012 р. ОСОБА_4 передано орендарю на праві користування з метою розміщення кінотеатру.  
		Згідно з п. 2.1 договору оренди орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору, його нотаріального посвідчення, акту прийому передачі майна. 
		Пунктом 7.1. договору оренди сторони погодили, що орендодавець зобовязаний передати орендарю в оренду майно згідно з цим договором по акту приймання-передачі.
		За актом приймання-передачі від 18.01.2013 орендодавець передав, а орендар прийняв у користування приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 79-а, будівлю кінотеатру «Космос» (літ. А, А/) площею 1371,8 кв.м та замощення І, ІІ, яке знаходиться на балансі комунального закладу «Кіноконцертний зал ім.. ОСОБА_6», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 2185137 грн. станом на 30.09.2012 р. 
		Пунктами 3.1  3.4 договору оренди передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди складає 27341 грн. 52 коп. х Іінф. (11/2012) (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата у розмірі перераховується орендарем дона розрахунковий рахунок не пізніше 14 числа місяця, наступного за звітним. 
		Пунктом 11.1 договору оренди (в редакції, узгодженій протоколом розбіжностей) встановлено, що договір укладено на 2 роки 11 місяців. Сторони домовилися, що після реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на комунальне майно, цей договір підлягає викладенню в новій редакції зі строком оренди на 5 років та нотаріальному посвідченню. 
		Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань щодо сплати орендної плати за період з 01.01.2014 р. по 01.07.2015 р. за договором оренди №   8/13 від 18.01.2013 р. та відшкодування витрат на утримання майна балансоутримувач  КП «Кіноконцертний зал ім.. ОСОБА_6» звернувся до суду з позовом про стягнення  406054 грн. 50 коп. орендної плати, 30158 грн. 81 коп. штрафних санкцій, 22707 грн. 84 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на утримання орендованого нерухомого майна. 
		Відповідач в обґрунтування заперечень зазначає, що орендоване майно ним не використовувалося через обставини, за які він не відповідає, так як експлуатація будівлі як кінотеатру є неможливою без проведення капітального ремонту.  
		Правовідносини щодо орендного користування комунальним майном регулюються приписами Господарського та Цивільного кодексів України та іншими нормативно-правовими актами. Спеціальним законом, який регулює організаційні та майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, є Закон України «Про оренду державного та комунального майна».
		Згідно ст.. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендодавцеві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно ст.ст. 10, 18, 19 названого Закону орендна плата є істотною умовою договору , яка вноситься орендарем своєчасно, в повному обсязі та незалежно від результатів господарської діяльності орендаря. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 13 та ч.ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.
		Згідно з ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. 
		З огляду на те, що норма ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України не містить договірних застережень, то її застосування в орендних правовідносинах не залежить від таких обставин, як невизначеність в договорі умов щодо звільнення орендаря від внесення орендної плати через неможливість користування орендованим майном, за яку орендар не відповідає; обізнаність чи необізнаність орендаря з незадовільним технічним станом орендованого нерухомого майна тощо.
		Предметом дослідження у справі є питання наявності обставин, з якими закон повязує звільнення наймача від плати за час, протягом якого майно не могло бути використане ним.   
		Як встановлено, за договором № 8/13 оренди від 18.01.2013 р. комунальне майно по вул. Космічній, 79-а передано орендарю з метою розміщення кінотеатру. З метою укладення вказаного договору оренди на замовлення орендодавця - Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради - експертною установою складено звіт № 113 (2012 р.), яким визначено вартість обєкта оренди. У звіті № 113 надано характеристику технічного стану приміщення, яке передається в оренду, зокрема, зазначено, що внутрішні приміщення будівлі кінотеатру «Космос» потребують проведення капітального ремонту, а фізичний знос будівлі кінотеатру «Космос» складає 40%. 
		При укладенні договору оренди № 8/13 та при складанні акту приймання  передачі сторонами договору не викладено застережень щодо технічного стану орендованого майна. 
		Пунктом 5.7 договору оренди № 8/13 передбачено, що до обовязку орендаря відноситься виконання капітального ремонту або реконструкції орендованого комунального майна (влаштування додаткових виходів, віконних пройомів та інш.) тільки з письмової згоди орендодавця, балансоутримувача, та після отримання в установленому  чинними нормативно-правовими актами порядку дозвільних документів на виконання будівельних робіт. 
		Досліджені матеріали свідчать: 
		На звернення ТОВ «Запоріжбудінновація» від 27.03.2014 р. № 85/3-14-27 щодо проведення капітального ремонту будівлі та замощення по вул. Космічній, 79-а Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради відмовив у проведенні капітального ремонту будівлі та замощення до вирішення судом справи про розірвання договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 р. та стягнення заборгованості з орендної плати (лист № 1575/01/01-07/2050; 2103 від 10.04.2014 р.). Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.07.2014 р. припинено провадження у справі № 908/521/14 у звязку з відмовою позивача (КЗ «Кіноконцерниий зал ім.. ОСОБА_6») від позову. Доказів розгляду вподальшому питання та прийняття рішення за зверненням орендаря орендодавцем або балансоутримувачем не надано. 
		Також, на звернення ТОВ «Запоріжбудінновація» щодо зменшення орендної ставки на період реконструкції орендодавцем надано відповідь про відсутність правових підстав для зменшення орендної плати за комунальне майно (лист № 1576/01/01-07/1798;2100 від 10.04.2014 р.). З аналогічними зверненнями орендар звертався неодноразово.
		З доданих матеріалів вбачається, крім того, що будівля кінотеатру «Космос» впродовж 10 років не використовувалася за цільовим призначенням, знаходилася в аварійному стані, потребували заміни як внутрішні елементи приміщення, так і несучі елементи (акт приймання  передачі  від 28.11.2011 р. на баланс КЗ «Кіноконцертний зал ім.. ОСОБА_6»., матеріали конкурсу на право оренди, звіт від 19.03.2014 р. обстеження технічного стану будівлі.)   
		З огляду на встановлене вбачається, що відповідачу в орендне користування були передані приміщення, які неможливо використовувати за цільовим призначенням, обумовленим в договорі оренди, оскільки приміщення потребували ремонту, були непридатними для використання з моменту передачі в оренду. Письмової згоди на проведення капітального ремонту, який потребувався для приведення обєкта в придатний для використання стан, орендарем або балансоутримувачем на звернення орендаря не надано. 
		Зважаючи на встановлені судом обставини, суд погоджується з доводами відповідача, що в орендне користування йому передана будівля, яку неможливо використовувати за цільовим призначенням  кінотеатр або культурно-розважальний заклад, оскільки приміщення потребували ремонту та до теперішнього часу непридатні для користування. При цьому, доказів надання згоди на проведення ремонтних робіт та/або визначення для орендаря строків, в які він має привести обєкт в придатний до використання за цільовим призначенням стан, власник комунального майна та його балансоутримувач суду не надали.
		Позивач у запереченнях на відзив посилається на приписи Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та відсутність норми щодо безоплатного користування комунальним майном або звільнення орендаря від орендних платежів, натомість наполягає, що орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.  
		Доводи позивача про відсутність у Законі України "Про оренду державного та комунального майна" та договорі оренди № 8/13 від 18.01.2013 механізму ненарахування орендної плати, а також договірних умов щодо права орендодавця звільняти орендаря від орендної плати слід визнати безпідставними, оскільки відсутність таких приписів та умов не перешкоджає застосуванню до спірних відносин норм ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.  
		Посилання позивача на відсутність у Законі України "Про оренду державного та комунального майна"  приписів щодо безоплатного користування державним майном та наявність у орендаря обов'язку вносити орендну плату за користування об'єктом незалежно від наслідків його господарської діяльності суд вважає хибними, оскільки вказані доводи стосуються сплати орендної плати за користування об'єктом оренди, тоді як у даній справі судами встановлено факт неможливості його використання.
		Таким чином, суд приходить до висновку щодо неможливості відповідача користуватись об'єктом оренди у спірний період через обставини, за які орендар не відповідає, отже, у відповідача відсутній обов'язок щодо сплати орендної плати за зазначений період на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України.
		З урахуванням викладеного, на підставі встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення з відповідача 406054 грн. 50 коп. орендної плати за період з 01.01.2014 р. по 01.07.2015 р. 
		Вимоги про стягнення штрафу в розмірі 30158 грн. 81 коп. за період січень 2013 р.  травень 2015 р. позивач обґрунтовує п. 3.7 договору № 8/13, яким передбачено, що у випадку порушення строків оплати та обсягу платежу орендар зобовязаний сплатити штраф у розмірі 3% від місячного розміру орендного платежу щодо якого було допущено відповідне порушення. 
		Крім того позивачем заявлено про розірвання договору оренди комунального майна № 8/13 від 18.01.2013 р. з посиланням на істотне порушення договору другою стороною. 
		Вказані вимоги є наслідком порушення зобов'язання зі сплати орендної плати. Оскільки судом встановлено обставини, які є підставою для звільнення орендаря від внесення орендних платежів, в задоволенні позовних вимог про стягнення 30158 грн. 81 коп. штрафу та розірвання договору оренди № 8/13 від 18.01.2013 р. відмовляється. 
		Щодо вимог про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна, комунальних послуг, податку на землю за період з 18.01.2013 р. по 01.07.2015 р. суд зазначає наступне: 
		Судом встановлено, що на виконання п. 5.13 договору оренди № 8/13  сторонами по справі 18.01.2013 р. укладено договір № 6/13/1 на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю. Пунктом 1.1 договору № 6/13/1 передбачено, що балансоутримувач (КЗ «Кіноконцертний зал ім.. ОСОБА_6») забезпечує обслуговування, експлуатацію будівлі загальною площею 1371,8 кв.м. та замощення, що знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Космічна, 79-а, а також утримання при будинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Нарахування плати за комунальні послуги здійснюється орендодавцем у відповідності з фактичними витратами за комунальні послуги відповідного місяця в процентному співвідношенні від площі орендованого приміщення. Згідно п. 2.2.3 договору від 18.01.2013 р. відповідач зобов'язався на пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним місяцем, на підставі рахунку-фактури, предявленого балансоутримувачем, здійснювати відшкодування наступних витрат балансоутримувача: комунальні витрати (електроенергія), холодна вода та каналізація, опалення, вивіз твердих відходів; витрати за сплату земельного податку; інші витрати. 
		Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 6/13/1 від 18.01.2013 р. на відшкодування витрат на утримання майна та комунальних послуг балансоутримавачем предявлялися рахунки-фактури, сторонами підписувалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) з вересня 2014 р. по червень 2015 р. Відповідно до вказаних актів сума відшкодування витрат на утримання майна та комунальних послуг складає 22707 грн. 84 коп. 
		Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.
		Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
		Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Відповідачем зобовязання щодо відшкодування витрат балансоутримувача в узгоджені строки не виконані, що свідчить про порушення  відповідачем  умов  договору №6/13/1 від 18.01.2013 р. 
		Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем склалася заборгованість в розмірі 22707 грн. 84 коп. за період з вересня 2014 р. по червень 2015 р. 
		Відповідач не надав суду доказів виконання зобовязань у визначені строки, заявлені позовні вимоги не спростував. З урахуванням встановленого, суд вважає, що вимоги про стягнення 22707 грн. 84 коп. заборгованості з відшкодування витрат з утримання майна та комунальних послуг за договором № 6/13/3 від 18.01.2013 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.
		Позовні вимоги задовольняються частково.
		Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
		На підставі викладеного, ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 762 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
		ВИРІШИВ:
		Позовні вимоги задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Запоріжбудінновація (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а, ЄДРПОУ 38191494) на користь Комунального закладу Кіноконцертний зал ім. О.Довженка (69035, м.Запоріжжя, пр. Леніна, 145, ЄДРПОУ 30408294) 22707 (двадцять дві тисячі сімсот сім) грн.. 84 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат з утримання орендованого майна, 454 (чотириста пятдесят чотири) грн.. 14 коп. судового збору. Видати наказ.
		В іншій частині позову відмовити.  
		 
		Повне рішення складено 21 жовтня 2015 року. 
		 
		Головуючий суддя                                                                   І.А.Попова 
		 
		 
		           Судді                                                                                           Л.П. Кагітіна 
		 
		                                                                                                                       
		                                                                                                       ОСОБА_7

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...