Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 908/963/15-г : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Договір підряду.
Надіслано для оприлюднення: 26.10.2015. Зареєстровано: 27.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2015.
Дата набрання законної сили: 06.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 номер провадження справи  34/34/15
		     
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		 
		19.10.2015                                                              Справа №  908/963/15-г
		Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретареві Яровенко Г.В.
		За участю представників: від позивача  не зявився; від відповідача  ОСОБА_1, довіреність № 45 від 11.03.2015 р.; від третьої особи  не зявився. 
		Розглянув в судовому засіданні матеріали справи № 908/963/15-г,
		за позовом: Комунального підприємства Управління капітального будівництва  (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 60-Б);
		до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Прімбуд (69096, АДРЕСА_1);  
		третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129);
		про стягнення заборгованості.
		       Сутність спору:
		Комунальним підприємством Управління капітального будівництва заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Прімбуд, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача  Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про стягнення збитків у розмірі 160620,70 грн.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.02.2015 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/963/15-г, присвоєно номер провадження 34/34/15, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 11.03.2015 р.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.03.2015 р. провадження по справі № 908/963/15-г зупинено до набрання постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 808/7388/14 законної сили.
		12.08.2015 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача, в якому повідомляється, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2015 р. по справі № 808/7388/14 позов Комунального підприємства Управління капітального будівництва залишено без задоволення. Зазначена постанова суду сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2015 р. провадження по справі поновлено, засідання суду призначено на 02.09.2015 р.
		Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 21.09.2015 р.
		Ухвалою господарського суду від 21.09.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений 07.10.2015 р.
		Строк розгляду спору у даній справі відповідно до ст. 69 ГПК України продовжено по 22.10.2015р. У судовому засіданні 07.10.2015р. оголошено перерву до 19.10.2015р.
		Позовні вимоги мотивовані наступним. Між сторонами було укладено договір підряду на виконання робіт: Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя № 40/12 від 04.12.2012р. У відповідності до умов вказаного договору підрядником (відповідачем), з залученням субпідрядників, були виконані певні роботи, сторонами підписані акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в), роботи замовником оплачені в сумі 3 260 000,00 грн.  Угодою від 25.10.2013р., за згодою сторін договір № 40/12 розірвано. У першому кварталі 2014 року групою посадових осіб Держфінінспекщї у Запорізькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в КП «Управління капітального будівництва». В ході ревізії виявлено порушення законодавства з фінансових питань. Результати ревізії відображені в акті №06-21/6 від 28.03.2014р. В ході проведеної ревізії було встановлено, що при виконанні робіт за договором № 40/12 від 04.12.2012р., замовником зайво проведені виплати в сумі 160620,70 грн., внаслідок завищення вартості виконаних робіт підрядником, чим спричинено збитків бюджету м. Запоріжжя. 07.05.2014р. Держфінінспекцією в Запорізькій області було висунуто позивачу вимогу № 08-06-14-14/3818, щодо усунення порушень фінансової дисципліни. Позивачем вказану вимогу було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду. Однак, адміністративним судом постановою №   808/7388/14 від 23.04.2015 р. в позові КП УКБ було відмовлено. Тож, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з відповідача збитків в сумі 160620,70 грн., завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт. Вважає, що дані обставини встановлені актом ревізії фінансово-господарської діяльності позивача від 28.03.2014р. № 06-21/6 та вимогою про усунення порушень фінансової дисципліни № 08-06-14-14/3818 від 07.05.2014р., що складені Держфінінспекцію в Запорізькій області. Позовні вимоги обґрунтовані ст.ст. 193, 224 ГК України, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України.
		Представники позивача в судових засіданнях 11.03.2015р., 02.09.2015р., 21.09.2015р., 07.10.2015р. підтримали заявлений позов, просили його задовольнити.
		Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, вважає, що сторони при укладенні договору № 40/12 від 04.12.2012р. узгодили всі його умови, в тому числі вартість робіт, позивачем всі виконані роботи було прийнято без зауважень, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних будівельних робіт КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3. Всі суми, предявлені до оплати замовнику за договором підряду № 40/12, знаходяться в межах затвердженої сторонами проектно-кошторисної документації, тож твердження щодо завишення вартості виконаних робіт є помилковим. Позивач жодним чином не довів існування порушень відповідачем норм чинного законодавства чи неналежне виконання умов договору підряду № 40/12. Єдиним доказом відповідача є вимога Держфінінспекції, однак, за умови існування між сторонами договірних відносин, посилання на висновки перевірки органів Державної фінансової інспекції України, як на підставу задоволення позовних вимог вважається неправомірним, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору. Крім того, відповідач у відзиві від 21.09.2015р. звернув увагу суду, що позивачем визначено правову природу заявленої до стягнення суми, як збитки. В той же час, для застосування такої міри відповідальності, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. При цьому, вказана норма встановлює відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання саме зобов'язань. Оскільки сторонами належним чином виконано взяті на себе за договором № 40/12 зобовязання, посилання на порушення відповідачем господарського зобовязання є безпідставним.
		Представники третьої особи у справі, у судових засіданнях 11.03.2015р., 07.10.2015р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі, зазначили, що дійсно у І кварталі 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області, відповідно до п. 1.2.4.3 Плану контрольно-ревізійної роботи було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в КП «Управління капітального будівництва» за період: з 01.05.2012р. по 31.12.2013р. В ході ревізії виявлено порушення позивачем законодавства з фінансових питань та встановлено факт завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договором № 40/12. Результати ревізії оформлено актом від 28.03.2014р. № 06-21/6. Згодом, Держфінінспекцією в Запорізькій області було висунуто КП УКБ вимогу № 08-06-14-14/3818 від 07.05.2014р., щодо усунення порушень фінансової дисципліни.
		У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд 
		ВСТАНОВИВ:
		04.12.2012 р. між Комунальним підприємством Управління капітального будівництва   (замовник, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю Прімбуд  (підрядник, відповідач у справі) укладено договір підряду на виконання робіт: Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя № 40/12 від 04.12.2012р. (далі договір № 40/12).
		Згідно п. 1.1. договору № 40/12, замовник доручає, а підрядник в межах договірної ціни приймає на себе обовязки, власними або залученими силами, виконувати постачання необхідного обладнання, устаткування, згідно додатку № 3, будівельно-монтажні та інші роботи, які забезпечать введення в експлуатацію обєкт: Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя в обумовлений цим договором термін та за належною якістю в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог техніки безпеки та охорони праці.
		Пунктом 1.2. договору № 40/12 (з врахуванням змін до нього, внесених додатковою угодою № 3 від 16.09.2013р.) сторони узгодили, що замовник здійснює фінансування підрядника на будівництво об'єкту за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата виконаних робіт підрядника та оплата витрат на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) у розмірі 2,5% від підсумку глав 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що орієнтовно становить 537,06371 тис. грн., у т.ч. ПДВ 89,51062 тис. грн. Обсяг фінансування у 2012 році складає 6,07058 тис. грн., у т.ч. ПДВ 1,01176 тис. грн. Обсяг фінансування у 2013 році орієнтовно складає 326,54994 тис. грн., у т.ч. ПДВ 54,42499 тис. грн. 
		Відповідно до п. 1.3. договору № 40/12 (з врахуванням змін до нього, внесених додатковою угодою № 3 від 16.09.2013р.), ціна договору зменшена в залежності від реального фінансування. Ціна договору складає 22 274,6904 тис. грн., у т.ч. ПДВ 3712,4484 тис. грн.,  без урахування витрат на утримання служби замовника. Обсяг   фінансування 2012 року складає 437,83873 тис. грн., у т.ч. ПДВ 72,97312 тис. грн. Обсяг фінансування 2013 року орієнтовно складає 13 061,99757 тис. грн., у т.ч. ПДВ 2176,99960 тис. грн. Ціна робіт, визначається згідно з державними будівельними нормами. Ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору.
		Пунктом 4.1. договору № 40/12 передбачено, що розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, наданих для фінансування предмету договору шляхом: вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених підрядником відповідно до вимог ДБН Д.1.1-1-2000, в межах ціни цього договору, у строк до 5х календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок замовника.
		Пунктом 5.1. договору № 40/12 сторони погодили строк виконання робіт: початок робіт  грудень 2012р., закінчення робіт  грудень 2013р.
		Згідно п.п. 6.1.4.-6.1.5. договору № 40/12, на замовника покладений обовязок  приймати виконані роботи згідно акту виконаних робіт у формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 і своєчасно та в повному обсязі оплачувати виконані роботи.
		Пунктом 8.2. договору № 40/12 встановлено, що розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується підрядником згідно з вимогами державних будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектно-кошторисної документації.
		Відповідно до п. 12.1. договору № 40/12, він набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2013р., але в будь-якому разі до повного його виконання.
		25.10.2013р. сторонами укладено угоду про розірвання договору на виконання робіт: Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя № 40/12 від 04.12.2012р., згідно з п. 1 якої договір № 40/12 розірвано з моменту підписання угоди. 
		У І кварталі 2014 року Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП Управління капітального будівництва  за період: з 01.05.2012р. по 31.12.2013р. Результати ревізії оформлено актом від 28.03.2014р. № 06-21/6 (Т-І; а.с.73).
		Під час ревізії Держфінінспекцією в Запорізькій області були встановлені порушення, повязані з виконанням укладеного між КП УКБ та ТОВ Прімбуд  договору  підряду № 40/12від 04.12.2012р. по об'єкту «Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя», внаслідок яких завдано збитків бюджету м. Запоріжжя в сумі 164069,54 грн., а саме:
		- проведеним в ході ревізії співставленням акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року № 19, складеного між підрядником та субпідрядником та акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року № 10, складеного між замовником і підрядником, встановлено завищення підрядником витрат на навантаження ґрунту (суглинку) за липень 2013 року в сумі 53785,15 грн., що є порушенням п. 14 Загальних вказівок до Усереднених показників провізної плати для визначення і інвесторській кошторисній документації вартості транспортування будівельних вантажів автомобільним транспортом та п. 1.4.2, 3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000; 
		-проведеним в ході ревізії співставленням актів форми № КБ-2в за грудень 2012 року №1, липень 2013 року №21, підсумкових відомостей до них щодо найменування, обсягу та вартості машин і механізмів, складених між підрядником і замовником, з даними актів здачі-приймання робіт (наданих послух), складених між підрядником та субпідрядниками, в порушення п. 3.3.2, 3.3.3.2 ДБН Д.1.1-1-2000 встановлено факт завищення підрядником вартості машин у загальній сумі 6113,55 грн. (з ПДВ);
		-проведеним співставленням актів форми КБ-2в складених сторонами щодо    кількості перевезеного сміття,  з даними актів здачі-приймання робіт (наданих послуг), складених між підрядником та субпідрядниками від 31.12.2012р. № ОУЗ-1340, за січень 2013 року № ОУЗ-1342 щодо кількості захоронених відходів з еко, встановлено завищення перевезеного сміття в кількості 255,1 тн на загальну суму 4348,84 грн. (з ПДВ) за грудень 2012 року, липень 2013 року, що є порушенням п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000;
		-перевіркою правильності складання актів форми № КБ-2в за грудень 2012 року № 1, липень №10, липень 2013 року на виконання робіт на обєкті Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя, встановлено, що при обчисленні прибутку, адміністративних та виробничих витрат включено трудовитрати робітників, зайнятих на управлінні та обслуговуванні орендованої техніки (перевезення сміття, суглинку), що призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 34007,29 грн. та є порушенням п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000;
		-проведеною вибірковою перевіркою найменування, цін та обсягів матеріалів, які включені в акти форми КБ-№ 2в за липень 2013 року шляхом співставлення видаткових накладних, оборотно-сальдових відомостей по субрахункам 201 Сировина та матеріали, 205 Будівельні матеріали, 26 Готова продукція, калькуляцій за травень-серпень 2013 року, з даними підсумкових відомостей ресурсів до актів форми № КБ-2в, в порушення п.3.3.3.2 ДБН   Д.1.1-1-2000 встановлено завищення вартості матеріальних    ресурсів у загальній сумі 2235,83 грн.;
		-встановлено факт безпідставного включення завищеної вартості дизельного пального до актів форми КБ-2в за грудень 2012 №1,2, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 3428,59 грн. з ПДВ по обєкту "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя", що є порушенням п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000;
		-співставленням вартості одиниці послуг відповідно до кошторису до договору № 40/12 та пропозиції конкурсних торгів ТОВ "Прімбуд", за результатами якої укладений цей договір, з актами виконаних робіт до вказаного договору, встановлено що у   актах за грудень 2012 року № 1, за липень 2013 року №№ 1,2,3,4,5,12,13,5,6,7,18,21 вартість окремих видів робіт (розроблення ґрунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на гусеничному ходу та розроблення ґрунту у відвал екскаваторами драглайн або Зворотна лопата з ковшем при глибині котловану до 3м, незалежно від обєму котловану або його площі) в порушення розділів 3.2, 3.3 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства регіонального у та будівництва від 19.03.2009 № 114 та введених в дію з 01.04.2009р. (зі змінами та доповненнями) та ч.5 ст.40 ЗУ Про здійснення державних закупівель від 01.06.2010р. № 2289-VІ, перевищує вартість робіт, зазначених в пропозиції конкурсних торгів ТОВ Прімбуд та у кошторисі до договору № 40/12 на 56701,45 грн.;
		-внаслідок встановлення в ході ревізії завищення вартості виконаних робіт, КП УКБ м. Запоріжжя зайво отримано грошові кошти за виконані роботи з технічного нагляду в сумі 3448,84 грн., що є порушенням п. 1 ст. 193 ГК України та п.1.2 договору № 40/12.
		07.05.2014р. Держфінінспекцією в Запорізькій області було висунуто вимогу № 08-06-14-14/3818 до КП УКБ, відповідно до якої зобов'язано позивача у справі вжити заходів щодо усунення порушень фінансової дисципліни.
		КП УКБ вимогу Держфінінспекцією (пункти 17,18,19) оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду.
		Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №   808/7388/14 від 23.04.2015 р., в задоволенні адміністративного позову КП УКБ про визнання протиправними та скасування пунктів 17,18,19 обовязкових вимог від 07.05.2014 № 08-06/14-14/3818 щодо усунення порушень фінансової дисципліни відмовлено.
		Предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 160620,70 грн., завданих внаслідок завищення вартості виконаних робіт.
		Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
		Правовідносини сторін є господарськими.
		Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. 
		Правовідносини сторін виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.
		Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
		За нормами ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
		Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
		Частиною 1 ст. 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
		Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. 
		Статтею ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
		Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202, ч.3 ст. 203 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
		Сторони, при укладенні договору підряду № 40/12 від 04.12.2012р., визначили предмет договору (п. 1.1.), його ціну (п. 3.1.), строк виконання робіт (п. 5.1.), порядок їх прийняття замовником (розділ VІІІ) та порядок здійснення оплати (розділ ІV ). 
		Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору № 40/12 позивачем прийнято від відповідача підрядні роботи на загальну суму 3345635,53 грн., що підтверджується:
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за грудень 2012р. на суму 387782,18 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за грудень 2012р. на суму 16212,95 грн.;
		-актом приймання виконаних підрядних робіт по кошторису № 1-1-1 підготовчі роботи № 364/СПУ за грудень 2012р. на суму 33843,60 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за липень 2013р. на суму 5527,20 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за липень 2013р. на суму 8421,60 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 3 за липень 2013р. на суму 3314,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 4 за липень 2013р. на суму 85750,80 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5 за липень 2013р. на суму 7766,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6 за липень 2013р. на суму 6643,20 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 7 за липень 2013р. на суму 9855,60 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 8 за липень 2013р. на суму 1538,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 9 за липень 2013р. на суму 1842,00 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 10 за липень 2013р. на суму 1261047,60 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 11 за липень 2013р. на суму 15334,80 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 12 за липень 2013р. на суму 22394,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 13 за липень 2013р. на суму 10508,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 14 за липень 2013р. на суму 32732,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 15 за липень 2013р. на суму 18615,60 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 16 за липень 2013р. на суму 4554,00 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 17 за липень 2013р. на суму 5162,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 18 за липень 2013р. на суму 25238,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 19 за липень 2013р. на суму 7406,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 20 за липень 2013р. на суму 138566,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 21 за липень 2013р. на суму 809234,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 22 за липень 2013р. на суму 141452,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 23 за липень 2013р. на суму 20628,00 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 24 за липень 2013р. на суму 94058,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 25 за липень 2013р. на суму 22724,40 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 26 за липень 2013р. на суму 28686,00 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 27 за липень 2013р. на суму 63897,60 грн.;
		-актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 28 за липень 2013р. на суму 54895,20 грн.
		Вказані акти підписані обома сторонами та скріплені їх печатками (Т-ІІІ, а.с.103-160; Т-ІV, а.с.1-45).
		Позивачем, зі свого боку, було здійснено оплату виконаних робіт в сумі 3260000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 34 від 01.04.2013р. на суму 1500000,00 грн. та платіжним дорученням №33 від 15.04.2013р. на суму 1760000,00 грн.
		В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків сторін, згідно якого станом на 24.10.2013р. у позивача перед відповідачем обліковується кредиторська заборгованість в сумі 85635,53 грн.
		Доказів про виставлення замовником претензій підряднику щодо якості виконаних послуг (робіт), їх обсягу, вартості, порядку і строків виконання жодною зі сторін не надано. 
		Необхідно зазначити, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту звернення позивача до відповідача з ініціативою внести будь-які зміни до договору № 40/12 щодо ціни чи умов оплати в передбаченому ст. 188 ГК України порядку. Матеріали справи також не містять й даних про те, що договір в частині визначення ціни визнано у встановленому законом порядку недійсним повністю або частково з підстав її завищення, чи до нього внесено відповідні зміни тощо. До того ж, з боку позивача не вчинялося і будь-яких дій щодо коригування суми оплати за участю підрядника в установленому порядку.
		Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
		Згідно зі ст. 22 ЦК України, яка встановлює відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновленого свого порушеного права (реальні збитки); 2) Доходи, які  особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). 
		Порядок відшкодування збитків встановлений також главою 25 Господарського кодексу України. Так, відповідно до ст. 224 цього кодексу, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
		Статтею 225 ГК України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, а саме: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим субєктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобовязання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі  належного виконання зобовязання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
		Умови відшкодування збитків передбачені статтею 226 ГК України, із якої також слідує, що головною умовою відшкодування збитків є  господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин.
		Зі змісту цих норм, а також ст.ст. 610, 611 ЦК України слідує, що відшкодування збитків є одним із правових наслідків порушення зобовязання, мірою відповідальності. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
		Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобовязань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Вищезазначена норма встановлює відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання  саме зобов'язань.
		Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань. Оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
		Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		Позивачем не доведено факту порушення відповідачем господарського зобовязання. 
		Грошові кошти, які КП УКБ просить стягнути з ТОВ Прімбуд, отримано останнім як оплату за належне виконання робіт за договором, а тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору підряду № 40/12 і вони не можуть вважатися збитками. 
		Беручи до уваги те, що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору, укладеного між сторонами, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення, стягнення з відповідача в якості збитків грошових коштів у розмірі 160620,70 грн. не є можливим.
		Вимога Держфінінспекції в Запорізькій області № 08-06-14-14/3818 від 07.05.2014р., так само, як акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП Управління капітального будівництва від 28.03.2014р. № 06-21/6 не приймається судом в якості належного доказу складових господарського правопорушення відповідача, оскільки вони є результатом тлумачення третьою особою змісту правовідносин, що існували між сторонами, та нормативно-правових актів, які застосовуються до даних правовідносин. Більш того, висновками в вимозі зафіксовано порушення саме позивачем, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась, фінансової дисципліни. Отже, вимога та акт Держфінінспекції в Запорізькій області, не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобов'язань за договором і завдання позивачеві збитків.
		Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.
		Так, виявлені за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КП Управління капітального будівництва порушення можуть бути підставою для притягнення до відповідальності відповідних посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку.
		Водночас, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання на висновки перевірки, як на підставу для задоволення позовних вимог, є безпідставними, оскільки виявлені контролюючим органом порушення не можуть впливати на умови укладеного між сторонами договору, в тому числі, на умови щодо ціни договору, і, відповідно, не можуть їх змінювати.
		Положеннями підпункту 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України (затверджено   Указом Президента України від 23.04.2011 р. №   499/2011) врегульовано вжиття Держфінінспекцією відповідно до покладених на неї завдань заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб. Такі заходи вживаються в установленому порядку Держфінінспекцією як центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України та який входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. 
		Акт перевірки та вимога вказаного контролюючого органу можуть бути підставою для вжиття ним в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб позивача у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов'язання в межах господарсько-договірних відносин.
		Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов'язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, при цьому, вимога про усунення порушень № 08-06-14-14/3818 від 07.05.2014р. не підтверджує порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору підряду.
		Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 18.08.2015р. у справі №908/360/15-г та постанові Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. у справі № 908/354/15-г. 
		За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.
		Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
		Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  суд 
		ВИРІШИВ:
		В задоволенні позову відмовити.
		Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		Повне рішення складено 26.10.2015 р.
		 
		СуддяА.О. Науменко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...