Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/5064/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 26.10.2015. Зареєстровано: 27.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2015.
Дата набрання законної сили: 06.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
		Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  
		тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
		________________________________________________________________________
		 
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		"20" жовтня 2015 р.Справа № 922/5064/15
		Господарський суд Харківської області у складі:
		судді Лавренюк Т.А.      
		при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
		 
		розглянувши справу 
		за позовом   Харківської обласної ради м. Харків     до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Гарантія-2006", м. Харків ,   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Групп", м. Харків ,   Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків   про  розірвання договору та повернення майна за участю представників сторін:
		позивача - ОСОБА_1, дов. № 01-44/85 від 19.01.2015р.;
		1-го відповідача - не з'явився;
		2-го відповідача - не з'явився;
		3-го відповідача - не з'явився 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
		- розірвати договір № 55-К купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.05.2010р., укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія-2006", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 1260;
		- повернути будівлю літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради;
		- визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер 11373081, видане 23.10.2013р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, а також покласти на відповідачів понесені витрати зі сплати судового збору. 
		Також, позивач просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 168,40 м.кв., що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 54, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Рентал Групп" на праві власності.
		Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що за умовами договору, на підставі якого відповідач отримав спірний обєкт нерухомості у власність, сторони передбачили ряд обовязків покупця та погодили, що у разі відчуження відповідачем придбаного обєкту нерухомості третім особам всі ці умови повинні бути включені до договору відчуження. Позивач зазначає, що відповідачем, в порушення пп.5.4.14 п.5.4 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 55-К від 26.05.2010р., без забезпечення переходу до нового власника всіх зобов'язань, не виконаних покупцем об'єкта приватизації на момент відчуження, передано в заставу за іпотечним договором № 11-036 від 31.03.2011р. нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54. При цьому, іпотечний договір не містить положень щодо забезпечення переходу до нового власника всіх зобов'язань, не виконаних покупцем об'єкта приватизації на момент відчуження. На підставі зазначеного, з посиланням на ст. 651 Цивільного кодексу України, позивач просить суд розірвати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, повернути у власність позивача спірну нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 168,40 м.кв., що розташована за адресою м. Харків, вул. Сумська, 54 та визнати недійсним свідоцтво про право власності, серія та номер 11373081 від 23.10.2013р. 
		Представники першого, другого та третього відповідача у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
		Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення першого, другого та третього відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте останні не скористалися своїм правом, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.
		Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
		27.08.2009р. Харківською обласною радою на XLV сесії V скликання прийнято рішення № 1359-V "Про внесення змін до додатку 1 "Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом" (зі змінами) до рішення обласної ради від 29.04.2009р. № 1218-V "Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", яким доповнено перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом, пунктом № 25 - "нежитлові приміщення загальною площею 168,40 м.кв. у нежитловій будівлі літ. "Б-2", що відображаються на балансі Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості та перебувають в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54".
		На час прийняття даного рішення, зазначене вище майно, згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.10.2009р., виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, належало на праві комунальної власності територіальним громадам сіл, селищ, міст області в особі Харківської обласної ради.
		На виконання вимог  чинного законодавства України з приватизації та рішення Харківської обласної ради № 318-V від 05.07.2007р., яким затверджено "Положення про порядок та умови приватизації об'єктів спільної власності територіальних громад сіл,  селищ, міст області", було проведено конкурс з продажу нежитлових приміщень загальною площею 168,40 м.кв. у нежитловій будівлі літ. "Б-2", що відображаються на балансі Харківського обласного палацу дитячої та юнацької творчості, розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54.
		Переможцем даного конкурсу визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія - 2006", як таке, що погодилось з усіма умовами конкурсу з продажу та запропонувало найвищу ціну придбання об'єкта нерухомості. Результати конкурсу оформлені протоколом засідання конкурсної комісії № 3 від 27.04.2010р., затвердженим головою Харківської обласної ради.
		26.05.2010р. на виконання рішення Харківської обласної ради від 27.08.2009р. № 1359-V "Про внесення змін до додатку 1 "Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають відчуженню шляхом продажу за конкурсом" (зі змінами) до рішення обласної ради від 29.04.2009р. № 1218-V "Про відчуження об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області  в особі Харківської обласної ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова гарантія - 2006" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі № 55-К, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність, а відповідач сплатити позивачу ціну продажу, відповідно до умов, визначених цим договором, та прийняти по акту приймання-передачі нежитлову будівлю літ. "Б-1", загальною площею 168,40 м.кв., які розташовані на земельній ділянці площею 0,1470 га, кадастровий номер земельної ділянки 6310136600:02:00160028, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54.
		Укладений між сторонами договір 26.05.2010р. посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 1260.
		У п.3.1  договору сторони погодили порядок здійснення розрахунків, а саме відповідач зобов'язався сплатити за придбаний об'єкт 528 920,00грн. протягом 30 календарних днів після нотаріального посвідчення даного договору.
		Обовязки покупця сторони погодили у п. 5.4. договору.
		Крім здійснення оплати за придбаний об'єкт, відповідач також зобов'язався зокрема:
		- сплатити податок на додану вартість (п.5.4.1 договору);
		- прийняти об'єкт приватизації (п.5.4.3 договору);
		- не відчужувати об'єкт приватизації до сплати його повної вартості (п.5.4.4 договору);
		- протягом одного року від дня переходу до відповідача права власності на об'єкт приватизації врегулювати питання, пов'язані зі сплатою за землю, або вжити заходів щодо оформлення (переоформлення) земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства України (п.5.4.5 договору);
		- впорядкувати з Харківським обласним Палацом дитячої та юнацької творчості договірні відносини на спільне користування внутрибудинковими мережами та прибудинковою територією будівель в межах земельної ділянки по вул. Сумській, 54 (п.5.4.9 договору).
		Відповідно до п.4.3 договору позивач зобов'язався здійснити передачу об'єкта продажу у триденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта приватизації. Передача об'єкта засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (п.4.4 договору).
		Подальше відчуження та передача в заставу відповідачем об'єкта продажу, відповідно до п.5.4.14 договору, можливі тільки після повної сплати за об'єкт продажу, із забезпеченням переходу до нового власника всіх зобов'язань, не виконаних відповідачем на момент такого відчуження, відповідальності за їх невиконання, визначених прав та обов'язків відповідача згідно законодавства України.
		У п.6.4 спірного договору сторони погодили, що у разі невиконання відповідачем умов, які передбачені п.5.4 цього договору, позивач має право вимагати виконання цих умов, або зі своєї сторони, порушувати питання про розірвання цього договору в установленому порядку та повернення об'єкта приватизації у власність продавця (позивача). Покупець (відповідач), з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області за актом приймання-передачі, а також відшкодовує збитки, завдані невиконанням умов договору.
		За умовами п.9.3 договору сторони погодили, що у разі невиконання однією з сторін умов договору, він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони за рішенням господарського суду.
		Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
		За своєю правовою природою укладений між позивачем та першим відповідачем договір № 55-К від 26.05.2010р. є договором купівлі-продажу. Таким чином до спірних правовідносин застосовуються норми, закріплені у ст.ст.655 - 697 глави 54 Цивільного кодексу України.
		Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 
		Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу (ч.1 ст. 691 Цивільного кодексу України).
		Судом встановлено, що на виконання умов договору (п.3.1) відповідач повністю сплатив кошти за придбаний ним обєкт нерухомості, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 528 920,00грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 3 від 24.03.2010р. на суму 122 510,83грн., № 11 від 20.05.2010р. на суму 24 502,17грн. та № 17 від 15.06.2010р. на суму 381 907,00грн., наявними у справі.
		Після чого, 17.06.2010р. між сторонами складено та підписано акт приймання-передачі нежитлової будівлі. Даним актом сторони підтвердили факт повної сплати відповідачем вартості продажу спірного об'єкта нерухомості та факт передачі позивачем та прийняття відповідачем у власність нежитлової будівлі літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, розташовану на земельній ділянці площею 0,1470га, кадастровий номер земельної ділянки 63101366:02:001:0028. 
		Даний акт з боку позивача підписано без будь-яких зауважень та заперечень.
		Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором, або законом. 
		Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України).
		Договором сторони погодили (п.4.2 договору) умови виникнення права власності у відповідача з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу в органах технічної інвентаризації.
		Здійснення першим відповідачем державної реєстрації договору купівлі-продажу № 55-К від 26.05.2010р. підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 32-34), дата внесення запису про реєстрацію права власності за відповідачем на спірний обєкт нерухомості - 07.06.2010р.  
		Таким чином, судом встановлено, що у першого відповідача на законних підставах виникло право власності на нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., розташовану за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, та це право було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно 07.06.2010р.  
		Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
		Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України).
		За приписами ч.1, ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
		Також, сторони у договорі купівлі  продажу, а саме у п. 4.1 договору передбачили право відповідача розпоряджатись спірним обєктом нерухомості після повної оплати його вартості.
		Враховуючи викладене, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що перший відповідач не мав права розпоряджатись нежитловою будівлею літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., розташованою за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54, без погодження з позивачем навіть після переходу до відповідача права власності на цей обєкт.
		Що стосується посилань позивача на те, що відповідачем був відчужений спірний обєкт без включення до договорів відчуження обовязків, що передбачені у п. 5.4. спірного договору, а тому це є підставою відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України для розірвання спірного договору, суд вважає зазначити наступне.
		Відповідно до ч. 1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. 
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст.651 Цивільного кодексу України). 
		Отже, за приписами норм вказаної статті для розірвання договору за рішенням суду однією із необхідних умов є істотне порушення цього договору, для підтвердження якого необхідно довести, що внаслідок такого порушення другій стороні договору було по  перше: завдано шкоду, а по  друге: внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Позивач суду не довів, яку саме шкоду йому було завдано внаслідок відчуження першим відповідачем спірної будівлі, за яку позивач повністю отримав кошти, без включення до договору на відчуження пунктів, що стосуються обовязків нового власника будівлі врегулювати питання, пов'язані зі сплатою за землю, або вжити заходів щодо оформлення (переоформлення) земельної ділянки відповідно до вимог діючого законодавства України (п.5.4.5 спірного договору) та обовязків стосовно впорядкування з Харківським обласним Палацом дитячої та юнацької творчості договірних відносини на спільне користування внутрибудинковими мережами та прибудинковою територією будівель в межах земельної ділянки по вул. Сумській, 54 (п.5.4.9 спірного договору).
		Суд вважає за необхідне зазначити, що перелічені у п.5.4.5 та п.5.4.9 спірного договору обовязки, не включення яких до договорів відчуження позивач вважає суттєвим порушенням умов спірного договору, є такими, що повинні виконуватись власником обєкту нерухомості в силу приписів закону, та не включення цих обовязків до договорів відчуження обєктів нерухомості не звільняє їх власників від виконання цих обовязків. 
		Таким чином, відсутні правові підстави вважати суттєвим порушенням умов спірного договору не включення цих обовязків до інших договорів відчуження спірного обєкту нерухомості. 
		Крім того, позивачем взагалі не додано до матеріалів справи договір, за яким спірний обєкт нерухомості був відчужений другому відповідачу, свідоцтво на право власності якого позивач просить визнати недійсним.
		Враховуючи відсутність даного договору, суд позбавлений можливості встановити наявність або відсутність факту забезпечення переходу до нового власника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентал Групп") всіх зобов'язань, не виконаних покупцем (першим відповідачем) спірного об'єкту нерухомості на момент відчуження.
		Невиконання п.5.4.5 та п.5.4.9 спірного договору як обовязкової підстави для його розірвання не передбачено і у спірному договорі, оскільки п. 6.4 договору містить умову, відповідно до якої сторони погодили, що у разі невиконання п.5.4 договору позивач має право або вимагати виконання цих умов, або порушувати питання про розірвання договору в установленому порядку. 
		Таким чином, сторони у договорі погодили загальний порядок розірвання договору, передбачений законом.
		Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського процесуального кодексу України). 
		Враховуючи викладене, оскільки позивач суду не довів наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 55-К від 26.05.2010р., суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.
		Що стосується позовних вимог щодо повернення будівлі літ. "Б-1" загальною площею 168,40м.кв., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 54 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності серії та номер 11373081, видане 23.10.2013р. Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області, суд зазначає, що дані позовні вимоги є похідними від позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі № 55-К від 26.05.2010р., а тому також відсутні правові підстави для задоволення позову в цій частині.
		Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову повністю.
		Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відсутні правові підстави і для вжиття заходів до забезпечення цього позову, а тому суд відмовляє в задоволенні відповідного клопотання Харківської обласної ради.
		Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої судовий збір при відмові в позові покладається на позивача.
		Керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -  
		 
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		В задоволенні позову відмовити повністю. 
		Повне рішення складено 26.10.2015 р.   
		 
		Суддя ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...