Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/858/15-а : Адміністративні справи (до 01.01.2019).
Надіслано судом: 26.10.2015. Зареєстровано: 27.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 29.10.2015.
Дата набрання законної сили: 22.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  Справа: №   760/858/15-а                                        Головуючий у 1-й інстанції:   Українець В.В.                                                                                              Суддя-доповідач:  Парінов А.Б. 
		 
		У  Х  В  А  Л  А
		Іменем України
		 
		22 жовтня 2015 року                                                                                            м. Київ
		 
		Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:                      
		головуючого - судді  Парінова А.Б., 
		суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,
		при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,
		за участю представників сторін:
		від позивача: Городенко А.А., Нечай О.Ю.,
		від відповідача Соболевський В.М.,
		від третьої особи Концевий В.Р.,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір.» до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа - відділ з питань реклами Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень,-
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати протиправними та скасувати наступні рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради:
		- № 281 від 30 квітня 2015 року «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами» в частині скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір.» - пункти № 124-511 «Переліку власників рекламних засобів, яким скасовуються дозволи на розміщення зовнішньої реклами у зв'язку з тим, що не використовуються місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців»;
		- № 545 від 17 вересня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Кірова та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 546 від 17 вересня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 567 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Героїв та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 568 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 569 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 570 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 571 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів»;
		-  № 573 від 09 жовтня 2014 року «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» в частині рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір» - пункти Переліку № 675-1062;
		- № 574 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 575 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чернишевського та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 576 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 577 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Леваневського та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 579 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 580 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 581 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів»;
		- № 582 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Миронова та демонтаж рекламних засобів»;
		Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року позов задоволено.
		Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
		Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
		Представники позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.
		Представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав.
		Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
		Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується  матеріалами справи, ТОВ «Медіа Простір» було отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами на підставі рішень виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.11.2012 № 1557, від 23.04.2013 № 174, від 16.04.2014 № 180.
		З копій дозволів на розміщення реклами, що містяться в матеріалах справи, вбачається, що строк закінчення їх дії - 2017-2019 роки.
		Вказані дозволи погоджено із Державним органом з безпеки дорожнього руху, Головним архітектурно-планувальним управлінням міської ради, балансоутримувачем електроопор - КП «Міськсвітло», ДТЕК «Дніпрообленерго», КП «Дніпропетровський електротранспорт», відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради.
		Між КП «Адміністративно-технічне управління» та ТОВ «Медіа Простір.» було укладено договір № 1977 від 28 листопада 2012 року про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів. За умовами цього договору КП «Адміністративно-технічне управління» надає ТОВ «Медіа Простір.» в тимчасове користування конкретні місця для розташування рекламних засобів, а ТОВ «Медіа Простір.» розташовує рекламні засоби згідно з виданими дозволами та здійснює оплату за користування цими місцями. Строк тимчасового користування місцями розташування рекламних засобів відповідає строку дії дозволу.
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 545 від 17 вересня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Кірова та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 193-194).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 546 від 17 вересня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по проспекту Гагаріна та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 195-197).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 567 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Героїв та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 79-83).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 568 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Героїв Сталінграда та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 84-96).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 569 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Донецькому шосе та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 97-109).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 570 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по Запорізькому шосе та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 110-117).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 571 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Калиновій, вул. Героїв Громадянської війни і вул. Березинській до вул. Генерала Захарченка та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 118-130).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 573 від 09 жовтня 2014 року «Про демонтаж рекламних засобів розташованих з порушенням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпропетровську» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 131-146).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 574 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Робочій та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 147-156).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 575 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чернишевського та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 157-159).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 576 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Чкалова та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 160-163).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 577 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Леваневського та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 164-167).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 579 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Набережній Перемоги та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 168-185).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 580 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по просп. Пушкіна та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 186-189).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 581 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Московській та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 190).
		Рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 582 від 09 жовтня 2014 року «Про затвердження схеми розташування рекламних засобів на опорах по вул. Миронова та демонтаж рекламних засобів» затверджено нові схеми розташування рекламних засобів на опорах та зазначено про необхідність демонтажу розміщених рекламних засобів (т. 1, а.с. 191-192).
		Згідно з п. 1 вказаних рішень було вирішено затвердити схему розташування рекламних засобів на опорах згідно з додатками із зазначенням відповідних адрес.
		Відповідно до п. 2 спірних рішень розповсюджувачам зовнішньої реклами забезпечити демонтаж рекламних засобів протягом 3 днів з дати прийняття цього рішення згідно з переліком, що додається.
		Пунктом 3 рішень встановлено, що у разі не проведення демонтажу розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у рішенні термін, не демонтовані рекламні засоби підлягають примусовому демонтажу на підставі цього рішення (без прийняття додаткового рішення про примусовий демонтаж).
		Пунктом 4.1 встановлено, що у разі невиконання демонтажу рекламних засобів розповсюджувачами зовнішньої реклами у визначений у цьому рішенні термін, КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради здійснити примусовий демонтаж цих рекламних засобів власними силами або із залученням сторонніх організацій.
		На виконаннях цих рішень в жовтні 2014 року КП «Адміністративно-технічне управління» здійснило демонтаж рекламних засобів ТОВ «Медіа Простір.». Аналогічні дії були здійснені і на підставі рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17 вересня 2014 року, що підтверджується відповідними актами демонтажу.
		Після прийняття оспорюваних рішень ТОВ «Медіа Простір» зверталось із запитом на інформацію стосовно опублікування їх проектів (т. 1, а.с. 207-208).
		У наданій відділом з питань реклами Дніпропетровської міської ради відповіді від 25 листопада 2014 року вказано, що оприлюднення проектів цих рішень Дніпропетровської міської ради від 09 жовтня 2014 року було здійснено у строк, визначений ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду шляхом розміщення цих документів на інформаційному стенді у відділі з питань реклами Дніпропетровської міської ради за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Гагаріна, 13/15 (т. 1, а.с. 210).
		В подальшому виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради було прийнято рішення № 281 від 30 квітня 2015 року «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами» з посиланням на те, що ТОВ «Медіа Простір.» не використовує місця розташування рекламних засобів протягом шести місяців.
		Вважаючи вищевказані рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
		Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення прийняті відповідачем з порушенням встановлених законодавством вимог.
		Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
		Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
		Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
		Розглядаючи справи щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;  обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);  безсторонньо (неупереджено);  добросовісно;  розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;  своєчасно, тобто протягом розумного строку.
		Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову, позивач зазначає, що рекламні засоби ТОВ «Медіа Простір.» знаходились у задовільному стані, жодних порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами з боку підприємства не було. Будь-які попередження про виявлені порушення ТОВ «Медіа Простір.» не направлялись. 
		Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами встановлено Законом України «Про рекламу».
		Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. 
		Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється. 
		Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.
		Типові правила розміщення зовнішньої реклами затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 р. N 2067 (далі по тексту - Правила).
		Згідно з п. 3 Правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.
		Відповідно до п. 23 Правил дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. 
		Пунктом 24 Правил встановлено, що виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
		Судом встановлено, що ТОВ «Медіа простір.» у встановленому законодавством порядку було отримано дозволи на розміщення зовнішньої реклами строк на п'ять років у 2012 та 2013 роках, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 1-250, том 2, а.с. 1-138, том 3)
		Пунктом 28 Правил передбачено, що у разі зміни містобудівної ситуації, проведення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу, які зумовлюють необхідність зміни місця розташування рекламного засобу, робочий орган у семиденний строк письмово повідомляє про це розповсюджувача зовнішньої реклами. У десятиденний строк з початку зміни містобудівної ситуації, реконструкції, ремонту, будівництва робочий орган надає розповсюджувачу зовнішньої реклами інформацію про інше рівноцінне місце. У разі досягнення згоди щодо нового місця розташування рекламного засобу вносяться зміни у дозвіл. 
		Відшкодування витрат, пов'язаних з демонтажем та монтажем рекламного засобу на новому місці, здійснюється відповідно до договору з власником місця розташування рекламного засобу. 
		Плата за надання робочим органом послуг, пов'язаних із зміною місця розташування рекламного засобу, не справляється. Строк дії дозволу продовжується на час, необхідний для вирішення питання про надання рівноцінного місця. Після закінчення реконструкції, ремонту, будівництва на місці розташування рекламного засобу розповсюджувач зовнішньої реклами має пріоритетне право на розташування рекламного засобу на попередньому місці.
		Аналогічні положення містяться і в п. 4.2. рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 1148 від 30 серпня 2011 року, яким викладено в новій редакції Порядок розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську (т. 1, а.с. 70-78).
		З мотивувальної частини оскаржуваних у даній справі рішень вбачається, що затвердження схем розташування рекламних засобів на опорах та демонтаж рекламних засобів пов'язані зі зміною містобудівної ситуації у м. Дніпропетровську.
		Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,   крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу.
		Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
		Відповідачем на виконання обов'язку доказування не надано доказів письмового повідомлення ТОВ «Медіа простір.» у встановлений законодавством строк про необхідність зміни розташування рекламного засобу перед прийняттям оскаржуваних рішень.
		Пунктом 7.1. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, викладеному в новій редакції згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 1148 від 30 серпня 2011 року передбачено, що реконструкція місць розташування (в тому числі реконструкція самих рекламних засобів або розташування нових рекламних засобів на цих місцях) на території міста виконується відповідно до пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП «Адміністративно-технічне управління» та затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради.
		Відповідно до п. 7.2. цього Порядку рішення про затвердження схеми оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами визнається рішенням про зміну містобудівної ситуації стосовно певного об'єкта.
		Згідно з п. 7.3. Порядку розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську при впровадженні пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами ті існуючі рекламні засоби, які не зазначені в цих схемах, підлягають демонтажу силами розповсюджувача зовнішньої реклами. У разі невиконання такого демонтажу КП «Адміністративно-технічне управління» має право демонтувати рекламних засіб у примусовому порідку відповідно до порядку демонтажу та зберігання рекламних засобів, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради.
		Відповідачем не надано доказів того, що місця розміщення зовнішньої реклами, які використовувались ТОВ «Медіа Простір.», на підставі пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами, розроблених КП «Адміністративно-технічне управління», були затверджені відповідними рішеннями виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та є рішеннями про зміну містобудівної ситуації стосовно певних об'єктів.
		З актів примусового демонтажу рекламних засобів, розташованих на території міста з порушенням встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами вбачається, що КП «Адміністративно-технічне управління» 20-22 жовтня 2014 року було проведено примусовий демонтаж рекламних засобів ТОВ «Медіа Простір.» (т. 1, а.с. 215-248) 
		В актах вказано, що підставою для примусового демонтажу є порушення встановленого порядку розміщення зовнішньої реклами, та такі дії не пов'язані з впровадженням пооб'єктних схем оформлення міського середовища засобами зовнішньої реклами.
		Листом КП «Адміністративно-технічне управління» від 09 грудня 2014 року на запит ТОВ «Медіа Простір.» надано відповідь, що попередження про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Медіа Простір.» не видавались.
		Доказів щодо порушення порядку розміщення зовнішньої реклами ТОВ «Медіа простір.» відповідачем не надано.
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані  рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради стосовно затвердження схем розташування рекламних засобів та демонтаж рекламних засобів прийняті з порушеннями встановленого порядку, без достатніх правових підстав, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.
		Перевіряючи висновок суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 281 від 30 квітня 2015 року «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами» (т. 3, а.с. 234-245) в частині, якою скасовані дозволи на розміщення зовнішньої реклами товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Простір.» (т. 2, а.с. 1-250, т. 3, а.с. 1-138), колегія суддів виходить з наступного.
		Зі змісту вказаного рішення вбачається, що підставою для скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами стало невикористання місць розташування рекламних засобів протягом шести місяців.
		Процедуру скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами визначено п. 5 Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Дніпропетровську, затвердженому рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 31.08.2011 № 1148 (далі по тексту - Порядок).
		Згідно з п. 5 Порядку дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого комітету міської ради:
		- за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами;
		- у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців;
		- у разі не переоформлення дозволу у встановленому порядку.
		Згідно з п. 31 Правил дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. 
		Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним. 
		Рішення про скасування дозволу фіксується в журналі реєстрації та надсилається робочим органом розповсюджувачу зовнішньої реклами. 
		З матеріалів справи вбачається, що позивач не звертався до виконавчого комітету Дніпропептровської міської ради із заявою про дострокове скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
		Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Медіа Простір.» було позбавлено можливості використовувати зазначені місця, оскільки рекламні засоби були демонтовані та зберігаються в КП «Адміністративно-технічне управління», що підтверджується актами примусового демонтажу рекламних засобів, копії яких містяться в матеріалах справи.
		Станом на день прийняття рішення № 281 від 30 квітня 2015 року «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами» спір щодо права ТОВ «Медіа Простір.» на використання місць розташування рекламних засобів та законності демонтажу рекламних засобів позивача розглядався судом, про що було відомо виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради, який є відповідачем у даній справі.
		При вирішенні справи колегія суддів враховує рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 «У справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).
		В даному рішенні Конституційний Суд України зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року N 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.
		З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправним і скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 281 від 30 квітня 2015 року «Про скасування власникам рекламних засобів дозволів на розміщення зовнішньої реклами», оскільки на підставі цього рішення виникли певні правовідносини, суб'єкти яких заперечують проти їх припинення.
		Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
		З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про задоволення вимог адміністративного позову.
		Згідно з ст. ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст.41, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
		у х в а л и в:
		 
		Апеляційну скаргу виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.
		Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року залишити без змін.
		 
		Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
		 
		Головуючий суддя                                                                                                                            А.Б. ПаріновСудді                         І.О. Грибан                          О.А. Губська
		Ухвалу в повному обсязі виготовлено 26.10.2015
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		.
		 
		Головуючий суддя                                                                 Парінов А.Б.            
		 
		Судді:                                                                                           Грибан І.О. 
		 
		                                                                                                                    Губська О.А.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...