Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/8191/14 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2015.
Дата набрання законної сили: 27.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
		                      
		Апеляційне провадження                       Головуючий у 1 інстанції: Набудович І.О.
		 № 22-ц/796/14432/2015                                           Доповідач: Шебуєва В.А.
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		27 жовтня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва 
		в складі:           головуючого-судді                       Шебуєвої В.А., 
		                          суддів                                Українець Л.Д., Оніщука М.І.,
		                          при секретарі                                 Троц В.О.,
		 
		розглянувши апеляційну скаргу Лопатнікової Аліни Вадимівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення банківських вкладів,-
		 
		в с т а н о в и л а:
		 
		Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про відстрочення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення банківських вкладів.
		В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить вказану ухвалу суду скасувати та постановити нову у, якою заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити, відстрочити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу терміном на один рік. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відстрочку виконання рішення не враховано, що на сьогоднішній день існують обставини, які ускладнюють виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року. 06 травня 2014 року НБУ було прийнято постанову № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя». Ще з травня 2014 року окупаційною владою було здійснено конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у банківській діяльності філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України події призвели до відтоку коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також  необхідності отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36,8 млрд гривень, в тому числі депозитів та рахунків в гривні на 10,9 млрд гривень, обсяг доларових депозитів та рахунків клієнтів скоротився на 1,64 млрд доларів, в євро на 267 млн євро. 
		В судове засідання  представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у відсутність апелянта.
		Представник ОСОБА_2 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.
		Вислухавши пояснення представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року, з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_2 стягнуто суму вкладів за договором №SAMDN25000719288209/8209 від 31 серпня 2011 року у розмірі 49295,94 доларів США, за договором № SAMDN01000719992204/8208 від 23 вересня 2011 року - 170 103,73 доларів США та за договором № SAMDN01000724931024/8395 від 10 квітня 2012 року - 12 530,70 євро. Стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»  на користь ОСОБА_2 3654,00 грн. судового збору. 
		На виконання вказаного рішення суду 28 липня 2015 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження № 48229953. 
		У серпні 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року на один рік. В обґрунтування поданої заяви зазначило , що на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року. Банк не має можливості перерахувати присуджену суму ОСОБА_2 одним платежем з причин, які не залежать від його волі. 06 травня 2014 року НБУ було прийнято постанову № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя». З травня 2014 року окупаційною владою було здійснено конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що використовувався у банківській діяльності філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Події, пов'язані з політичною кризою та воєнними діями на Сході України, призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та необхідності отримання рефінансування від НБУ. З початку 2014 року обсяг коштів на рахунках фізичних та юридичних осіб знизився на 36,8 млрд гривень, в тому числі депозитів та рахунків в гривні на 10,9 млрд гривень, обсяг доларових депозитів та рахунків клієнтів скоротився на 1,64 млрд доларів, в євро на 267 мли євро. В Донецькій і Луганській областях в період з березня по травень 2014 року зафіксовано 144 факти посягань на майно банку, захоплювались приміщення, майно банку, вартість збитків на сьогоднішній день не відшкодовано. 
		З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
		Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
		Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. 
		Відповідно до роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). 
		Частиною 5 ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. 
		Відтак, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.
		Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення, його майновий не дозволяє виконати рішення суду. Наявність фінансових труднощів у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», зумовлених складною ситуацією на сході України та АРК, не може бути підставою для відстрочки виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року.
		Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви  ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про відстрочку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2015 року.
		Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», підлягає відхиленню.
		 
		Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -
		 
		у х в а л и л а:
		 
		Апеляційну скаргу Лопатнікової АліниВадимівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», відхилити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишити без змін.
		Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
		 
		 
		Головуючий                                               
		 
		         
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...