Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 2-74/11 : Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення.
Надіслано судом: 28.10.2015. Зареєстровано: 28.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		          
		         Справа № 2-74/11
		У Х В А Л А
		іменем України
		"23" березня 2011 р.                                         м. Одеса
		Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
		головуючої судді Середи І.В.,
		при секретарі Чорній А.О.,
		за участю адвоката відповідачки ОСОБА_1,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Одеський ливарний завод, профспілкової організації ТОВ Одеський ливарний завод, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5, Одеська міська рада про визнання недійсними ордера і сумісного рішення профкому та адміністрації ТОВ Одеський ливарний заводвід 15 серпня 2006 року, визнання права користування та виселення,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ Одеський ливарний завод, профспілкової організації ТОВ Одеський ливарний завод, Суворовської райадміністрації Одеської міської ради про визнання недійсними ордера №5 від 15 серпня 2006 року, виданим відповідачці ОСОБА_4 і сумісного рішення профкому та адміністрації ТОВ Одеський ливарний заводвід 15 серпня 2006 року, про визнання за ними права користування кімнатою №1 площею 54 кв.м. по вул. Курській, 163, в м. Одесі, та про виселення ОСОБА_4 з кімнати №2 площею 27 кв.м. по вул. Курській, 163, в м. Одесі, посилаючись на те, що вони з сином займали дані кімнати у гуртожитку, а адміністрація і профспілка ТОВ Одеський ливарний заводнезаконно видала ОСОБА_4 ордер на одну із кімнат, яку займав ОСОБА_3.
		Позивач ОСОБА_2, його представник, представники відповідачів - ТОВ Одеський ливарний завод, профспілки ТОВ Одеський ливарний завод, Суворовської райадміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_5, представники третіх осіб органу опіки та піклування Суворовської рай адміністрації, Одеської міськради у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили, із заявами про відкладення справи не зверталися.
		Вислухавши думку адвоката відповідачки ОСОБА_4, яка не заперечувала проти залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
		     Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.
		У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч.3 ст.169 ЦПК України).
		Як видно з матеріалів справи 17 січня, 2 лютого та 23 березня 2011 року позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином (а.с.154,160,162).
		Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.   
		Виходячи з зазначеної норми, суд з урахуванням того, що від позивача та його представника не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, залишає позовну заяву без розгляду.  
		     Керуючись ст.76, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -
		УХВАЛИВ:
		     Позовну заяву ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю Одеський ливарний завод, профспілкової організації ТОВ Одеський ливарний завод, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи: орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_5, Одеська міська рада про визнання недійсними ордера і сумісного рішення профкому та адміністрації ТОВ Одеський ливарний заводвід 15 серпня 2006 року, визнання права користування та виселення, залишити без розгляду.
		Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...