Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/17111/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування.
Надіслано для оприлюднення: 28.10.2015. Зареєстровано: 29.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 30.10.2015.
Дата набрання законної сили: 03.11.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		13.10.2015Справа № 910/17111/15
		За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю.
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Сервіс 3»  
		про стягнення 2239558,67 грн.
		                                                                                                      
		                                                                                    Суддя    Маринченко Я.В.
		 
		Представники сторін:
		від позивача - Некрасов Д.А. (представник за довіреністю);
		від відповідача - Чорноус А.Г., Целелвич О.Ю. (представники за довіреністю). 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Волкова О.Ю., звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом.
		Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору № 11615-20/15-1 від 13.02.2015 щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого, станом на 18.06.2015 за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 2239558,67 грн., з яких 1988000 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 162654 грн. - заборгованість за відсотками за період з 01.03.2015 по 17.06.2015, 10764,76 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.04.2015 по 17.06.2015, 26038,35 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.04.2015 по 17.06.2015, 5382,38 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення процентів, 13019,18 грн. - 30% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 29700 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 4000 грн штрафу за невиконання п.6.1.15 кредитного договору за період з 01.04.2015 по 31.05.2015.
		На підставі викладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості.
		В ході розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 2237718,51 грн., з яких 1988000 грн. - основна сума заборгованості за кредитом, 162654 грн. - заборгованість за відсотками за період з 01.03.2015 по 17.06.2015, 10764,76 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.04.2015 по 17.06.2015, 26038,35 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.04.2015 по 17.06.2015, 4844,14 грн. - 27% річних за несвоєчасне погашення процентів, 11717,26 грн. - 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 29700 грн. - прострочена заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 4000 грн. штрафу за невиконання п.6.1.15 кредитного договору за період з 01.04.2015 по 31.05.2015.
		Судом вказані позовні вимоги прийнято до розгляду, відповідно має місце нова ціна позову.
		У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, пояснив, що нарахування штрафних санкцій за кредитним договором здійснено у відповідності до положень договору, які містять відсоткові ставки за користування кредитом, формули розрахунку штрафних санкцій тощо. Надав суду уточнений розрахунок, в якому зазначив, формули, тривалість періодів прострочення, суми заборгованості, ставки нарахування відсотків та штрафних санкцій.
		Представники відповідача проти позову заперечували, зазначивши, що дійсно було укладено з Банком вказаний договір, у відповідності до умов якого, відповідач отримував кредитні кошти. При цьому представники відповідача не заперечували проти суми основної заборгованості за договором в розмірі  1988000 грн., проте вказали, що Банком неправильно обраховано  розмір відсотків за користування кредитними коштами та пеню, зокрема при розрахунку використовувався метод обчислення, відмінний, від визначеного умовами договором (метод факт/360).
		Також представниками відповідача було заявлено клопотання про проведення судової економічної експертизи для визначення розміру заборгованості за кредитним договором.
		В судовому засідання представники відповідача пояснили, що згідно розрахунків відповідача, при однаковій сумі основного боргу та періодів прострочення і відсоткових ставок (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), розмір відсотків та пені суттєво відрізняється від нарахованого позивачем.
		Після дослідження в судовому засіданні та перевірки розрахунку заборгованості за вихідними даними, проти яких обидві сторони не заперечували, представники відповідача відмовилися від проведення заявленої раніше експертизи.
		Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
		Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
		Судом встановлено, що 13.02.2015 між ПАТ «Київська Русь» (Банк, позивач) та ТОВ «Маркет-Сервіс 3»   (Позичальник, відповідач) укладено кредитний договір № 11615-20/15-1 (далі - кредитний договір), відповідно до умов якого, Банк відкриває Позичальнику невідновлювальну кредитну лінію та зобов'язується надати кредитні кошти в сумі 2168000 грн., а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити проценти та інші платежі. Кінцевий термін повернення кредиту - 12.02.2016. Процентна ставка за користування кредитом - 27% річних, Ціль використання кредиту - поповнення обігових коштів.
		Згідно з п. 2.1 кредитного договору, для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № 2062890733 в ПАТ «Банк «Київська Русь».
		Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що повернення кредиту позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із свого поточного рахунку на позичковий рахунок. Заборгованість за кредитом повертається Позичальником у відповідності до Графіка (додаток 1), але не пізніше кінцевого терміну, визначеного п.1.1.2 кредитного договору..
		У випадку порушення Позичальником встановлених договором строків повернення кредиту, сума несплаченої в строк заборгованості за кредитом вважається простроченою та переноситься банком на рахунки для обліку простроченої заборгованості позичальника за кредитом (п.4.3 кредитного договору).
		У відповідності до положень п. 4.4 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються Банком з дня надання кредиту  по дату кінцевого терміну  повернення кредиту, зазначену в п.1.1.2 Договору. Проценти нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом , виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році (метод факт/360).
		Сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в  строк з 25-го числа по останній робочий день поточного місяця (п.4.6). У випадку порушення строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів вважається простроченою та переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів.
		Пунктом 6.1.15 кредитного договору визначено, що позичальник зобов'язується протягом строку дії договору забезпечити проведення  щомісячних (квартальних) чистих кредитових оборотів по поточному рахунку , відкритому в ПАТ «Банк Київська Русь» в сумі не менше 2000000 грн. та забезпечувати суму таких кредитових оборотів  на вищезазначеному рівні  протягом строку дії договору.
		Згідно з п. 8.1. кредитного договору, у випадку порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати нарахованих процентів за користування ним та/або винагород банку позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення.
		У випадку порушення позичальником строків (термінів) повернення кредиту та/або процентів позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками та іншими платежами, згідно з договором, з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 27 процентів річних від простроченої суми, за весь час прострочення (п. 8.2 кредитного договору).
		За змістом п. 8.6 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити нараховані штрафні санкції за весь час прострочення ним виконання своїх зобов'язань за договором, починаючи з дня. наступного за днем, коли зобов'язання мало бути виконано до дня його фактичного виконання.
		Пунктом 8.8 кредитного договору сторони погодили, що в разі невиконання умови п.6.1.15 договору, позичальник  сплачує Банку штраф у розмірі 1000 грн за кожен місяць невиконання.
		Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, перерахувавши на рахунок відповідача кредитні кошти, що підтверджується меморіальним ордером № 2898 від 13.02.2015 на суму 2168000 грн, копія якого наявна у матеріалах справи.
		В той же час, відповідач свій обов'язок з повернення грошових коштів виконав не у повному обсязі, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом своєчасно не сплатив, внаслідок чого за ним, станом на 18.06.2015 утворилася заборгованість, яка складає 1988000 грн. основної суми заборгованості за кредитом, 162654 грн. несплачених відсотків за період з 01.04.2015 по 17.06.2015.
		Вказана заборгованість підтверджується  наданими позивачем випискою по банківському рахунку відповідача та розрахунком заборгованості. Крім того розмір заборгованості за тілом кредиту відповідачем також не заперечується.
		Перевіривши наданий позивачем розрахунок нарахованих відсотків за користування кредитом суд приходить до висновку, що вказаний розрахунок є вірним та проведеним у відповідності до положень умов кредитного договору, зокрема відсотки нараховано за методом «факт/360».
		Відповідно до статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
		Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
		Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення суми кредиту та нарахованих відсотків підлягають задоволенню.
		Окрім того, виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені і штрафу, відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України та на підставі положень розділу 8 кредитного договору, враховуючи ч. 6 ст. 232 ГК України, та інфляційних втрат за період прострочення зобов'язання.
		Як вбачається з пояснень представника позивача та матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору щодо погашення отриманого кредиту та сплати нарахованих відсотків відповідно до Графіку, Банком, у відповідності до положень пунктів 8.1, 8.2, 8.8 кредитного договору нараховано відповідачу за період з 01.04.2015 по 17.06.2015 пеню за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 10764,76 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 26038,35 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення процентів в розмірі 4844,14 грн., 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 11717,26 грн., 29700 грн. інфляційних втрат та 4000 грн. штрафу.
		Перевіривши наданий позивачем у судовому засіданні розрахунок заборгованості по кредитному договору в частині нарахування штрафних санкцій, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам кредитного договору.
		Відтак, зазначені грошові суми підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.
		Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
		Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин, зокрема доводи щодо неправильності нарахування відповідачем відсотків за користування кредитними коштами, а саме застосування методу, відмінного від «факт/360», як не надано доказів неправильного нарахування штрафних санкцій.
		На підставі положень ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору в сумі  44754,37 грн. покладаються на відповідача у повному обсязі в дохід Державного бюджету України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд
		 
		ВИРІШИВ:
		 
		Позов задовольнити. 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет - Сервіс 3» (04210, м. Київ, пл. Дружби Народів, б. 6; ідентифікаційний код 32247132) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 11-а; ідентифікаційний код 35364697) 1988000 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят вісім тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 162654 (сто шістдесят двi тисячi шістсот п'ятдесят чотири) грн. заборгованості за відсотками за період з 01.03.2015 по 17.06.2015, 10764 (десять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 76 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 01.04.2015 по 17.06.2015, 26038 (двадцять шість тисяч тридцять вісім) грн. 35 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.04.2015 по 17.06.2015, 4844 (чотири тисячi вісімсот сорок чотири) грн. 14 коп. 27% річних за несвоєчасне погашення процентів, 11717 (одинадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 26 коп. 27% річних за несвоєчасне погашення кредиту, 29700 (двадцять дев'ять тисяч сімсот) грн. простроченої заборгованості за кредитом з урахуванням індексу інфляції, 4000 (чотири тисячi) грн. штрафу за невиконання п. 6.1.15 кредитного договору за період з 01.04.2015 по 31.05.2015, 
		Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет - Сервіс 3» (04210, м. Київ, пл. Дружби Народів, б. 6; ідентифікаційний код 32247132) в дохід Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в сумі 44754 (сорок чотири тисячi сімсот п'ятдесят чотири) грн. 37 коп.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		 
		 
		Суддя                                                                                             Я.В. Маринченко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...