Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 910/18418/15 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 28.10.2015. Зареєстровано: 29.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 02.11.2015.
Дата набрання законної сили: 12.02.2016
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
		РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		19.10.2015Справа №910/18418/15
		За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ сіті інтертеймент»
		До                               Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);
		                              Центральний парк культури і відпочинку міста Києва
		Про                              розірвання договору та стягнення коштів
		 
		Суддя Мельник В.І.
		Представники: 
		від позивача                    Волокітін О.В., довіреність № 1 від 16.06.2015
		від відповідача 1          Тертичний О.М., довіреність № 050/05-8340 від 23.12.2014
		від відповідача 2          Рудь М.М., довіреність № б/н від 07.09.2015
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ сіті інтертеймент» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - відповідач 1); Центральний парк культури і відпочинку міста Києва (далі - відповідач 2) про розірвання договору та стягнення.
		Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачами не виконуються умови  інвестиційного договору № 050-13/і/130 від 06.08.2013р.
		Ухвалою суду від  21.07.2015р. порушено провадження у справі № 910/18418/15 та призначено розгляд на 07.09.2015 р.
		03.09.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду заперечення на позов, 04.09.2015р. відповідач 2 подав відзив на позов.
		07.09.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі
		07.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.
		Представник відповідача 1  надав пояснення по справі, заперечив проти позовних вимог.
		Представник відповідача 2 надав пояснення по справі, заперечив проти позовних вимог.
		Суд відклав розгляд справи на 19.10.2015р.
		19.10.2015р. надав заяву про уточнення позовних вимог та доповнення до позовної заяви.
		19.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав позовні вимоги, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог.
		Представники відповідачів надали пояснення по справі, заперечили проти розірвання договору та проти позовних вимог позивача.
		Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
		Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
		Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		 
		Рішенням Київської міської ради від 24.05.2007 № 528/1189 затверджено Положення про порядок проведення інвестиційних конкурсів для будівництва, реконструкції, реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, незавершеного будівництва, інженерно транспортної інфраструктури міста Києва (далі - "Положення про проведення інвестиційних конкурсів").
		Згідно п. 1.2. вказаного Положення про проведення інвестиційних конкурсів, інвестиційний конкурс проводиться з метою створення сприятливих умов для провадження інвестиційної діяльності та забезпечення збалансованого економічного та соціального розвитку міста Києва та поповнення бюджету міста Києва. Завданням інвестиційного конкурсу є визначення на конкурсних засадах юридичної чи фізичної особи, яка забезпечить найкращі умови здійснення інвестиційної діяльності по будівництву, реконструкції,реставрації тощо об'єктів житлового та нежитлового призначення, у тому числі соціальної інфраструктури міста, об'єктів незавершеного будівництва, станцій метрополітену, підземних переходів, автошляхів, площ та інших об'єктів, на умовах проведення інвестиційного конкурсу (п. 1.3 Положення про проведення інвестиційних конкурсів).
		Відповідно до п. 1.5 Положення про проведення інвестиційних конкурсів рішення про проведення конкурсу та про затвердження переможця конкурсу приймає Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).
		З урахуванням викладеного, Виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) було прийнято Розпорядження від 10.05.2012 № 764 "Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора для встановлення (будівництва) атракціону "Колесо огляду" біля Музею води на території Центрального парку культури і відпочинку" (далі - "Розпорядження КМДА № 164").
		Пунктом 1 вказаного Розпорядження КМДА № 764 визначено, що встановлення (будівництво) атракціону "Колесо огляду" у місті Києві є об'єктом, який потребує залучення інвестицій (далі - "Об'єкт інвестування").
		Пунктом 2 Розпорядження КМДА № 764 Центральний парк культури і відпочинку міста Києва (далі - "Відповідач-2" або "Замовник") визначено замовником встановлення і будівництва) зазначеного Об'єкту інвестування.
		Пунктом 3 Розпорядження КМДА № 764 Замовнику доручено вирішити в установленому порядку майново-правові питання та питання, пов'язані з користуванням земельною ділянкою, необхідною для реалізації зазначеного інвестиційного проекту (далі - "Земельна ділянка").
		В подальшому, на підставі Розпорядження КМДА № 764 та у відповідності до Положення про проведення інвестиційних конкурсів був проведений відповідний інвестиційний конкурс.
		Розпорядженням від 02.07.2013 № 1088 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про затвердження переможця конкурсу із залучення інвестора до встановлення (будівництва) атракціону "Колесо огляду" з супутніми об'єктами обслуговування біля Музею води на території Центрального парку культури і відпочинку" (копія наявна) у якості переможця проведеного інвестиційного конкурсу було затверджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" (далі - Позивач або Інвестор).
		Пунктом 2 Розпорядження від 02.07.2013 № 1088 Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідач-1 або "Організатор конкурсу") було доручено укласти відповідний трьохсторонній інвестиційний договір з переможцем конкурсу (Позивач) та Замовником.
		На підставі зазначених Розпоряджень Київської міської державної адміністрації, в порядку передбаченому Положенням про порядок проведення інвестиційних конкурсів між Відповідачем-1 (Організатор конкурсу), Відповідачем-2 (Замовник) та Позивачем (Інвестор) був укладений інвестиційний договір від 06.08.2013 №050- 13/і/130 (далі - "Інвестиційний договір").
		Предметом Інвестиційного договору є регулювання правовідносин щодо встановлення (будівництва) у місті Києві на території Центрального парку культури і відпочинку Об'єкту інвестування із відповідним розподілом обов'язків між Інвестором та Замовником і Організатором конкурсу.
		Пунктом 1.1.6 укладеного Інвестиційного договору визначено, що під "Виконанням розпорядження КМДА № 764" (далі - "Виконання Розпорядження КМДА № 764") у договорі, зокрема, розуміється виконання розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.05.2012 № 764 "Про проведення інвестиційного конкурсу із залучення інвестора до встановлення (будівництва) атракціону "Колесо огляду" з супутніми об'єктами обслуговування біля Музею води на території Центрального парку культури і відпочинку" в частині вирішення Замовником, в установленому порядку питань, пов'язаних з користуванням Земельною ділянкою, а саме: прийняття Київською міською радою рішення про надання дозволу Замовнику на розробку проекту землеустрою про відведення Земельної ділянки, реєстрація спільно з профільними службами речових прав на Земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та отримання Замовником містобудівних умов та обмежень забудови Земельної ділянки.
		Відповідно до Інвестиційного договору, організатор конкурсу - Відповідач-1 був зобов'язаний в межах власної компетенції сприяти отриманню Замовником вихідних даних для проектування, необхідної документації для розробки затверджувальної частини проектної документації та документації для початку здійснення заходів зі встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування (п. 3.1.3).
		Відповідно до Інвестиційного договору Замовник - Відповідач-2 був зобов'язаний: без затримок здійснити всі необхідні заходи по оформленню правовстановлюючих документів на право користування Земельною ділянкою та отримання всіх дозвільних документів, необхідних для встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування (п. 4.1.2); - виконати всі необхідні дії та здійснити всі необхідні заходи, що знаходяться в компетенції Замовника, для Виконання Розпорядження КМДА № 764 (п. 4.1.3); - здійснити до 25.09.2013 всі необхідні заходи для Виконання Розпорядження КМДА № 764 і надати Інвестору документальне підтвердження (п. 4.1.4).
		За Інвестиційним договором (п.1.2) Позивач з дати Виконання Розпорядження КМДА № 764 зобов'язався здійснити фінансування і виконати роботи з встановлення (будівництва) атракціону "Колесо огляду" з супутніми об'єктами обслуговування біля Музею води на території Центрального парку культури і відпочинку із благоустроєм прилеглої території.
		Відповідно до Інвестиційного договору позивач був зобов'язаний, після виконання Розпорядження КМДА № 764 здійснити фінансування усіх витрат, і пов'язаних з проектуванням, встановленням (будівництвом) та введенням Об'єкту інвестування в експлуатацію (п. 5.1.1); - сплатити Організатору конкурсу кошти на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва у розмірі 5 % від загальної орієнтовної вартості встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування, що становить 933,33 тис. грн., у т.ч. 16,7 % від вказаної суми у розмірі 155 500 тис. грн. - протягом 10 робочих днів після набуття Інвестиційним договором чинності(п. 2.3, п. 5.1.3); - компенсувати Замовнику витрати на оформлення правовстановлюючих документів замовника на земельну ділянку, необхідну для реалізації Проекту та витрати на її утримання (орендна плата та/або інші платежі за право користування Земельною ділянкою) (п. 5.1.5); - компенсувати Замовнику витрати, понесені на проведення інструментальних, інженерно-геодезичних та інженерно-геологічних робіт до початку встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування (п. 5.1.6).
		Позивач належним чином виконав взяті на себе зобов'язання за Інвестиційним договором в частині, що передбачена до Виконання Розпорядження КМДА № 764.
		Зокрема, в порядку виконання вимог п. 2.3 та п. 5.1.3 Інвестиційного договору Позивач платіжним дорученням № 5 від 19.08.2013 перерахував на казначейський рахунок Відповідача-1 грошові кошти в сумі 155 500,00 грн. на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва.
		22.08.2013р. між Відповідачем-2 та Фізичною особою підприємцем Мороз Сергієм Вікторовичем був укладений договір № 220813 на створення (передачу) науково-технічної продукції (копія наявна в матеріалах справи), відповідно до якого ФОП Мороз С.В. зобов'язався виконати для Відповідача-2 проектні роботи по розробці Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування для експлуатації та обслуговування парків пам'яток садово-паркового мистецтва "Маріїнський", "Хрещатий" та "Міський сад" з обслуговуванням споруд рекреаційного призначення на Парковій алеї у Печерському районі м. Києва. Вказана земельна ділянка призначалася в тому числі для встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування.
		22.08.2013р. між Відповідачем-2, ФОП Мороз С.В. та Позивачем було укладено додаткову угоду № 1 (копія наявна в матеріалах справи) до вказаного договору № 220813, згідно якої позивач зобов'язався оплатити ФОП Мороз С.В. вартість робіт із розроблення проекту землеустрою для Відповідача-1.
		Згідно п. 2.1 договору № 220813 від 22.08.2013 загальна вартість робіт за ним становила 200'000,00 грн. Зазначені роботи були виконані ФОП Мороз С.В., відповідний проект землеустрою переданий Відповідачу-2.
		За виконані роботи позивач, платіжними дорученнями № 3 від 29.08.2013 та № 14 від 29.10.2013, сплатив ФОП Мороз С.В. кошти в сумі 200 000,00 грн.
		Водночас, Інвестиційним договором були передбачені строки Виконання Розпорядження КМДА № 764, дотримання яких було обов'язком Відповідачів.
		Виходячи з п. 2.12 Інвестиційного договору у випадку, якщо до 25.09.2013 Замовник не надасть Інвестору документальне підтвердження Виконання Розпорядження КМДА № 764, вони мають визначити доцільність подальшої реалізації проекту. За результатами Інвестор звертається, а організатор конкурсу виносить на розгляд постійно діючої конкурсної комісії по залученню інвесторів питання про перенесення термінів виконання Інвестором фінансових зобов'язань за договором, або Інвестор звертається до суду відповідно до законодавства України щодо компенсації своїх документально підтверджених витрат, пов'язаних із виконання Інвестором договору.
		Відповідно до п. 2.5 Інвестиційного договору термін реалізації проекту повинен бути не більше нормативного, що визначається проектно-кошторисною документацією. Інвестор зобов'язується розробити, погодити та затвердити у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію (у т.ч. черговість введення окремих об'єктів в експлуатацію) не пізніше ніж через 12 місяців з дня укладання інвестиційного договору, за умови своєчасного надання профільними органами та службами (відповідно до направлених до них Замовником оформлених належним чином звернень) необхідних вихідних даних і погоджень Замовнику для проектування і встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування. Першою чергою має бути передбачено встановлення (будівництво) атракціону "Колесо огляду" та благоустрій території. Термін реалізації першої черги - до 24.08.2013. У випадку якщо до 24.08.2013 Замовник не надасть Інвестору документальні підтвердження Виконання Розпорядження КМДА № 764, питання перенесення термінів (строків), вказаних у ньому пункті, підлягає винесенню на розгляд Комісії.
		Згідно п. 5.1.9 Інвестиційного договору, Інвестор зобов'язаний дотримуватися терміну реалізації проекту, який повинен бути не більше нормативного, що визначається проектно- кошторисною документацією. Інвестор зобов'язаний розробити, погодити та затвердити в установленому порядку проектно-кошторисну документацію (у т.ч. черговість введення окремих об'єктів в експлуатацію) не пізніше ніж: через 12 місяців з дати набрання чинності договором, за умови своєчасного Виконання Розпорядження КМДА № 764. Термін реалізації першої черги -24.08.2013.
		01.10.2013р. сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Інвестиційного договору, якою строк Виконання Розпорядження КМДА №764 було продовжено до 01.05.2014.
		03.12.2014р. сторонами було укладено додаткову угоду № 3 до Інвестиційного договору, якою вчергове було продовжено строк виконання Розпорядження КМДА №764 до 01.05.2015.
		Укладання зазначених додаткових угод до Інвестиційного договору та продовження строків Виконання Розпорядження КМДА №764 були обумовлені неможливістю виконання з боку Відповідачів розпорядження КМДА № 764.
		Таким чином, за умовами Інвестиційного договору на Позивача було покладено обов'язок забезпечити фінансування та організацію встановлення (будівництва) Об'єкту інвестування, але виключно за умови виконання Розпорядження КМДА № 764. Щодо останнього, то воно було віднесено до зобов'язань Відповідача-2. При цьому Відповідач-1 зобов'язаний був надавати відповідачу-2 всю необхідну підтримку у вказаних питаннях.
		Станом на день звернення з даним позовом до суду, Розпорядження КМДА № 764 не виконане, внаслідок чого встановлення (будівництво) Об'єкту інвестування не розпочате.
		Зокрема, Відповідач-2 не надав документів та відомостей, що підтверджують реєстрацію за ним права користування Земельною ділянкою у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень. Також Позивачу не надано необхідних містобудівних умов та обмежень щодо Земельної ділянки, внаслідок чого вказані обставини повністю унеможливлюють подальше виконання Інвестором його зобов'язань за Інвестиційним договором, у т.ч. у частині фінансування проектування та будівництва Об'єкту інвестування.
		Умовами договору інвестування, зокрема п. 5.2.8 визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Організатором конкурсу та/або Замовником обов'язків, передбачених договором і недосягнення згоди між Інвестором та Організатором конкурсу та/або Замовником, Інвестор має право звернутись до суду відповідно до законодавства України.
		Пунктом 6.1 Інвестиційного договору передбачено, що у разі його дострокового розірвання за ініціативою Інвестора у зв'язку з порушенням Організатором конкурсу та (або) Замовником їхніх зобов'язань за Інвестиційним договором, всі витрати, понесені Інвестором на виконання Інвестиційного договору на дату його розірвання, зокрема, витрати Інвестора, зазначені у пунктах 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 та 5.1.8 та збитки, передбачені чинним законодавством України, підлягають відшкодуванню Інвестору винною стороною в порядку, визначеному Положенням про порядок проведення конкурсів.
		Відповідно до п. 6.3.10 Положення про порядок проведення конкурсів у випадках невиконання або неналежного виконання організатором обов'язків, передбачених інвестиційним конкурсом, і недосягнення згоди між інвестором та організатором конкурсу інвестор має право звернутись до суду відповідно до законодавства України.
		Внаслідок того, що відповідачами не виконано умови Інвестиційного договору та Розпорядження КМДА № 764, не надали усю необхідну документацію, для початку проведення робіт на Об'єкті, беручи до уваги те, що позивачем понесені значні матеріальні витрати, а результату, якого позивач мав на меті отримати, згідно Інвестиційного договору, не досягнуто, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд розірвати Інвестиційний договір № 050-13/і/130 від 06.08.2013р.,  та стягнути з відповідачів судові витрати та витрати понесені позивачем, у зв'язку з виконанням ним своїх зобов'язань за інвестиційним договором, а саме сплачених 155 500,00 грн. та 200 000,00 грн.
		Суд заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного.
		Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
		За нормою ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
		Відповідно до ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовником визнається  або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.
		Виходячи з положень ст. 5 Закону України "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.
		Отже, виходячи з умов Інвестиційного договору та положень чинного законодавства України позивач. у даному випадку позбавлений можливості розпочати реалізацію відповідного інвестиційного проекту із вставлення (будівництва) Об'єкту інвестування до здійснення Відповідачем-2 відповідних заходів та Виконання Розпорядження КМДА № 764, що, зокрема, передбачає оформлення права користування Земельною ділянкою та отримання вихідних даних на проектування - містобудівних умов та обмежень, а відповідач - 2 із незалежних від нього обставин та причин не зміг виконати, покладені на нього обов'язки та доручення згідно Розпорядження КМДА № 764, про що надано пояснення та викладено у запереченнях.
		Зокрема, Відповідач-2 не надав документів та відомостей, що підтверджують реєстрацію за ним права користування Земельною ділянкою у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обмежень, крім того позивачу не надано необхідних містобудівних умов та обмежень щодо Земельної ділянки. Зазначена обставина повністю унеможливлює подальше виконання Інвестором його зобов'язань за Інвестиційним договором, у т.ч. у частині фінансування проектування та будівництва Об'єкту інвестування.
		Виходячи з п. 5.2.8 Інвестиційного договору у випадках невиконання або неналежного виконання Організатором конкурсу та/або Замовником обов'язків, передбачених договором і недосягнення згоди між Інвестором та Організатором конкурсу та/або Замовником, Інвестор має право звернутись до суду відповідно до законодавства України.
		Крім того, як вже зазначалось вище, п. 6.1 Інвестиційного договору передбачено, що у разі його дострокового розірвання за ініціативою Інвестора у зв'язку з порушенням Організатором конкурсу та (або) Замовником їхніх зобов'язань за Інвестиційним договором, всі витрати, понесені Інвестором на виконання Інвестиційного договору на дату його розірвання, зокрема, витрати Інвестора, зазначені у пунктах 5.1.1, 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6, 5.1.7 та 5.1.8 та збитки, передбачені чинним законодавством України, підлягають відшкодуванню Інвестору винною стороною в порядку, визначеному Положенням про порядок проведення конкурсів.
		Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. 
		Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
		У відповідності до ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).
		Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
		Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
		Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
		Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору та відшкодування збитків.
		Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
		Згідно ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодуванням збитків, завданих зміною або розірванням договору.
		Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилами, зобов'язання припиняються шляхом їх належного виконання, тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, у тому числі - необхідність відшкодування збитків.
		У відповідності до п.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору  другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
		Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завдпаної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
		Частиною 1 ст.224 ЦК України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч.1 ст.22 ЦК України.
		Частиною 1 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок відшкодування збитків у разі порушення договірних зобов'язань покладено на боржника - особу, яка допустила порушення.
		Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. 
		На підставі викладеного, враховуючи, те що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача відповідачі не виконали взяті на себе за Інвестиційним договором зобов'язання, а позивач внаслідок цього не зміг приступити до виконання  своїх договірних зобов'язань та поніс грошові витрати (збитки), позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
		Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, - 
		 
		ВИРІШИВ:
		Позов задовольнити.
		Розірвати інвестиційний договір від 06.08.2013 №050-13/і/130, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" (код ЄДРПОУ 38536451), Департаментом економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 04633423) і Центральним парком культури і відпочинку міста Києва (код ЄДРПОУ 02221411).
		Стягнути з Департаменту економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код ЄДРПОУ 04633423) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" (04073, м.Київ, вул. Рилєєва, 10-А; код ЄДРПОУ 38536451) грошові кошти к розмірі 155 000 (сто п'ятдесят п'ять тисяч) грн., 3709 (три тисячі сімсот дев'ять) грн.. - судового збору.
		Стягнути з Центрального парку культури і відпочинку міста Києва (код ЄДРПОУ 02221411, 01001 м. Київ, Володимирський узвіз 2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Інтертеймент" (04073, м.Київ, вул. Рилєєва, 10-А; код ЄДРПОУ 38536451) грошові кошти у розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. та 4609 (чотири тисячі шістсот дев'ять) грн.. - судового збору.
		Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
		 
		(Повний текст рішення складено 28.10.2015р.)
		 
		Суддя                                                                                         В.І.Мельник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...