Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/12094/13-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері господарської діяльності; Легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.
Надіслано для оприлюднення: 29.10.2015. Зареєстровано: 31.10.2015. Забезпечено надання загального доступу: 05.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		                                                                                          
		                                                            Провадження № 1-кп/760/250/15р.
		                                                                 В И Р О К
		                                                    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  
		   09 жовтня 2015 року                                       Солом'янський районний суд м. Києва
		   у складі: колегії суддів головуючого - судді:                ОСОБА_675
		                    суддів:                                                                 ОСОБА_676.
		                                                                                                  ОСОБА_677.
		                                при секретарях:                          ОСОБА_678.,ОСОБА_679
		                    
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201200000000034 від 21.11.2012 року за фактом вчинення
		ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Запоріжжя, з вищою освітою, працюючого ТОВ « Соснова пуща» заступник директора, одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_25 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_26, раніше не судимого; 
		кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 ,ч. 3 ст. 209, ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358,ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України,-
		           ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, громадянин України, освіта середня, засновник ТОВ « Олія Реваха», розлучений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого в АДРЕСА_27 без реєстрації, раніше не судимого в силу ст.89 КК України
		кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,-
		ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженки м. Києва, громадянки України, середньо-спеціальна освіта, офіційно не працюючої, розлучена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_28, раніше не судима в силу ст. 89 КК України. 
		кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України
		ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженки м. Києва, громадянки України, освіта середня, пенсіонерка, не одружена, без реєстрації місця проживання, фактично проживає АДРЕСА_29 раніше не судима. 
		кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України 
		ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженки селища Антонівка, Скадовського району, Херсонської області, громадянки України, освіта вища, офіційно не працює, одружена, зареєстрована та проживає за адресою : АДРЕСА_30, раніше не судима
		кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,-
		                      за участю прокурора:                                   ОСОБА_680., ОСОБА_681.
		                      за участю потерпілих:                                   ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_33.,ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_85
		                                   за участю пре-ків потерпілих:                      ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_268.,ОСОБА_14,ОСОБА_15
		за участю захисників:                                ОСОБА_16,ОСОБА_17,ОСОБА_18,                                                                         ОСОБА_19,ОСОБА_20,ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,ОСОБА_24,ОСОБА_25,ОСОБА_26, ОСОБА_27,ОСОБА_28,ОСОБА_29
		                      за участю обвинувачених:                         ОСОБА_2, ОСОБА_3,
		                                                                                                  ОСОБА_4,ОСОБА_5.,
		                                                                                     ОСОБА_6
		 
		                                                                ВСТАНОВИВ:
		 
		З 2006-2009 років, перебуваючи у місті Києві, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив мешканців міста Києва ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30справа відносно якої закрита у зв»язку зі смертю та невстановлених осіб, з якими вчинив заволодіння чужим майном (шахрайство), легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах, підроблення документів та їх використання.
		ОСОБА_3 упродовж 2006-2009 років , перебуваючи у місті Києві , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного особистого збагачення,діючи у складі організованої групи, вчинив заволодіння чужим майном (шахрайство), легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах, підроблення офіційних документів та їх використання.
		Так восени 2006 року ОСОБА_3,знаходячись в м.Києві на пропозицію свого знайомого ОСОБА_2увійшов до складу очолюваної ним організованої групи у складі ОСОБА_4,ОСОБА_30 та невстановлених осіб з метою вчинення шахрайського заволодіння правом власності на нерухоме майно на території м. Києва. 
		В цей же час ОСОБА_3, перебуваючи в м. Києві, ознайомився з розробленим ОСОБА_2 планом злочинних дій організованої групи, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на нерухоме майно , шляхом підроблення та використання завідома підроблених документів.
		ОСОБА_4, упродовж 2006-2009 років, перебуваючи у місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, діючи у складі організованої групи, до якої увійшли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановлені слідством особи, вчинила заволодіння чужим майном (шахрайство), легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах, підроблення офіційних документів та їх використання за наступних обставин.
		Восени 2006 року ОСОБА_4, знаходячись в місті Києві на пропозицію ОСОБА_2 увійшла до складу очолюваної ним організованої групи у складі ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановлених осіб з метою вчинення шахрайського заволодіння правом власності на нерухоме майно на території міста Києва.
		В цей же час, ОСОБА_4, перебуваючи в місті Києві, ознайомилась з розробленим ОСОБА_2 планом злочинних дій організованої групи, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на нерухоме майно, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів. 
		Уперіод часу з травня 2008 року по 05.05.2009 року до створеної та очолюваної ОСОБА_2 злочинної групи увійшла ОСОБА_6, у складі якої вже був ОСОБА_31 для вчинення у подальшому злочинів, а саме придбання права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_31,легалізації (відмивання ) майна одержаного злочинним шляхом, підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів.
		ОСОБА_5., упродовж 2007 року, була співучасником вчиненого злочину ,діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,вчинила шахрайське заволодіння правом власності на будинок по АДРЕСА_32 та земельну ділянк на якій він розміщений, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів.
		Восени 2006 року ОСОБА_2 від невстановлених слідством осіб дізнався про три земельні ділянки, розташовані в Солом'янському районі міста Києва за адресами: АДРЕСА_33, 13 і 15, на яких знаходились залишки зруйнованих житлових будинків, непридатні для проживання. 
		Так, восени 2006 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, маючи вищу юридичну освіту, будучи обізнаним з порядком відчуження та переходу права власності на нерухоме майно, його державної реєстрації та перереєстрації, порядком безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами у відповідності до ст. 118 Земельного кодексу України, достовірно знаючи про те, що земельні ділянки, розташовані за адресами: м. Київ, АДРЕСА_33, 13 і 15, не були приватизовані, знаходились у власності територіальної громади міста Києва, від імені якої права власника на ці ділянки здійснювала Київська міська рада, а рішенням виконавчого комітету Київської міської ради № 2492 від 15.12.1953 зазначені ділянки передані у користування власникам будинків №№ 11, 13, АДРЕСА_34 в м. Києві, вирішив придбати шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів, право власності залишки житлових будинків №№ 11, 13, 15 та земельними ділянками, на яких вони знаходились. 
		Разом з тим, в жовтні 2007 року у ОСОБА_2 виник злочинний умисел вчинити придбання шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів права власності на квартири АДРЕСА_1 в м. Києві.
		Так, у жовтні 2006 року ОСОБА_2, в місті Києві, з метою шахрайського заволодіння правом власності на будинки №№ 11, 13, АДРЕСА_34 в м. Києві та земельні ділянки, на яких вони знаходилися, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів, через невстановлених осіб дізнався про те, що на земельній ділянці по АДРЕСА_33 у місті Києві знаходилися залишки житлового будинку, право власності на який у рівних частках належало громадянкам ОСОБА_32 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_30) на підставі договору дарування від 03.12.1959, зареєстрованого БТІ міста Києва 06.02.1960, і ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1948, зареєстрованого БТІ м. Києва 28.12.1948. 
		На земельній ділянці по АДРЕСА_32, 13 у місті Києві знаходились залишки житлового будинку, право власності на який належало громадянкам ОСОБА_33 (на 1/4 будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстровано у БТІ м. Києва 01.08.1997) ОСОБА_34 (на 1/4 будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1973, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, яке не було зареєстровано в БТІ м. Києва) та ОСОБА_35 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_31), - на 1/2 будинку, на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.1955, зареєстрованого в БТІ м. Києва 07.01.1956.
		На земельній ділянці по АДРЕСА_34 у м. Києві знаходились залишки житлового будинку, право власності на половину якого належало громадянці ОСОБА_7 (на підставі свідоцтва від 14.09.1993 про право на спадщину за заповітом, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в БТІ м. Києва 23.06.1994), право власності на іншу половину будинку належало Управлінню житлового господарства в Солом'янському районі м. Києва на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 30.04.1991 і зареєстрованого БТІ м. Києва 23.06.1994. 
		У жовтні 2006 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, з метою незаконного та швидкого особистого збагачення, для вчинення вищевказаних злочинів розробив єдиний план злочинних дій, суть якого полягала в тому, щоб на трьох зазначених вище земельних ділянках побудувати з дешевих будівельних матеріалів тимчасові споруди для імітації тих житлових будинків, які знаходилися в цьому місці до їх руйнування, провести із залученням працівників БТІ міста Києва технічну інвентаризацію цих споруд для отримання довідок-характеристик на житлові будинки, підробити правовстановлюючі документи на ці будинки, на підставі цих документів у БТІ міста Києва зареєструвати на співучасників шахрайства право власності на ці будинки, а після цього приватизувати земельні ділянки, на яких вони розташовані.
		З метою надання вигляду законності придбання права на нерухоме майно шляхом обману, ОСОБА_2 спланував, що учасники організованої злочинної групи повинні були підробити правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна. У випадку неможливості підроблення та використання правовстановлюючого документу із внесеними до нього анкетними даними учасника організованої злочинної групи, згідно розробленого та узгодженого плану, передбачалось підроблення паспорту власника об'єкту нерухомого майна, до якого вклеювалась фотокартка учасника організованої групи та виготовлявся підроблений правовстановлюючий документ із внесенням до нього анкетних даних дійсного власника. Разом з тим, з метою отримання дублікатів правовстановлюючого документу у державному нотаріальному архіві, передбачалось отримання такого дублікату шляхом підроблення довіреності від дійсного власника. 
		З метою переходу права власності на об'єкти нерухомого майна від власників до учасників організованої злочинної групи, передбачалось отримання в бюро технічної інвентаризації технічної документації на відчужуваний об'єкт нерухомого майна, підроблення документів, необхідних для нотаріального посвідчення угод та подальше нотаріальне посвідчення угод про відчуження об'єктів нерухомого майна у приватних нотаріусів, при цьому в якості сторін правочину повинні були виступати учасники організованої злочинної групи. 
		Після нотаріального посвідчення угод про відчуження об'єктів нерухомості, передбачалась державна реєстрація права власності об'єктів нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації. Після державної реєстрації права власності на будинки у бюро технічної інвентаризації передбачалось отримання у приватну власність земельні ділянки, на яких вони знаходилися. 
		У зв'язку з тим, що вчинення вищевказаних злочинів, об'єднаних єдиним планом, потребувало ретельної довготривалої підготовки, ОСОБА_2 у жовтні 2006 року, знаходячись в місті Києві, організував стійке об'єднання, до складу якого разом з ним увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлені особи, розподілив функції учасників організованої групи, спрямовані на досягнення зазначеного плану, і довів цей план до відома зазначених осіб, які погодились його виконувати для досягнення спільного злочинного результату. 
		Таким чином, у жовтні 2006 року ОСОБА_2 була створена організована злочинна група у складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30кримінальне провадження відносно якої закрито у зв»язку зі смертю та невстановлених осіб, яка являла собою стійке об'єднання декількох (трьох і більше) осіб, які спеціально зорганізувались у стійке об'єднання для спільної злочинної діяльності на постійній основі, які діяли у відповідності з розробленим та узгодженим всіма учасниками єдиним планом, з розмежуванням функцій учасників групи, направлених на досягнення спільного злочинного результату, учасники якої у період з жовтня 2006 по лютий 2008 року учинили ряд умисних особливо тяжких та інших злочинів, пов'язаних з придбанням права на майно шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів. 
		Злочинна група, очолювана ОСОБА_2 характеризувалась наступним чином:
		-попередньою зорганізованістю в спільне об'єднання для вчинення злочинів;
		-стабільністю учасників групи, яка полягала в її тривалості в період з жовтня 2006 по червень 2009 року, детальної організації функціонування групи;
		-наявністю детального та доведеного до кожного учасника організованої групи механізму заволодіння правом власності на об'єкти нерухомого майна, шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів, укладення завідомо нікчемних угод про відчуження об'єктів нерухомості;
		-учиненням злочинів згідно з єдиним планом з розподілом функції кожного із учасників групи, спрямованих на досягнення єдиної злочинної мети; 
		-способом заволодіння правом власності на чуже майно, зокрема шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів на залишені без нагляду об'єкти нерухомого майна і подальшого укладення нікчемних угод з метою переходу права власності від дійсних власників до учасників організованої групи.
		У період з жовтня 2006 по червень 2009 року ОСОБА_2, будучи організатором злочинної групи, керував організованою ним групою при вчиненні придбання шляхом обману правом власності на об'єкти нерухомого майна, підроблення та використання завідомо підроблених документів. 
		Відповідно до розробленого ОСОБА_2 плану злочинної діяльності, функції та задачі кожного з учасників організованої групи були розподілені наступним чином. 
		ОСОБА_2 створив та очолив організовану групу, розробив план вчинення особливо тяжких та інших злочинів з метою заволодіння правом власності на об'єкти нерухомого майна, у відповідності з яким визначив ролі та функції кожного з учасників організованої групи під час підготовки та безпосереднього вчинення злочинів, а саме:
		- підшукав та залучив як учасників організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб, до відома яких довів раніше розроблений план вчинення особливо тяжких та інших злочинів організованою групою;
		- об'єднав їх зусилля, визначив загальні правила поведінки учасників групи, детально розподілив між співучасниками обов'язки згідно плану злочинної діяльності та способам його виконання, налагодив функціонування стійкого злочинного об'єднання, встановивши взаємозв'язок в діях його учасників, забезпечив узгодженість їх дій;
		- підшукав та залучив невстановлених слідством осіб, які встановлювали та надавали відомості про законних володільців об'єктів нерухомого майна, про правовстановлюючі документи на указані об'єкти, з метою подальшого їх підроблення та використання;
		- підшукав та залучив до вчинення злочину невстановлених слідством осіб з метою підроблення паспортів власників об'єктів нерухомого майна, довіреностей від імені останніх, довідок державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційних кодів; 
		- підшукав та залучив до вчинення злочину особу, яка не була обізнаною із злочинним планом організованої групи - ОСОБА_5, з якою вступив у попередню змову, з метою реєстрації за нею незаконно відчуженого нерухомого майна;
		- підшукав та залучив ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, які реєстрували на своє ім'я право власності на об'єкти нерухомого майна, які при цьому не будучи обізнаними із злочинними намірами ОСОБА_2 та учасників організованої ним групи щодо придбання права власності шляхом обману;
		- керував підготовкою та організовував вчинення тяжких та інших злочинів, визначав безпосередніх виконавців вчинення злочину, спрямовував зусилля співучасників та координував їх дії, з метою досягнення загального злочинного результату, визначаючи при цьому момент підготовки та вчинення злочинів саме тими виконавцями, кого він визначив особисто;
		- здійснював фінансування діяльності створеної та очолюваної ним організованої злочинної групи, яке полягало в наданні коштів учасникам організованої групи для оплати послуг приватних нотаріусів, бюро технічної інвентаризації та управлінні земельних ресурсів.
		ОСОБА_3, як активний учасник створеної та очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, добровільно надав згоду на участь у вчиненні особливо тяжких та інших злочинів, пов'язаних з придбанням права на майно шляхом обману, підробленням та використанням завідомо підроблених документів. 
		Так, ОСОБА_3, згідно з відведеною йому роллю у відповідності з раніше розробленим ОСОБА_2 та узгодженим усіма учасниками організованої групи планом злочинної діяльності, виконував відведені йому функції під час підготовки та вчинення злочинів, а саме: 
		- підшукав ОСОБА_30, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які, завідомо знаючи про те, що не мають ніяких прав на об'єкти нерухомого майна, погодилися прийняти участь у незаконному придбанні права власності на них, а в подальшому відчужити указані об'єкти нерухомості;
		- представляючись брокером, отримував у приватних нотаріусів детальну інформацію про перелік документів, необхідних для нотаріального посвідчення угод про відчуження об'єктів нерухомого майна, порядок їх отримання та державної реєстрації;
		- самостійно, а також спільно з невстановленими особами підробляв правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, а також інші документи, необхідні для нотаріального посвідчення угод про перехід права власності від власників до учасників організованої групи, які у подальшому надав учасникам організованої групи для використання, а також використовував їх особисто, таким чином надаючи учасникам організованої групи можливість безперешкодно отримувати дублікати правовстановлюючих документів у державних нотаріальних архівах, реєструвати право власності на об'єкти нерухомого майна у бюро технічної інвентаризації, отримувати технічну документацію, необхідну для нотаріального посвідчення угод про відчуження указаних об'єктів;
		- з метою конспірації злочинних дій організованої групи під час нотаріального посвідчення переходу права власності на об'єкти нерухомого майна від законних володільців до учасників організованої групи, представляючись брокером, надавав приватним нотаріусам завідомо підроблені документи, необхідні для укладення угод по відчуженню нерухомого майна;
		- здійснював передачу завідомо підроблених документів від невстановлених осіб до учасників організованої групи, у відповідності до вказівок ОСОБА_2
		ОСОБА_4, як активний учасник організованої групи, добровільно надала згоду на участь у вчиненні особливо тяжких та інших злочинів, пов'язаних з придбанням права на майно шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів. 
		Так, ОСОБА_4, згідно з відведеною їй роллю у відповідності з раніше розробленим ОСОБА_2 та узгодженим усіма учасниками організованої групи планом злочинної діяльності, виконувала відведену їй роль під час підготовки та вчинення злочинів, а саме: 
		-на виконання злочинного плану щодо заволодіння об'єктами нерухомого майна надавала власні фотокартки ОСОБА_3 для вклеювання їх у підроблені паспорти законних володільців, а також надавала власний паспорт та довідку про присвоєння їй ідентифікаційного номеру, створюючи можливість підроблення довіреностей від імені власників невстановленими особами;
		-діючи за підробленими довіреностями від імені законних володільців об'єктів нерухомого майна, реєструвала право власності на об'єкти нерухомості у бюро технічної інвентаризації, отримувала технічну документацію, необхідну для нотаріального посвідчення угод про відчуження нерухомого майна, отримувала дублікати правовстановлюючих документів у державних нотаріальних архівах;
		-у відповідності з відведеною їй роллю, з метою конспірації та приховування злочинної діяльності та надання вигляду законності вчинюваних злочинних дій, використовуючи підроблені паспорти власників об'єктів нерухомого майна із вклеєною власною фотокарткою та представляючись власником відчужуваного об'єкту нерухомого майна, укладала та підписувала в присутності приватних нотаріусів завідомо неправдиві договори щодо відчуження об'єктів нерухомого майна, з метою переходу права власності від законних володільців до учасників організованої злочинної групи;
		-з метою безперешкодного відчуження права власності на частину об'єкту нерухомого майна від законного володільця до співучасника вчинення злочину, виступала у судовому засіданні як уявний представник відповідача по підробленій довіреності від імені законного володільця;
		-після укладення та підписання завідомо неправдивих договорів про відчуження об'єктів нерухомого майна передавала їх ОСОБА_3;
		-з метою конспірації злочинних дій організованої групи, після незаконного відчуження права власності на нерухоме майно, діючи за довіреністю, реєструвала у Київському міському бюро технічної інвентаризації право власності на нерухоме майно за організатором організованої групи ОСОБА_2
		ОСОБА_30 кримінальне провадження відносно якої закрито в зв»язку зі смертю, як активний учасник створеної та очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, добровільно надала згоду на участь у вчиненні особливо тяжких та інших злочинів, пов'язаних з придбанням права на майно шляхом обману та використання офіційних документів. 
		Так, ОСОБА_30, згідно з відведеною їй роллю у відповідності з раніше розробленим ОСОБА_2 та узгоджений усіма учасниками організованої групи планом злочинної діяльності, виконувала відведену їй роль під час підготовки та вчинення злочинів, а саме: 
		- використовуючи підроблені правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна із внесеними до них відомостями про те, що нібито вона є їх законним власником, реєструвала право власності на об'єкти нерухомості у бюро технічної інвентаризації, отримувала технічну документацію, необхідну для нотаріального посвідчення угод про відчуження;
		- виступала як уявний продавець відчужуваного об'єкту нерухомого майна, підписувала у приватних нотаріусів завідомо неправдиві угоди про відчуження об'єктів нерухомого майна з метою переходу права власності від законних володільців до учасників організованої злочинної групи;
		- діючи з відома інших учасників організованої групи, виступала як уявний покупець, при цьому, з метою переходу права власності на об'єкти нерухомого майна від законних володільців до учасників організованої злочинної групи, підписувала у приватних нотаріусів завідомо неправдиві договори про відчуження об'єктів нерухомого майна;
		- після укладення та підписання завідомо нікчемних угод про відчуження об'єктів нерухомого майна передавала їх ОСОБА_3;
		- з метою примусової реєстрації у КМБТІ права власності на єдине домоволодіння по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві, виступала як уявний позивач та нібито законний власник незаконно відчужуваної частини домоволодіння у Солом'янському районному суді м. Києва.
		ОСОБА_39, як активний учасник організованої групи, добровільно надала згоду на участь у вчиненні особливо тяжких та інших злочинів, пов'язаних з придбанням права на майно шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів. 
		Так, ОСОБА_6, згідно з відведеною їй роллю у відповідності з раніше розробленим ОСОБА_2 та узгодженим усіма учасниками організованої групи планом злочинної діяльності, виконувала відведену їй роль під час підготовки та вчинення злочинів, а саме: 
		-на виконання злочинного плану щодо заволодіння об'єктами нерухомого майна представляла інтереси ОСОБА_40 у судових засіданнях;
		-підтримувала контакт з потенційним законним володільцем нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві ОСОБА_40, дізнавалась наміри останнього щодо нежитлового приміщення про що доповідала організатору злочинної групи ОСОБА_2; 
		-виступала у ролі уявного набувача права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві;
		-підробила правовстановлюючий документ з метою шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві; 
		-здійснювала пошук потенційних покупців на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві;
		-вчиняла дії по легалізації майна, здобутого злочинним шляхом, з метою ускладнення визнання нікчемних правочинів недійсними в судовому порядку, ускладнення або унеможливлення пошуку і фіксації правоохоронними органами доказів злочинної діяльності учасників угруповання;
		-володіючи спеціальними знаннями в галузі права надавала поради юридичного характеру організатору ОСОБА_2 та учасникам очолюваної ним організованої групи.
		Невстановлені досудовим розслідуванням особи:
		- встановлювали та надавали ОСОБА_41 відомості про залишені без нагляду об'єкти нерухомого майна; 
		- встановлювали та надавали ОСОБА_42 відомості про законних володільців об'єктів нерухомого майна та правовстановлюючі документи;
		- виступаючи як законні володільці будинків, підробили підписи від імені останніх у довіреностях, посвідчених приватним нотаріусом;
		-  підробляли паспорти законних володільців об'єктів нерухомого майна;
		- виготовляли підроблені довідки державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційних кодів законних володільців об'єктів нерухомості, довідки головного управління земельних ресурсів у м. Києві про відсутність приватизації прилеглих земельних ділянок, довідки ДЕЖ про осіб, зареєстрованих у відчужуваних об'єктах нерухомого майна;
		- підробляли правовстановлюючі документи, а саме договори купівлі-продажу, свідоцтва про право на спадщину за заповітом;
		- видавали себе за власників об'єктів нерухомого майна при їх відчуженні на користь учасників організованої злочинної групи у приватних нотаріусів, зокрема під час укладення договорів дарування та купівлі-продажу;
		- здійснювали пошук потенційних покупців на нерухоме майно;
		- видавали себе за законних володільців у приватних нотаріусів під час укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна.
		До злочинної діяльності організованої групи ОСОБА_2 було залучено як виконавця вчинення злочинів матір учасника організованої групи ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка, не була учасником організованої ОСОБА_2 групи і не була ознайомлена з єдиним злочинним планом цієї групи.
		ОСОБА_2 приблизно в жовтні 2006 року, знаходячись в м. Києві, через невстановлених осіб, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, дізнався про існування земельної ділянки по АДРЕСА_33 в м. Києві. Крім того, від зазначених невстановлених осіб ОСОБА_2 дізнався про те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки житлового будинку. Після цього, ОСОБА_2 через невстановлених осіб отримав відомості про те, що право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві у рівних частках належало громадянкам ОСОБА_32 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_30) на підставі договору дарування від 03.12.1959, зареєстрованого БТІ міста Києва 06.02.1960, і ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1948, зареєстрованого БТІ м. Києва 28.12.1948. 
		В цей же час у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, з метою отримання можливості і заволодіння земельною ділянкою площею 0,1 га, прилеглої до будинку. 
		Після цього, наприкінці 2006 - на початку 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановленим особам злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, який полягав у тому, щоб відновити будинок за вказаною адресою, прибрати від сміття прилеглу до нього земельну ділянку, підробити договір купівлі-продажу про відчуження будинку від імені ОСОБА_32 та ОСОБА_9 на користь учасника організованої групи ОСОБА_30 та зареєструвати указаний договір у Київському міському бюро технічної інвентаризації. Після реєстрації договору, з метою надання видимості законності укладених правочинів щодо відчуження права власності на будинок, ОСОБА_2 планував зареєструвати право власності на будинок за особою, заздалегідь не обізнаною із злочинним планом організованої групи - ОСОБА_43, з яким у подальшому планувалось укласти договір купівлі-продажу будинку та зареєструвати за собою право власності у Київському міському бюро технічної інвентаризації. Після реєстрації права власності на будинок за собою у Київському міському бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 планував безоплатно приватизувати земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_33 в м. Києві відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України. 
		Так, у жовтні 2006 року ОСОБА_2, в місті Києві, відповідно до єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу організованої групи підробити паспорти та довідки державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційних кодів законних володільців будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві ОСОБА_32 та ОСОБА_9, після чого використати указані документи у приватного нотаріуса для виготовлення підроблених довіреностей.
		Так, упродовж жовтня 2006 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2 підробили наступні офіційні документи:
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_32, серії НОМЕР_14, виданий 26.10.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності вказаний паспорт не видавався; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 серії НОМЕР_15, виданий 01.04.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності вказаний паспорт не видавався; 
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_32, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9,, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2. 
		27.10.2006 указані невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_2 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, якому надали підроблені паспорти та довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, після чого, видаючи себе за ОСОБА_32 та ОСОБА_7 підробили офіційні документи, які посвідчуються нотаріусом:
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якими ОСОБА_32 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо;
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якими ОСОБА_9 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо.
		У зазначених довіреностях указані невстановлені особи підробили підписи від імені довірителів, після чого, з метою подальшого використання передали ці підроблені довіреності ОСОБА_2
		Крім того, в грудні 2006 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, з метою конспірації злочинної діяльності та виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, які б унеможливлювали викриття правоохоронними органами причетності учасників організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб до вчинених злочинів, доручив невстановленим особам, які видавала себе у приватного нотаріуса за ОСОБА_9 та ОСОБА_32, повторно звернутись до приватного нотаріуса ОСОБА_44 та отримати дублікати довіреностей від 27.10.2006, які ОСОБА_2 мав намір використати у подальшому з метою отримання правовстановлюючих документів на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві.
		Так, 27.12.2006 невстановлені особи, які входили до складу організованої групи, діючи у відповідності до відведених ОСОБА_2 ролей, за вказівкою останнього, звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, де, видаючи себе за ОСОБА_9 та ОСОБА_32 по підробленим паспортам підробили наступні завідомо неправдиві документи:
		- заяву ОСОБА_9 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006;
		- заяву ОСОБА_45 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006. Указані завідомо неправдиві заяви невстановлені особи надали приватному нотаріусу ОСОБА_44
		Цього ж дня, на підставі поданих підроблених паспортів та заяв про видачу дублікатів довіреностей приватний нотаріус ОСОБА_44, який не був обізнаний із злочинними намірами невстановлених осіб, видав дублікати довіреностей від ОСОБА_9 та ОСОБА_32 на учасника організованої групи ОСОБА_4 
		Того ж дня, указані невстановлені особи передали завідомо неправдиві офіційні документи - дублікати довіреностей від ОСОБА_9 та ОСОБА_32 ОСОБА_2 на його вимогу.
		Після цього, приблизно в січні 2007 року, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, в місті Києві, на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, діючи з відома всіх учасників, з метою подальшого використання підроблених документів під час шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, передали ОСОБА_4 підроблені офіційні документи - дублікати довіреностей ОСОБА_32 та ОСОБА_9 від 27.12.2006. 
		На початку лютого 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві, на виконання розробленого ним злочинного плану, з метою отримання можливості відчужити право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві без відома законних володільців, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, згідно з яким законні володільці ОСОБА_32 та ОСОБА_9 продали, а учасник організованої групи ОСОБА_30 придбала зазначений будинок.
		В лютому 2007 року ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, з відома всіх учасників, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до відведених їм ролей, реалізовуючи план злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, з метою отримання можливості незаконного відчуження права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, підробив завідомо неправдивий офіційний документ - договір купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243, згідно з яким на Київській універсальній біржі ОСОБА_32 і ОСОБА_46 продали, а ОСОБА_30 купила житловий будинок площею 26,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_33 у місті Києві. При цьому, текст указаного договору був повністю неправдивим, так як у дійсності ОСОБА_32 і ОСОБА_46 не продавали ОСОБА_30 будинок. Крім того, ОСОБА_3 спільно із вказаними невстановленими особами підробив у зазначеному вище договорі купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243 підписи від імені ОСОБА_9, ОСОБА_32, брокера Брокерської контори № 228 ОСОБА_47, президента Київської універсальної біржі ОСОБА_48 та ОСОБА_49, а також підробив відбиток печатки Київської універсальної біржі. Після виготовлення зазначеного завідомо неправдивого договору, ОСОБА_3 надав його ОСОБА_2 на вимогу останнього. 
		Далі, в лютому 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи єдиний     злочинний план, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, з метою проведення технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві та отримання технічного паспорту на нього, дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_30 подати до Київського міського бюро технічної інвентаризації замовлення про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту, надавши їй копію заздалегідь підробленого договору купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243.
		23.02.2007 ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з єдиним планом, відомим всім учасникам організованої групи, усвідомлюючи те, що будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві їй не належить, жодних прав на зазначений будинок вона не має, діючи умисно, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Трьохсвятительській, 4-в в м. Києві, куди подала замовлення № 2409 (ПБ-2007) на проведення основної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, надавши при цьому на підтвердження своїх прав як власника копію вищевказаного завідомо підробленого договору купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 № А211/243.
		Окрім цього, на початку березня 2007 року ОСОБА_2, маючи на меті зареєструвати у Київському міському бюро технічної інвентаризації право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві за ОСОБА_30 дав їй вказівку прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 та нотаріально посвідчити копію підробленого договору купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243, яка необхідна для реєстрації права власності у Київському міському бюро технічної інвентаризації. 
		06.03.2007 ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого ним злочинного плану, відомим всім учасникам організованої групи, звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа ОСОБА_44, який на прохання ОСОБА_30 посвідчив фотокопію зазначеного вище підробленого договору купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 № А211/243. 
		Далі, упродовж березня-травня 2007 року невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_2 з метою імітації житлового будинку, який знаходився на земельній ділянці АДРЕСА_33 у м. Києві до його руйнування, демонтували залишки зруйнованого житлового будинку і на його місці змонтували з дешевих матеріалів тимчасову споруду, яка за зовнішнім виглядом була схожа на житловий будинок до часу його руйнування. Окрім цього, указані невстановлені особи прибрали прилеглу до будинку земельну ділянку від сміття. 
		Разом з тим, на початку травня 2007 року ОСОБА_2, з метою отримання детальної інформації про пакет документів, необхідний для посвідчення правочину щодо відчуження будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, дав вказівку ОСОБА_3 прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50, надавши їй при цьому підроблений договір купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243.
		В першій половині травня 2007 року ОСОБА_3, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з єдиним злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи, з метою отримання інформації про документи, які необхідні для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8\15А, офіс № 17, якій повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що він виступає брокером при відчуженні ОСОБА_30 будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві. На підтвердження правдивості своїх слів ОСОБА_3 пред'явив ОСОБА_50 підроблений ним та невстановленими особами договір купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243. Після цього, приватний нотаріус ОСОБА_50, ознайомилась із наданими ОСОБА_3 документами та повідомила його про необхідність реєстрації договору купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243 у Київському міському бюро технічної інвентаризації, про що ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_2 
		Після відновлення будинку, ОСОБА_2, реалізовуючи розроблений ним злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві та земельну ділянку, на якій він розміщений, з метою проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будинок за вказаною адресою, а також переслідуючи мету незаконного відчуження права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_30 прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації та подати заяву про реєстрацію права власності на вказаний будинок та надати нотаріально завірену фотокопію підробленого договору купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 № А211/243. 
		18.05.2007 на підставі замовлення № 2409 (ПБ-2007), поданого ОСОБА_30 23.02.2007, працівниками Київського міського бюро технічної інвентаризації проведено технічну інвентаризацію будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, за результатами проведення якої виготовлено технічний паспорт будинку та видано довідку-характеристику про те, що ОСОБА_30 є власником житлового будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві площею 17,5 кв. м.
		Після цього, 17.05.2007 ОСОБА_30, на виконання єдиного плану злочинних дій організованої групи, діючи з відома її учасників, умисно, за вказівкою ОСОБА_2, переслідуючи мету шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, розуміючи те, що вказаний будинок їй не належить, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, прибула до Київського бюро технічної інвентаризації за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в в м. Києві, куди подала заяву від 17.05.2007 № 6230    (ПБ-2007) про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві. При цьому ОСОБА_30, на підтвердження права власності на будинок надала нотаріальну посвідчену копію заздалегідь підробленого договору купівлі-продажу указаного будинку від 26.05.1994 № А211/243.
		22.05.2007 на підставі наданої ОСОБА_30 нотаріально посвідченої фотокопії завідомо підробленого договору купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 № А211/243 Київським міським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_30 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, про що ОСОБА_30 було видано відповідне свідоцтво від 22.05.2007, в результаті чого ОСОБА_2 спільно з учасниками організованої групи отримали можливість розпоряджатися правом власності на вказаний будинок.
		В травні 2007 року, після шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві та реєстрації його за учасником організованої групи ОСОБА_30, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, на виконання розробленого ним єдиного злочинного плану організованої групи щодо заволодіння правом власності на земельну ділянку за вказаною адресою, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які входили до складу організованої групи і які діяли у відповідності до розробленого ОСОБА_2 плану злочинних дій, виготовити офіційні завідомо неправдиві документи, які необхідні для нотаріального посвідчення угоди про перехід права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві.
		Так, ОСОБА_3, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, діючи з відома її учасників, у період з 22.05.2007 до 26.05.2007, знаходячись в місті Києві, за вказівкою ОСОБА_2, згідно з єдиним злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, з метою досягнення злочинного результату щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві підробили наступні завідомо неправдиві офіційні документи, які необхідні для нотаріального посвідчення правочину щодо переходу права власності на будинок від учасника організованої групи до визначеної ОСОБА_2 особи, а саме:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 24.05.2007 № 2037 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 25.05.2007 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_30 належить будинок АДРЕСА_33 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1995. 
		При цьому ОСОБА_3 та вказані вище невстановлені особи в зазначеній вище довідці від 24.05.2007 № 2037 підробили підпис заступника начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_51 та відбиток печатки Головного управління земельних ресурсів КМДА, а в довідці форми № 3 від 25.05.2007 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва підробили підписи керуючого будинками ОСОБА_52, паспортистки ОСОБА_53, бухгалтера ОСОБА_269 та відбиток печатки зазначеної контори. В дійсності станом на 25.05.2007 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва не існувало. 
		Після цього, в другій половині травня 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи розроблений ним єдиний злочинний план організованої групи, діючи у відповідності до відведеної йому ролі, з метою конспірації злочинних дій, створення видимості законності операцій щодо відчуження будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, підшукав та залучив свого особистого водія ОСОБА_36, який заздалегідь не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельні ділянки в м. Києві, для реєстрації за ним права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві. 
		При цьому ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій ввів в оману ОСОБА_36, пообіцявши йому придбати будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, а кошти за придбання будинку вираховуватиме із заробітної платні ОСОБА_36 В дійсності, ОСОБА_2 не мав наміру залишати зазначений будинок у власності ОСОБА_36, оскільки переслідував мету зареєструвати право власності на будинок за собою для подальшого шахрайського заволодіння правом власності на земельну ділянку за вказаною адресою. 
		Після цього, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_36 і учасникам організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_30 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 для укладення договору купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві. При цьому ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_3 надати приватному нотаріусу ОСОБА_50 підроблені документи (довідку ЖЕК та довідку управління земельних ресурсів) разом з підробленим договором купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві від 26.05.1994 № А211/243. Крім того, з метою конспірації вчинення злочину, ОСОБА_2, переконав ОСОБА_36 видати довіреність на учасника організованої групи ОСОБА_4, яка згідно відведеної їй ролі повинна була зареєструвати у Київському міському бюро технічної інвентаризації право власності за ОСОБА_36
		Так, 26.05.2007 ОСОБА_30 і ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2, діючи у відповідності до єдиного плану організованої групи, відомим всім її учасникам, для нотаріального посвідчення переходу права власності на будинок № АДРЕСА_33 від учасника організованої групи ОСОБА_30 до залученої ОСОБА_2 особи - ОСОБА_36, шляхом укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А, куди також за вказівкою ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_36, який не був обізнаний про протиправні наміри ОСОБА_2 та учасників організованої ним групи. 
		Після цього, ОСОБА_30 і ОСОБА_3 на виконання розробленого ОСОБА_2 плану, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, з метою досягнення злочинного результату, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на земельну ділянку по АДРЕСА_33 в м. Києві, застосували обман, який полягав у повідомленні приватному нотаріусу ОСОБА_50 завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_30 є законним володільцем будинку АДРЕСА_33 у місті Києві, після чого надали нотаріусу ОСОБА_50 для укладення договору купівлі-продажу свідоцтво про реєстрацію за ОСОБА_30 права власності на зазначений будинок від 22.05.2007, а також наступні вищевказані завідомо підроблені документи: 
		- договір купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 № А211/243, 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів № 2037 від 24.05.2007, 
		- довідку форми № 3 від 25.05.2007 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва. 
		Далі, 26.05.2007 ОСОБА_30, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи, застосувавши обман, який виразився у повідомленні приватному нотаріусу завідомо неправдивих відомостей про те, що вона є законним володільцем відчужуваного будинку, уклала з ОСОБА_36 договір купівлі-продажу житлового будинку площею 17,5 кв. м., розташованого по АДРЕСА_33 у місті Києві, за ціною 50 000 гривень. При цьому, ОСОБА_36 будучи переконаним у законності вчинюваного правочину, підписав указаний договір як покупець. Указаний договір купівлі-продажу 26.05.2007 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_50 та зареєстровано у реєстрі за номером 3424. 
		Крім того, ОСОБА_36 26.05.2007 за вказівкою ОСОБА_2 видав на ім'я ОСОБА_4 довіреність, якою уповноважував останню зареєструвати за ним право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві у БТІ м. Києва. Зазначену довіреність посвідчила приватний нотаріус ОСОБА_50 
		Укладений договір купівлі-продажу будинку від 26.05.2007 та вищевказану довіреність забрав ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2
		29.05.2007 ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій, дав вказівку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєструвати за ОСОБА_36 право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві на підставі завідомо неправдивого договору купівлі-продажу зазначеного будинку від 26.05.2007 у Київському міському бюро технічної інвентаризації.
		Після цього, 29.05.2007 ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_3 діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_2 у відповідності до відведених їм ролей, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій, прибули до Київського міського бюро технічної інвентаризації за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, де ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 подала заяву про реєстрацію за ОСОБА_36 права власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, додавши до заяви вищевказаний договір купівлі-продажу від 26.05.2007 і копію довіреності ОСОБА_36 від 26.05.2007. 
		01.06.2007 на підставі зазначеного вище поданого ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 26.05.2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_36 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, про що було видано відповідне свідоцтво від 01.06.2007, яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали ОСОБА_2 на його вимогу. 
		Після цього, 20.06.2007 ОСОБА_2, маючи на меті відчужити право власності на будинок № АДРЕСА_33 від ОСОБА_36 на свою користь, дав вказівку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подати замовлення до Київського міського бюро технічної інвентаризації для проведення технічної інвентаризації зазначеного будинку та виготовлення технічного паспорту.
		Так, 20.06.2007 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_3, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи, прибули до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, де ОСОБА_4 подала замовлення № 8022 (ПБ-2007) від 20.06.2007 про проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_33 у м. Києві. 
		27.06.2007 ОСОБА_2, маючи на меті отримати довідку-характеристику на будинок № 11 по АДРЕСА_33 в м. Києві, яка необхідна для посвідчення правочину щодо відчуження указаного нерухомого майна без відома ОСОБА_36, перебуваючи в офісі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_3 підробити заяву, адресовану до Київського міського бюро технічної інвентаризації від імені ОСОБА_36 про те, що ОСОБА_36 нібито бажає продати належний йому будинок.
		Цього ж дня, ОСОБА_3, перебуваючи за вказаною адресою, виконуючи вказівку ОСОБА_2 та в присутності останнього, діючи у відповідності до відведеної йому ОСОБА_2 ролі, підробив заяву від 27.06.2007 адресовану до Київського міського бюро технічної інвентаризації, у якій власноручно виконав рукописний текст із завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_36 бажає продати належне йому домоволодіння по АДРЕСА_33 в м. Києві. Цього ж дня ОСОБА_2, використовуючи допомогу невстановлених осіб, які входили до складу організованої ним злочинної групи, подав указану заяву до Київського міського бюро технічної інвентаризації для долучення її до інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_33 в м. Києві.
		13.07.2007 працівниками Київського міського бюро технічної інвентаризації за замовленням ОСОБА_4 проведено технічну інвентаризацію будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві. 19.07.2007 на підставі проведеної технічної інвентаризації працівниками Київського міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_36 видано довідку-характеристику для відчуження нерухомого майна на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві та технічний паспорт, які він передав ОСОБА_2 за вказівкою останнього.
		На початку серпня 2008 року, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Києві, виконуючи розроблений ним план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві та земельну ділянку, на якій він розміщений, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особами підробити документи, які необхідні для відчуження житлового будинку, розміщеного за вказаною адресою.
		Так, в період з 02.08.2007 по 03.08.2007, ОСОБА_3, згідно єдиним злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, знаходячись в місті Києві, діючи за вказівкою ОСОБА_2, виготовили наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 02.08.2007 № 1м-212 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві не зареєстрований, 
		- довідку форми 3 від 03.08.2007 № 03-417 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_36 належить будинок АДРЕСА_33 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу будинку. 
		При цьому ОСОБА_3 та вказані вище невстановлені особи в зазначеній вище довідці від 02.08.2007 № 1м-212 підробили підпис заступника начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_51 та відбиток печатки Головного управління земельних ресурсів КМДА, а в довідці форми 3 від 03.08.2007 № 03-417 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва підробили підписи керуючого будинками, паспортистки, бухгалтера та відбиток печатки зазначеної контори. В дійсності станом на 03.08.2007 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва не існувало. 
		Указані підроблені документи ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами передали ОСОБА_2 за вказівкою останнього. 
		Разом з цим, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій очолюваної ним організованої групи, залучив свою знайому ОСОБА_37, яка не була обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, яку вмовив зареєструвати за ним право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, на що вона дала свою згоду.
		Після цього, у серпні 2007 року ОСОБА_2, діючи згідно з розробленим ним злочинним планом, під приводом того, що ОСОБА_36 не має фінансової змоги розраховуватись за придбаний будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, переконав ОСОБА_36 укласти з ним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_33 у м. Києві. 
		Так, 15.08.2007 ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, бажаючи настання злочинного результату спільних дій учасників очолюваної ним організованої групи, разом з ОСОБА_36, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2, прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 13\30, де ОСОБА_2, застосовуючи обман, який полягав у повідомленні приватному нотаріусу ОСОБА_54 завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_36 є законним володільцем будинку АДРЕСА_33 у місті Києві, надав нотаріусу ОСОБА_54 для укладення договору купівлі-продажу свідоцтво від 01.06.2007 про реєстрацію за ОСОБА_36 права власності на зазначений будинок, а також наступні вищевказані завідомо підроблені документи: 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 02.08.2007 № 1м-212 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві не зареєстрований, 
		- довідку форми 3 від 03.08.2007 № 03-417 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_36 належить будинок АДРЕСА_33 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу будинку. 
		Далі, ОСОБА_2, діючи у відповідності до визначеної ролі уклав з ОСОБА_36 договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, згідно з яким ОСОБА_36 продав, а ОСОБА_2 нібито купив указаний будинок за 55 000 гривень. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_54 та зареєстровано в реєстрі за № 4895. 
		Крім того, 15.08.2007 ОСОБА_2 у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_54 склав довіреність, якою він уповноважив свою знайому ОСОБА_37 зареєструвати БТІ м. Києва на його ім'я право власності на будинок АДРЕСА_33 у місті Києві. 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, на виконання розробленого ним злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, з метою конспірації злочинних дій, перебуваючи в м. Києві дав вказівку ОСОБА_37 зареєструвати за ним у Київському міському бюро технічної інвентаризації право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві.
		15.08.2007 ОСОБА_37, яка не здогадувалась про протиправні наміри ОСОБА_2, за його вказівкою, діючи на підставі виданої ОСОБА_2 на її ім'я довіреності, подала до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна заяву № 12539 (ПБ-2007) від 15.08.2007 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, додавши до заяви вищевказаний договір купівлі-продажу від 15.08.2007. 
		20.08.2007 на підставі поданого ОСОБА_37 договору купівлі-продажу від 15.08.2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, про що було видано відповідне реєстраційне свідоцтво від 20.08.2007. 
		Таким чином організованою групою, до складу якої увійшли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлені слідством особи, шляхом обману, підроблення та використання завідомо неправдивих документів вчинили придбання права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві вартістю 1381450 гривень. 
		Крім того, 27.08.2007 ОСОБА_37, діючи за вказівкою ОСОБА_2, подала до Київського міського бюро технічної інвентаризації замовлення № 13324 (ПБ-23007) від 27.08.2007 на проведення технічної інвентаризації та складання технічної документації, необхідної для подальшого оформлення в Головному управлінні земельних ресурсів КМДА права власності на земельну ділянку, на якій знаходився будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві. 
		У грудні 2007 року ОСОБА_2 у місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи та схваленим ними, переслідуючи мету швидкого та незаконного особистого збагачення, з метою досягнення злочинного результату щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, яка знаходилась у власності територіальної громади м. Києва, діючи з корисних мотивів, прибув до Головного управління земельних ресурсів КМДА за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, куди подав клопотання про відведення йому у власність земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_33 у місті Києві, використовуючи як підставу зазначеного клопотання те, що йому належить будинок, який знаходиться на даній ділянці. 
		02.12.2008 Київською міською радою за результатами розгляду клопотання ОСОБА_2 було прийнято рішення № 484/484 про передачу йому в приватну власність земельної ділянки площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_33 в м. Києві. 
		20.03.2009 ОСОБА_2, згідно з розробленим ним злочинним планом, отримав у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га що по АДРЕСА_33 в місті Києві, вартість якої згідно з експертною оцінкою становить 2413380 гривень, яка більш ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. 
		Крім того, ОСОБА_2 приблизно в жовтні 2006 року, знаходячись в м. Києві, через невстановлених осіб, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, дізнався про існування земельної ділянки по АДРЕСА_32 в м. Києві. Також, від зазначених невстановлених осіб ОСОБА_2 дізнався про те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки житлового будинку. Після цього, ОСОБА_2 через невстановлених осіб отримав відомості про те, що право власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві належало ОСОБА_33 (на 1/4 будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстровано у БТІ м. Києва 01.08.1997) ОСОБА_34 (на 1/4 будинку, на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1973, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, яке не було зареєстровано в БТІ м. Києва) та ОСОБА_35 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_31), - на 1/2 будинку, на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.1955, зареєстрованого в БТІ м. Києва 07.01.1956. 
		Разом з цим ОСОБА_2 через невстановлених осіб дізнався про те, що згідно з реєстраційними відомостями Київського міського бюро технічної інвентаризації 1\2 частина будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, яка на праві власності належала ОСОБА_35, знесена. 
		В цей же час у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, з метою отримання можливості і заволодіння земельною ділянкою площею 0,1 га, прилеглої до будинку. 
		Після цього, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановленим особам злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та земельну ділянку, на якій він розміщений, суть якого полягала у тому, щоб підробити паспорти законних володільців ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, до яких вклеїти фотокартки невстановлених осіб, після чого, використовуючи їх виготовити завідомо підроблені довіреності та їх дублікати від імені законних володільців на учасника організованої групи ОСОБА_4 Після підроблення довіреностей та дублікатів довіреностей, передбачалось використати їх для отримання у державному нотаріальному архіві дублікати правовстановлюючих документів на частки зазначеного будинку, проведення державної реєстрації права власності на частини будинку АДРЕСА_32 у Київському міському бюро технічної інвентаризації, виготовлення технічної документації на вказаний будинок. У випадку неможливості отримання дублікатів правовстановлюючих документів, передбачалось їх підроблення. 
		Разом з цим ОСОБА_2 планував відновити частини будинку за вказаною адресою, які належали ОСОБА_34 та ОСОБА_33, прибрати від сміття прилеглу до нього земельну ділянку, провести технічну інвентаризацію будинку, виготовити технічний паспорт, після чого вчинити перехід права власності на частину будинку від законних володільців до заздалегідь злученої ним особи, шляхом укладення фіктивних угод (договорів дарування). При цьому, під час укладення договорів дарування у приватного нотаріуса учасники організованої групи (ОСОБА_4 та невстановлені особи) мали виступати як законні володільці, використовуючи підроблені паспорти. 
		Після нотаріального посвідчення переходу права власності від законних володільців ОСОБА_34 та ОСОБА_33 на 1\2 будинку, передбачалось отримання судового рішення про визнання 1\2 частини домоволодіння єдиним домоволодінням та примусову реєстрацію права власності на нього у Київському міському бюро технічної інвентаризації. Далі, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій планував зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві за своєю дружиною ОСОБА_38, після чого планувалось безоплатно приватизувати земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_32 в м. Києві відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.
		Так, у жовтні 2006 року, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Києві, діючи у відповідності до розробленого ним злочинного плану щодо придбання шляхом обману права власності на земельну ділянку АДРЕСА_32 в м. Києві, дав вказівку невстановленим особам, які входили до очолюваної ним організованої групи, підробити паспорти та довідки державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційних кодів законних володільців будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, а саме ОСОБА_33, ОСОБА_35 та ОСОБА_34, після чого використати указані документи у приватного нотаріуса для виготовлення підроблених довіреностей.
		Упродовж жовтня 2006 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2 підробили наступні офіційні документи:
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_35, серії НОМЕР_16, виданий 23.11.1996 Московським РУ ГУМВС України в м. Києві до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності вказаний паспорт не видавався; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_34 серії НОМЕР_17, виданий 06.05.1997 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності вказаний паспорт не видавався; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_18, виданий 12.02.1996 Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності вказаний паспорт не видавався; 
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_35, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_55, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_4;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_33, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_5.
		27.10.2006 указані невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_2 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, якому надали підроблені паспорти та довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, після чого, видаючи себе за ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 підробили офіційні документи, які посвідчуються нотаріусом:
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якою ОСОБА_35 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо;
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якою ОСОБА_34 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо;
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якою ОСОБА_33 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо.
		У зазначених довіреностях указані невстановлені особи підробили підписи від імені довірителів, після чого, з метою подальшого використання передали ці підроблені довіреності ОСОБА_2
		Після цього, в кінці жовтня - на початку листопада 2006 року, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, в місті Києві, на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, діючи з відома всіх учасників, з метою подальшого використання підроблених документів під час шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, передали ОСОБА_4 підроблені офіційні документи - довіреності ОСОБА_35, ОСОБА_34 та ОСОБА_33 від 27.10.2006. При цьому, ОСОБА_2, на виконання єдиного плану злочинних дій організованої ним злочинної групи доручив ОСОБА_4 використати підроблені довіреності від ОСОБА_35 та ОСОБА_34, надавши їх до державного нотаріального архіву у м. Києві з метою отримання дублікатів правовстановлюючих документів на частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві.
		01.11.2006 ОСОБА_4, реалізовуючи єдиний план злочинних дій організованої групи, діючи у відповідності до відведеної їй ролі, прибула до Київського державного нотаріального архіву за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 5-А, де, видаючи себе за законного представника ОСОБА_34 та ОСОБА_35 подала заяву від 01.11.2006 про видачу їй дублікату додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом до Свідоцтва 6, виданого 9-ою нотаріальною конторою 02.10.1972 ОСОБА_34 та заяву від 01.11.2006 про видачу їй дублікату договору купівлі-продажу половини домоволодіння, посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою 28.07.1955. На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 пред'явила підроблені завідомо неправдиві документи - довіреності ОСОБА_34 та ОСОБА_35 від 26.10.2006. На підставі поданих заяв, 01.11.2006 ОСОБА_4 отримала дублікат додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом до Свідоцтва 6, виданого 9-ою нотаріальною конторою 02.10.1972 ОСОБА_34 та дублікат договору купівлі-продажу половини домоволодіння, посвідченого Першою київською державною нотаріальною конторою 28.07.1955. 
		У листопаді 2006 року, ОСОБА_4, в місті Києві, виконуючи відведену їй ОСОБА_2 роль, через учасника організованої групи - ОСОБА_3 передала дублікати правовстановлюючих документів ОСОБА_2 
		Крім того, в грудні 2006 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, з метою конспірації злочинної діяльності та виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, які б унеможливлювали викриття правоохоронними органами причетності учасників організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб до вчинених злочинів, доручив невстановленим особам, які видавали себе у приватного нотаріуса за ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33, повторно звернутись до приватного нотаріуса ОСОБА_44 та отримати дублікати довіреностей від 27.10.2006, які ОСОБА_2 мав намір використати у подальшому з метою отримання правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві.
		27.12.2006 невстановлені особи, які входили до складу організованої групи, діючи у відповідності до відведених ОСОБА_2 ролей, за вказівкою останнього, звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, де, видаючи себе за ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 по підробленим паспортам виготовили наступні завідомо неправдиві документи:
		- заяву ОСОБА_35 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006;
		- заяву ОСОБА_34 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006;
		- заяву ОСОБА_33 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006.
		Указані завідомо неправдиві заяви невстановлені особи надали приватному нотаріусу ОСОБА_44
		27.12.2006, на підставі поданих підроблених паспортів та заяв про видачу дублікатів довіреностей приватний нотаріус ОСОБА_44, який не був обізнаний із злочинними намірами невстановлених осіб, видав дублікати довіреностей від ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 на учасника організованої групи ОСОБА_4 
		Цього ж дня, указані невстановлені особи, з метою подальшого використання, передали ОСОБА_2 завідомо неправдиві офіційні документи - дублікати довіреностей від ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 
		Також, у період з жовтня 2006 по січень 2007 року, ОСОБА_2, реалізовуючи розроблений ним злочинний план шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та земельну ділянку, на якій він розміщений, шляхом підроблення та використання завідомо неправдивих документів, через учасника організованої групи ОСОБА_3 підшукав особу, яка погодилась взяти участь у придбанні шляхом обману права власності на будинок за вказаною адресою - ОСОБА_5, з якою він вступив у попередню змову про вчинення шахрайства. При цьому, ОСОБА_5 не була ознайомлена з єдиним злочинним планом очолюваної ОСОБА_2 організованої групи і не стала учасником цієї групи. 
		Приблизно в січні 2007 року, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, в місті Києві, на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності будинок АДРЕСА_32 та земельну ділянку за вказаною адресою, з метою отримання правовстановлюючого документу на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, який необхідний для відчуження належної ОСОБА_34 1\4 частини указаного будинку, діючи з відома всіх учасників, з метою подальшого використання підроблених документів під час шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, передав ОСОБА_4 підроблені офіційні документи - дублікати довіреностей ОСОБА_35, ОСОБА_34, ОСОБА_33 від 27.12.2006. При цьому, ОСОБА_2 доручив учаснику організованої групи ОСОБА_4 прибути до державного нотаріального архіву в м. Києві, куди подати заяву про видачу їй дублікату додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1973, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, використавши при цьому завідомо неправдивий документ - дублікат довіреності ОСОБА_34
		Так, 17.01.2007 ОСОБА_4 на виконання єдиного злочинного плану очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, діючи з відома усіх її учасників, за вказівкою ОСОБА_2, використовуючи підроблений дублікат довіреності ОСОБА_34, достовірно знаючи про те, що дублікат підроблений і в дійсності ОСОБА_34 не видавався, прибула до Державного нотаріального архіву м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шолом-Алейхема, 5-А куди звернулась із заявою від 17.01.2007 про видачу їй дубліката додаткового свідоцтва від 31.01.1973 № 2142 про право ОСОБА_34 на спадщину за законом. На підставі цієї заяви ОСОБА_4 отримала в указаному архіві дублікат додаткового свідоцтва від 31.01.1973 № 2142 про право на спадщину за законом, згідно з яким ОСОБА_34 успадкувала 1/4 будинку АДРЕСА_32 в м. Києві. Указаний вище дублікат додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_4 через ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 
		У зв'язку з тим, що в дійсності будинок АДРЕСА_32 в м. Києві був природно зруйнованим, з метою проведення технічної інвентаризації зазначеного будинку, приблизно в березні 2007 року ОСОБА_2, на виконання розробленого ним плану злочинних дій, схваленого усіма учасникам організованої групи, найняв невстановлених осіб для відновлення цілісності указаного будинку та вивозу сміття з прилеглої до нього земельної ділянки. 
		Далі, упродовж березня-квітня 2007 року невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_2 з метою імітації частини житлового будинку, який знаходився на земельній ділянці АДРЕСА_32 у м. Києві до його руйнування, демонтували залишки зруйнованого житлового будинку і на його місці змонтували з дешевих матеріалів тимчасову споруду, яка за зовнішнім виглядом була схожа на частину житлового будинку, яка належала ОСОБА_34 та ОСОБА_33 до часу його руйнування. Окрім цього, указані невстановлені особи прибрали прилеглу до будинку земельну ділянку від сміття. 
		Після відновлення частини будинку, яка до руйнування належала ОСОБА_34 та ОСОБА_33, ОСОБА_2, приблизно у квітні 2007 року, перебуваючи в місті Києві, дав вказівку ОСОБА_4 прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації, куди подати замовлення на проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_32 в м. Києві та виготовлення технічного паспорту, передавши їй підроблений дублікат довіреності від імені ОСОБА_34 від 27.12.2006. 
		26.04.2007 ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з відома інших учасників організованої групи, у відповідності до відведеної їй ОСОБА_2 ролі, видаючи себе за представника законного володільця 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві ОСОБА_34, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 4-В), куди подала замовлення від 26.04.2007 № 5347 (ПБ-2007) про проведення поточної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки-характеристики на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві. При цьому на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 використала вищевказаний підроблений дублікат довіреності від ОСОБА_34, а також дублікат додаткового свідоцтва про право ОСОБА_34 на спадщину за законом від 31.01.1973 № 2142. 
		11.05.2007 на підставі поданого замовлення від 26.04.2007 № 5347 (ПБ-2007) техніком інвентаризатором Київського міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_56 було проведено інвентаризацію будинку АДРЕСА_32 в м. Києві. 
		З метою використання у приватного нотаріуса дублікату додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1973 № 2142 під час відчуження 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, який належав ОСОБА_34, указаний дублікат необхідно було зареєструвати у Київському міському бюро технічної інвентаризації. 
		Так, у травні 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві, діючи згідно з єдиним планом злочинних дій, схваленим усіма учасниками очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_4 подати до Київського міського бюро технічної інвентаризації заяву про реєстрацію права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві за ОСОБА_34, і використати при цьому дублікат додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1973 № 2142, з метою підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_34
		Так, 05.06.2007 року, ОСОБА_4, діючи згідно з відведеною ОСОБА_2 роллю, за вказівкою останнього, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, де подала заяву про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 05.06.2007 № 7132 (ПБ-2007), додавши до неї дублікат додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1973 № 2142. При цьому ОСОБА_4 застосувала обман, який виразився у наданні працівникам Київського міського бюро технічної інвентаризації дублікату підробленої довіреності від ОСОБА_34, із завідомо неправдивими відомостями про те, що остання нібито уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси. 
		11.06.2007 на підставі поданої ОСОБА_4 заяви Київським міським бюро технічної інвентаризації було зареєстровано дублікат додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_34 від 31.01.1973 № 2142, за № 8555 від 11.06.2007. 
		Разом з цим, приблизно в червні 2007 року, ОСОБА_2, в місті Києві, діючи у суворій відповідності з єдиним планом злочинних дій організованої групи в частині шахрайського заволодінням правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та прилеглої до нього земельної ділянки, дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_4 прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації, де подати замовлення від імені ОСОБА_33 на проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, виготовлення технічного паспорту та довідки-характеристики, використавши при цьому підроблену довіреність ОСОБА_33 від 27.10.2006. 
		05.06.2007 ОСОБА_4, діючи у суворій відповідності до розробленого ОСОБА_2 єдиного плану злочинних дій організованої групи, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 4-В) , де, видаючи себе за представника законного володільця 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві ОСОБА_33 по підробленій довіреності, усвідомлюючи, що в дійсності представляти інтереси ОСОБА_33 вона не уповноважена, подала замовлення від 05.06.2007 № 7129 (ПБ-2007) про проведення поточної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки-характеристики на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві. При цьому на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 використала вищевказаний завідомо підроблену довіреність ОСОБА_33 від 27.10.2007, застосувавши таким чином обман. 
		В червні 2007 року ОСОБА_2 надав вказівку учасникам організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ОСОБА_2 організованої групи підробити офіційні документи, після чого подати їх до Київського бюро технічної інвентаризації для проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_32 в м. Києві.
		Приблизно 13.06.2007 учасники організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановлені особи, на виконання єдиного злочинного плану, діючи з відома всіх учасників організованої групи, знаходячись в м. Києві, за вказівкою ОСОБА_2, з метою подальшого використання для проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_32 у м. Києві та виготовлення довідок-характеристик на частини цього будинку, що належали ОСОБА_34 і ОСОБА_33, підробили наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- довідку від 13.06.2007 № 121-11 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_35 належала знесена частина будинку АДРЕСА_32 у м. Києві, яка складалась з кімнати 1-1 площею 6,9 кв. м., кімнати 1-2 площею 6,8 кв. м., кімнати 1-3 площею 11,4 кв. м., кімнати 1-4 площею 11,8 кв. м., кімнати 1-5 площею 7,8 кв. м.,
		- довідку від 13.06.2007 № 121-67 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що в будинку АДРЕСА_32 у м. Києві ОСОБА_34 належать кімната 2-1 площею 5,9 кв. м., кімната 2-2 площею 3,7 кв. м., кімната 2-3 площею 7,5 кв. м., кімната 2-4 площею 11,4 кв. м.,
		- довідку від 13.06.2007 № 121-68 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що в будинку АДРЕСА_32 у м. Києві належать ОСОБА_33 кімната 3-3 площею 13,8 кв. м., кімната 3-2 площею 6 кв. м., кімната 3-1 площею 23 кв. м.
		При цьому, ОСОБА_3 роздрукував бланки зазначених довідок від 13.06.2007 № 121-11, № 121-67 і № 121-68, невстановлені особи підробили в них підписи майстра та відбиток печатки зазначеної контори, а ОСОБА_30 підробила підписи від імені керуючого будинками. В дійсності станом на 13.06.2007 Житлово-експлуатаційна контора № 913 Солом'янського району м. Києва не існувала,а указані довідки не видавались. 
		Указані підроблені документи через невставлених осіб було надано техніку інвентаризатору Київського міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_56
		За результатами проведення технічної інвентаризації, на підставі поданих невстановленими особами зазначених вище завідомо підроблених довідок ЖЕК № 913 Солом'янського району м. Києва Київським міським бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_4 як представнику ОСОБА_33 і ОСОБА_34 було видано довідку-характеристику від 27.06.2007 № 1257819 на частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, що належала ОСОБА_34, а також довідку-характеристику від 27.06.2007 № 1257809 на частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, що належала ОСОБА_33
		У зв'язку з тим, що на підставі указаних довідок-характеристик неможливо нотаріально посвідчити перехід права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, в кінці червня 2007 року ОСОБА_2, в м. Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план учасників очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які діяли у складі очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, підробити довідки-характеристики від 27.06.2007 № 1257819 та № 1257809 на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, видаливши із них відомості про те, що будинок не введено в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на будинок потребують заміни, що було необхідним при подальшому використанні указаних довідок-характеристик при посвідчення правочинів щодо відчуження зазначеного будинку. 
		Так, в кінці червня - на початку липня 2007 року, в місті Києві, учасники організованої групи ОСОБА_3 та невстановлені особи, реалізовуючи єдиний злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з метою використання підробили офіційні документи:
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257809, видаливши із неї записи про те, що будинок не введено в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на будинок потребують заміни;
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257819, видаливши із неї записи про те, що будинок не введено в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на будинок потребують заміни. 
		Разом з цим, приблизно на початку червня 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, діючи у відповідності до розробленого ним плану злочинних дій, відомий усім учасникам організованої групи, з метою отримання можливості незаконно відчужити право власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, належну ОСОБА_33, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, підробити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995 про право ОСОБА_33 на спадщину за заповітом на 1/4 будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, а також інші документи, необхідні приватному нотаріусу для посвідчення правочину щодо відчуження нерухомого майна. 
		Так, у червні 2007 року ОСОБА_3, знаходячись в місті Києві, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, виготовив з метою подальшого використання завідомо неправдиві офіційні документи:
		- свідоцтво від 02.11.1995, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, про право ОСОБА_33 на спадщину за заповітом на 1/4 будинку АДРЕСА_32 в м. Києві,
		- реєстраційну посвідку Київського міського бюро технічної інвентаризації від 01.08.1997, згідно з якою за ОСОБА_33 зареєстровано право власності на 1/4 домоволодіння по АДРЕСА_32 в м. Києві. 
		При цьому ОСОБА_3 спільно з указаними невстановленими особами підробив у зазначеному свідоцтві про право на спадщину підпис від імені державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_57, а також відбиток гербової печатки зазначеної нотаріальної контори. Крім того ОСОБА_3 в реєстраційній посвідці спільно з указаними невстановленими особами підробив рукописний текст та підпис від імені начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації Поліщука, а також відбиток гербової печатки цього бюро. 
		Після цього, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, приблизно у липні 2007 року, знаходячись в м. Києві, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, виготовив наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 15.06.2007 № 2237 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 10.07.2007 № 2368 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 11.07.2007 № 2м-212 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_33 належить 1/4 будинку АДРЕСА_32 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 
		- довідку форми № 3 від 13.07.2007 № 2м-297 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_34 належить 1/4 будинку АДРЕСА_32 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_34 серії НОМЕР_19, виданий 18.11.2005 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи, 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_20, виданий 16.11.2006 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 16.07.2007 про присвоєння ОСОБА_34 ідентифікаційного номеру НОМЕР_6,
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 04.06.2004 про присвоєння ОСОБА_33 ідентифікаційного номеру НОМЕР_7, а також підробив паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_20, виданий 16.11.2006 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, яку остання надала ОСОБА_3 для підроблення паспорту, 
		При цьому ОСОБА_3 та вказані вище невстановлені особи в зазначених вище довідках та паспортах на ім'я ОСОБА_34 і ОСОБА_33 підробили підписи та відбитки печаток ЖЕК. У дійсності в липні 2007 року Житлово-експлуатаційна контора № 913 Солом'янського району м. Києва не існувала, паспорти із зазначеними вище серійними номерами ОСОБА_34 і ОСОБА_33 не видавались.  
		На початку липня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою набуття шляхом обману права власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві та земельну ділянку, на якій він знаходився, дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також задіяній ним до вчинення шахрайства особи, з якою він вступив у попередню змову - ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 для підроблення договору дарування 1\4 частини будинку, належного ОСОБА_33 При цьому, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_4 видавати себе за законного володільця ОСОБА_33, використовуючи при цьому підроблений паспорт на ім'я останньої, а ОСОБА_3 наказав надати приватному нотаріусу вказані вище підроблені документи. 
		13.07.2007 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_2, реалізовуючи єдиний злочинний план організованої групи, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та спільно з останньою, з метою підроблення договору дарування, необхідного для відчуження права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, належного ОСОБА_33 та без її відома, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А. 
		Після цього, ОСОБА_4, яка видавала себе за ОСОБА_58, і ОСОБА_3, на виконання розробленого ОСОБА_2 плану, застосовуючи обман, діючи згідно з єдиним злочинним планом очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, схвалений усіма учасниками, надали нотаріусу ОСОБА_50 для укладення договору дарування частини будинку АДРЕСА_32 у місті Києві наступні вищевказані завідомо підроблені документи: 
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257819, видаливши із неї записи про те, що будинок не введено в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на будинок потребують заміни;
		- свідоцтво від 02.11.1995 про право ОСОБА_33 на спадщину за заповітом на 1/4 будинку АДРЕСА_32 в м. Києві,
		- реєстраційну посвідку Київського міського бюро технічної інвентаризації від 01.08.1997, згідно з якою за ОСОБА_33 зареєстровано право власності на 1/4 домоволодіння по АДРЕСА_32 в м. Києві, 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 10.07.2007 № 2368 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 11.07.2007 № 2м-212 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_33 належить 1/4 будинку АДРЕСА_32 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_20, виданий 16.11.2006 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 04.06.2004 про присвоєння ОСОБА_33 ідентифікаційного номеру НОМЕР_7. 
		Далі, 13.07.2007 ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ОСОБА_2 ролі, згідно з єдиним злочинним планом організованої групи, відомим всім її учасникам і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_33, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, та розуміючи те, що відчужувана 1\4 частина будинку їй не належить, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та спільно з останньою, з метою використання підробили завідомо неправдивий офіційний документ - договір дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_33 дарує, а ОСОБА_5 отримує у дар 1\4 частину зазначеного будинку. При цьому, ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, підробила підпис у графі «Дарувальник», виконавши його від імені ОСОБА_33, а ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не є ОСОБА_33, умисно не повідомила про це нотаріусу ОСОБА_50, застосувавши таким чином обман шляхом замовчування зазначеної обставини, після чого, переслідуючи мету незаконного відчуження права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, виконала особистий підпис у графі «Обдаровувана».
		Указаний договір купівлі-продажу 13.07.2007 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_50 та зареєстровано у реєстрі за № 4428. 
		Цього ж дня, учасник організованої групи ОСОБА_3, діючи у відповідності до відведеної йому ОСОБА_2 ролі, передав указаний договір дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007 ОСОБА_2 на вимогу останнього.
		Після цього, у період з 13.07.2007 по 16.07.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою набуття шляхом обману права власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, а в подальшому на земельну ділянку за вказаною адресою, дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3 та невстановленій особі, а також задіяної ним до вчинення шахрайства особи, з якою він вступив у попередню змову - ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 для укладення завідомо неправдивого правочину щодо відчуження 1\4 частини будинку, належного ОСОБА_34 При цьому, ОСОБА_2 дав вказівку невстановленій особі видавати себе за законного володільця ОСОБА_34, використовуючи при цьому підроблений паспорт на ім'я останньої, а ОСОБА_3 наказав надати приватному нотаріусу вказані вище підроблені документи. 
		Так, 16.07.2007 ОСОБА_3 і невстановлена особа - учасник організованої групи, очолюваної ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, спільно з ОСОБА_5 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А. 
		Після цього, ОСОБА_3 і зазначений вище учасник організованої групи, видаючи себе за ОСОБА_34, на виконання розробленого ОСОБА_2 єдиного плану злочинних дій, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, застосовуючи обман, надали нотаріусу ОСОБА_50 для укладення договору дарування частини будинку АДРЕСА_32 у місті Києві наступні вищевказані завідомо підроблені документи: 
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257819, видаливши із неї записи про те, що будинок не введено в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на будинок потребують заміни;
		- дублікат свідоцтва від 31.01.1973 № 2142 про право ОСОБА_34 на спадщину за заповітом,
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 15.06.2007 № 2237 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 13.07.2007 № 2м-297 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_34 належить 1/4 будинку АДРЕСА_32 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_34 серії НОМЕР_19, виданий 18.11.2005 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 16.07.2007 про присвоєння ОСОБА_34 ідентифікаційного номеру НОМЕР_6. 
		Далі, 16.07.2007 зазначений вище невстановлений слідством учасник організованої групи, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_34, уклав з ОСОБА_5 завідомо неправдивий договір дарування 1/4 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_32, 13 у місті Києві. Указаний договір дарування 16.07.2007 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_50 та зареєстровано у реєстрі за № 4485. При цьому, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що в дійсності передана їй у дар 1\4 частина будинку їй не належить, умисно не повідомила про це нотаріусу ОСОБА_50, застосувавши таким чином обман шляхом замовчування зазначеної обставини та підписала зазначений договір купівлі-продажу. 
		Цього ж дня, учасник організованої групи ОСОБА_3, діючи у відповідності до відведеної йому ОСОБА_2 ролі, передав указаний договір дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 16.07.2007 ОСОБА_2 на вимогу останнього.
		На початку серпня 2007 року, ОСОБА_2, в місті Києві, реалізовуючи єдиний план злочинних дій організованої групи, дав вказівку ОСОБА_5 зареєструвати у Київському міському бюро технічної інвентаризації за нею права власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, використавши при цьому завідомо підроблений офіційний документ - договір дарування 1\4 частин будинку від 13.07.2007, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_33 Разом з цим, ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 завідомо підроблений договір дарування 1\4 частини будинку від 13.07.2007, укладеного з ОСОБА_33 та договір дарування 1\4 частини будинку від 16.07.2007, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_34
		08.08.2007 ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_2, за вказівкою останнього, маючи намір на використання завідом підробленого офіційного документа, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, де подала заяву № 12014 (ПБ-2007) від 08.08.2007 про реєстрацію за нею права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, додавши до неї договір дарування 1\4 частини будинку від 13.07.2007, укладеного з ОСОБА_33 
		13.08.2007 на підставі поданого завідомо підробленого договору дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007 працівниками Київського міського бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на 1\4 частину зазначеного будинку за ОСОБА_5
		Разом з цим, 08.08.2007 ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_2, за вказівкою останнього, перебуваючи в Київському міському бюро технічної інвентаризації, з метою незаконного переходу права власності від законного володільця, подала заяву № 12011 (ПБ-2007) від 08.08.2007 про реєстрацію за нею права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, додавши до неї договір дарування 1\4 частини будинку від 16.07.2007, укладеного з ОСОБА_34 При цьому, ОСОБА_5, достовірно знала про те, що зазначена частина будинку АДРЕСА_32 в м. Києві їй не належать, застосувавши таким чином обман до працівників Київського міського бюро технічної інвентаризації. 
		13.08.2007 на підставі поданої ОСОБА_5 заяви № №12011 (ПБ-2007) від 08.08.2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_5 зареєстровано 1\4 частина будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, яка належала ОСОБА_34 
		Після цього, приблизно в кінці серпня - на початку вересня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві, реалізовуючи план створеної та очолюваної ним організованої групи щодо придбання шляхом обману права власності на земельну ділянку АДРЕСА_32 в м. Києві, з метою заволодіння правом власності на 1\2 частини будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві, яка належала ОСОБА_35, дав вказівку невстановленій особі - учаснику організованої групи підготувати позов до Солом'янського районного суду м. Києва про скасування державної реєстрації 1\2 будинку, яка належала ОСОБА_35, визнання за ОСОБА_5 права власності на єдине домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_32, 13 у м. Києві, і про те, щоб зобов'язати БТІ м. Києва зареєструвати зазначене право власності за ОСОБА_5 При цьому, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_5 підписати указану позовну заяву, подати її до Солом'янського районного суду, після чого видаючи себе за законного володільця 1\2 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві бути присутньою у судових засідання у ролі позивача. Для підтвердження приналежності права власності на 1\2 частину будинку за ОСОБА_5, ОСОБА_2 надав останній договір дарування 1\4 частини будинку від 13.07.2007 та договір дарування 1\4 частини будинку від 16.07.2007, які ОСОБА_5 мала пред'явити у судовому засіданні. 
		Разом з цим, ОСОБА_2 дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_4 виступити у Солом'янському районному суді м. Києва як уявний представник відповідача по підробленій довіреності від імені ОСОБА_35 При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_4 повинна була повністю погодитись з усіма позовними вимогами ОСОБА_5 щодо скасування державної реєстрації на 1\2 будинку за ОСОБА_35, скасування державної реєстрації 1\2 будинку за ОСОБА_5 та визнання за ОСОБА_5 права власності на єдине домоволодіння, розташоване в м. Києві по АДРЕСА_32. 
		Так, 13.09.2007 невстановлена особа - учасник очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, в місті Києві, за вказівкою ОСОБА_2 підготувала від імені ОСОБА_5 позов до Солом'янського районного суду м. Києва про скасування державної реєстрації 1\2 будинку, яка належала ОСОБА_35, визнання за ОСОБА_5 права власності на єдине домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_32, 13 у м. Києві, і про зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації зареєструвати зазначене право власності за ОСОБА_5 Цього ж дня, ОСОБА_5 виконуючи вказівку ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з останнім, підписала указану позовну заяву та цього ж дня подала її до Солом'янського районного суду м. Києва, що по вул. Шутова, 1. Зазначений позов ОСОБА_5 ґрунтувався на тому, що вона є законним власником 1/2 будинку АДРЕСА_32 у місті Києві, а інша половина цього будинку, яка належала ОСОБА_35, не існує внаслідок руйнування. 
		     28.09.2007 ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2 прибули до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1 у судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 2-3876-1\07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_35, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. 
		Цього ж дня, час розгляду указаної справи ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, застосовувала обман, видаючи себе перед судом за законного володільця 1\2 частини домоволодіння по АДРЕСА_32 в м. Києві, а ОСОБА_4, діючи у відповідності з відведеною їй роллю, повідомила суду завідомо неправдиві відомості про те, що вона є законним представником відповідача - ОСОБА_35 У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримала позовні вимоги, а ОСОБА_4, діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_2 злочинного плану, погодилась з ними. На підтвердження правдивості своїх намірів, ОСОБА_4 власноручно написала заяву про те, що вона не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_5, яку представила суду. 
		     28.09.2007 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким ОСОБА_5 визнано власником єдиного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_32, 13 у місті Києві, і зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ОСОБА_5 на зазначене домоволодіння. 
		Після цього, ОСОБА_2, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного злочинного плану очолюваної ним організованої групи, схваленими усіма її учасниками, переслідуючи мету незаконного відчуження права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, дав вказівку ОСОБА_5 зареєструвати за собою право власності на указаний будинок в Київському міському бюро технічної інвентаризації. 
		15.10.2007 ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і за його вказівкою, подала до Київського міського бюро технічної інвентаризації (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) заяву від 15.10.2007 № 17756 (ПБ-2007) про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві на підставі вищевказаного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2007. До вказаної заяви ОСОБА_5 додала завірену копію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2007 та оригінали договорів дарування 1\4 частин будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007 та 16.07.2007. 
		18.10.2007 на підставі поданої ОСОБА_5 завіреної копії рішення суду київським міським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_32 у м. Києві, про що було видано свідоцтво від 18.10.2007. 
		22.10.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, діючи згідно з відведеною роллю, з метою відчуження права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та отримання довідки-характеристики на нього, дав вказівку ОСОБА_5 прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації та подати замовлення на проведення технічної інвентаризації зазначеного будинку та виготовлення на нього довідки-характеристики.
		22.10.2007 ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, за вказівкою останнього прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації, де подала замовлення № 18453 (ПБ-2007) від 22.10.2007.
		На підставі указаного замовлення, 02.11.2007 техніком інвентаризатором Київського міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_59 проведено технічну інвентаризацію будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, у ході якої ним було виявлено самовільне відновлення будинку. Після проведення технічної інвентаризації ОСОБА_59 видав довідку-характеристику на указаний будинок № 1290017 від 06.11.2007, у якій зазначив, що будинок не зданий в експлуатацію.
		У зв'язку з тим, що на підставі указаної довідки-характеристики неможливо нотаріально посвідчити перехід права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, на початку листопада 2007 року ОСОБА_2, в м. Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план учасників очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які діяли у складі очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, підробити довідку-характеристику від 06.11.2007 № 1290017 на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, видаливши із неї відомості про те, що будинок не введено в експлуатацію, що було необхідним при подальшому використанні указаних довідок-характеристик при посвідчення правочинів щодо відчуження зазначеного будинку. 
		Так, в на початку листопада 2007 року, в місті Києві, учасники організованої групи ОСОБА_3 та невстановлені особи, реалізовуючи єдиний злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 та прилеглу до нього земельну ділянку, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з метою використання підробили офіційні документи:
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 06.11.2007 № 1290017, видаливши із неї запис про те, що будинок не введено в експлуатацію.
		Після цього, на початку листопада ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які входили до складу організованої групи та діяли у відповідності до визначених ОСОБА_2 ролей, підробити з метою використання документи, які необхідні приватному нотаріусу для посвідчення правочину щодо відчуження будинку АДРЕСА_32 в м. Києві.
		Так, ОСОБА_3 впродовж листопада 2007 року, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, підробив наступні завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для нотаріального посвідчення угоди про відчуження будинку АДРЕСА_32 в м. Києві:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-217 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 07.11.2007 № 11м-216 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_5 належить будинок АДРЕСА_32 у м. Києві.  
		При цьому ОСОБА_3 та вказані вище невстановлені особи в зазначених вище довідках від 09.11.2007 № 11-217 і від 07.11.2007 № 11м-216 підробили підписи та відбитки печаток. У дійсності станом на 07.11.2007 Житлово-експлуатаційна контора № 913 Солом'янського району м. Києва не існувала. 
		У листопаді 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, діючи згідно з розробленим ним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи і схваленим ними, у відповідності до відведеної ролі, з метою надання видимості законності переходу права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та конспірації злочинних дій, запропонував своїй дружині ОСОБА_38 зареєструвати за нею право власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, а в подальшому - на земельну ділянку за цією адресою, на що ОСОБА_38 погодилась, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києва та прилеглу до нього земельну ділянку. 
		Разом з цим, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій очолюваної ним організованої групи, залучив свого водія - ОСОБА_36, який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, якого вмовив зареєструвати за його дружиною ОСОБА_38 право власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, на що ОСОБА_36 дав свою згоду.
		Після цього, в листопаді 2007 року, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, на виконання розробленого ним плану щодо заволодіння шляхом обману права власності на земельну ділянку АДРЕСА_32 в м. Києві, дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та своїй дружині ОСОБА_38 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50, у якої укласти договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_32 в м. Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_38
		12.11.2007 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з єдиним злочинним планом організованої групи, а також ОСОБА_38 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А. 
		Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_50, ОСОБА_5, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, та розуміючи те, що відчужуваний будинок у дійсності їй не належить, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосувала обман, який виразився у повідомленні приватному нотаріусу завідомо неправдивих відомостей про те, що вона є законним володільцем будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, та уклала з ОСОБА_38 договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_32 у м. Києві за ціною 120 000 гривень. Указаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_50 
		При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_2, на підтвердження права власності на зазначений будинок надали приватному нотаріусу ОСОБА_50 завірену копію вищевказаного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2007, свідоцтво від 18.10.2007 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, а також наступні підроблені завідомо неправдиві документи: 
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 06.11.2007 № 1290017,
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-217, 
		- довідку форми № 3 від 07.11.2007 № 11м-216 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва.  
		Крім того, 12.11.2007 ОСОБА_60, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_61 склала довіреність, якою вона уповноважила особистого водія ОСОБА_2 - ОСОБА_36 зареєструвати БТІ м. Києва на її ім'я право власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві. 
		13.11.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в м. Києві, на виконання розробленого ним злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві земельну ділянку, на якій він розміщений, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, з метою конспірації злочинних дій, перебуваючи в м. Києві надав вказівку ОСОБА_36 зареєструвати за ОСОБА_38 у Київському міському бюро технічної інвентаризації право власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, якому надав довіреність від ОСОБА_38 та договір купівлі-продажу указаного будинку від 12.11.2007. 
		13.11.2007 ОСОБА_36, який заздалегідь не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельні ділянки в м. Києві, за вказівкою останнього написав заяву № 20736 (ПБ-2007) від 13.11.2007 про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві за ОСОБА_38, яку подав до Київського міського бюро технічної інвентаризації. 
		20.11.2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_38 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2007. 
		Таким чином організованою групою, до складу якої увійшли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, шляхом обману, підроблення та використання завідомо неправдивих документів вчинили придбання права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві вартістю 1374630 гривень. 
		Крім того, у кінці листопада 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, переслідуючи мету швидкого особистого збагачення, бажаючи настання злочинного результату спільних дій учасників очолюваної ним організованої групи щодо заволодіння шляхом обману, підроблення та використання документів правом власності на земельну ділянку АДРЕСА_32 в м. Києві, дав вказівку ОСОБА_38 звернутись до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та подати заяву про відведення їй у власність земельної ділянки за вказаною адресою. 
		26.11.2007 ОСОБА_38 за вказівкою ОСОБА_2, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельну ділянку по АДРЕСА_32 в м. Києві, прибула до Головного управління земельних ресурсів КМДА за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, куди подала клопотання про відведення їй у власність земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_32, 13 у місті Києві, використовуючи як підставу зазначеного клопотання те, що їй належить будинок, який знаходиться на даній ділянці. 
		02.10.2008 Київською міською радою за результатами розгляду клопотання ОСОБА_38 було прийнято рішення № 485/485 про передачу їй в приватну власність земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_32 в м. Києві для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. 
		02.06.2009 ОСОБА_38 отримала в Головному управлінні земельних ресурсів КМДА державний акт про право власності на земельну ділянку площею 0,1 га що по АДРЕСА_32 в місті Києві, вартість якої згідно з експертною оцінкою становить 2054700 гривень, яка більш ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.
		Крім того, ОСОБА_2 приблизно в жовтні 2006 року, знаходячись в м. Києві, через невстановлених осіб, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, дізнався про існування земельної ділянки по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві. Також, від зазначених невстановлених осіб ОСОБА_2 дізнався про те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки житлового будинку. Після цього, ОСОБА_2 через невстановлених осіб отримав відомості про те, що право власності на 1\2 частину будинку належало громадянці ОСОБА_7 (на підставі свідоцтва від 14.09.1993 про право на спадщину за заповітом, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в БТІ м. Києва 23.06.1994), право власності на іншу половину будинку належало Управлінню житлового господарства в Солом'янському районі м. Києва на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 30.04.1991 і зареєстрованого БТІ м. Києва 23.06.1994. 
		Разом з цим, ОСОБА_2 через невстановлених осіб дізнався про те, що згідно з реєстраційними відомостями Київського міського бюро технічної інвентаризації 1\2 частина будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, яка на праві власності належала УЖГ, знищена внаслідок пожежі. 
		В цей же час у ОСОБА_2 виник умисел на заволодіння шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів правом власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, з метою отримання можливості і заволодіння земельною ділянкою площею 0,1 га, прилеглої до будинку.
		Після цього, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановленим особам злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_34 в м. Києві, який полягав у тому, щоб підробити паспорт законного володільця 1\2 частини будинку ОСОБА_7, до якого вклеїти фотокартку невстановленої особи, після чого, використовуючи підроблений паспорт виготовити завідомо підроблену довіреність від імені ОСОБА_7 на учасника організованої групи ОСОБА_4 Указану підроблену довіреність ОСОБА_2 планував використати з метою отримання технічного паспорту та довідки-характеристики на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, наявність якої є обов'язковою умовою при відчуженні об'єкту нерухомого майна. 
		Після підроблення довіреності, передбачалось підроблення свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 14.09.1993. 
		Разом з цим ОСОБА_2 планував відновити 1\2 частину будинку за вказаною адресою, яка належала ОСОБА_7, прибрати від сміття прилеглу до нього земельну ділянку, провести технічну інвентаризацію будинку, виготовити технічний паспорт, після чого вчинити перехід права власності на частину будинку від законних володільців до заздалегідь злученої ним особи, шляхом укладення фіктивної угоди (договору дарування). При цьому, під час укладення договорів дарування у приватного нотаріуса учасник організованої групи ОСОБА_4 мала виступати як законний володілець 1\2 частини будинку ОСОБА_7, використовуючи підроблений паспорт останньої. 
		Після нотаріального посвідчення переходу права власності від законного володільця ОСОБА_7 на 1\2 частину будинку, передбачалось отримання судового рішення про визнання 1\2 частини домоволодіння єдиним домоволодінням та примусову реєстрацію права власності на нього у Київському міському бюро технічної інвентаризації. Далі, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій планував зареєструвати право власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві за учасником організованої групи ОСОБА_30, далі здійснити перехід права власності на будинок до особи, яка не була обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 - ОСОБА_37 Після реєстрації права власності на будинок за ОСОБА_37, ОСОБА_2 планував безоплатно приватизувати земельну ділянку площею 0,1 га по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві відповідно до ст. 118 Земельного кодексу України.
		Так, у жовтні 2006 року, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Києві, діючи у відповідності до єдиного злочинного плану щодо придбання шляхом обману права власності будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та прилеглу до нього на земельну ділянку, дав вказівку невстановленим особам, які входили до очолюваної ним організованої групи, підробити офіційний документ з метою його використання - довіреність ОСОБА_7 на учасника організованої групи ОСОБА_4, до якої внести завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 нібито уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації, державних нотаріальних архівах та приватних нотаріусів, житлово-експлуатаційних управліннях, у судових установах України. При цьому, з метою підроблення довіреності ОСОБА_7 ОСОБА_2 надав невстановленим особам довіреність ОСОБА_9 на ОСОБА_4 від 27.10.2006. 
		Так, в кінці жовтня - на початку листопада 2007 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2, використовуючи бланк, на якому була виготовлена підроблена довіреність ОСОБА_9 на ОСОБА_4 від 27.10.2006, з метою використання підробили офіційний документ:
		- довіреність від 27.10.2006 ОСОБА_7 на ОСОБА_4 При цьому невстановлені особи шляхом внесення змін до тексту довіреності, замінили прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_9 на ОСОБА_7. 
		Після цього, в кінці жовтня - на початку листопада 2006 року, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, в місті Києві, на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, діючи з відома всіх учасників, з метою подальшого використання підроблених документів під час шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві і земельну ділянку, на якій він знаходився, передали ОСОБА_4 підроблений офіційний документ - довіреність ОСОБА_7 від 27.10.2006, з метою подальшого використання у Київському міському бюро технічної інвентаризації для отримання довідки-характеристики на указаний будинок. 
		У зв'язку з тим, що в дійсності будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві був природно зруйнованим, з метою проведення технічної інвентаризації зазначеного будинку, приблизно в березні 2007 року ОСОБА_2, на виконання розробленого ним плану злочинних дій, схваленого усіма учасникам організованої групи, найняв невстановлених осіб для відновлення цілісності указаного будинку та вивозу сміття з прилеглої до нього земельної ділянки. 
		Далі, упродовж березня-травня 2007 року невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_2 з метою імітації частини житлового будинку, який знаходився на земельній ділянці № АДРЕСА_34 у м. Києві до його руйнування, демонтували залишки зруйнованого житлового будинку і на його місці змонтували з дешевих матеріалів тимчасову споруду, яка за зовнішнім виглядом була схожа на частину житлового будинку, яка належала ОСОБА_7 до часу його руйнування. Окрім цього, указані невстановлені особи прибрали прилеглу до будинку земельну ділянку від сміття. 
		Після відновлення 1\2 частини будинку, на початку червня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману права власності на земельну ділянку № АДРЕСА_34 в м. Києві, переслідуючи мету незаконного відчуження права власності на 1\2 частину будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві від законного володільця ОСОБА_7 до учасника організованої групи ОСОБА_30, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 14.09.1993.
		Так, на початку червня 2007 року ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами - учасниками організованої групи, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до єдиного злочинного плану, відомого всім учасникам організованої групи і схваленого ними, спільно з невстановленими особами, які входили до складу зазначеної організованої групи, з метою придбання шляхом обману права власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві для подальшого набуття шахрайським шляхом права власності на земельну ділянку, на якій цей будинок розташований, підробив з метою подальшого використання завідомо неправдивий офіційний документ - свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_62 від 14.09.1993, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, на 1/2 будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. 
		При цьому, ОСОБА_3 спільно з указаними невстановленими особами підробив у зазначеному свідоцтві про право на спадщину підпис від імені державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, а також відбиток гербової печатки цієї контори. Після підроблення указаного свідоцтва, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами надали його ОСОБА_2 для подальшого використання. 
		Далі, на початку червня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи злочинний план в частині заволодіння шляхом обману, підроблення та використання завідомо неправдивих документів права власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, з метою отримання довідки-характеристики на будинок за вказаною адресою, яка є необхідною для надання приватному нотаріусу при посвідченні правочинів щодо відчуження об'єкту нерухомого майна, дав вказівку учаснику організованої ним групи ОСОБА_4 прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації, куди подати замовлення на проведення технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. При цьому, ОСОБА_2, на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи надав ОСОБА_4 вищевказані завідомо підроблений офіційний документ: 
		- свідоцтво від 14.09.1993 про право ОСОБА_62 на спадщину на 1/2 будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві.
		05.06.2007 ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до відведеної їй ОСОБА_2 ролі та згідно з єдиним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи, будучи достовірно обізнаною, що ОСОБА_7 ніколи не уповноважувала представляти її інтереси, видаючи себе за представника ОСОБА_7, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В), куди подала замовлення від 05.06.2007 № 7128 (ПБ-2007) про проведення поточної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки-характеристики на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві. При цьому, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 використала вищевказану завідомо підроблену довіреність, оформлену від імені ОСОБА_7, а також свідоцтво від 14.09.1993 про право ОСОБА_7 на спадщину за заповітом, застосувавши таким чином обман до працівників Київського міського бюро технічної інвентаризації. 
		Після подачі замовлення про проведення технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві до Київського міського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2, діючи у відповідності до розробленого ним плану злочинних дій, визначив орієнтовну дату проведення технічної інвентаризації - жовтень 2007 року. 
		Так, в жовтні 2007 року, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, на виконання розробленого плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу організованої групи, прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації та повідомити техніка-інвентаризатора про час виходу на об'єкт - 26.10.2007. 
		Після цього, ОСОБА_2, в місті Києві, дав вказівку учасникам очолюваної ним організованої групи ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити довідку ЖЕК, до якої внести відомості про те, що наявна 1\2 частина будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві належить ОСОБА_63, яку надати техніку-інвентаризатору для використання при проведенні технічної інвентаризації. 
		Приблизно 31.10.2007 ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, знаходячись в місті Києві, діючи за вказівкою за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до відведених їм ролей, з метою подальшого використання при проведенні технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві та виготовлення довідки-характеристики на частину будинку, що належала ОСОБА_7, підробив завідомо неправдивий офіційний документ, - довідку від 31.10.2007 № 11м-341 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що в будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві ОСОБА_7 належать кімната 1 площею 5,3 кв. м., кімната 2 площею 9,1 кв. м., кімната 3 площею 17,8 кв. м.
		При цьому ОСОБА_3 та вказані вище невстановлені особи в зазначеній довідці від 31.10.2007 підробили підписи керуючого будинками та майстра, а також відбиток печатки зазначеної контори. В дійсності станом на 31.10.2007 Житлово-експлуатаційна контора № 913 Солом'янського району м. Києва не існувала. 
		Після цього, в листопаді 2007 року невстановлені особи, виконуючи вказівку керівника організованої групи ОСОБА_2, передали техніку-інвентаризатору Київського міського бюро технічної інвентаризації і реєстрації ОСОБА_59 зазначену вище завідомо підроблену довідку Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва від 31.10.2007 № 11м-341, для використання під час проведення технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві. 
		За результатами проведення технічної інвентаризації, на підставі поданої зазначеної вище завідомо підробленої довідки ЖЕК № 913 Солом'янського району м. Києва Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна видано довідку-характеристику від 06.11.2007 № 1290018 на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві про те, що частина будинку, яка належала УЖГ пошкоджена пожежею та природно зруйнована. 
		Після цього, на початку листопада 2007 року, ОСОБА_2, у місті Києві, діючи у суворій відповідності до розробленого ним плану злочинних дій організованої злочинної групи, з метою використання підроблених документів, які необхідні для нотаріального посвідчення переходу права власника на будинок від ОСОБА_7 до учасника очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити такі завідомо неправдиві документи.
		Так, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, у листопаді 2007 року, знаходячись в м. Києві, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, підробив наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-218 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 29.06.2004 про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру НОМЕР_8,
		- довідку форми № 3 від 01.10.2007 № 11м-089 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_7 належить 1/2 будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, та підробив паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, яку остання надала ОСОБА_3 для підроблення паспорту.
		  При цьому ОСОБА_3 та вищевказані невстановлені особи в зазначених вище довідках та паспорті на ім'я ОСОБА_7 підробили підписи та відбитки печаток; у дійсності в жовтні 2007 року Житлово-експлуатаційна контора № 913 Солом'янського району м. Києва не існувала. 
		Після цього, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою досягнення злочинного результату спільних дій учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_30 та ОСОБА_4 прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_64, у якого підробити договір дарування будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. Згідно з вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинна була виступити у приватного нотаріуса як законний володілець 1\2 частини відчужуваного будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві по підробленому паспорту ОСОБА_7, ОСОБА_30 повинна була виступити як уявний обдарований, а ОСОБА_3 мав надати завідомо підроблені документи приватному нотаріусу. При цьому, учасники організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_30, діючи у відповідності до відведених їм ролей, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей приватному нотаріусу ОСОБА_64 повинні були підробити договір дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. 
		Так, 14.11.2007 учасники організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим ним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи і схваленим ними, з метою підроблення договору дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_64 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 165. 
		Після цього ОСОБА_4, яка видавала себе за ОСОБА_7, і ОСОБА_3, на виконання розробленого ОСОБА_2 плану, застосовуючи обман, надали нотаріусу ОСОБА_64 для укладення договору дарування частини будинку № АДРЕСА_34 у місті Києві довідку-характеристику від 06.11.2007 № 1290018 БТІ м. Києва та наступні вищевказані завідомо підроблені документи: 
		- свідоцтво від 14.09.1993, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, про право ОСОБА_62 на спадщину на 1/2 будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві,
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-218 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 01.10.2007 № 11м-089 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_7 належить 1/2 будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, яку остання надала ОСОБА_3 для підроблення паспорту, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 29.06.2004 про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру НОМЕР_8. 
		Далі, 14.11.2007 ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_7, використовуючи підроблений паспорт останньої, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, та розуміючи те, що відчужувана 1\2 частина будинку їй не належить, спільно з ОСОБА_30, з метою використання підробили завідомо неправдивий офіційний документ - договір дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 дарує, а ОСОБА_5 отримує у дар 1\2 частину зазначеного будинку. При цьому, ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, підробила підпис у графі «Дарувальник», виконавши його від імені ОСОБА_7, а ОСОБА_30, діючи згідно з відведеної їй ролі, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не є ОСОБА_7, умисно не повідомила про це нотаріусу ОСОБА_64, застосувавши таким чином обман шляхом замовчування зазначеної обставини, після чого, переслідуючи мету незаконного відчуження права власності на 1\2 частину будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, виконала особистий підпис у графі «Обдаровувана».
		Указаний договір дарування 14.11.2007 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_64 та зареєстровано у реєстрі за № 3117. 
		Після цього, ОСОБА_2 у грудні 2007 року, знаходячись в м. Києві, на виконання єдиного злочинного плану очолюваної ним організованої групи, з метою заволодіння правом власності на 1\2 частини будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві, яка належала Управлінню житлового господарства у Солом'янському районі міста Києва, задіяв юриста ОСОБА_39. з якою домовився про те, що вона представлятиме інтереси ОСОБА_30 як позивача у судових засіданнях. При цьому, ОСОБА_39 не була обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо придбання шляхом обману права власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку. 
		Далі, у грудні 2007 року, ОСОБА_2 на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи дав вказівку ОСОБА_39 підготувати позов до Солом'янського районного суду м. Києва про скасування державної реєстрації 1\2 будинку, яка була зареєстрована за управлінням житлового господарства Солом'янського району, скасування права власності на 1\2 частину будинку, що належала ОСОБА_30, визнання за ОСОБА_30 права власності на єдине домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_34 у м. Києві, і про те, щоб зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати зазначене право власності за ОСОБА_30, а ОСОБА_30 ОСОБА_2 дав вказівку подати завідомо неправдиву позовну заяву до Солом'янського районного суду. При цьому, ОСОБА_30 мала виступати у судових засідання у ролі уявного позивача. 
		Далі, 21.12.2007 ОСОБА_39 на прохання ОСОБА_2 підготувала від імені ОСОБА_30 позовну заяву, а ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2 цього ж дня подала її до Солом'янського районного суду м. Києва. Зазначений позов ОСОБА_30 ґрунтувався на тому, що вона є законним власником 1/2 будинку № АДРЕСА_34 у місті Києві, а інша половина цього будинку, яка належала УЖГ Солом'янського району м. Києва, не існує внаслідок пожежі та природного зруйнування. 
		Так, 27.12.2007 ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2 прибула до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1 у судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 2-а-639-1\07 за позовом ОСОБА_30 до УЖГ Солом'янського району м. Києва, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. 
		Під час розгляду указаної справи ОСОБА_30 застосовувала обман, видаючи себе перед судом за законного власника вищевказаного об'єкту нерухомості. У судовому засіданні ОСОБА_30 повністю підтримала свої вимоги, викладені у позовній заяві.
		     27.12.2007 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким 1/2 домоволодіння по АДРЕСА_34 у місті Києві, що належить ОСОБА_30, визнано єдиним домоволодінням і зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності за ОСОБА_30 на зазначене вище домоволодіння.
		25.12.2007 ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_54 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_36 представляти її інтереси в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна. 
		Приблизно в кінці грудня 2007 року, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій очолюваної ним організованої групи, залучив свого водія - ОСОБА_36, який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, якого вмовив зареєструвати за ОСОБА_30 право власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, на що ОСОБА_36 дав свою згоду.
		Так, 11.01.2008 ОСОБА_36, не будучи обізнаним із злочинними намірами організованої злочинної групи на чолі з ОСОБА_2, на прохання останнього, діючи на підставі довіреності, виданої на його ім'я ОСОБА_30, з метою державної реєстрації права власності останньої на нерухоме майно, подав до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) заяву від 11.01.2008 № 622 (ПБ-2007) про реєстрацію права власності за ОСОБА_30 на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві на підставі вищевказаного рішення Солом'янського районного суду від 27.12.2007. Однак у реєстрації права власності на зазначений будинок БТІ м. Києва було відмовлено на тій підставі, що рішення суду потребувало роз'яснення.      У січні 2007 року ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2, подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву щодо роз'яснення вищевказаного рішення суду від 27.12.2007. 
		04.02.2008 Солом'янським районним судом м. Києва винесено постанову щодо роз'яснення рішення від 27.12.2007, згідно з якою ОСОБА_30 є власником єдиного домоволодіння по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві.
		11.02.2008 Бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_49 було зареєстровано право власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві на підставі зазначеного вище рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2007 та роз'яснення цього рішення. 
		     На початку лютого 2008 року, ОСОБА_2, реалізовуючи єдиний злочинний план організованої групи, перебуваючи в місті Києві дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити офіційні документи, необхідні для посвідчення правочину щодо відчуження будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві.
		Так, ОСОБА_3 впродовж лютого 2008 року, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, підробив наступні завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для нотаріального посвідчення угоди про відчуження будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 20.02.2008 № 00-830 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 20.02.2008 № 22-054 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_30 належить будинок № АДРЕСА_34 у м. Києві.  
		При цьому ОСОБА_3 та вищевказані невстановлені особи в зазначених вище довідках від 20.02.2008 № 00-830 і від 20.02.2008 № 22-054 підробили підписи та відбитки печаток; у дійсності станом на 20.02.2008 Житлово-експлуатаційна контора № 913 Солом'янського району м. Києва не існувала. 
		У лютому 2008 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, діючи згідно з розробленим ним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи і схваленим ними, реалізовуючи свої злочинні наміри щодо придбання шляхом обману права власності на земельну ділянку № АДРЕСА_34 в м. Києві, запропонував своїй знайомій ОСОБА_37 оформити на неї право власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві, а в подальшому - на земельну ділянку за цією адресою, на що ОСОБА_37 погодилась, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 
		22.02.2008 ОСОБА_30 на виконання вказівки ОСОБА_2, а також ОСОБА_37 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_54, ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2 згідно відведеної їй ролі, застосувавши обман, який виразився у повідомленні приватному нотаріусу завідомо неправдивих відомостей про те, що вона є законним володільцем відчужуваного об'єкту нерухомого майна, уклала з ОСОБА_37 був договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві за ціною 50 000 гривень. Указаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_54 
		При укладенні договору купівлі-продажу ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2, на підтвердження права власності на зазначений будинок надала приватному нотаріусу ОСОБА_54 завірену копію вищевказане рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2007, свідоцтво від 11.02.2008 про реєстрацію за ОСОБА_65 права власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві, а також наступні завідомо підроблені документи: 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 20.02.2008 № 00-830, 
		- довідку форми № 3 від 20.02.2008 № 22-054 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва. 
		Указаний вище договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_54 22.02.2008 за реєстровим номером 1640.
		Після цього, 22.02.2008 ОСОБА_37, яка заздалегідь не була обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельні ділянки в м. Києві за вказівкою останнього написала заяву № 1611 (ПБ-2008) від 22.02.2008 про реєстрацію права власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, яку подала до Київського міського бюро технічної інвентаризації. 
		27.02.2008 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_37, згідно з її заявою, було зареєстровано право власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2008. 
		Крім того, приблизно у жовтні 2007 року, ОСОБА_2 через невстановлених осіб - учасників організованої групи отримав відомості про квартири АДРЕСА_1 в м. Києві та особу, якій вони належали на праві власності. 
		Зокрема, ОСОБА_2 від невстановлених осіб дізнався про те, що право власності на квартири АДРЕСА_1 в м. Києві належало особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору міни 39/100 квартири АДРЕСА_3, від 05.12.1996 укладеному з ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70; договору купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997, укладеному з ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці); договору купівлі-продажу 27/100 квартири АДРЕСА_4 від 26.12.1997, укладеному із ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці).
		Право власності на квартиру АДРЕСА_5 належало особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 10.03.1998, укладеному з ОСОБА_78 (продавець). 
		ОСОБА_2, у жовтні 2007 року, будучи організатором організованої групи за участю її членів ОСОБА_3 та не встановлених в ході досудового розслідування осіб, справа щодо яких виділена в окреме провадження, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами, одержаними від незаконного відчуження добросовісному набувачу права власності на квартири АДРЕСА_36 у м. Києві, а у подальшому забезпечити повернення майна від сторони правочину шляхом подання позову до суду про визнання правочину недійсним та витребування майна на користь особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні. 
		З метою шахрайського заволодіння коштами потенційного покупця на квартири АДРЕСА_36 в м. Києві організатор організованої групи ОСОБА_2 розробив план злочинних дій, суть якого полягала у тому, щоб підробити з відома та за сприяння власника вказаного житла, судовий розгляд за обвинуваченням якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні, його паспорт громадянина України, правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, отримати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» довідки-характеристики, у подальшому відчужити від імені особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, право власності на квартири добросовісному набувачеві шляхом використання завідомо підроблених документів, а також забезпечити можливість визнання недійсними у судовому порядку вказаних правочинів та повернення у подальшому вказаного майна. Разом з цим, згідно з розробленим ОСОБА_2 планом злочинних дій, визначена ним невстановлена особа мала виступити від імені справжнього власника цих квартир по підробленому паспорту останнього як продавець указаних квартир, з метою створення видимості щодо непричетності особи власника до вчинення шахрайства. 
		В цей же час особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, будучи ознайомленим із злочинними намірами ОСОБА_2, дала свою згоду на участь у шахрайському заволодінні коштами потенційного покупця, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів. 
		При цьому, вказана особа не була ознайомлена з єдиним злочинним планом організованої ОСОБА_2 організованої групи за участю її членів ОСОБА_3 та не встановлених в ході досудового розслідування осіб, справа щодо яких виділена в окреме провадження, і не став учасником цієї групи.
		У подальшому, восени 2007 року особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 на виконання злочинних домовленостей, з метою виготовлення завідомо підроблених документів надала останньому оригінал свого паспорту громадянина України, довідку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру на його ім'я та правовстановлюючі документи, а саме: договір міни 39/100 АДРЕСА_7 від 05.12.1996 між ним та подружжям Киселів, договір купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997 з подружжям ОСОБА_74, договір купівлі-продажу 27/100 АДРЕСА_8 від 26.12.1997 з подружжям ОСОБА_77, договір купівлі-продажу АДРЕСА_9 від 10.03.1998 із ОСОБА_78 Зазначені документи ОСОБА_2 передав невстановленим особам організованої групи, справа щодо яких виділена в окреме провадження, для виготовлення підроблених примірників цих офіційних документів. Разом з цим, ОСОБА_2 дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу організованої групи, виготовити бланки довідок ф.3 Житлово-експлуатаційної контори № 905 на квартири АДРЕСА_36 в м. Києві. 
		Так, невстановлені особи організованої ОСОБА_2 організованої групи, діючи за вказівкою останнього, упродовж жовтня-грудня 2007 року виготовили бланки підроблених офіційних документів: 
		- договір міни 39/100 квартири АДРЕСА_3 від 05.12.1996, укладений між ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70 з одного боку і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку. При цьому, невстановлені особи, на друкуючому пристрої виготовили підроблений бланк української біржі «Десятинна», до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 05.12.1996, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Українська біржа ДЕСЯТИННА», «Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_69, ОСОБА_70, особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та заступника Генерального директора - начальника юридичного відділу товарної біржі «Українська біржа «Десятинна» ОСОБА_79
		- договір купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997, укладений між ОСОБА_71,ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець). При цьому, невстановлені особи на друкуючому пристрої виготовили підроблений нотаріальний бланк серії НБ № 0822762, до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 25.09.1997, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Київський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_80», «Україна* Київська міська рада народних депутатів* Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, приватного нотаріуса ОСОБА_80 та начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації і виконали цифрові написи про сплату державного мита і номеру внесення до реєстру;
		- договір купівлі-продажу 27/100 квартири номер АДРЕСА_37 у м. Києві від 26.12.1997, укладений між ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці), і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні (покупець). При цьому, невстановлені особи на друкуючому пристрої виготовили підроблений нотаріальний бланк серії ААЕ № 918614, до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 26.12.1997, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Київський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_80», «Україна* Київська міська рада народних депутатів* Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_75, ОСОБА_76, особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, приватного нотаріуса ОСОБА_80 та начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації і виконали цифрові написи про сплату державного мита і номеру внесення до реєстру;
		- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 10.03.1998, укладений між ОСОБА_78 (продавець) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні (покупець). При цьому, невстановлені особи на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 823658, до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 10.03.1998, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Україна* Київський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_81», «Україна* Київська міська рада народних депутатів* Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_78 та особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, приватного нотаріуса ОСОБА_81 та начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації;
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 1д-189 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_37 в м. Києві, використовуючи друкуючий пристрій, виготовили бланк довідки, за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 905» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 905» та підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера; 
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 3д-121 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_36 в м. Києві, використовуючи друкуючий пристрій, виготовили бланк довідки, за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 905» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 905», після чого підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера. 
		Крім того, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану у жовтні 2007 року у місті Києві ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами підробив: паспорт громадянина України на ім'я особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, внісши до нього відомості громадянина України ОСОБА_82 серії НОМЕР_21, виданого 21.03.1992 Мінським РВ ГУМВС України, до якого було внесено паспортні дані особи первісного власника квартир № 15 та 15-а по АДРЕСА_36 у м. Києві та водночас вклеєно фотокартку невстановленої особи - співучасника організованої злочинної групи та зазначено неправдиві відомості про його видачу 15.12.2005 Голосіївським РУ ГУМВС України у м. Києві; а також довідку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру від 04.07.2005 з помилкою написання цього прізвища «ОСОБА_669».
		В подальшому, у грудні 2007 року, особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, виконуючи злочинні домовленості з ОСОБА_2, за вказівкою останнього прибула до його офісу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-Б. Разом з цим, організатор організованої групи ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_3 прибути за вказаною адресою для підроблення офіційних документів. 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-Б, діючи за попередньою змовою із особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та у його присутності, виконуючи раніше досягнуті злочинні домовленості, надав ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на квартири №№ 15, 15-А по АДРЕСА_36 в м. Києві, виготовлені підроблені примірники таких договорів, виготовлені підроблені довідки про проживання та реєстрацію за формою 3 № 1д-189 від 19.12.2007 та № 3д-121 від 19.12.2007.
		Так, ОСОБА_3, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Мельникова, 81-Б, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та у присутності особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, у наданих йому підроблених примірниках договорів вказаних квартир у рядках відтисків штампів КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» виконав рукописний текст номеру квартири, адреси знаходження, даних власника, номеру реєстрації та підробив підписи від імені спеціаліста даного підприємства, зокрема:
		- у договорі міни 39/100 квартири АДРЕСА_3 від 05.12.1996, укладеному між ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70 з одного боку і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що 39\100 квартири АДРЕСА_10 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору міни, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 23.12.1996 за № 5674;
		- у договорі купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997, укладеному між ОСОБА_71,       ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець) ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що 34\100 квартири АДРЕСА_10 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 29.09.1997 за № 5674;
		- у договорі купівлі-продажу 27/100 квартири АДРЕСА_4 від 26.12.1997, укладеному між ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці), і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець), ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що 27\100 квартири АДРЕСА_10 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 18.12.1997 за № 5674;
		- у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 10.03.1998, укладеному між ОСОБА_78 (продавець) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець), ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що квартира АДРЕСА_5 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 08.04.1998 за № 5674.
		Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, того ж дня у грудні 2007 року, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Мельникова, 81-Б, за вказівкою ОСОБА_2 та у присутності особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, у наданих йому довідках про проживання та реєстрацію за формою 3 № 1д-189 від 19.12.2007 та № 3д-121 від 19.12.2007 виконав рукописний текст даних про власника, адреси проживання, стану житла та наявних комунікацій. 
		У подальшому, ОСОБА_2, втілюючи злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами добросовісного набувача від продажу квартир № 15 та № 15-А по АДРЕСА_36 у м. Києві, дав вказівку невстановленим особам - учасникам очолюваної ним організованої групи підшукати потенційного покупця на них.
		Упродовж жовтня-грудня 2007 року ОСОБА_2 та невстановлені досудовим розслідуванням особи за сприяння особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, здійснювали пошук покупців нерухомості, для чого подавали оголошення у мережі Інтернет, розмістили на фасаді будинку банер із оголошенням про продаж, організовували та проводили за участі особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, огляд приміщень квартир особам, що виявляли зацікавленість їх придбати, у тому числі ОСОБА_83 та ОСОБА_8, у якої виникло бажання їх придбати.
		У свою чергу доступ до жилих приміщень забезпечувала особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, яка за вимоги надавала документи для підтвердження права власності на майно. 
		Діючи відповідно до визначених ОСОБА_2 ролей та на виконання узгодженого злочинного плану невстановлені особи організованої злочинної групи, діючи за вказівкою останнього, домовились із ОСОБА_8 про укладення договору купівлі-продажу квартир. 
		На початку грудня 2007 року ОСОБА_2 організував отримання у Київському міському бюро технічної інвентаризації довідок-характеристик на квартири № 15, № 15-А по АДРЕСА_36 в м. Києві ОСОБА_3 та невстановленими особами, які входили до складу організованої групи, використовуючи при цьому завідомо підроблені офіційні документи.
		Так, 13.12.2007 невстановленими особами організованої злочинної групи до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» подано замовлення № 139751 (ПБ-2007) від 13.12.2007 про видачу довідки-характеристики на АДРЕСА_9, долучивши до неї копії підроблених документів, а саме: паспорта громадянина України на ім'я            особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та договору купівлі-продажу цієї квартири від 10.03.1998 року, а 18.12.2007 отримали довідку-характеристику на вказану квартиру. 
		Також, 17.12.2007 невстановленими особами організованої злочинної групи до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» подано замовлення № 140934 (КВ-2007) від 17.12.2007 про видачу довідки-характеристики на АДРЕСА_11, долучивши до неї копії підроблених документів, а саме: паспорта громадянина України на ім'я особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні; договору міни 39/100 квартири АДРЕСА_3 від 05.12.1996; договору купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997; договору купівлі-продажу 27/100 квартири номер АДРЕСА_37 у м. Києві від 26.12.1997, а 19.12.2007 отримали довідку-характеристику на вказану квартиру.
		25.12.2007 невстановлена особа з числа організованої ОСОБА_2 злочинної групи, на виконання вказівки останнього, з відома особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, прибула до приватного нотаріуса ОСОБА_44 за адресою:  м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д.
		Після цього, зазначений вище невстановлений учасник організованої групи, застосовуючи обман, який полягав у повідомленні приватному нотаріусу ОСОБА_44 завідомо неправдивих відомостей про те, що він є законним власником квартир № 15 і № АДРЕСА_36, 37 у м. Києві, надав нотаріусу ОСОБА_44 для укладення договорів купівлі-продажу довідки-характеристики на зазначені квартири, а також наступні вищевказані підроблені документи: 
		- паспорт громадянина України на ім'я особи власника житла, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, серії НОМЕР_22, виданий 21.03.1992 Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія зазначеного вище невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи; 
		- договір від 05.12.1996 міни 39/100 квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70 з одного боку і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку; 
		- договір від 25.09.1997 купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку (покупець); 
		- договір від 26.12.1997 купівлі-продажу 27/100 квартири номер АДРЕСА_37 у м. Києві, укладений між ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці), і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку (покупець); 
		- договір від 10.03.1998 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, укладений між ОСОБА_78 (продавець) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку (покупець),
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 1д-189 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_37 в м. Києві, щодо проживання та реєстрації за цією адресою особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні; 
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 3д-121 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_36 в м. Києві щодо проживання та реєстрації за цією адресою особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні; 
		- довідку ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні.  
		У подальшому, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_44, використовуючи завідомо підроблені правовстановлюючі документи на указані квартири, підроблений паспорт з підтвердженням проживання та реєстрації за цією адресою особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, підроблені довідки форми № 3 ЖЕК та підроблену довідку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння йому ідентифікаційного номеру з помилкою написання його прізвища «ОСОБА_669», видаючи себе за законного власника квартир, вчинила відчуження права власності на це нерухоме майно та уклала договори: купівлі-продажу від 25.12.2007, відповідно до якого особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, продала, а ОСОБА_8 купила в АДРЕСА_12 площею 227,6 кв. м.; купівлі-продажу від 25.12.2007, відповідно до якого особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні продала, а       ОСОБА_8 купила в АДРЕСА_13 площею 37,8 кв. м., ці правочини посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_44, про що вчинено записи в реєстрі нотаріальних дій за № № 2230, 2231. 
		При цьому, ОСОБА_8, будучи введеною в оману про те, що невстановлена особа, яка видавала себе за власника житла є дійсно законним власником вищевказаних квартир, переконаною у правдивості та достовірності документів на посвідчення особи власника та правовстановлюючих документів на майно, передала зазначеній особі за квартири гроші на загальну суму 800 000 доларів США, яка є еквівалентною згідно офіційного курсу НБУ 4040000 гривень. 
		У подальшому, 20.10.2008 ОСОБА_8, не будучи усвідомленою про протиправне походження права власності на придбане нею зазначене нерухоме майно, через свого представника за довіреністю ОСОБА_84 вчинила продаж квартир № 15 та 15-А по АДРЕСА_36 у м. Києві на користь подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_85 за грошові кошти на загальну суму 1350000 доларів США, яка еквівалентна згідно курсу НБУ 6750000 гривень, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_85
		ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та невстановлені особи організованої групи з метою завершення розробленого та узгодженого плану злочинних дій та незаконного набуття права власності на квартири № 15 та № 15-а по АДРЕСА_36 у м. Києві шахрайським шляхом, зокрема у спосіб штучного створення видимості вибуття майна з володіння власника поза його волею за правочином від 25.12.2007, вводячи суд в оману щодо необізнаності особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, у вчиненні шахрайства, організували подання до Шевченківського районного суду м. Києва позову про визнання недійсним правочину від 25.12.2007 та витребування зазначеного майна, що знаходилось у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_85 та ОСОБА_11 
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2009 вказаний позов задоволено, за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва вказане рішення залишене без змін та набрало законної сили.
		Крім того, ОСОБА_2, у період з 22.02.2008 по 12.03.2008, перебуваючи в місті Києві, діючи у складі організованої злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановлені слідством особи, заволодівши шляхом обману, підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів правом власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_34, вчинив незакінчений замах на придбання шляхом обману права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві за наступних обставин. 
		Так, 14.11.2007 ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, з метою підроблення договору дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, організував прибуття учасників організованої злочинної групи ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_30 до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_64 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 165.
		У офісі приватного нотаріуса ОСОБА_86, ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, згідно з злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_7, використовуючи підроблений паспорт останньої, спільно з ОСОБА_30, з метою використання підробили завідомо неправдивий офіційний документ - договір дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 дарує, а ОСОБА_5 отримує у дар 1\2 частину зазначеного будинку. Указаний договір купівлі-продажу 14.11.2007 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_64 та зареєстровано у реєстрі за № 3117. 
		Після цього, ОСОБА_2 у грудні 2007 року, з метою заволодіння правом власності на 1\2 частини будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві, яка належала Управлінню житлового господарства організував подачу до Солом'янського районного суду м. Києва позову учасника організованої групи ОСОБА_30 про визнання 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві єдиним домоволодінням та реєстрації його у БТІ м. Києва за ОСОБА_30
		Так, 27.12.2007 ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з відома учасників організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_3 та невстановлених осіб, прибула до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1 у судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 2-а-639-1\07 за позовом ОСОБА_30 до УЖГ Солом'янського району м. Києва, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації. Під час розгляду указаної справи ОСОБА_30 застосовувала обман, видаючи себе перед судом за законного власника вищевказаного об'єкту нерухомості. У судовому засіданні ОСОБА_30 повністю підтримала свої вимоги, викладені у позовній заяві.
		     27.12.2007 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким 1/2 домоволодіння по АДРЕСА_34 у місті Києві, що належить ОСОБА_30, визнано єдиним домоволодінням і зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності за ОСОБА_30 на зазначене вище домоволодіння.
		25.12.2007 ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_54 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_36 представляти її інтереси в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна. 
		Приблизно в кінці грудня 2007 року, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій очолюваної ним організованої групи, залучив ОСОБА_36, який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку.
		Так, 11.01.2008 ОСОБА_36, не будучи обізнаним із злочинними намірами організованої злочинної групи на чолі з ОСОБА_2, на прохання останнього, діючи на підставі довіреності, виданої на його ім'я ОСОБА_30, з метою державної реєстрації права власності останньої на нерухоме майно, подав до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) заяву від 11.01.2008 № 622 (ПБ-2007) про реєстрацію права власності за ОСОБА_30 на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві на підставі вищевказаного рішення Солом'янського районного суду від 27.12.2007. Однак у реєстрації права власності на зазначений будинок БТІ м. Києва було відмовлено на тій підставі, що рішення суду потребувало роз'яснення. У січні 2007 року ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2, подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву щодо роз'яснення вищевказаного рішення суду від 27.12.2007. 
		04.02.2008 Солом'янським районним судом м. Києва винесено постанову щодо роз'яснення рішення від 27.12.2007, згідно з якою ОСОБА_30 є власником єдиного домоволодіння по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві.
		11.02.2008 Київським міським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_49 було зареєстровано право власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві на підставі зазначеного вище рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2007 та роз'яснення цього рішення, в результаті чого ОСОБА_2 та учасники організованої групи заволоділи та отримали можливість вчиняти правочини з вказаним майном.
		Так, 11.02.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, виконуючи свою роль, з метою подальшого заволодіння правом власності на земельну ділянку по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві, з метою конспірації злочинних дій очолюваної ним організованої групи, вирішив організувати перехід права власності на будинок за вказаною адресою, шляхом укладення договору купівлі-продажу між учасником організованої групи ОСОБА_30 та своєю знайомою ОСОБА_37 яка не була обізнаною із єдиним злочинним планом очолюваної ОСОБА_2 організованої групи. 
		У лютому 2008 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, діючи згідно з розробленим ним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи і схваленим ними, з метою конспірації злочинних дій організованої групи, з відома ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб, запропонував своїй знайомій ОСОБА_37 оформити на неї право власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві, а в подальшому - на земельну ділянку за цією адресою, на що ОСОБА_37 погодилась, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 
		22.02.2008 ОСОБА_30 на виконання вказівки ОСОБА_2, а також ОСОБА_37 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_54, ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2 згідно відведеної їй ролі, з відома учасників організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлених осіб, уклала з ОСОБА_37 договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві. Указаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_54
		Після цього, 22.02.2008 ОСОБА_37, яка заздалегідь не була обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельні ділянки в м. Києві за вказівкою останнього написала заяву № 1611 (ПБ-2008) від 22.02.2008 про реєстрацію права власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, яку подала до Київського міського бюро технічної інвентаризації. 
		27.02.2008 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_37, згідно з її заявою, було зареєстровано право власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2008. 
		Заволодівши правом власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, учасники організованої групи у складі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановлених осіб отримали можливість безперешкодно заволодіти правом власності на земельну ділянку по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві.
		Так, у кінці лютого - на початку березня 2008 року ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, переслідуючи мету швидкого особистого збагачення, бажаючи настання злочинного результату спільних дій учасників очолюваної ним організованої групи щодо заволодіння шляхом обману, підроблення та використання документів правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_34 в м. Києві, діючи з відома учасників організованої групи ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановлених осіб дав вказівку ОСОБА_37 звернутись до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації та подати заяву про відведення їй у власність земельної ділянки за вказаною адресою. 
		05.03.2008 ОСОБА_37, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2, діючи за вказівкою останнього, подала до Головного управління земельних ресурсів КМДА заяву від 05.03.2007 про відведення їй у власність земельної ділянки по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві площею 0,1 га на тій підставі, що їй належить житловий будинок, який знаходиться за даною адресою. 
		12.03.2008 до Головного управління земельних ресурсів КМДА звернулась ОСОБА_7 із заявою про призупинення передачі у власність земельної ділянки по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві у зв'язку з порушенням кримінальної справи за фактом заволодіння шляхом шахрайства правом власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві.
		У зв'язку з цим учасники організованої злочинної групи у складі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановлених слідством особи не змогли заволодіти правом власності на земельну ділянку по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві, оскільки рішення Київської міської ради про передачу у власність ОСОБА_37 земельної ділянки не виносилось, що унеможливило подальше написання ОСОБА_37 заяви про виготовлення державного акту про право приватної власності на зазначену земельну ділянку.
		Крім цього, ОСОБА_2 у період з 22.05.2007 до 20.03.2009, перебуваючи в місті Києві, діючи у складі організованої злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлені слідством особи, заволодівши шляхом обману, підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів правом власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_33, площею 17,5 кв. м. 1949 року побудови, та з метою приховання і маскування незаконного походження права власності на вказане майно, вчинив правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за наступних обставин. 
		В лютому 2007 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, у відповідності до відведених їм ролей, реалізовуючи план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з метою отримання можливості незаконного відчуження права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, підробили офіційний документ - договір купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243, до якого внесли завідом неправдиві відомості про те, що на Київській універсальній біржі ОСОБА_32 і ОСОБА_46 продали, а ОСОБА_30 купила житловий будинок площею 26,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_33 у місті Києві. При цьому, текст указаного договору був повністю неправдивим, так як у дійсності ОСОБА_32 і ОСОБА_46 не продавали ОСОБА_30 будинок. Крім того, ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 спільно із вказаними невстановленими особами підробили у договорі купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243 підписи від імені ОСОБА_9, ОСОБА_32, брокера Брокерської контори № 228 ОСОБА_47, президента Київської універсальної біржі ОСОБА_48 та ОСОБА_49, а також підробив відбиток печатки Київської універсальної біржі. 
		22.05.2007 на підставі наданої ОСОБА_30 нотаріально посвідченої фотокопії завідомо підробленого договору купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 № А211/243 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_30 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, про що ОСОБА_30 було видано відповідне свідоцтво від 22.05.2007, в результаті чого ОСОБА_2 та учасники організованої групи заволоділи та отримали можливість вчиняти правочини з вказаним майном.
		Так, 22.05.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, виконуючи свою роль, направлену на вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою приховання та маскування незаконного походження такого майна, вирішив організувати перехід права власності на вказаний будинок, шляхом укладення договору купівлі-продажу між учасником організованої групи ОСОБА_30 та особистим водієм ОСОБА_36, який не був обізнаним із злочинним планом очолюваної ОСОБА_2 організованої групи. 
		26.05.2007 ОСОБА_30 і ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2, діючи у відповідності до єдиного плану організованої групи, відомим всім її учасникам, для нотаріального посвідчення переходу права власності на будинок № АДРЕСА_33 від учасника організованої групи ОСОБА_30 до залученої ОСОБА_2 особи - ОСОБА_36, шляхом укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А, куди також за вказівкою ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_36
		Після цього, ОСОБА_30 і ОСОБА_3 на виконання розробленого ОСОБА_2 плану, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, з метою досягнення злочинного результату, спрямованого на легалізацію майна, здобутого злочинним шляхом, а саме будинку по АДРЕСА_33 в м. Києві і земельну ділянку, на якій він знаходився, застосували обман, який полягав у повідомленні приватному нотаріусу ОСОБА_50 завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_30 є законним володільцем будинку АДРЕСА_33 у місті Києві, після чого надали нотаріусу ОСОБА_50 для укладення договору купівлі-продажу свідоцтво про реєстрацію за ОСОБА_30 права власності на зазначений будинок від 22.05.2007, а також завідомо підроблені документи, а саме:
		- договір купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 № А211/243, 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів № 2037 від 24.05.2007, 
		- довідку форми № 3 від 25.05.2007 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва. 
		Далі, 26.05.2007 ОСОБА_30, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи, застосувавши обман, який виразився у повідомленні приватному нотаріусу завідомо неправдивих відомостей про те, що вона є законним володільцем відчужуваного будинку, уклала з ОСОБА_36 договір купівлі-продажу житлового будинку площею 17,5 кв. м., розташованого по АДРЕСА_33 у місті Києві. При цьому, ОСОБА_36 будучи переконаним у законності вчинюваного правочину, підписав указаний договір як покупець. Указаний договір купівлі-продажу 26.05.2007 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_50 та зареєстровано у реєстрі за номером 3424. 
		29.05.2007 ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій, дав вказівку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєструвати за ОСОБА_36 право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві на підставі завідомо неправдивого договору купівлі-продажу зазначеного будинку від 26.05.2007 у Київському міському бюро технічної інвентаризації.
		Після цього, 29.05.2007 ОСОБА_4, спільно з ОСОБА_3 діючи умисно, за вказівкою ОСОБА_2 у відповідності до відведених їм ролей, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій, прибули до Київського міського бюро технічної інвентаризації за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, де ОСОБА_4 у присутності ОСОБА_3 подала заяву про реєстрацію за ОСОБА_36 права власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, додавши до заяви вищевказаний договір купівлі-продажу від 26.05.2007 і копію довіреності ОСОБА_36 від 26.05.2007. 
		01.06.2007 на підставі поданого ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 26.05.2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_36 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, про що було видано відповідне свідоцтво від 01.06.2007, яке ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали ОСОБА_2 на його вимогу. 
		Після цього, ОСОБА_2, діючи як організатор злочинної групи, з метою приховання та маскування незаконного походження права власності на житловий будинок № АДРЕСА_33, в м. Києві і отримання можливості вільно розпоряджатися ним, вирішив організувати перехід права власності на вказаний будинок від ОСОБА_36 на себе, шляхом укладення договору купівлі-продажу.
		У серпні 2007 року ОСОБА_2, діючи згідно з розробленим ним злочинним планом, під приводом того, що ОСОБА_36 не має фінансової змоги розраховуватись за придбаний будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, переконав ОСОБА_36 укласти з ним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_33 у м. Києві. 
		Так, 15.08.2007 ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, бажаючи настання злочинного результату спільних дій учасників очолюваної ним організованої групи, разом з ОСОБА_36, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2, прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 13\30, де ОСОБА_2 надав нотаріусу ОСОБА_54 для укладення договору купівлі-продажу свідоцтво від 01.06.2007 про реєстрацію за ОСОБА_36 права власності на зазначений будинок, а також завідомо підроблені документи, а саме:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 02.08.2007 № 1м-212, 
		- довідку форми 3 від 03.08.2007 № 03-417 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва. 
		Далі, ОСОБА_2, діючи у відповідності до визначеної ролі уклав з ОСОБА_36 договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, згідно з яким ОСОБА_36 продав, а ОСОБА_2 купив указаний будинок. Даний договір посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_54 та зареєстровано в реєстрі за № 4895. 
		Крім того, 15.08.2007 ОСОБА_2 у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_54 склав довіреність, якою уповноважив свою знайому ОСОБА_37 зареєструвати у БТІ м. Києва на його ім'я право власності на будинок АДРЕСА_33 у місті Києві. 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, на виконання розробленого ним злочинного плану, спрямованого на легалізацію майна, здобутого злочинним майном, а земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, з метою конспірації злочинних дій, перебуваючи в м. Києві дав вказівку ОСОБА_37 зареєструвати за ним у Київському міському бюро технічної інвентаризації право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві.
		15.08.2007 ОСОБА_37, яка не здогадувалась про протиправні наміри ОСОБА_2, за його вказівкою, діючи на підставі виданої ОСОБА_2 на її ім'я довіреності, подала до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна заяву № 12539           (ПБ-2007) від 15.08.2007 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, додавши до заяви вищевказаний договір купівлі-продажу від 15.08.2007. 
		20.08.2007 на підставі поданого ОСОБА_37 договору купівлі-продажу від 15.08.2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_2 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_33 у м. Києві, про що було видано відповідне реєстраційне свідоцтво від 20.08.2007. 
		Таким чином, у період з 22.05.2007 до 20.03.2009 члени організованої групи у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб на чолі з організатором ОСОБА_2, з метою приховання та маскування незаконного походження права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві вартістю 1381450 гривень, організували укладення угод (правочинів) з майном, достовірно знаючи, що вказане майно раніше здобуте членами організованої групи внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто легалізацію (відмивання) вказаного майна, в особливо великому розмірі. 
		Крім цього, ОСОБА_2 у період з 13.07.2007 по 02.06.2009 перебуваючи в місті Києві, діючи у складі організованої злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлені слідством особи, заволодівши шляхом обману, підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів правом власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_33, площею 26,3 кв. м. 1930 року побудови, та з метою приховання і маскування незаконного походження права власності на вказане майно, вчинив правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за наступних обставин. 
		Так, на початку липня 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою набуття шляхом обману права власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також задіяній ним до вчинення шахрайства особи, з якою він вступив у попередню змову - ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 для підроблення договору дарування 1\4 частини будинку, належного ОСОБА_34 
		13.07.2007 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_2, реалізовуючи єдиний злочинний план організованої групи, з метою підроблення договору дарування, необхідного для відчуження права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, належного ОСОБА_33 та без її відома, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А. крім того, ОСОБА_2. повідомив ОСОБА_5 про те, що їй необхідно прибути до приватного нотаріуса та укласти завідом неправдивий договір дарування 1\4 частини будинку №13 по АДРЕСА_32 в м. Києві.
		Далі, 13.07.2007 ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ОСОБА_2 ролі, згідно з єдиним злочинним планом організованої групи, відомим всім її учасникам і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_33, на підставі підробленого паспорту, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, та розуміючи те, що відчужувана 1\4 частина будинку їй не належить, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та спільно з останньою, з метою використання підробили завідомо неправдивий офіційний документ - договір дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_33 дарує, а ОСОБА_5 отримує у дар 1\4 частину зазначеного будинку. Указаний договір дарування 13.07.2007 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_50 та зареєстровано у реєстрі за № 4428. 
		Після цього, у період з 13.07.2007 по 16.07.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою набуття шляхом обману права власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3 та невстановленій особі, а також задіяної ним до вчинення шахрайства особи, з якою він вступив у попередню змову - ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 для укладення завідомо неправдивого правочину щодо відчуження 1\4 частини будинку, належного ОСОБА_34 
		Так, 16.07.2007 ОСОБА_3 і невстановлена особа - учасник організованої групи, очолюваної ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, спільно з ОСОБА_5 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А. 
		16.07.2007 зазначений вище невстановлений слідством учасник організованої групи, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_34, уклав з ОСОБА_5 завідомо неправдивий договір дарування 1/4 житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_32, 13 у місті Києві. Указаний договір дарування 16.07.2007 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_50 та зареєстровано у реєстрі за № 4485. 
		08.08.2007 ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_2, за вказівкою останнього, маючи намір на використання завідом підробленого офіційного документа, з метою незаконного переходу права власності від законного володільця, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, де подала заяву № 12011 (ПБ-2007) від 08.08.2007 про реєстрацію за нею права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, додавши до неї договір дарування 1\4 частини будинку від 16.07.2007, укладеного з ОСОБА_34 та заяву № 12014 (ПБ-2007) від 08.08.2007 про реєстрацію за нею права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, додавши до неї договір дарування 1\4 частини будинку від 13.07.2007, укладеного з ОСОБА_33 
		13.08.2007 на підставі поданих договорів дарування частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007 та 16.07.2007, працівниками Київського міського бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на 1\2 частину зазначеного будинку за ОСОБА_5, в результаті чого ОСОБА_2, спільно з учасниками організованої групи отримали можливість розпоряджатися правом власності на частину вказаного будинку.
		Так, 13.08.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, виконуючи свою роль, направлену на вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою приховання та маскування незаконного походження такого майна, вирішив організувати перехід права власності на вказаний будинок, шляхом визнання 1\2 частини будинку єдиним домоволодінням, реєстрації його за ОСОБА_5 з подальшим укладенням договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та своєю дружиною ОСОБА_38, яка не була обізнаною із злочинним планом очолюваної ОСОБА_2 організованої групи. 
		Після цього, приблизно в кінці серпня - на початку вересня 2007 року знаходячись в м. Києві, ОСОБА_2, діючи з метою реалізації спільного злочинного плану, направленого на легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, дав вказівку невстановленій особі - учаснику організованої групи підготувати позов до Солом'янського районного суду м. Києва про скасування державної реєстрації 1\2 будинку, яка належала ОСОБА_35, визнання за ОСОБА_5 права власності на єдине домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_32, 13 у м. Києві, і про те, щоб зобов'язати БТІ м. Києва зареєструвати зазначене право власності за ОСОБА_5 Разом з цим, ОСОБА_2 дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_4 виступити у Солом'янському районному суді м. Києва як уявний представник відповідача по підробленій довіреності від імені ОСОБА_35 При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_4 повинна була повністю погодитись з усіма позовними вимогами ОСОБА_5 щодо скасування державної реєстрації на 1\2 будинку за ОСОБА_35, скасування державної реєстрації 1\2 будинку за ОСОБА_5 та визнання за ОСОБА_5 права власності на єдине домоволодіння, розташоване в м. Києві по АДРЕСА_32. 
		     28.09.2007 ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2 прибули до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1 у судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 2-3876-1\07 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_35, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. 
		Цього ж дня, час розгляду указаної справи ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, застосовувала обман, видаючи себе перед судом за законного володільця 1\2 частини домоволодіння по АДРЕСА_32 в м. Києві, а ОСОБА_4, діючи у відповідності з відведеною їй роллю, повідомила суду завідомо неправдиві відомості про те, що вона є законним представником відповідача - ОСОБА_35 У судовому засіданні ОСОБА_5 повністю підтримала позовні вимоги, а ОСОБА_4, діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_2 злочинного плану, погодилась з ними. На підтвердження правдивості своїх намірів, ОСОБА_4 власноручно написала заяву про те, що вона не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_5, яку представила суду. 
		     28.09.2007 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким ОСОБА_5 визнано власником єдиного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_32, 13 у місті Києві, і зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ОСОБА_5 на зазначене домоволодіння. 
		Після цього, ОСОБА_2, діючи як організатор організованої групи, з метою приховання та маскування незаконного походження права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, дав вказівку ОСОБА_5 зареєструвати за собою право власності на зазначений будинок у Київському міському бюро технічної інвентаризації на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2007.
		Так, 15.10.2007 ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 і за його вказівкою, подала до Київського міського бюро технічної інвентаризації (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) заяву від 15.10.2007 № 17756 (ПБ-2007) про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві на підставі вищевказаного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2007. До вказаної заяви ОСОБА_5 додала завірену копію рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2007 та оригінали договорів дарування 1\4 частин будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007 та 16.07.2007. 
		18.10.2007 на підставі поданої ОСОБА_5 завіреної копії рішення суду київським міським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_32 у м. Києві, про що було видано свідоцтво від 18.10.2007. 
		У листопаді 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, діючи згідно з розробленим ним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи і схваленим ними, у відповідності до відведеної йому ролі, з метою надання видимості законності переходу права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та конспірації злочинних дій, запропонував своїй дружині ОСОБА_38 зареєструвати за нею право власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, а в подальшому - на земельну ділянку за цією адресою, на що ОСОБА_38 погодилась, не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києва та прилеглу до нього земельну ділянку. 
		Разом з цим, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій очолюваної ним організованої групи, залучив свого водія - ОСОБА_36, який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, якого вмовив зареєструвати за його дружиною ОСОБА_38 право власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, на що ОСОБА_36 дав свою згоду.
		Після цього, в листопаді 2007 року, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план очолюваної ним організованої групи, з метою приховання та маскування незаконного походження права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві,дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та своїй дружині ОСОБА_38 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50, у якої укласти договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_32 в м. Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_38
		12.11.2007 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, а також ОСОБА_38 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А. 
		Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_50, ОСОБА_5, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, та розуміючи те, що відчужуваний будинок у дійсності їй не належить, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосувала обман, який виразився у повідомленні приватному нотаріусу завідомо неправдивих відомостей про те, що вона є законним володільцем будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, та уклала з ОСОБА_38 договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_32 у м. Києві за ціною 120 000 гривень. Указаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_50 
		При цьому ОСОБА_3 і ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_2, на підтвердження права власності на зазначений будинок надали приватному нотаріусу ОСОБА_50 завірену копію вищевказаного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2007, свідоцтво від 18.10.2007 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, а також наступні підроблені завідомо неправдиві документи: 
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 06.11.2007 № 1290017,
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-217, 
		- довідку форми № 3 від 07.11.2007 № 11м-216 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва.  
		Крім того, 12.11.2007 ОСОБА_60, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у офісі приватного нотаріуса ОСОБА_61 склала довіреність, якою вона уповноважила особистого водія ОСОБА_2 - ОСОБА_36 зареєструвати БТІ м. Києва на її ім'я право власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві. 
		13.11.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в м. Києві, на виконання розробленого ним злочинного плану, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на земельну ділянку АДРЕСА_32 в м. Києві, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, з метою конспірації злочинних дій, перебуваючи в м. Києві надав вказівку ОСОБА_36 зареєструвати за ОСОБА_38 у Київському міському бюро технічної інвентаризації право власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, якому надав довіреність від ОСОБА_38 та договір купівлі-продажу указаного будинку від 12.11.2007. 
		13.11.2007 ОСОБА_36, який заздалегідь не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельні ділянки в м. Києві, за вказівкою останнього написав заяву № 20736 (ПБ-2007) від 13.11.2007 про реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві за ОСОБА_38, яку подав до Київського міського бюро технічної інвентаризації. 
		20.11.2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за ОСОБА_38 зареєстровано право власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2007. 
		Крім того, ОСОБА_2 у період з 14.11.2007 до 05.03.2008, перебуваючи в місті Києві, діючи у складі організованої злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлені слідством особи, заволодівши шляхом обману, підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів правом власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Київ, АДРЕСА_34, площею 26,9 кв. м. 1912 року побудови, та з метою приховання і маскування незаконного походження права власності на вказане майно, вчинив правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за наступних обставин. 
		Так, 14.11.2007 учасники організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим ним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи і схваленим ними, з метою підроблення договору дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_64 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 165. У офісі приватного нотаріуса ОСОБА_86, ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, згідно з злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_7, використовуючи підроблений паспорт останньої, спільно з ОСОБА_30, з метою використання підробили завідомо неправдивий офіційний документ - договір дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 дарує, а ОСОБА_30 отримує у дар 1\2 частину зазначеного будинку. Указаний договір дарування 14.11.2007 посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_64 та зареєстровано у реєстрі за № 3117. 
		Після цього, ОСОБА_2 у грудні 2007 року, з метою заволодіння правом власності на 1\2 частини будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві, яка належала Управлінню житлового господарства організував подачу до Солом'янського районного суду м. Києва позову учасника організованої групи ОСОБА_30 про визнання 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві єдиним домоволодінням та реєстрації його у БТІ м. Києва за ОСОБА_30
		Так, 27.12.2007 ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2 прибула до Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1 у судове засідання щодо розгляду цивільної справи № 2-а-639-1\07 за позовом ОСОБА_30 до УЖГ Солом'янського району м. Києва, третя особа - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації. Під час розгляду указаної справи ОСОБА_30 застосовувала обман, видаючи себе перед судом за законного власника вищевказаного об'єкту нерухомості. У судовому засіданні ОСОБА_30 повністю підтримала свої вимоги, викладені у позовній заяві.
		     27.12.2007 Солом'янським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким 1/2 домоволодіння по АДРЕСА_34 у місті Києві, що належить ОСОБА_30, визнано єдиним домоволодінням і зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності за ОСОБА_30 на зазначене вище домоволодіння.
		25.12.2007 ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_54 видала довіреність, якою уповноважила ОСОБА_36 представляти її інтереси в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна. 
		Приблизно в кінці грудня 2007 року, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій очолюваної ним організованої групи, залучив ОСОБА_36, який не був обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку.
		Так, 11.01.2008 ОСОБА_36, не будучи обізнаним із злочинними намірами організованої злочинної групи на чолі з ОСОБА_2, на прохання останнього, діючи на підставі довіреності, виданої на його ім'я ОСОБА_30, з метою державної реєстрації права власності останньої на нерухоме майно, подав до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) заяву від 11.01.2008 № 622 (ПБ-2007) про реєстрацію права власності за ОСОБА_30 на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві на підставі вищевказаного рішення Солом'янського районного суду від 27.12.2007. Однак у реєстрації права власності на зазначений будинок БТІ м. Києва було відмовлено на тій підставі, що рішення суду потребувало роз'яснення. У січні 2007 року ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2, подала до Солом'янського районного суду м. Києва заяву щодо роз'яснення вищевказаного рішення суду від 27.12.2007. 
		04.02.2008 Солом'янським районним судом м. Києва винесено постанову щодо роз'яснення рішення від 27.12.2007, згідно з якою ОСОБА_30 є власником єдиного домоволодіння по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві.
		11.02.2008 Київським міським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_49 було зареєстровано право власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві на підставі зазначеного вище рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2007 та роз'яснення цього рішення, в результаті чого ОСОБА_2 та учасники організованої групи заволоділи та отримали можливість вчиняти правочини з вказаним майном.
		Так, 11.02.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, виконуючи свою роль, направлену на вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, з метою приховання та маскування незаконного походження такого майна, вирішив організувати перехід права власності на вказаний будинок, шляхом укладення договору купівлі-продажу між учасником організованої групи ОСОБА_30 та своєю знайомою ОСОБА_37 яка не була обізнаною із злочинним планом очолюваної ОСОБА_2 організованої групи. 
		У лютому 2008 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, діючи згідно з розробленим ним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи і схваленим ними, реалізовуючи свої злочинні наміри щодо приховання та маскування незаконного походження права власності ОСОБА_30 на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, запропонував своїй знайомій ОСОБА_37 оформити на неї право власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві, а в подальшому - на земельну ділянку за цією адресою, на що ОСОБА_37 погодилась, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 
		22.02.2008 ОСОБА_30 на виконання вказівки ОСОБА_2, а також ОСОБА_37 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за адресою: АДРЕСА_2. Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_54, ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2 згідно відведеної їй ролі, з метою приховання та маскування незаконного походження права власності ОСОБА_30 на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, уклала з ОСОБА_37 був договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві. Указаний договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_54
		Таким чином, у період з 14.11.2007 до 02.02.2008 члени організованої групи у складі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб на чолі з організатором ОСОБА_2, з метою приховання та маскування незаконного походження права власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, організували укладення угод (правочинів) з майном, достовірно знаючи, що вказане майно раніше здобуте членами організованої групи внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто легалізацію (відмивання) вказаного майна, в особливо великому розмірі, оскільки вартість будинку згідно з експертною оцінкою становить 2083000 гривень. 
		Крім того, упродовж червня-серпня 2007 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими особами, повторно, з корисних мотивів, розробив план злочинних дій, організував підроблення документів, їх використання та вчинив незакінчений замах на придбання шляхом обману права власності на домоволодіння та прилеглу до нього земельну ділянку по АДРЕСА_38 в м. Києві. 
		Вироком Голосіївського районного суду від 05.10.2009 ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання терміном 3 роки за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст.15 КК України щодо підробки та використання офіційних документів та замаху на шахрайське заволодіння правом власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_38 в м. Києві. 
		Так, приблизно у червні 2007 року ОСОБА_2 через невстановлених осіб  отримав відомості про залишені без нагляду домоволодіння та прилеглу до нього земельну ділянку по АДРЕСА_38 в м. Києві. 
		В цей же час, ОСОБА_2 через невстановлених осіб, встановив відомості про законних володільців домоволодіння та прилеглої до нього земельної ділянки, а саме те, що право власності на домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_87, після смерті якого ним продовжувала користуватися ОСОБА_88, при цьому вказану земельну ділянку остання не приватизувала.
		Після цього, у червні 2007 року ОСОБА_2, знаходячись у місті Києві, з метою придбання шляхом обману права власності на вищевказаний цегляний сарай по АДРЕСА_38 у м. Києві, а також права власності на земельну ділянку площею 644 квадратні метри, розташовану за вказаною адресою, із корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими особами і розробив з ними план спільних злочинних дій. 
		Згідно із цим планом ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зазначеними невстановленими особами повинні були підробити документи щодо продажу будинку АДРЕСА_38 у місті Києві, далі на підставі цих підроблених документів ОСОБА_4 повинна була отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання з прилюдних торгів зазначеного будинку з надвірними будівлями, після цього в БТІ міста Києва провести технічну інвентаризацію, виготовити технічний паспорт даної нерухомості та зареєструвати на своє ім'я право власності на будинок № АДРЕСА_38 із надвірними будівлями, а далі на підставі права власності на дану нерухомість отримати за рішенням Київської міської ради вищевказану земельну ділянку в приватну власність. 
		У подальшому, в червні 2007 року, знаходячись у місті Києві, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленим особам підробити офіційні документи, необхідні для нотаріального посвідчення права власності на зазначене домоволодіння. 
		Так, в червні 2007 року, в місті Києві ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими особами, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та у відповідності до розробленого ним плану, підробив офіційні документи, а саме: 
		- протокол Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" № 65117703/1 від 11.06.2007 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, згідно з яким начебто 11.06.2007 були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку № АДРЕСА_38 у місті Києві, на яких переможцем стала ОСОБА_4, 
		- акт від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про продаж житлового будинку з прилюдних торгів, згідно з яким начебто 11.06.2007 Спеціалізованим державним підприємством „Укрспец'юст" були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 644 кв. м. по АДРЕСА_38 у місті Києві і переможцем цих торгів стала ОСОБА_4, яка внесла за будинок кошти в сумі 490 000 гривень. 
		При цьому, в указаному підробленому протоколі Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" № 65117703/1 від 11.06.2007 підроблено підписи від імені директора зазначеної філії ОСОБА_89 і державного виконавця ОСОБА_90., нанесено відбиток підробленою печаткою зазначеної філії, текст протоколу був повністю неправдивим, оскільки прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_38 у місті Києві не проводилися. ОСОБА_4 у зазначеному протоколі власноручно виконала запис „ОСОБА_4." та свій підпис у графі „Протокол отримав", підпис від свого імені в графі „Переможець торгу", а також рукописний запис „ОСОБА_90." в графі „Протокол отримав". 
		У вищезазначеному підробленому акті від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про продаж житлового будинку з прилюдних торгів підроблено підписи від імені начальника державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва ОСОБА_91 і державного виконавця ОСОБА_264., нанесено відбиток підробленою печаткою зазначеної виконавчої служби, а текст акту був повністю неправдивим, так як зазначені прилюдні торги не проводилися. 
		В кінці липня 2007 року ОСОБА_2, з метою отримання підробленого правовстановлюючого документу на домоволодіння, що по АДРЕСА_38 в м. Києві дав вказівку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_92 та надати їй підроблені документи із завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_4 є переможцем прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 644 кв. м. по АДРЕСА_38 у місті Києві.
		Так, 26.07.2007 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та за попередньою змовою з останнім, з метою отримання шляхом обману правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності про придбання з прилюдних торгів житлового будинку, необхідного для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, прибули до офісного приміщення № 22 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_92 по вул. Червоноармійській, 23 у м. Києві де від імені ОСОБА_4 подали заяву з приводу отримання свідоцтва про придбання з прилюдних торгів житлового будинку по АДРЕСА_38 у м. Києві. 
		При цьому, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 застосували обман, який полягав у повідомленні приватному нотаріусу ОСОБА_92 завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_4 перемогла на прилюдних торгах з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 644 кв. м. по АДРЕСА_38 у місті Києві та є законними володільцем зазначеного нерухомого майна, та надали нотаріусу ОСОБА_92 паспорт ОСОБА_4, а також підроблені документи: протокол спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" № 65117703/1 від 11.06.2007 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна і акт від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва про продаж житлового будинку з прилюдних торгів. 
		Цього ж дня, на підставі наданих підроблених документів приватний нотаріус ОСОБА_92, яка не була обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видала останній свідоцтво серії ВЕТ № НОМЕР_23 від 26.07.2007 про те, що їй належить право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_38. У даному свідоцтві зазначено, що воно підлягає реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. 
		В кінці липня 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві, діючи у відповідності до розробленого ним плану злочинних дій, з метою проведення технічної інвентаризації домоволодіння по АДРЕСА_38 в м. Києві, дав вказівку ОСОБА_4 подати до Київського міського бюро технічної інвентаризації замовлення на проведення основної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту будинку. 
		30.07.2007 ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та за попередньою змовою з останнім звернулася до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Трьохсвятительській, 4-В, із замовленням № 11139 (ПБ-2007) від 30.07.2007 про проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту будинку № АДРЕСА_38 у місті Києві та пред'явила як правовстановлюючий документ вищевказане свідоцтво серії ВЕТ № НОМЕР_23 від 26.07.2007, видане нотаріусом ОСОБА_93, а також надала копію цього свідоцтва. 
		Однак, у ході виконання указаного замовлення, спеціаліст-інвентаризатор Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_94, відмовив ОСОБА_4 у складанні технічного паспорту домоволодіння, таким чином позбавивши останню можливості зареєструвати право власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно на будинок по АДРЕСА_38 в м. Києві. Виконання зазначеного замовлення було доручено спеціалісту-інвентаризатору ОСОБА_94 
		Після цього, приблизно в серпні 2007 року ОСОБА_2 дав вказівку невстановленій особі - співучаснику вчинення злочинів прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації, доставити техніка-інвентаризатора ОСОБА_94 до місця знаходження об'єкту інвентаризації за адресою: м. Київ, вул. Нікопольська, 16.
		В кінці серпня 2007 року невстановлена особа, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та за попередньою змовою з останнім, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації, де звернувся до техніка-інвентаризатора ОСОБА_94 з приводу проведення технічної інвентаризації будинку № 16 по АДРЕСА_38 в м. Києві, представившись довіреною особою ОСОБА_4
		Цього ж дня технік-інвентаризатор ОСОБА_94 виїхав разом із зазначеною невстановленою особою на земельну ділянку по АДРЕСА_38 у місті Києві та оглянув її. У ході цього огляду ОСОБА_94 установив, що житловий будинок на земельній ділянці відсутній. Після цього ОСОБА_94 повідомив невстановленій особі про те, що указане замовлення виконанню не підлягає у зв'язку з відсутністю житлового будинку. 
		Після цього приблизно в кінці серпня 2007 року в приміщенні БТІ м. Києва до ОСОБА_94 звернувся з приводу виконання вказаного замовлення невстановлений чоловік з числа вищезазначених осіб, з якими ОСОБА_4 вступила в злочинну змову з метою вчинення шахрайства. Далі спеціаліст-інвентаризатор ОСОБА_94 виїхав разом із цим чоловіком на земельну ділянку по АДРЕСА_38 у місті Києві та оглянув її. У ході цього огляду ОСОБА_94 установив, що житловий будинок на земельній ділянці відсутній. Після цього ОСОБА_94 повідомив указаному невстановленому чоловіку, що він не може виконати замовлення і скласти технічний паспорт домоволодіння в зв'язку з відсутністю житлового будинку. Далі цей невстановлений чоловік запропонував ОСОБА_94 грошову винагороду за те, щоб той склав технічний паспорт, у якому було б відображено, що житловий будинок існує, однак ОСОБА_94 відразу категорично відмовився від цього, про що повідомив зазначеному невстановленому чоловіку. 
		У результаті викладеного, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами, вчинив незакінчений замах на шахрайство в особливо великих розмірах - придбання права власності земельну ділянку площею 644 кв. м. по АДРЕСА_38 у місті Києві, вартістю 313 054 гривні 84 копійки (нормативно-грошова оцінка), яка знаходилась у власності територіальної громади м. Києва, від імені якого права власника здійснювала Київська міська рада, та сарай інвентаризаційною вартістю 5 642 гривні, який належав ОСОБА_87
		Крім того, ОСОБА_2, у період з жовтня 2006 по серпень 2007 року, перебуваючи в місті Києві, діючи у складі організованої злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, з метою шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві та земельну ділянку, на якій він знаходився, підробив офіційні документи за наступних обставин.
		Так, приблизно в жовтні 2006 року, знаходячись в м. Києві, через невстановлених осіб, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, дізнався про існування земельної ділянки по АДРЕСА_33 в м. Києві, а також те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки житлового будинку. Після цього, ОСОБА_2 через невстановлених осіб отримав відомості про те, що право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві у рівних частках належало громадянкам ОСОБА_32 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_30) на підставі договору дарування від 03.12.1959, зареєстрованого БТІ міста Києва 06.02.1960, і ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1948, зареєстрованого БТІ м. Києва 28.12.1948. 
		В цей же час у ОСОБА_2 виник умисел на підроблення офіційних документів, з метою придбання шляхом обману права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві і земельну ділянку площею 0,1 га, на якій він знаходився. 
		Після цього, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановленим особам злочинний план щодо підроблення офіційних документів, з метою придбання шляхом обману права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві і земельну ділянку, який полягав у тому, щоб підробити з метою використання довіреності та дублікати довіреностей законних володільців будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, договір купівлі-продажу про відчуження будинку від імені ОСОБА_32 та ОСОБА_9 на користь учасника організованої групи ОСОБА_30, а також документи, необхідні для посвідчення правочину щодо відчуження зазначеного будинку (довідки ЖЕК та управління земельних ресурсів).
		Так, у жовтні 2006 року ОСОБА_2, в місті Києві, відповідно до єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу організованої групи підробити паспорти та довідки державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційних кодів законних володільців будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві ОСОБА_32 та ОСОБА_9, після чого використати указані документи у приватного нотаріуса для виготовлення підроблених довіреностей.
		Так, упродовж жовтня 2006 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2, з метою подальшого використання у приватного нотаріуса ОСОБА_44 для виготовлення завідомо неправдивих довіреностей, підробили наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_32, серії НОМЕР_14, виданий 26.10.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеїли фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності паспорт серії НОМЕР_14 ОСОБА_32 не видавався; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 серії НОМЕР_15, виданий 01.04.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності паспорт серії СО № 804123не видавався; 
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_32, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В дійсності ідентифікаційний код НОМЕР_1 ОСОБА_32 не присвоювався;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9,, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2. В дійсності ідентифікаційний код НОМЕР_2 ОСОБА_9 не присвоювався.
		Далі, 27.10.2006 указані невстановлені особи, діючи відповідності до єдиного плану злочинних дій очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, з відома усіх учасників, за вказівкою ОСОБА_2 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, якому надали підроблені паспорти та довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, після чого, видаючи себе за ОСОБА_32 та ОСОБА_7 підробили офіційні документи, які посвідчуються нотаріусом:
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якими ОСОБА_32 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо;
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якими ОСОБА_9 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо.
		При цьому, невстановлена особа, яка видавала себе за ОСОБА_32, діючи згідно відведеної їй ролі, у довіреності від 27.10.2006 підробила підпис ОСОБА_32, а невстановлена особа, яка видавала себе за ОСОБА_9 підробила підпис ОСОБА_9 В дійсності указані довіреності ОСОБА_32 та ОСОБА_9 не видавались. 
		Цього ж дня невстановлені особи передали підроблені довіреності ОСОБА_2 для подальшого використання.
		Крім того, в грудні 2006 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, з метою конспірації злочинної діяльності та виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, які б унеможливлювали викриття правоохоронними органами причетності учасників організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб до вчинених злочинів, доручив невстановленим особам, які видавали себе за ОСОБА_9 та ОСОБА_32, повторно звернутись до приватного нотаріуса ОСОБА_44 та отримати дублікати довіреностей від 27.10.2006, які ОСОБА_2 мав намір використати у подальшому з метою отримання правовстановлюючих документів на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві.
		Так, 27.12.2006 невстановлені особи, які входили до складу організованої групи, діючи у відповідності до відведених ОСОБА_2 ролей, за вказівкою останнього, звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, де, видаючи себе за ОСОБА_9 та ОСОБА_32 по підробленим паспортам підробили наступні завідомо неправдиві документи:
		- заяву ОСОБА_9 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006, у якій невстановлена особа, яка видавала себе за ОСОБА_9 власноручно виконала рукописний текст та підробила підпис ОСОБА_9;
		- заяву ОСОБА_45 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006, у якій невстановлена особа, яка видавала себе за ОСОБА_32 власноручно виконала рукописний текст та підробила підпис ОСОБА_32 
		Указані завідомо неправдиві заяви невстановлені особи надали приватному нотаріусу ОСОБА_44
		27.12.2006, на підставі поданих підроблених паспортів та заяв про видачу дублікатів довіреностей приватний нотаріус ОСОБА_44, який не був обізнаний із злочинними намірами невстановлених осіб, видав дублікати довіреностей від ОСОБА_9 та ОСОБА_32 на учасника організованої групи ОСОБА_4, які того ж дня невстановлені особи передали ОСОБА_2 для подальшого використання.
		Після цього, приблизно в січні 2007 року, ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, в місті Києві, на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, діючи з відома всіх учасників, з метою подальшого використання підроблених документів під час шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, передали ОСОБА_4 підроблені офіційні документи - дублікати довіреностей ОСОБА_32 та ОСОБА_9 від 27.12.2006. 
		На початку лютого 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві, на виконання єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного плану, з метою отримання можливості відчужити право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві без відома законних володільців, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, згідно з яким законні володільці ОСОБА_32 та ОСОБА_9 продали, а учасник організованої групи ОСОБА_30 придбала зазначений будинок.
		У період з 10.02.2007 по 20.02.2007 ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, в місті Києві, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до відведених їм ролей, реалізовуючи план злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, з метою отримання можливості незаконного відчуження права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, підробили завідомо неправдивий офіційний документ:
		- договір купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243, згідно з яким на Київській універсальній біржі ОСОБА_32 і ОСОБА_46 продали, а ОСОБА_30 купила житловий будинок площею 26,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_33 у місті Києві. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, виготовив завідомо підроблений договір, а невстановлені особи підробили підписи від імені ОСОБА_9, ОСОБА_32, брокера Брокерської контори № 228 ОСОБА_47, президента Київської універсальної біржі ОСОБА_48 та ОСОБА_49, після чого, використовуючи кліше, нанесли відбиток печатки «Київська універсальна товарна біржа». Текст указаного договору був повністю неправдивим, так як у дійсності ОСОБА_32 і ОСОБА_46 не продавали ОСОБА_30 будинок. Цього ж дня, після виготовлення зазначеного завідомо неправдивого договору, ОСОБА_3 надав його ОСОБА_2 на вимогу останнього з метою подальшого використання. 
		В травні 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, на виконання єдиного плану злочинних дій щодо заволодіння шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які входили до складу організованої групи і які діяли у відповідності до розробленого ОСОБА_2 плану злочинних дій, виготовити офіційні завідомо неправдиві документи, які необхідні для нотаріального посвідчення угоди про перехід права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві.
		Так, ОСОБА_3, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, у період з 22.05.2007 до 26.05.2007, знаходячись в місті Києві, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з єдиним злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, з метою досягнення злочинного результату щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, шляхом підроблення офіційних документів, підробили наступні завідомо неправдиві офіційні документи, які необхідні для нотаріального посвідчення правочину щодо переходу права власності на будинок від учасника організованої групи до визначеної ОСОБА_2 особи, а саме:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 24.05.2007 № 2037 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві не зареєстрований. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, струменевим способом роздрукував текст довідки від 24.05.2007 № 2037, зображення герба, відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва», а невстановлені особи підробили підпис заступника начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_51. Згідно відповіді Головного управління земельних ресурсів указана довідка в дійсності не видавалась;
		- довідку форми № 3 від 25.05.2007 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_30 належить будинок АДРЕСА_33 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1995. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, роздрукував бланк довідки, після чого підробив підпис керуючого будинками ОСОБА_52, а невстановлені особи за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора №913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора №91.», після чого в первинний зміст відбитків штампу та печатки внесли зміни, шляхом дописки тексту «мянс2 до фрагменту тексту «ького», внесли рукописний текст із завідомо неправдивими відомостями про те, що будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві належить ОСОБА_30 на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1994, після чого підробили паспортистки ОСОБА_53, бухгалтера ОСОБА_269. 
		В дійсності довідка Головного управління земельних ресурсів м. Києва від 24.05.2007 та довідка ЖЕК № 913 від 25.05.2007 не видавались. 
		     26.05.2007 ОСОБА_3, діючи з відома всіх учасників очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, за вказівкою ОСОБА_2 надав указані підроблені документи надав приватному нотаріусу ОСОБА_50
		Далі, 27.06.2007 ОСОБА_2, маючи на меті отримати у Київському міському бюро технічної інвентаризації довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_33 в м. Києві без відома ОСОБА_36, на якого було зареєстровано право власності на указаний будинок, перебуваючи в офісі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_3 підробити заяву, адресовану до Київського міського бюро технічної інвентаризації від імені ОСОБА_36 про те, що він нібито бажає продати належний йому будинок.
		Цього ж дня, ОСОБА_3, перебуваючи за вказаною адресою, виконуючи вказівку ОСОБА_2 та в присутності останнього, підробив заяву від 27.06.2007 адресовану до Київського міського бюро технічної інвентаризації, у якій власноручно виконав рукописний текст із завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_36 бажає продати належне йому домоволодіння по АДРЕСА_33 в м. Києві. Цього ж дня ОСОБА_2, використовуючи допомогу невстановлених осіб, які входили до складу організованої ним злочинної групи, подав указану заяву до Київського міського бюро технічної інвентаризації для прилучення її до інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_33 в м. Києві.
		Також, на початку серпня 2008 року, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Києві, знаходячись в місті Києві, на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи щодо заволодіння шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особами підробити документи, які необхідні для відчуження житлового будинку, розміщеного за вказаною адресою.
		В період з 02.08.2007 по 03.08.2007, ОСОБА_3, згідно з розробленим останнім злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, знаходячись в місті Києві, діючи за вказівкою ОСОБА_2, виготовив наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 02.08.2007 № 1м-212 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві не зареєстрований. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, роздрукував текст довідки від 02.08.2007 № 1м-212, зображення герба, відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва», після чого невстановлені особи підробили підпис заступника начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_51;
		- довідку форми № 3 від 03.08.2007 № 03-417 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва із завідом неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_36 належить будинок АДРЕСА_33 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1995. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, роздрукував бланк довідки, після чого невстановлені особи за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора №913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора №913», внесли рукописний текст із завідомо неправдивими відомостями про те, що будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві належить ОСОБА_36 на підставі договору купівлі-продажу, підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера. 
		В дійсності довідка Головного управління земельних ресурсів м. Києва від 02.08.2007 № 1м-212 та довідка ЖЕК № 913 від 03.08.2007 № 03-417 не видавались. 
		     Указані підроблені документи невстановлені особи спільно з ОСОБА_3, діючи з відома всіх учасників організованої групи, передали ОСОБА_2 з метою подальшого використання. 
		Крім того, ОСОБА_2, у період з жовтня 2006 по листопад 2007 року, перебуваючи в місті Києві, діючи у складі організованої ним організованої групи, до якої увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлені слідством особи, з метою шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та земельну ділянку, на якій він знаходився, підробив офіційні документи за наступних обставин.
		Так, приблизно в жовтні 2006 року, знаходячись в м. Києві, через невстановлених осіб, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, дізнався про існування земельної ділянки по АДРЕСА_32 в м. Києві, а також те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки житлового будинку. Після цього, ОСОБА_2 через невстановлених осіб отримав відомості про те, що право власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві належало ОСОБА_33 (на 1/4 будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстровано у БТІ м. Києва 01.08.1997) ОСОБА_34 (на 1/4 будинку, на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1973, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, яке не було зареєстровано в БТІ м. Києва) та ОСОБА_35 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_31), - на 1/2 будинку, на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.1955, зареєстрованого в БТІ м. Києва 07.01.1956.
		В цей же час у ОСОБА_2 виник умисел на підроблення офіційних документів, з метою придбання шляхом обману права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві і земельну ділянку площею 0,1 га, на якій він знаходився. 
		Після цього, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановленим особам злочинний план щодо підроблення офіційних документів, з метою придбання шляхом обману права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві і земельну ділянку, який полягав у тому, щоб підробити паспорти законних володільців ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, до яких вклеїти фотокартки невстановлених осіб, після чого, використовуючи їх, виготовити завідомо підроблені довіреності та їх дублікати від імені законних володільців на учасника організованої групи ОСОБА_4 Після підроблення довіреностей та дублікатів довіреностей, передбачалось використати їх для отримання у державному нотаріальному архіві дублікати правовстановлюючих документів на частки зазначеного будинку, проведення державної реєстрації права власності на частини будинку АДРЕСА_32 у Київському міському бюро технічної інвентаризації, виготовлення технічної документації на вказаний будинок. У випадку неможливості отримання дублікатів правовстановлюючих документів, передбачалось їх підроблення. Окрім цього, планувалось підроблення правочинів щодо відчуження указаного будинку, у випадку необхідності - довідки-характеристики на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві. Разом з тим передбачалось підроблення офіційних документи, необхідних для посвідчення правочину щодо відчуження зазначеного будинку (довідки ЖЕК та управління земельних ресурсів).
		Так, у жовтні 2006 року, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Києві, діючи у відповідності до єдиного злочинного плану щодо придбання шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів, права власності на земельну ділянку АДРЕСА_32 в м. Києві, дав вказівку невстановленим особам, які входили до очолюваної ним організованої групи, підробити паспорти та довідки державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційних кодів законних володільців будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, а саме ОСОБА_33, ОСОБА_35 та ОСОБА_34, після чого використати указані документи у приватного нотаріуса для виготовлення підроблених довіреностей.
		Упродовж жовтня 2006 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2 підробили наступні офіційні документи:
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_35, серії НОМЕР_16, виданий 23.11.1996 Московським РУ ГУМВС України в м. Києві до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності вказаний паспорт не видавався; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_34 серії НОМЕР_17, виданий 06.05.1997 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності вказаний паспорт не видавався; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_18, виданий 12.02.1996 Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності вказаний паспорт не видавався; 
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_35, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_3;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_55, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_4;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_33, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_5.
		27.10.2006 указані невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_2 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, якому надали підроблені паспорти та довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, після чого, видаючи себе за ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 підробили офіційні документи, які посвідчуються нотаріусом:
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якою ОСОБА_35 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо;
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якою ОСОБА_34 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо;
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якою ОСОБА_33 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, нотаріальних архівах тощо.
		У зазначених довіреностях указані невстановлені особи підробили підписи від імені довірителів, після чого, з метою подальшого використання передали ці підроблені довіреності ОСОБА_2
		Крім того, в грудні 2006 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, з метою конспірації злочинної діяльності та виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, які б унеможливлювали викриття правоохоронними органами причетності учасників організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб до вчинених злочинів, доручив невстановленим особам, які видавала себе у приватного нотаріуса за ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33, повторно звернутись до приватного нотаріуса ОСОБА_44 та отримати дублікати довіреностей від 27.10.2006, які ОСОБА_2 мав намір використати у подальшому з метою отримання правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві.
		27.12.2006 невстановлені особи, які входили до складу організованої групи, діючи у відповідності до відведених ОСОБА_2 ролей, за вказівкою останнього, звернулись до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, де, видаючи себе за ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 по підробленим паспортам виготовили наступні завідомо неправдиві документи:
		- заяву ОСОБА_35 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006;
		- заяву ОСОБА_34 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006;
		- заяву ОСОБА_33 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006.
		Указані завідомо неправдиві заяви невстановлені особи надали приватному нотаріусу ОСОБА_44
		27.12.2006, на підставі поданих підроблених паспортів та заяв про видачу дублікатів довіреностей приватний нотаріус ОСОБА_44, який не був обізнаний із злочинними намірами невстановлених осіб, видав дублікати довіреностей від ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 на учасника організованої групи ОСОБА_4 
		Цього ж дня, указані невстановлені особи, з метою подальшого використання, передали ОСОБА_2 завідомо неправдиві офіційні документи - дублікати довіреностей від ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 
		Також, В червні 2007 року ОСОБА_2 надав вказівку учасникам організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ОСОБА_2 організованої групи підробити офіційні документи, після чого подати їх до Київського бюро технічної інвентаризації для проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_32 в м. Києві.
		Приблизно 13.06.2007 учасники організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановлені особи, на виконання єдиного злочинного плану, діючи з відома всіх учасників організованої групи, знаходячись в м. Києві, на виконання єдиного злочинного плану організованої групи, за вказівкою ОСОБА_2, з метою подальшого використання для проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_32 у м. Києві та виготовлення довідок-характеристик на частини цього будинку, що належали ОСОБА_34 і ОСОБА_33, підробили наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- довідку від 13.06.2007 № 121-11 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_35 належала знесена частина будинку АДРЕСА_32 у м. Києві, яка складалась з кімнати 1-1 площею 6,9 кв. м., кімнати 1-2 площею 6,8 кв. м., кімнати 1-3 площею 11,4 кв. м., кімнати 1-4 площею 11,8 кв. м., кімнати 1-5 площею 7,8 кв. м. При цьому, ОСОБА_3 на друкуючому пристрої виготовив бланк указаної довідки, невстановлені особи виконали рукописний текст, за допомогою кліше проставили відтиски печатки та штампу «Житлово-експлуатаційна дільниця № 913», внісши в первинний зміст відтиску печатки дописку цифри «3» в номер ЖЕК, після чого, ОСОБА_30, діючи відповідно до відведеної їй ролі підробила підпис керуючого будинками. В дійсності указана довідка не видавалась;
		- довідку від 13.06.2007 № 121-67 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що в будинку АДРЕСА_32 у м. Києві ОСОБА_34 належать кімната 2-1 площею 5,9 кв. м., кімната 2-2 площею 3,7 кв. м., кімната 2-3 площею 7,5 кв. м., кімната 2-4 площею 11,4 кв. м. При цьому, ОСОБА_3 на друкуючому пристрої виготовив бланк указаної довідки, невстановлені особи виконали рукописний текст, проставили відтиски печатки та штампу «Житлово-експлуатаційна дільниця № 913», внісши в первинний зміст відтиску печатки дописку цифри «3» в номер ЖЕК, після чого, ОСОБА_30, діючи відповідно до відведеної їй ролі підробила підпис керуючого будинками. В дійсності указана довідка не видавалась;
		- довідку від 13.06.2007 № 121-68 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що в будинку АДРЕСА_32 у м. Києві належать ОСОБА_33 кімната 3-3 площею 13,8 кв. м., кімната 3-2 площею 6 кв. м., кімната 3-1 площею 23 кв. м. При цьому, ОСОБА_3 на друкуючому пристрої виготовив бланк указаної довідки, невстановлені особи виконали рукописний текст, проставили відтиски печатки та штампу «Житлово-експлуатаційна дільниця № 913», внісши в первинний зміст відтиску печатки дописку цифри «3» в номер ЖЕК, після чого, ОСОБА_30, діючи відповідно до відведеної їй ролі підробила підпис керуючого будинками. В дійсності указана довідка не видавалась;
		В дійсності станом на 13.06.2007 Житлово-експлуатаційна контора № 913 Солом'янського району м. Києва не існувала,а указані довідки не видавались. 
		Указані підроблені документи через невставлених осіб було надано техніку інвентаризатору Київського міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_56 для виготовлення довідок-характеристик на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві. 
		За результатами проведення технічної інвентаризації, на підставі поданих невстановленими особами зазначених вище завідомо підроблених довідок ЖЕК № 913 Солом'янського району м. Києва Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_4 як представнику ОСОБА_33 і ОСОБА_34 було видано довідку-характеристику від 27.06.2007 № 1257819 на частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, що належала ОСОБА_34, а також довідку-характеристику від 27.06.2007 № 1257809 на частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, що належала ОСОБА_33
		У зв'язку з тим, що на підставі указаних довідок-характеристик неможливо нотаріально посвідчити перехід права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, в кінці червня 2007 року ОСОБА_2, в м. Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план учасників очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які діяли у складі очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, підробити довідки-характеристики від 27.06.2007 № 1257819 та № 1257809 на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, видаливши із них відомості про те, що будинок не введено в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на будинок потребують заміни, що було необхідним при подальшому використанні указаних довідок-характеристик при посвідчення правочинів щодо відчуження зазначеного будинку. 
		Так, в кінці червня - на початку липня 2007 року, в місті Києві, учасники організованої групи ОСОБА_3 та невстановлені особи, реалізовуючи єдиний злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 та прилеглу до нього земельну ділянку шляхом підроблення та використання завідомо неправдивих документів, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з метою використання підробили офіційні документи:
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257809, у якій у якій ОСОБА_3 та невстановлені особи шляхом механічного видалення (підчищення) першочергового друкованого тексту на зворотній стороні довідки в першому реченні після слова «документи», в другому реченні після слова «відновлена» та знизу під третім реченням, видалили відомості про те, що будинок не введено в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на будинок потребують заміни;
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257819, у якій у якій ОСОБА_3 та невстановлені особи шляхом механічного видалення (підчищення) першочергового друкованого тексту на зворотній стороні довідки в першому реченні після слова «документи», в другому реченні після слова «відновлена» та знизу під третім реченням, видалили відомості про те, що будинок не введено в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на будинок потребують заміни. 
		Указані підроблені довідки-характеристики зберігались у ОСОБА_3 з метою використання у приватного нотаріуса при посвідченні правочинів по відчуженню будинку АДРЕСА_32 в м. Києві. 
		Разом з цим, приблизно на початку червня 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, діючи у відповідності до розробленого ним плану злочинних дій, з метою отримання можливості незаконно відчужити право власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, належну ОСОБА_33, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, підробити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995 про право ОСОБА_33 на спадщину за заповітом на 1/4 будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, а також інші документи, необхідні приватному нотаріусу для посвідчення правочину щодо відчуження нерухомого майна. 
		Так, у червні 2007 року ОСОБА_3, знаходячись в місті Києві, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, підробив з метою подальшого використання завідомо неправдиві офіційні документи:
		- свідоцтво від 02.11.1995, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, про право ОСОБА_33 на спадщину за заповітом на 1/4 будинку АДРЕСА_32 в м. Києві. При цьому, ОСОБА_3 використовуючи поліхромний друкуючий пристрій, роздрукував текст свідоцтва, підробив зображення відтиску печатки «Київська державна нотаріальна контора», після чого невстановлені особи підробили підпис від імені державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_57
		- реєстраційну посвідку Київського міського бюро технічної інвентаризації від 01.08.1997, згідно з якою за ОСОБА_33 зареєстровано право власності на 1/4 домоволодіння по АДРЕСА_32 в м. Києві, у якій невстановлені особи підробили рукописний текст та підпис від імені начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації Поліщука. 
		13.07.2007 учасник очолюваної ОСОБА_2 організованої групи ОСОБА_3, за вказівкою ОСОБА_2 надав підроблені свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_33 від 02.11.1995 та реєстраційну посвідку приватному нотаріусу ОСОБА_50 для посвідчення правочину по відчуженню належної ОСОБА_33 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві. 
		Після цього, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, на виконання єдиного злочинного плану, приблизно у липні 2007 року, знаходячись в м. Києві, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, виготовили наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 15.06.2007 № 2237 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві не зареєстрований. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, використовуючи полі- та монохромний друкуючі пристрої, струменевим способом роздрукував текст довідки від 15.06.2007 № 2237, зображення герба, відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва», після чого невстановлені особи підробили підпис заступника начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_51. В дійсності указана довідка Головним управлінням земельних ресурсів м. Києва не видавалась;
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 10.07.2007 № 2368 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві не зареєстрований. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, використовуючи полі- та монохромний друкуючі пристрої, струменевим способом роздрукував текст довідки від 10.07.2007 № 2368, зображення герба, відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва», після чого підробили підпис заступника начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_51. В дійсності указана довідка Головним управлінням земельних ресурсів м. Києва не видавалась;
		- довідку форми № 3 від 13.07.2007 № 2м-297 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_34 належить 1\4 частина будинку АДРЕСА_32 у м. Києві . При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, роздрукував бланк довідки, а невстановлені особи за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора №913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора №913». Після цього, невстановлені особи внесли рукописний текст про те, що будинок АДРЕСА_32 в м. Києві належить ОСОБА_34, підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера. В дійсності житлово-експлуатаційної контори № 913 не існувало, а вказана довідка не видавалась;
		- довідку форми № 3 від 11.07.2007 № 2м-212 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_33 належить 1\4 частина будинку АДРЕСА_32 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. При цьому, ОСОБА_3 та невстановлені особи, використовуючи друкуючий пристрій, роздрукували бланк довідки, за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора №913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора №913». Після цього, ОСОБА_3 та невстановлені особи внесли рукописний текст про те, що будинок АДРЕСА_32 в м. Києві належить ОСОБА_33, підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера. В дійсності житлово-експлуатаційної контори № 913 не існувало, а вказана довідка не видавалась;
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_34 серії НОМЕР_19, виданий 18.11.2005 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер та орган, який його видав, після чого вклеїли фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності паспорт серії НОМЕР_19, виданий 18.11.2005 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_34 не видавався;
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_20, виданий 16.11.2006 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого невстановлені особи внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер та орган, який його видав, після чого вклеїли фотографію учасника організованої групи - ОСОБА_4, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 16.07.2007 про присвоєння ОСОБА_34, до якої ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_34 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_6. В дійсності Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва указана довідка не видавалась;
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 04.06.2004 про присвоєння ОСОБА_33, до якої ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_33 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_7. В дійсності Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва указана довідка не видавалась.
		13.07.2007 та 16.07.2007 учасник очолюваної ОСОБА_2 організованої групи ОСОБА_3, діючи з відома усіх учасників організованої групи, на виконання єдиного плану злочинних дій використав зазначені підроблені документи, надавши їх приватному нотаріусу ОСОБА_50 для посвідчення договорів дарувань частин будинку АДРЕСА_32 в м. Києві.
		Крім того, в липні 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою набуття шляхом обману права власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також задіяній ним до вчинення шахрайства особи, з якою він вступив у попередню змову - ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 для підроблення договору дарування 1\4 частини будинку, належного ОСОБА_34 При цьому, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_4 видавати себе за законного володільця ОСОБА_33, використовуючи при цьому підроблений паспорт на ім'я останньої, а ОСОБА_3 наказав надати приватному нотаріусу вказані вище підроблені документи. 
		Далі, 13.07.2007 ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ОСОБА_2 ролі, згідно з єдиним злочинним планом організованої групи, відомим всім її учасникам і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_33, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, та розуміючи те, що відчужувана 1\4 частина будинку їй не належить, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та спільно з останньою, з метою використання підробили завідомо неправдивий офіційний документ - договір дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_33 дарує, а ОСОБА_5 отримує у дар 1\4 частину зазначеного будинку. При цьому, ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, підробила підпис у графі «Дарувальник», виконавши його від імені ОСОБА_33, а ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не є ОСОБА_33, умисно не повідомила про це нотаріусу ОСОБА_50, застосувавши таким чином обман шляхом замовчування зазначеної обставини, після чого, переслідуючи мету незаконного відчуження права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, виконала особистий підпис у графі «Обдаровувана».
		08.08.2007 ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 подала до Київського міського бюро технічної інвентаризації завідомо підроблений документ - договір дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007. 
		Крім того, на початку листопада 2007 року ОСОБА_2, в м. Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план учасників очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які діяли у складі очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, підробити довідку-характеристику від 06.11.2007 № 1290017 на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, видаливши із неї відомості про те, що будинок не введено в експлуатацію, що було необхідним при подальшому використанні указаних довідок-характеристик при посвідчення правочинів щодо відчуження зазначеного будинку. 
		Так, на початку листопада 2007 року, в місті Києві, учасники організованої групи ОСОБА_3 та невстановлені особи, реалізовуючи єдиний злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 та прилеглу до нього земельну ділянку, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з метою використання підробили офіційні документи:
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 06.11.2007 № 1290017, у якій ОСОБА_3 та невстановлені особи шляхом механічного видалення (підчищення) першочергового друкованого слова між словами «Будинок» та «зданий» з подальшим домалюванням (допискою) рукописним способом гелевою ручкою розділового знаку «-» в тексті «Будинок - зданий в експлуатацію» внесли завідомо неправдиві відомості про те, що будинок зданий в експлуатацію. 
		У подальшому, в листопаді підроблені довідки-характеристики ОСОБА_3 на виконання єдиного злочинного плану організованої групи подав приватному нотаріусу ОСОБА_50
		Після цього, в кінці жовтня - на початку листопада ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план злочинних дій учасників очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які входили до складу організованої групи та діяли у відповідності до визначених ОСОБА_2 ролей, підробити з метою використання документи, які необхідні приватному нотаріусу для посвідчення правочину щодо відчуження будинку АДРЕСА_32 в м. Києві.
		Так, ОСОБА_3 впродовж листопада 2007 року, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, підробив наступні завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для нотаріального посвідчення угоди про відчуження будинку АДРЕСА_32 в м. Києві:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-217 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві не зареєстрований. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, використовуючи полі- та монохромний друкуючі пристрої, струменевим способом роздрукував текст довідки від 09.11.2007 № 11-217, зображення герба, відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва», після чого невстановлені особи підробили підпис заступника начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_51;
		- довідку форми № 3 від 07.11.2007 № 11м-216 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_5 належить будинок АДРЕСА_32 у м. Києві. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, роздрукував бланк довідки, після чого невстановлені особи за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора №913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора №913». Після цього, ОСОБА_3 та невстановлені особи внесли рукописний текст про те, що будинок АДРЕСА_32 в м. Києві належить ОСОБА_34, підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера.
		У дійсності довідка Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-217, а також довідка форми № 3 від 07.11.2007 № 11м-216 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва не видавалась. 
		Крім того, ОСОБА_2, у період з жовтня 2006 по листопад 2007 року, перебуваючи в місті Києві, діючи у складі організованої злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановлені слідством особи, з метою шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та земельну ділянку, на якій він знаходився, підробив офіційні документи за наступних обставин.
		Так, приблизно в жовтні 2006 року, знаходячись в м. Києві, через невстановлених осіб, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, дізнався про існування земельної ділянки по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві, а також те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки житлового будинку. Після цього, ОСОБА_2 через невстановлених осіб отримав відомості про те, що право власності на 1\2 частину будинку належало громадянці ОСОБА_7 (на підставі свідоцтва від 14.09.1993 про право на спадщину за заповітом, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в БТІ м. Києва 23.06.1994), право власності на іншу половину будинку належало Управлінню житлового господарства в Солом'янському районі м. Києва на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 30.04.1991 і зареєстрованого БТІ м. Києва 23.06.1994. 
		В цей же час у ОСОБА_2 виник умисел на підроблення офіційних документів, з метою придбання шляхом обману права власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві і земельну ділянку площею 0,1 га, на якій він знаходився. 
		Після цього, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановленим особам злочинний план щодо підроблення офіційних документів, з метою придбання шляхом обману права власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві і земельну ділянку, який полягав у тому, щоб виготовити завідомо підроблену довіреність ОСОБА_7 на учасника організованої групи ОСОБА_4, а також підробити паспорт ОСОБА_7 Указану підроблену довіреність ОСОБА_2 планував використати з метою отримання технічного паспорту та довідки-характеристики на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві. 
		Після підроблення довіреності, передбачалось підроблення свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 14.09.1993, після чого вчинити підроблення договору дарування на 1\2 частину будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві з метою переходу права власності на частину будинку від законного володільця до учасника організованої групи ОСОБА_30 При цьому, під час укладення договорів дарування у приватного нотаріуса учасник організованої групи ОСОБА_4 мала виступати як законний володілець 1\2 частини будинку ОСОБА_7, використовуючи підроблений паспорт останньої. 
		Так, у жовтні 2006 року, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Києві, діючи у відповідності до єдиного злочинного плану щодо придбання шляхом обману права власності будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та прилеглу до нього на земельну ділянку, дав вказівку невстановленим особам, які входили до очолюваної ним організованої групи, підробити офіційний документ з метою його використання - довіреність ОСОБА_7 на учасника організованої групи ОСОБА_4, до якої внести завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 нібито уповноважує ОСОБА_4 представляти її інтереси в бюро технічної інвентаризації, державних нотаріальних архівах та приватних нотаріусів, житлово-експлуатаційних управліннях, у судових установах України. При цьому, з метою підроблення довіреності ОСОБА_7 ОСОБА_2 надав невстановленим особам довіреність ОСОБА_9 на ОСОБА_4 від 27.10.2006. 
		Так, в кінці жовтня - на початку листопада 2007 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій очолюваної ОСОБА_2 злочинної групи, за вказівкою останнього, використовуючи бланк, на якому була виготовлена підроблена довіреність ОСОБА_9 на ОСОБА_4 від 27.10.2006, з метою використання підробили офіційний документ:
		- довіреність від 27.10.2006 ОСОБА_7 на ОСОБА_4 При цьому невстановлені особи шляхом внесення змін до тексту довіреності, замінили прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_9 на ОСОБА_7. В кінці жовтня - на початку листопада 2006 року, невстановлені особи, діючи за вказівкою ОСОБА_2 передали ОСОБА_4 підроблений офіційний документ - довіреність ОСОБА_7 від 27.10.2006, з метою подальшого використання у Київському міському бюро технічної інвентаризації для отримання довідки-характеристики на указаний будинок. 
		На початку червня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи єдиний для всіх учасників організованої групи злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів права власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 14.09.1993.
		Так, на початку червня 2007 року ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами - учасниками організованої групи, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до єдиного плану злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи і схваленого ними, з метою подальшого використання підробив офіційний документ:
		- свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_62 від 14.09.1993, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, на 1/2 будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. При цьому, ОСОБА_3 роздрукував текст свідоцтва, після чого, за допомогою комп'ютерної техніки, використовуючи графічне зображення у електронному вигляді, придатне для редагування, на поліхромному друкуючому пристрій, підробив зображення відтиску печатки «Київська державна нотаріальна контора» та підпис начальника бюро технічної інвентаризації на тильній стороні свідоцтва. Після цього невстановлені особи підробили підпис від імені державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Бірюкової, а з тильної сторони свідоцтва за допомогою кліше підробили відбиток печатки та штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого виконали рукописний текст у штампі про те, що ОСОБА_7 належить 1\2 частина будинку по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві. 
		Після підроблення указаного свідоцтва, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами надали його ОСОБА_2 для подальшого використання. 
		В жовтні 2007 року ОСОБА_2, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, дав вказівку учасникам очолюваної ним організованої групи ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити довідку ЖЕК, до якої внести відомості про те, що наявна 1\2 частина будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві належить ОСОБА_63, яку надати техніку-інвентаризатору для використання при проведенні інвентаризації. 
		Приблизно 31.10.2007 ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, знаходячись в місті Києві, діючи за вказівкою за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до відведених їм ролей, з метою подальшого використання при проведенні технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві та виготовлення довідки-характеристики на частину будинку, що належала ОСОБА_7, підробив завідомо неправдивий офіційний документ:
		- довідку від 31.10.2007 № 11м-341 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, роздрукував бланк довідки, далі, власноручно вніс відомості про те, що в будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві ОСОБА_7 належать кімната 1 площею 5,3 кв. м., кімната 2 площею 9,1 кв. м., кімната 3 площею 17,8 кв. м., після чого підробив підпис майстра, а невстановлені особи в зазначеній довідці підробили підпис керуючого будинками, а також відбитки печатки та штампу «Житлово-експлуатаційна контора № 913». В дійсності станом на 31.10.2007 Житлово-експлуатаційна контора № 913 Солом'янського району м. Києва не існувала. 
		Після цього, в листопаді 2007 року невстановлені особи, виконуючи вказівку керівника організованої групи ОСОБА_2, передали техніку-інвентаризатору Київського міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_59 зазначену вище завідомо підроблену довідку Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва від 31.10.2007 № 11м-341, для використання під час проведення технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві. 
		На початку листопада 2007 року, ОСОБА_2, у місті Києві, діючи у суворій відповідності до розробленого ним плану злочинних дій організованої злочинної групи, з метою використання підроблених документів, які необхідні для нотаріального посвідчення переходу права власника на будинок від ОСОБА_7 до учасника очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити такі завідомо неправдиві документи.
		Так, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, у листопаді 2007 року, знаходячись в м. Києві, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, підробив наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 При цьому, невстановлені особи, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, у підроблений паспорт вклеїли фотографію учасника організованої групи ОСОБА_4; 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-218 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві не зареєстрований. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, струменевим способом роздрукував текст довідки від 09.11.2007 № 11-218, зображення герба, відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва», після чого невстановлені особи підробили підпис заступника начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_51. В дійсності Головним управлінням земельних ресурсів указана довідка не видавалась;
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 29.06.2004 про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру НОМЕР_8 від 29.06.2004, виданої Державною податковою службою у Солом'янському районі м. Києва. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, на друкуючому пристрої роздрукував бланк довідки із завідомо неправдивими відомостями про дату видачі, та органу який її видав. В дійсності Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва указану довідку не видавала;
		- довідку форми № 3 від 01.10.2007 № 11м-089 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_7 належить 1\2 частина будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину від 14.09.1994. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, на друкуючому пристрої роздрукував бланк довідки, після чого невстановлені особи за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора №913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора №913». Після цього, невстановлені особи внесли рукописний текст про те, що 1\2 частина будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві належить ОСОБА_7 після чого підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера.
		Далі, в листопаді 2007 року, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою досягнення злочинного результату спільних дій учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_30 та ОСОБА_4 прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_64, у якого підробити договір дарування будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. Згідно з вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинна була виступити у приватного нотаріуса як законний володілець 1\2 частини відчужуваного будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві по підробленому паспорту ОСОБА_7, ОСОБА_30 повинна була виступити як уявний обдарований, а ОСОБА_3 мав надати завідомо підроблені документи приватному нотаріусу. При цьому, учасники організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_30, діючи у відповідності до відведених їм ролей, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей приватному нотаріусу ОСОБА_64 повинні були підробити договір дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. 
		Далі, 14.11.2007 ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_7, використовуючи підроблений паспорт останньої, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, та розуміючи те, що відчужувана 1\2 частина будинку їй не належить, спільно з ОСОБА_30, з метою використання підробили завідомо неправдивий офіційний документ - договір дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 дарує, а ОСОБА_5 отримує у дар 1\2 частину зазначеного будинку. При цьому, ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, підробила підпис у графі «Дарувальник», виконавши його від імені ОСОБА_7, а ОСОБА_30, діючи згідно з відведеної їй ролі, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не є ОСОБА_7, умисно не повідомила про це нотаріусу ОСОБА_64, застосувавши таким чином обман шляхом замовчування зазначеної обставини, після чого, переслідуючи мету незаконного відчуження права власності на 1\2 частину будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, виконала особистий підпис у графі «Обдаровувана».
		Після підроблення указаних документів, 14.11.2007 ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_30, діючи у відповідності до єдиного плану учасників очолюваної ОСОБА_2 організованої групи використали указані підроблені документи, надавши їх приватному нотаріусу ОСОБА_64 при посвідченні договору дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві.
		     На початку лютого 2008 року, ОСОБА_2, реалізовуючи єдиний злочинний план організованої групи, перебуваючи в місті Києві дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити офіційні документи, необхідні для посвідчення правочину щодо відчуження будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві.
		Так, ОСОБА_3 впродовж лютого 2008 року, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, підробив наступні завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для нотаріального посвідчення угоди про відчуження будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 20.02.2008 № 00-830 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, не зареєстрований. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, використовуючи полі- та монохромний друкуючі пристрої, струменевим способом роздрукував текст довідки від 20.02.2008 № 00-830, зображення герба, відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва», після чого невстановлені особи підробили підпис заступника начальника відділу земельного кадастру ОСОБА_51. В дійсності Головним управлінням земельних ресурсів указана довідка не видавалась;
		- довідку форми № 3 від 20.02.2008 № 22-054 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_30 належить будинок № АДРЕСА_34 у м. Києві. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, на друкуючому пристрої роздрукував бланк довідки, після чого власноручно вписав прізвище керуючого будинками ОСОБА_95, прізвище ОСОБА_96, невстановлені особи за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора №913», відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора №913». Після цього, невстановлені особи внесли рукописний текст про те, що будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві належить ОСОБА_30 після чого підробили підписи керуючого будинками ОСОБА_95, паспортистки ОСОБА_97, та бухгалтера ОСОБА_98
		В дійсності станом на 20.02.2008 Житлово-експлуатаційна контора № 913 Солом'янського району м. Києва не існувала. 
		Цього ж дня, підроблені документи учасники організованої групи ОСОБА_3 та невстановлені особи передали ОСОБА_2 для використання.
		Приблизно у жовтні 2007 року, ОСОБА_2 через невстановлених осіб - учасників організованої групи отримав відомості про квартири АДРЕСА_1 в м. Києві та особу, якій вони належали на праві власності. 
		Зокрема, ОСОБА_2 від невстановлених осіб дізнався про те, що право власності на квартири АДРЕСА_1 в м. Києві належало особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору міни 39/100 квартири АДРЕСА_3, від 05.12.1996 укладеному з ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70; договору купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997, укладеному з ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці); договору купівлі-продажу 27/100 квартири АДРЕСА_4 від 26.12.1997, укладеному із ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці).
		Право власності на квартиру АДРЕСА_5 належало особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 10.03.1998, укладеному з ОСОБА_78 (продавець). 
		ОСОБА_2, у жовтні 2007 року, будучи організатором організованої групи за участю її членів ОСОБА_3 та не встановлених в ході досудового розслідування осіб, справа щодо яких виділена в окреме провадження, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами, одержаними від незаконного відчуження добросовісному набувачу права власності на квартири АДРЕСА_36 у м. Києві, а у подальшому забезпечити повернення майна від сторони правочину шляхом подання позову до суду про визнання правочину недійсним та витребування майна на користь особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні. 
		З метою шахрайського заволодіння коштами потенційного покупця на квартири АДРЕСА_36 в м. Києві організатор організованої групи ОСОБА_2 розробив план злочинних дій, суть якого полягала у тому, щоб підробити з відома та за сприяння власника вказаного житла, судовий розгляд за обвинуваченням якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні, його паспорт громадянина України, правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, отримати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» довідки-характеристики, у подальшому відчужити від імені особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, право власності на квартири добросовісному набувачеві шляхом використання завідомо підроблених документів, а також забезпечити можливість визнання недійсними у судовому порядку вказаних правочинів та повернення у подальшому вказаного майна. Разом з цим, згідно з розробленим ОСОБА_2 планом злочинних дій, визначена ним невстановлена особа мала виступити від імені справжнього власника цих квартир по підробленому паспорту останнього як продавець указаних квартир, з метою створення видимості щодо непричетності особи власника до вчинення шахрайства. 
		В цей же час особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, будучи ознайомленим із злочинними намірами ОСОБА_2, дала свою згоду на участь у шахрайському заволодінні коштами потенційного покупця, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів. 
		При цьому, вказана особа не була ознайомлена з єдиним злочинним планом організованої ОСОБА_2 організованої групи за участю її членів ОСОБА_3 та не встановлених в ході досудового розслідування осіб, справа щодо яких виділена в окреме провадження, і не став учасником цієї групи.
		У подальшому, восени 2007 року особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 на виконання злочинних домовленостей, з метою виготовлення завідомо підроблених документів надала останньому оригінал свого паспорту громадянина України, довідку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру на його ім'я та правовстановлюючі документи, а саме: договір міни 39/100 АДРЕСА_7 від 05.12.1996 між ним та подружжям Киселів, договір купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997 з подружжям ОСОБА_74, договір купівлі-продажу 27/100 АДРЕСА_8 від 26.12.1997 з подружжям ОСОБА_77, договір купівлі-продажу АДРЕСА_9 від 10.03.1998 із ОСОБА_78 Зазначені документи ОСОБА_2 передав невстановленим особам організованої групи, справа щодо яких виділена в окреме провадження, для виготовлення підроблених примірників цих офіційних документів. Разом з цим, ОСОБА_2 дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу організованої групи, виготовити бланки довідок ф.3 Житлово-експлуатаційної контори № 905 на квартири АДРЕСА_36 в м. Києві. 
		Так, невстановлені особи організованої ОСОБА_2 організованої групи, діючи за вказівкою останнього, упродовж жовтня-грудня 2007 року виготовили бланки підроблених офіційних документів: 
		- договір міни 39/100 квартири АДРЕСА_3 від 05.12.1996, укладений між ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70 з одного боку і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку. При цьому, невстановлені особи, на друкуючому пристрої виготовили підроблений бланк української біржі «Десятинна», до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 05.12.1996, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Українська біржа ДЕСЯТИННА», «Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_69, ОСОБА_70, особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та заступника Генерального директора - начальника юридичного відділу товарної біржі «Українська біржа «Десятинна» ОСОБА_79
		- договір купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997, укладений між ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець). При цьому, невстановлені особи на друкуючому пристрої виготовили підроблений нотаріальний бланк серії НБ № 0822762, до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 25.09.1997, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Київський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_80», «Україна* Київська міська рада народних депутатів* Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, приватного нотаріуса ОСОБА_80 та начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації і виконали цифрові написи про сплату державного мита і номеру внесення до реєстру;
		- договір купівлі-продажу 27/100 квартири номер АДРЕСА_37 у м. Києві від 26.12.1997, укладений між ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці), і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні (покупець). При цьому, невстановлені особи на друкуючому пристрої виготовили підроблений нотаріальний бланк серії ААЕ № 918614, до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 26.12.1997, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Київський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_80», «Україна* Київська міська рада народних депутатів* Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_75, ОСОБА_76, особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, приватного нотаріуса ОСОБА_80 та начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації і виконали цифрові написи про сплату державного мита і номеру внесення до реєстру;
		- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 10.03.1998, укладений між ОСОБА_78 (продавець) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні (покупець). При цьому, невстановлені особи на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 823658, до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 10.03.1998, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Україна* Київський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_81», «Україна* Київська міська рада народних депутатів* Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_78 та особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, приватного нотаріуса ОСОБА_81 та начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації;
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 1д-189 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_37 в м. Києві, використовуючи друкуючий пристрій, виготовили бланк довідки, за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 905» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 905» та підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера; 
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 3д-121 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_36 в м. Києві, використовуючи друкуючий пристрій, виготовили бланк довідки, за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 905» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 905», після чого підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера. 
		Крім того, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану у жовтні 2007 року у місті Києві ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами підробив: паспорт громадянина України на ім'я особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, внісши до нього відомості громадянина України ОСОБА_82 серії НОМЕР_21, виданого 21.03.1992 Мінським РВ ГУМВС України, до якого було внесено паспортні дані особи первісного власника квартир № 15 та 15-а по АДРЕСА_36 у м. Києві та водночас вклеєно фотокартку невстановленої особи - співучасника організованої злочинної групи та зазначено неправдиві відомості про його видачу 15.12.2005 Голосіївським РУ ГУМВС України у м. Києві; а також довідку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру від 04.07.2005 з помилкою написання цього прізвища «ОСОБА_669».
		В подальшому, у грудні 2007 року, особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, виконуючи злочинні домовленості з ОСОБА_2, за вказівкою останнього прибула до його офісу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-Б. Разом з цим, організатор організованої групи ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_3 прибути за вказаною адресою для підроблення офіційних документів. 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-Б, діючи за попередньою змовою із особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та у його присутності, виконуючи раніше досягнуті злочинні домовленості, надав ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на квартири №№ 15, 15-А по АДРЕСА_36 в м. Києві, виготовлені підроблені примірники таких договорів, виготовлені підроблені довідки про проживання та реєстрацію за формою 3 № 1д-189 від 19.12.2007 та № 3д-121 від 19.12.2007.
		Так, ОСОБА_3, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Мельникова, 81-Б, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та у присутності особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, у наданих йому підроблених примірниках договорів вказаних квартир у рядках відтисків штампів КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» виконав рукописний текст номеру квартири, адреси знаходження, даних власника, номеру реєстрації та підробив підписи від імені спеціаліста даного підприємства, зокрема:
		- у договорі міни 39/100 квартири АДРЕСА_3 від 05.12.1996, укладеному між ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70 з одного боку і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що 39\100 квартири АДРЕСА_10 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору міни, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 23.12.1996 за № 5674;
		- у договорі купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997, укладеному між ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець) ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що 34\100 квартири АДРЕСА_10 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 29.09.1997 за № 5674;
		- у договорі купівлі-продажу 27/100 квартири АДРЕСА_4 від 26.12.1997, укладеному між ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці), і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець), ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що 27\100 квартири АДРЕСА_10 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 18.12.1997 за № 5674;
		- у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 10.03.1998, укладеному між ОСОБА_78 (продавець) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець), ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що квартира АДРЕСА_5 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 08.04.1998 за № 5674.
		Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, того ж дня у грудні 2007 року, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Мельникова, 81-Б, за вказівкою ОСОБА_2 та у присутності особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, у наданих йому довідках про проживання та реєстрацію за формою 3 № 1д-189 від 19.12.2007 та № 3д-121 від 19.12.2007 виконав рукописний текст даних про власника, адреси проживання, стану житла та наявних комунікацій. 
		У подальшому, ОСОБА_2, втілюючи злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами добросовісного набувача від продажу квартир № 15 та № 15-А по АДРЕСА_36 у м. Києві, дав вказівку невстановленим особам - учасникам очолюваної ним організованої групи підшукати потенційного покупця на них.
		Упродовж жовтня-грудня 2007 року ОСОБА_2 та невстановлені досудовим розслідуванням особи за сприяння особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, здійснювали пошук покупців нерухомості, для чого подавали оголошення у мережі Інтернет, розмістили на фасаді будинку банер із оголошенням про продаж, організовували та проводили за участі особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, огляд приміщень квартир особам, що виявляли зацікавленість їх придбати, у тому числі ОСОБА_83 та ОСОБА_8, у якої виникло бажання їх придбати.
		У свою чергу доступ до жилих приміщень забезпечувала особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, яка за вимоги надавала документи для підтвердження права власності на майно. 
		Діючи відповідно до визначених ОСОБА_2 ролей та на виконання узгодженого злочинного плану невстановлені особи організованої злочинної групи, діючи за вказівкою останнього, домовились із ОСОБА_8 про укладення договору купівлі-продажу квартир. 
		На початку грудня 2007 року ОСОБА_2 організував отримання у Київському міському бюро технічної інвентаризації довідок-характеристик на квартири № 15, № 15-А по АДРЕСА_36 в м. Києві ОСОБА_3 та невстановленими особами, які входили до складу організованої групи, використовуючи при цьому завідомо підроблені офіційні документи.
		Так, 13.12.2007 невстановленими особами організованої злочинної групи до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» подано замовлення № 139751 (ПБ-2007) від 13.12.2007 про видачу довідки-характеристики на АДРЕСА_9, долучивши до неї копії підроблених документів, а саме: паспорта громадянина України на ім'я            особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та договору купівлі-продажу цієї квартири від 10.03.1998 року, а 18.12.2007 отримали довідку-характеристику на вказану квартиру. 
		Також, 17.12.2007 невстановленими особами організованої злочинної групи до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» подано замовлення № 140934 (КВ-2007) від 17.12.2007 про видачу довідки-характеристики на АДРЕСА_11, долучивши до неї копії підроблених документів, а саме: паспорта громадянина України на ім'я особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні; договору міни 39/100 квартири АДРЕСА_3 від 05.12.1996; договору купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997; договору купівлі-продажу 27/100 квартири номер АДРЕСА_37 у м. Києві від 26.12.1997, а 19.12.2007 отримали довідку-характеристику на вказану квартиру.
		25.12.2007 невстановлена особа з числа організованої ОСОБА_2 злочинної групи, на виконання вказівки останнього, з відома особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, прибула до приватного нотаріуса ОСОБА_44 за адресою:  м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д.
		Після цього, зазначений вище невстановлений учасник організованої групи, застосовуючи обман, який полягав у повідомленні приватному нотаріусу ОСОБА_44 завідомо неправдивих відомостей про те, що він є законним власником квартир № 15 і № АДРЕСА_36, 37 у м. Києві, надав нотаріусу ОСОБА_44 для укладення договорів купівлі-продажу довідки-характеристики на зазначені квартири, а також наступні вищевказані підроблені документи: 
		- паспорт громадянина України на ім'я особи власника житла, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, серії НОМЕР_22, виданий 21.03.1992 Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія зазначеного вище невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи; 
		- договір від 05.12.1996 міни 39/100 квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70 з одного боку і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку; 
		- договір від 25.09.1997 купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку (покупець); 
		- договір від 26.12.1997 купівлі-продажу 27/100 квартири номер АДРЕСА_37 у м. Києві, укладений між ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці), і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку (покупець); 
		- договір від 10.03.1998 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, укладений між ОСОБА_78 (продавець) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку (покупець),
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 1д-189 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_37 в м. Києві, щодо проживання та реєстрації за цією адресою особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні; 
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 3д-121 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_36 в м. Києві щодо проживання та реєстрації за цією адресою особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні; 
		- довідку ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні.  
		У подальшому, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_44, використовуючи завідомо підроблені правовстановлюючі документи на указані квартири, підроблений паспорт з підтвердженням проживання та реєстрації за цією адресою особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, підроблені довідки форми № 3 ЖЕК та підроблену довідку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння йому ідентифікаційного номеру з помилкою написання його прізвища «ОСОБА_669», видаючи себе за законного власника квартир, вчинила відчуження права власності на це нерухоме майно та уклала договори: купівлі-продажу від 25.12.2007, відповідно до якого особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, продала, а ОСОБА_8 купила в АДРЕСА_12 площею 227,6 кв. м.; купівлі-продажу від 25.12.2007, відповідно до якого особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні продала, а       ОСОБА_8 купила в АДРЕСА_13 площею 37,8 кв. м., ці правочини посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_44, про що вчинено записи в реєстрі нотаріальних дій за № № 2230, 2231. 
		При цьому, ОСОБА_8, будучи введеною в оману про те, що невстановлена особа, яка видавала себе за власника житла є дійсно законним власником вищевказаних квартир, переконаною у правдивості та достовірності документів на посвідчення особи власника та правовстановлюючих документів на майно, передала зазначеній особі за квартири гроші на загальну суму 800 000 доларів США, яка є еквівалентною згідно офіційного курсу НБУ 4040000 гривень. 
		У подальшому, 20.10.2008 ОСОБА_8, не будучи усвідомленою про протиправне походження права власності на придбане нею зазначене нерухоме майно, через свого представника за довіреністю ОСОБА_84 вчинила продаж квартир № 15 та 15-А по АДРЕСА_36 у м. Києві на користь подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_85 за грошові кошти на загальну суму 1350000 доларів США, яка еквівалентна згідно курсу НБУ 6750000 гривень, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_85
		ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та невстановлені особи організованої групи з метою завершення розробленого та узгодженого плану злочинних дій та незаконного набуття права власності на квартири № 15 та № 15-а по АДРЕСА_36 у м. Києві шахрайським шляхом, зокрема у спосіб штучного створення видимості вибуття майна з володіння власника поза його волею за правочином від 25.12.2007, вводячи суд в оману щодо необізнаності особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, у вчиненні шахрайства, організували подання до Шевченківського районного суду м. Києва позову про визнання недійсним правочину від 25.12.2007 та витребування зазначеного майна, що знаходилось у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_85 та ОСОБА_11 
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2009 вказаний позов задоволено, за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва вказане рішення залишене без змін та набрало законної сили.
		Внаслідок шахрайських дій учасників очолюваної ОСОБА_2 організованої злочинної групи у складі ОСОБА_3 та невстановлених осіб, вчинених за пособництва особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, подружжю ОСОБА_85 та ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 6750000 гривень.
		Крім того, упродовж червня-серпня 2007 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими особами, повторно, з корисних мотивів, розробив план злочинних дій, організував підроблення документів, їх використання та вчинив незакінчений замах на придбання шляхом обману права власності на домоволодіння та прилеглу до нього земельну ділянку по АДРЕСА_38 в м. Києві. 
		Вироком Голосіївського районного суду від 05.10.2009 ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання терміном 3 роки за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст.15 КК України щодо підробки та використання офіційних документів та замаху на шахрайське заволодіння правом власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_38 в м. Києві. 
		Так, приблизно у червні 2007 року ОСОБА_2 через невстановлених осіб  отримав відомості про залишені без нагляду домоволодіння та прилеглу до нього земельну ділянку по АДРЕСА_38 в м. Києві. 
		В цей же час, ОСОБА_2 через невстановлених осіб, встановив відомості про законних володільців домоволодіння та прилеглої до нього земельної ділянки, а саме те, що право власності на домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_87, після смерті якого ним продовжувала користуватися ОСОБА_88, при цьому права власника на зазначену земельну ділянку здійснювала Київська міська рада.
		Після цього, у червні 2007 року ОСОБА_2, знаходячись у місті Києві, з метою придбання шляхом обману права власності на вищевказаний цегляний сарай по АДРЕСА_38 у м. Києві, а також права власності на земельну ділянку площею 644 квадратні метри, розташовану за вказаною адресою, із корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими особами і розробив з ними план спільних злочинних дій. 
		Згідно із цим планом ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зазначеними невстановленими особами повинні були підробити документи щодо продажу будинку АДРЕСА_38 у місті Києві, далі на підставі цих підроблених документів ОСОБА_4 повинна була отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання з прилюдних торгів зазначеного будинку з надвірними будівлями, після цього в БТІ міста Києва провести технічну інвентаризацію, виготовити технічний паспорт даної нерухомості та зареєструвати на своє ім'я право власності на будинок № АДРЕСА_38 із надвірними будівлями, а далі на підставі права власності на дану нерухомість отримати за рішенням Київської міської ради вищевказану земельну ділянку в приватну власність. 
		У подальшому, в червні 2007 року, знаходячись у місті Києві, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленим особам підробити офіційні документи, необхідні для нотаріального посвідчення права власності на зазначене домоволодіння. 
		Так, в червні 2007 року, в місті Києві ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4 та невстановленими особами, за попередньою змовою, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та у відповідності до розробленого ним плану, з метою використання підробили офіційні документи, а саме: 
		- протокол Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" № 65117703/1 від 11.06.2007 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, роздрукував бланк указаного протоколу із завідомо неправдивими відомостями про те, що 11.06.2007 були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку № АДРЕСА_38 у місті Києві, на яких переможцем стала ОСОБА_4 Після цього, в указаному підробленому протоколі Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" № 65117703/1 від 11.06.2007 невстановлені особи підробили підписи від імені директора зазначеної філії ОСОБА_89 і державного виконавця ОСОБА_90., після чого за допомогою кліше нанесли відбиток печатки зазначеної філії. Далі, ОСОБА_4 у зазначеному протоколі власноручно виконала запис „ОСОБА_4." та свій підпис у графі „Протокол отримав", підпис від свого імені в графі „Переможець торгу", а також рукописний запис „ОСОБА_90." в графі „Протокол отримав". 
		- акт від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва від про продаж житлового будинку з прилюдних торгів. При цьому, ОСОБА_3 за допомогою комп'ютерної техніки на друкуючому пристрої, використовуючи заготовлений бланк текстового файлу у електронному вигляді, який придатний для редагування, роздрукував бланк довідки указаного протоколу із завідомо неправдивими відомостями про те, що 11.06.2007 Спеціалізованим державним підприємством „Укрспец'юст" були проведені прилюдні торги з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 644 кв. м. по АДРЕСА_38 у місті Києві і переможцем цих торгів стала ОСОБА_4, яка внесла за будинок кошти в сумі 490 000 гривень. Після цього, у указаному підробленому акті від 19.07.2007 невстановлені особи підробили підписи від імені начальника державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ м. Києва ОСОБА_91 і державного виконавця ОСОБА_264., після чого за допомогою кліше нанесли відбиток печатки зазначеної виконавчої служби.
		26.07.2007 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та за попередньою змовою з останнім, з метою отримання шляхом обману правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності про придбання з прилюдних торгів житлового будинку, необхідного для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, подали указані підроблені документи приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_92 по вул. Червоноармійській, 23 у м. Києві. 
		Крім того, ОСОБА_2, приблизно в жовтні 2006 року, знаходячись в м. Києві, через невстановлених осіб, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, дізнався про існування земельної ділянки по АДРЕСА_33 в м. Києві, а також те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки житлового будинку. Після цього, ОСОБА_2 через невстановлених осіб отримав відомості про те, що право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві у рівних частках належало громадянкам ОСОБА_32 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_30) на підставі договору дарування від 03.12.1959, зареєстрованого БТІ міста Києва 06.02.1960, і ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.1948, зареєстрованого БТІ м. Києва 28.12.1948. 
		В цей же час у ОСОБА_2 виник умисел на використання завідомо підроблених офіційних документів з метою шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві з метою отримання можливості і заволодіння земельною ділянкою площею 0,1 га, прилеглої до будинку. 
		Після цього, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановленим особам злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, який полягав у тому, щоб відновити будинок за вказаною адресою, прибрати від сміття прилеглу до нього земельну ділянку, підробити договір купівлі-продажу про відчуження будинку від імені ОСОБА_32 та ОСОБА_9 на користь учасника організованої групи ОСОБА_30 та зареєструвати указаний договір у Київському міському бюро технічної інвентаризації. Після реєстрації договору, з метою надання видимості законності укладених правочинів щодо відчуження права власності на будинок, ОСОБА_2 планував зареєструвати право власності на будинок за особою, заздалегідь не обізнаною із злочинними планами ОСОБА_2 - ОСОБА_36, з яким у подальшому планував укласти договір купівлі-продажу будинку та зареєструвати за собою право власності у Київському міському бюро технічної інвентаризації. Після реєстрації права власності на будинок за собою у Київському міському бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_2 планував отримати у приватну власність за спрощеною процедурою земельну ділянку за вказаною адресою. 
		У жовтні 2006 року ОСОБА_2, в місті Києві, відповідно до єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу організованої групи підробити паспорти та довідки державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційних кодів законних володільців будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві ОСОБА_32 та ОСОБА_9, після чого використати указані документи у приватного нотаріуса для виготовлення підроблених довіреностей.
		Так, упродовж жовтня 2006 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2, з метою подальшого використання у приватного нотаріуса ОСОБА_44 для виготовлення завідомо неправдивих довіреностей, підробили наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_32, серії НОМЕР_14, виданий 26.10.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеїли фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності паспорт серії НОМЕР_14 ОСОБА_32 не видавався; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 серії НОМЕР_15, виданий 01.04.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про серію, номер, дату та орган, який його видав, після чого вклеєно фотографію невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. В дійсності паспорт серії СО № 804123не видавався; 
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_32, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1. В дійсності ідентифікаційний код НОМЕР_1 ОСОБА_32 не присвоювався;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_9,, до якої внесли завідомо неправдиві відомості про те, що їй присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2. В дійсності ідентифікаційний код НОМЕР_2 ОСОБА_9 не присвоювався.
		Далі, 27.10.2006 указані невстановлені особи, діючи відповідності до єдиного плану злочинних дій очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, з відома усіх учасників, за вказівкою ОСОБА_2 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, якому надали завідомо підроблені документи: 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_32, серії НОМЕР_14, виданий 26.10.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 серії НОМЕР_15, виданий 01.04.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві; 
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 ОСОБА_32;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_2 ОСОБА_9 
		Після цього, невстановлені особи, видаючи себе за ОСОБА_32 та ОСОБА_9 підробили офіційні документи, які посвідчуються нотаріусом:
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якими ОСОБА_32 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси;
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якими ОСОБА_9 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси. 
		На підставі поданих завідомо неправдивих документів, указані підроблені довіреності посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_44 
		Цього ж дня невстановлені особи передали підроблені довіреності ОСОБА_2 для подальшого використання.
		Крім того, в грудні 2006 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, з метою конспірації злочинної діяльності та виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, які б унеможливлювали викриття правоохоронними органами причетності учасників організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб до вчинених злочинів, доручив невстановленим особам, які видавали себе за ОСОБА_9 та ОСОБА_32, повторно звернутись до приватного нотаріуса ОСОБА_44, надати йому завідомо підроблені паспорти та отримати дублікати довіреностей від 27.10.2006, які ОСОБА_2 мав намір використати у подальшому з метою отримання правовстановлюючих документів на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві.
		Так, 27.12.2006 невстановлені особи, які входили до складу організованої групи, діючи у відповідності до відведених ОСОБА_2 ролей, за вказівкою останнього, маючи намір використати завідомо підроблені документи, прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, якому надали завідомо підроблені документи: 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_32, серії НОМЕР_14, виданий 26.10.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 серії НОМЕР_15, виданий 01.04.1997 Шевченківським РУ ГУМВС України в м. Києві. 
		Цього ж дня, невстановлені особи, діючи згідно з відведених ОСОБА_2 ролей, у відповідності до єдиного плану злочинних дій, видаючи себе за ОСОБА_9 та ОСОБА_32 по підробленим паспортам, з метою використання підробили наступні завідомо неправдиві документи:
		- заяву ОСОБА_9 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006;
		- заяву ОСОБА_45 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006.
		Указані завідомо підроблені заяви невстановлені особи надали приватному нотаріусу Київського міського округу ОСОБА_44 
		27.12.2006, на підставі поданих підроблених паспортів та заяв про видачу дублікатів довіреностей приватний нотаріус ОСОБА_44, який не був обізнаний із злочинними намірами невстановлених осіб, видав дублікати довіреностей від ОСОБА_9 та ОСОБА_32 на учасника організованої групи ОСОБА_4, які того ж дня невстановлені особи передали ОСОБА_2 для подальшого використання.
		На початку лютого 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві, на виконання єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного плану, з метою отримання можливості відчужити право власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві без відома законних володільців, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу, згідно з яким законні володільці ОСОБА_32 та ОСОБА_9 продали, а учасник організованої групи ОСОБА_30 придбала зазначений будинок.
		У період з 10.02.2007 по 20.02.2007 ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, в місті Києві, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до відведених їм ролей, реалізовуючи план злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи, з метою отримання можливості незаконного відчуження права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, підробив завідомо неправдивий офіційний документ:
		- договір купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243, згідно з яким на Київській універсальній біржі ОСОБА_32 і ОСОБА_46 продали, а ОСОБА_30 купила житловий будинок площею 26,4 кв. м., що знаходиться по АДРЕСА_33 у місті Києві. 
		Цього ж дня, після виготовлення зазначеного завідомо неправдивого договору, ОСОБА_3 надав його ОСОБА_2 на вимогу останнього з метою подальшого використання. 
		Далі, в лютому 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи злочинний план, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на земельну ділянку по АДРЕСА_33 в м. Києві, з метою проведення технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_33 та отримання технічного паспорту на указаний будинок, дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_30 подати до Київського міського бюро технічної інвентаризації замовлення про проведення технічної інвентаризації зазначеного будинку та виготовлення технічного паспорту, надавши їй копію заздалегідь підробленого договору купівлі-продажу від 26.05.1994 № А211/243.
		23.02.2007 ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи, усвідомлюючи те, що будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві їй не належить, жодних прав на зазначений будинок вона не має, діючи умисно, маючи намір на використання завідомо підробленого документу, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації по вул. Трьохсвятительській, 4-в в м. Києві, куди подала замовлення № 2409 (ПБ-2007) на проведення основної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві, при цьому, на підтвердження своїх прав як власника, пред'явила вищевказаний завідомо підроблений договір купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 № А211/243 та надала його копію.
		В травні 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, на виконання єдиного плану злочинних дій щодо заволодіння шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які входили до складу організованої групи і які діяли у відповідності до розробленого ОСОБА_2 плану злочинних дій, виготовити офіційні завідомо неправдиві документи, які необхідні для нотаріального посвідчення угоди про перехід права власності на будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві.
		Так, ОСОБА_3, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, у період з 22.05.2007 до 26.05.2007, знаходячись в місті Києві, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з єдиним злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, з метою використання у приватного нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві підробили наступні завідомо неправдиві офіційні документи,:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 24.05.2007 № 2037 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві не зареєстрований;
		- довідку форми № 3 від 25.05.2007 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_30 належить будинок АДРЕСА_33 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1995; 
		Після цього, травні 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві дав вказівку ОСОБА_3 та ОСОБА_30 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 та укласти договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_33 в м. Києві з ОСОБА_36 та надати завідомо підроблені документи, необхідні для нотаріального посвідчення вказаного правочину. 
		Так, 26.05.2007 ОСОБА_30 і ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2, згідно із розробленим останнім злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи, для нотаріального посвідчення переходу права власності на будинок № АДРЕСА_33 від учасника організованої групи ОСОБА_30 до залученої ОСОБА_2 особи - ОСОБА_36 шляхом укладення договору купівлі-продажу зазначеного будинку, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А, куди також за вказівкою ОСОБА_2 приїхав ОСОБА_36, який не був обізнаний про протиправні наміри ОСОБА_2 та учасників організованої ним групи. 
		Після цього, учасники організованої групи ОСОБА_30 і ОСОБА_3 на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, діючи умисно, маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, з метою укладення договору купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, який у дійсності ОСОБА_30 не належав, надали нотаріусу ОСОБА_50 для укладення договору купівлі-продажу наступні вищевказані завідомо підроблені документи: 
		- договір купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 № А211/243, 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів № 2037 від 24.05.2007, 
		- довідку форми № 3 від 25.05.2007 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва. 
		Цього ж дня, на підставі наданих завідомо підроблених документів, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 посвідчила договір купівлі-продажу будинку 3 АДРЕСА_33 в м. Києві між ОСОБА_30 та ОСОБА_36
		Далі, 27.06.2007 ОСОБА_2, маючи на меті отримати у Київському міському бюро технічної інвентаризації довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_33 в м. Києві без відома ОСОБА_36, на якого було зареєстровано право власності на указаний будинок, перебуваючи в офісі за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81 дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_3 підробити заяву, адресовану до Київського міського бюро технічної інвентаризації від імені ОСОБА_36 про те, що він нібито бажає продати належний йому будинок.
		27.06.2007 ОСОБА_3, перебуваючи за вказаною адресою, виконуючи вказівку ОСОБА_2 та в присутності останнього, підробив заяву від 27.06.2007 адресовану до Київського міського бюро технічної інвентаризації, у якій власноручно виконав рукописний текст із завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_36 бажає продати належне йому домоволодіння по АДРЕСА_33 в м. Києві. 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, маючи нам на використання завідомо підробленого документу, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, використовуючи допомогу невстановлених осіб, які входили до складу організованої ним злочинної групи, подав завідомо підроблену заяву ОСОБА_36 від 27.06.2007 до Київського міського бюро технічної інвентаризації для прилучення її до інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_33 в м. Києві.
		Окрім цього, на початку серпня 2008 року, ОСОБА_2, перебуваючи в м. Києві, знаходячись в місті Києві, на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи щодо заволодіння шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_33 в м. Києві, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особами підробити документи, які необхідні для відчуження житлового будинку, розміщеного за вказаною адресою.
		В період з 02.08.2007 по 03.08.2007, ОСОБА_3, згідно з розробленим останнім злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, знаходячись в місті Києві, діючи за вказівкою ОСОБА_2, виготовив наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 02.08.2007 № 1м-212 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві не зареєстрований;
		- довідку форми № 3 від 03.08.2007 № 03-417 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_36 належить будинок АДРЕСА_33 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу від 26.05.1995. 
		     Указані підроблені документи невстановлені особи спільно з ОСОБА_3, діючи з відома всіх учасників організованої групи, передали ОСОБА_2 з метою подальшого використання. 
		15.08.2007 ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, діючи у відповідності до визначеної ним ролі, бажаючи настання злочинного результату спільних дій учасників очолюваної ним організованої групи, разом з ОСОБА_36, який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_2, маючи намір на використання завідомо підроблених документів, необхідних для нотаріального посвідчення правочину щодо відчуження будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 13\30, де ОСОБА_2, де, застосовуючи обман, який полягав у повідомленні приватному нотаріусу ОСОБА_54 завідомо неправдивих відомостей про те, що ОСОБА_36 є законним володільцем зазначеного будинку, надав нотаріусу ОСОБА_54 для укладення договору купівлі-продажу наступні вищевказані завідомо підроблені документи: 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 02.08.2007 № 1м-212 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві не зареєстрований, 
		- довідку форми 3 від 03.08.2007 № 03-417 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_36 належить будинок АДРЕСА_33 у м. Києві на підставі договору купівлі-продажу будинку. 
		15.08.2007 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 на підставі наданих ОСОБА_2 завідомо підроблених документів посвідчила договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві між ОСОБА_36 та ОСОБА_2
		Крім того, ОСОБА_2 приблизно в жовтні 2006 року, знаходячись в м. Києві, через невстановлених осіб, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, дізнався про існування земельної ділянки по АДРЕСА_32 в м. Києві. Також, від зазначених невстановлених осіб ОСОБА_2 дізнався про те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки житлового будинку. Після цього, ОСОБА_2 через невстановлених осіб отримав відомості про те, що право власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві належало ОСОБА_33 (на 1/4 будинку, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстровано у БТІ м. Києва 01.08.1997) ОСОБА_34 (на 1/4 будинку, на підставі додаткового свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1973, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, яке не було зареєстровано в БТІ м. Києва) та ОСОБА_35 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_31), - на 1/2 будинку, на підставі договору купівлі-продажу від 28.07.1955, зареєстрованого в БТІ м. Києва 07.01.1956. 
		В цей же час у ОСОБА_2 виник умисел на використання завідомо підроблених офіційних документів з метою шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві з метою отримання можливості і заволодіння земельною ділянкою площею 0,1 га, прилеглої до будинку. 
		Після цього, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановленим особам злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, який полягав у тому, щоб підробити паспорти законних володільців ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, до яких вклеїти фотокартки невстановлених осіб, після чого, використовуючи їх, виготовити завідомо підроблені довіреності та їх дублікати від імені законних володільців на учасника організованої групи ОСОБА_4 Після підроблення довіреностей та дублікатів довіреностей, передбачалось використати їх для отримання у державному нотаріальному архіві дублікати правовстановлюючих документів на частки зазначеного будинку, проведення державної реєстрації права власності на частини будинку АДРЕСА_32 у Київському міському бюро технічної інвентаризації, виготовлення технічної документації на вказаний будинок. У випадку неможливості отримання дублікатів правовстановлюючих документів, передбачалось їх підроблення. 
		Разом з цим ОСОБА_2 планував відновити частини будинку за вказаною адресою, які належали ОСОБА_34 та ОСОБА_33, прибрати від сміття прилеглу до нього земельну ділянку, провести технічну інвентаризацію будинку, виготовити технічний паспорт, після чого вчинити перехід права власності на частину будинку від законних володільців до заздалегідь злученої ним особи, шляхом укладення фіктивних угод (договорів дарування). При цьому, під час укладення договорів дарування у приватного нотаріуса учасники організованої групи (ОСОБА_4 та невстановлені особи) мали виступати як законні володільці, використовуючи підроблені паспорти. 
		Після нотаріального посвідчення переходу права власності від законних володільців ОСОБА_34 та ОСОБА_33 на 1\2 будинку, передбачалось отримання судового рішення про визнання 1\2 частини домоволодіння єдиним домоволодінням та примусову реєстрацію права власності на нього у Київському міському бюро технічної інвентаризації. Далі, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій планував зареєструвати право власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві за своєю дружиною ОСОБА_38, після чого отримати у приватну власність за спрощеною процедурою земельну ділянку за вказаною адресою. 
		Так, у жовтні 2006 року, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Києві, діючи у відповідності до єдиного злочинного плану щодо придбання шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів, права власності на земельну ділянку АДРЕСА_32 в м. Києві, дав вказівку невстановленим особам, які входили до очолюваної ним організованої групи, підробити паспорти та довідки державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційних кодів законних володільців будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, а саме ОСОБА_33, ОСОБА_35 та ОСОБА_34, після чого використати указані документи у приватного нотаріуса для виготовлення підроблених довіреностей.
		Упродовж жовтня 2006 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_2 підробили наступні офіційні документи:
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_35, серії НОМЕР_16, виданий 23.11.1996 Московським РУ ГУМВС України в м. Києві; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_34 серії НОМЕР_17, виданий 06.05.1997 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_18, виданий 12.02.1996 Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві; 
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_3 ОСОБА_35;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_4 ОСОБА_55;
		- довідку Державної податкової інспекції про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_5 ОСОБА_33
		27.10.2006 указані невстановлені особи, за вказівкою ОСОБА_2 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, якому надали підроблені паспорти та довідки про присвоєння ідентифікаційних кодів, після чого, видаючи себе за ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 підробили офіційні документи, які посвідчуються нотаріусом:
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якою ОСОБА_35 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси;
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якою ОСОБА_34 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси;
		- довіреність від 27.10.2006, згідно з якою ОСОБА_33 уповноважила громадянку ОСОБА_4 представляти її інтереси.
		На підставі поданих завідомо неправдивих документів, указані підроблені довіреності посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_44 
		Цього ж дня невстановлені особи, які входили до організованої групи, з метою подальшого використання передали ці підроблені довіреності ОСОБА_2
		Крім того, в грудні 2006 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, з метою конспірації злочинної діяльності та виготовлення завідомо підроблених офіційних документів, які б унеможливлювали викриття правоохоронними органами причетності учасників організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановлених осіб до вчинених злочинів, доручив невстановленим особам, які видавала себе у приватного нотаріуса за ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33, повторно звернутись до приватного нотаріуса ОСОБА_44 та отримати дублікати довіреностей від 27.10.2006, які ОСОБА_2 мав намір використати у подальшому з метою отримання правовстановлюючих документів на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві.
		Так, 27.12.2006 невстановлені особи, які входили до складу організованої групи, діючи у відповідності до відведених ОСОБА_2 ролей, за вказівкою останнього, маючи намір використати завідомо підроблені документи, прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Д, якому надали завідомо підроблені документи: 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_35, серії НОМЕР_16, виданий 23.11.1996 Московським РУ ГУМВС України в м. Києві; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_34 серії НОМЕР_17, виданий 06.05.1997 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві; 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_18, виданий 12.02.1996 Подільським РУ ГУМВС України в м. Києві; 
		Цього ж дня, невстановлені особи, діючи згідно з відведених ОСОБА_2 ролей, у відповідності до єдиного плану злочинних дій, видаючи себе за ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 по підробленим паспортам, з метою використання підробили наступні завідомо неправдиві документи:
		- заяву ОСОБА_35 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006;
		- заяву ОСОБА_34 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006;
		- заяву ОСОБА_33 від 27.12.2006 про видачу дублікату втраченої довіреності від 27.10.2006.
		Указані завідомо неправдиві заяви невстановлені особи надали приватному нотаріусу ОСОБА_44 з метою виготовлення дублікатів довіреностей від 27.10.2006.
		27.12.2006, на підставі поданих підроблених паспортів та заяв про видачу дублікатів довіреностей приватний нотаріус ОСОБА_44, який не був обізнаний із злочинними намірами невстановлених осіб, видав дублікати довіреностей від ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 на учасника організованої групи ОСОБА_4 
		Цього ж дня, указані невстановлені особи, з метою подальшого використання, передали ОСОБА_2 завідомо неправдиві офіційні документи - дублікати довіреностей від ОСОБА_34, ОСОБА_35 та ОСОБА_33 
		Також, в червні 2007 року ОСОБА_2, діючи відповідно до єдиного плану злочинних дій учасників організованої групи, надав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ОСОБА_2 організованої групи підробити офіційні документи, після чого подати їх до Київського бюро технічної інвентаризації для проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_32 в м. Києві.
		Приблизно 13.06.2007 учасники організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_30 та невстановлені особи, на виконання єдиного злочинного плану, діючи з відома всіх учасників організованої групи, знаходячись в м. Києві, на виконання єдиного злочинного плану організованої групи, за вказівкою ОСОБА_2, з метою подальшого використання для проведення технічної інвентаризації будинку АДРЕСА_32 у м. Києві та виготовлення довідок-характеристик на частини цього будинку, що належали ОСОБА_34 і ОСОБА_33, підробили наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- довідку від 13.06.2007 № 121-11 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_35 належала знесена частина будинку АДРЕСА_32 у м. Києві, яка складалась з кімнати 1-1 площею 6,9 кв. м., кімнати 1-2 площею 6,8 кв. м., кімнати 1-3 площею 11,4 кв. м., кімнати 1-4 площею 11,8 кв. м., кімнати 1-5 площею 7,8 кв. м.;
		- довідку від 13.06.2007 № 121-67 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що в будинку АДРЕСА_32 у м. Києві ОСОБА_34 належать кімната 2-1 площею 5,9 кв. м., кімната 2-2 площею 3,7 кв. м., кімната 2-3 площею 7,5 кв. м., кімната 2-4 площею 11,4 кв. м.;
		- довідку від 13.06.2007 № 121-68 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що в будинку АДРЕСА_32 у м. Києві належать ОСОБА_33 кімната 3-3 площею 13,8 кв. м., кімната 3-2 площею 6 кв. м., кімната 3-1 площею 23 кв. м. 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, в місті Києві організування передачу указаних підроблених документів через невставлених осіб техніку інвентаризатору Київського міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_56 для виготовлення довідок-характеристик на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві. 
		За результатами проведення технічної інвентаризації, на підставі поданих невстановленими особами зазначених вище завідомо підроблених довідок ЖЕК № 913 Солом'янського району м. Києва Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_4 як представнику ОСОБА_33 і ОСОБА_34 було видано довідку-характеристику від 27.06.2007 № 1257819 на частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, що належала ОСОБА_34, а також довідку-характеристику від 27.06.2007 № 1257809 на частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, що належала ОСОБА_33
		В кінці червня 2007 року ОСОБА_2, в м. Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план учасників очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які діяли у складі очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, підробити довідки-характеристики від 27.06.2007 № 1257819 та № 1257809 на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, що було необхідним при подальшому використанні указаних довідок-характеристик при посвідчення правочинів щодо відчуження зазначеного будинку. 
		Так, в кінці червня - на початку липня 2007 року, в місті Києві, учасники організованої групи ОСОБА_3 та невстановлені особи, реалізовуючи єдиний злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 та прилеглу до нього земельну ділянку шляхом підроблення та використання завідомо неправдивих документів, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з метою використання підробили офіційні документи:
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257809;
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257819. 
		Указані підроблені довідки-характеристики зберігались у ОСОБА_3 з метою використання у приватного нотаріуса при посвідченні правочинів по відчуженню будинку АДРЕСА_32 в м. Києві. 
		Разом з цим, приблизно на початку червня 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, діючи у відповідності до розробленого ним плану злочинних дій, з метою отримання можливості незаконно відчужити право власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, належну ОСОБА_33, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, підробити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995 про право ОСОБА_33 на спадщину за заповітом на 1/4 будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, а також інші документи, необхідні приватному нотаріусу для посвідчення правочину щодо відчуження нерухомого майна. 
		Так, у червні 2007 року ОСОБА_3, знаходячись в місті Києві, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, підробив з метою подальшого використання завідомо неправдиві офіційні документи:
		- свідоцтво від 02.11.1995, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, про право ОСОБА_33 на спадщину за заповітом на 1/4 будинку АДРЕСА_32 в м. Києві;
		- реєстраційну посвідку Київського міського бюро технічної інвентаризації від 01.08.1997. 
		Після цього, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, приблизно у липні 2007 року, знаходячись в м. Києві, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, виготовив наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 15.06.2007 № 2237 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 10.07.2007 № 2368 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 11.07.2007 № 2м-212 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_33 належить 1/4 будинку АДРЕСА_32 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 
		- довідку форми № 3 від 13.07.2007 № 2м-297 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_34 належить 1/4 будинку АДРЕСА_32 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_34 серії НОМЕР_19, виданий 18.11.2005 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи, 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_20, виданий 16.11.2006 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 16.07.2007 про присвоєння ОСОБА_34 ідентифікаційного номеру НОМЕР_6,
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 04.06.2004 про присвоєння ОСОБА_33 ідентифікаційного номеру НОМЕР_7, а також підробив паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_20, виданий 16.11.2006 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, яку остання надала ОСОБА_3 для підроблення паспорту.
		Крім того, в липні 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою набуття шляхом обману права власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також задіяній ним до вчинення шахрайства особи, з якою він вступив у попередню змову - ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 для підроблення договору дарування 1\4 частини будинку, належного ОСОБА_34 При цьому, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_4 видавати себе за законного володільця ОСОБА_33, використовуючи при цьому підроблений паспорт на ім'я останньої, а ОСОБА_3 наказав надати приватному нотаріусу вказані вище підроблені документи. 
		13.07.2007 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, спільно з ОСОБА_5 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А. 
		Після цього, ОСОБА_4, яка видавала себе за ОСОБА_58, і ОСОБА_3, на виконання розробленого ОСОБА_2 плану, застосовуючи обман, діючи згідно з єдиним злочинним планом очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, схвалений усіма учасниками, з метою посвідчення договору дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві надали нотаріусу ОСОБА_50 для укладення договору дарування частини будинку АДРЕСА_32 у місті Києві наступні вищевказані завідомо підроблені документи: 
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257819, видаливши із неї записи про те, що будинок не введено в експлуатацію, а правовстановлюючі документи на будинок потребують заміни;
		- свідоцтво від 02.11.1995 про право ОСОБА_33 на спадщину за заповітом на 1/4 будинку АДРЕСА_32 в м. Києві,
		- реєстраційну посвідку Київського міського бюро технічної інвентаризації від 01.08.1997, згідно з якою за ОСОБА_33 зареєстровано право власності на 1/4 домоволодіння по АДРЕСА_32 в м. Києві, 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 10.07.2007 № 2368 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 11.07.2007 № 2м-212 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_33 належить 1/4 будинку АДРЕСА_32 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_33 серії НОМЕР_20, виданий 16.11.2006 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 04.06.2004 про присвоєння ОСОБА_33 ідентифікаційного номеру НОМЕР_7. 
		Далі, 13.07.2007 ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ОСОБА_2 ролі, згідно з єдиним злочинним планом організованої групи, відомим всім її учасникам і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_33, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, та розуміючи те, що відчужувана 1\4 частина будинку їй не належить, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та спільно з останньою, з метою використання підробили завідомо неправдивий офіційний документ - договір дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_33 дарує, а ОСОБА_5 отримує у дар 1\4 частину зазначеного будинку. При цьому, ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, підробила підпис у графі «Дарувальник», виконавши його від імені ОСОБА_33, а ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не є ОСОБА_33, умисно не повідомила про це нотаріусу ОСОБА_50, застосувавши таким чином обман шляхом замовчування зазначеної обставини, після чого, переслідуючи мету незаконного відчуження права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, виконала особистий підпис у графі «Обдаровувана».
		13.07.2007 на підставі вказаних завідомо підроблених документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 посвідчено договір дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві між ОСОБА_33 та ОСОБА_5, який зареєстровано у реєстрі за № 4428. 
		Далі, у період з 13.07.2007 по 16.07.2007 ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою набуття шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів права власності на будинок АДРЕСА_32 у місті Києві, дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3 та невстановленій особі, а також задіяної ним до вчинення шахрайства особи, з якою він вступив у попередню змову - ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 для укладення завідомо неправдивого правочину щодо відчуження 1\4 частини будинку, належного ОСОБА_34 При цьому, ОСОБА_2 дав вказівку невстановленій особі видавати себе за законного володільця ОСОБА_34, використовуючи при цьому підроблений паспорт на ім'я останньої, а ОСОБА_3 наказав надати приватному нотаріусу вказані вище підроблені документи. 
		Так, 16.07.2007 ОСОБА_3 і невстановлена особа - учасник організованої групи, очолюваної ОСОБА_2, за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, маючи на меті використати завідомо підроблені документи, спільно з ОСОБА_5 прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А. 
		Після цього ОСОБА_3 і зазначений вище учасник організованої групи, видаючи себе за ОСОБА_34, на виконання розробленого ОСОБА_2 єдиного плану злочинних дій, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, надали нотаріусу ОСОБА_50 для укладення договору дарування частини будинку АДРЕСА_32 у місті Києві наступні вищевказані завідомо підроблені документи: 
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 27.06.2007 № 1257819;
		- дублікат свідоцтва від 31.01.1973 № 2142 про право ОСОБА_34 на спадщину за заповітом,
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 15.06.2007 № 2237 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 13.07.2007 № 2м-297 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_34 належить 1/4 будинку АДРЕСА_32 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_34 серії НОМЕР_19, виданий 18.11.2005 Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 16.07.2007 про присвоєння ОСОБА_34 ідентифікаційного номеру НОМЕР_6. 
		16.07.2007 на підставі вказаних завідомо підроблених документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 посвідчено договір дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві між ОСОБА_34 та ОСОБА_5, який зареєстровано у реєстрі за № 4485. 
		Окрім цього, на початку серпня 2007 року, ОСОБА_2, в місті Києві, реалізовуючи єдиний план злочинних дій організованої групи, дав вказівку ОСОБА_5 зареєструвати у Київському міському бюро технічної інвентаризації за нею права власності на 1\2 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, використавши при цьому завідомо підроблений офіційний документ - договір дарування 1\4 частин будинку від 13.07.2007, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_33 Разом з цим, ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 завідомо підроблений договір дарування 1\4 частини будинку від 13.07.2007, укладеного з ОСОБА_33 та договір дарування 1\4 частини будинку від 16.07.2007, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_34
		08.08.2007 ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_2, за вказівкою останнього, маючи намір на використання завідом підробленого офіційного документа, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в, де подала заяву № 12014 (ПБ-2007) від 08.08.2007 про реєстрацію за нею права власності на 1\4 частину будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, додавши до неї договір дарування 1\4 частини будинку від 13.07.2007, укладеного з ОСОБА_33 
		13.08.2007 на підставі поданого завідомо підробленого договору дарування 1\4 частини будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007 працівниками Київського міського бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на 1\4 частину зазначеного будинку за ОСОБА_5
		Після цього, приблизно в кінці серпня - на початку вересня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві, реалізовуючи план створеної та очолюваної ним організованої групи щодо придбання шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів права власності на земельну ділянку АДРЕСА_32 в м. Києві, з метою заволодіння правом власності на 1\2 частини будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві, яка належала ОСОБА_35, дав вказівку невстановленій особі - учаснику організованої групи підготувати позов до Солом'янського районного суду м. Києва про скасування державної реєстрації 1\2 будинку, яка належала ОСОБА_35, визнання за ОСОБА_5 права власності на єдине домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_32, 13 у м. Києві, і про те, щоб зобов'язати БТІ м. Києва зареєструвати зазначене право власності за ОСОБА_5 
		Разом з цим, ОСОБА_2 дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_4 виступити у Солом'янському районному суді м. Києва як уявний представник відповідача по підробленій довіреності від імені ОСОБА_35 
		13.09.2007 невстановлена особа - учасник очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, в місті Києві, за вказівкою ОСОБА_2 підготувала від імені ОСОБА_5 позов до Солом'янського районного суду м. Києва про скасування державної реєстрації 1\2 будинку, яка належала ОСОБА_35, визнання за ОСОБА_5 права власності на єдине домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_32, 13 у м. Києві, і про зобов'язання київського міського бюро технічної інвентаризації зареєструвати зазначене право власності за ОСОБА_5 Цього ж дня, ОСОБА_5 виконуючи вказівку ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою, підписала указану позовну заяву та цього ж дня подала її до Солом'янського районного суду м. Києва, що по вул. Шутова, 1.
		28.09.2007 ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 прибули до Солом'янського районного суду по вул. Шутова, 1 в м. Києві у судове засідання за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_35 
		Цього ж дня, ОСОБА_4 діючи у відповідності до єдиного злочинного плану організованої злочинної групи, згідно відведеної їй ОСОБА_2 ролі, маючи намір використати завідомо підроблений офіційний документ, повідомила суду завідомо неправдиві відомості про те, що вона є законним представником відповідача - ОСОБА_35, на підтвердження чого надала суду завідомо підроблений документ - довіреність ОСОБА_35 від 27.10.2006.
		     28.09.2007 Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким ОСОБА_5 визнано власником єдиного домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_32, 13 у місті Києві, і зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна зареєструвати право власності ОСОБА_5 на зазначене домоволодіння. 
		На початку листопада 2007 року ОСОБА_2, в м. Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план учасників очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які діяли у складі очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, підробити довідку-характеристику від 06.11.2007 № 1290017 на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві, видаливши із неї відомості про те, що будинок не введено в експлуатацію, що було необхідним при подальшому використанні указаних довідок-характеристик при посвідчення правочинів щодо відчуження зазначеного будинку. 
		Так, в на початку листопада 2007 року, в місті Києві, учасники організованої групи ОСОБА_3 та невстановлені особи, реалізовуючи єдиний злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на будинок АДРЕСА_32 та прилеглу до нього земельну ділянку, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з метою використання підробили офіційний документ:
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 06.11.2007 № 1290017, видаливши із неї запис про те, що будинок не введено в експлуатацію.
		Після цього, на початку листопада ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи єдиний злочинний план очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам, які входили до складу організованої групи та діяли у відповідності до визначених ОСОБА_2 ролей, підробити з метою використання документи, які необхідні приватному нотаріусу для посвідчення правочину щодо відчуження будинку АДРЕСА_32 в м. Києві.
		Так, ОСОБА_3 впродовж листопада 2007 року, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, підробив наступні завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для нотаріального посвідчення угоди про відчуження будинку АДРЕСА_32 в м. Києві:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-217 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 07.11.2007 № 11м-216 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_5 належить будинок АДРЕСА_32 у м. Києві.  
		Після цього, в листопаді 2007 року, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, на виконання розробленого ним плану щодо заволодіння шляхом обману права власності на земельну ділянку АДРЕСА_32 в м. Києві, дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_5 та своїй дружині ОСОБА_38 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50, у якої укласти договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_32 в м. Києві між ОСОБА_5 та ОСОБА_38
		12.11.2007 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, маючи на меті використати завідомопідроблені документи, спільно з ОСОБА_38, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 за адресою: м. Київ, вул. Аніщенка, 8/15А 
		Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_50, ОСОБА_3 і ОСОБА_5, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з метою укладення договору купівлі-продажу будинку АДРЕСА_32 в м. Києві, надали наступні підроблені завідомо неправдиві документи: 
		- довідку-характеристику на будинок АДРЕСА_32 в м. Києві від 06.11.2007 № 1290017,
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-217, 
		- довідку форми № 3 від 07.11.2007 № 11м-216 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва.  
		12.11.2007 на підставі вказаних завідомо підроблених документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50 посвідчено договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_32 в м. Києві між ОСОБА_34 та ОСОБА_5, який зареєстровано у реєстрі за № 7182.
		Крім того, ОСОБА_2 приблизно в жовтні 2006 року, знаходячись в м. Києві, через невстановлених осіб, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, дізнався про існування земельної ділянки по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві. Також, від зазначених невстановлених осіб ОСОБА_2 дізнався про те, що на вказаній земельній ділянці знаходяться залишки житлового будинку. Після цього, ОСОБА_2 через невстановлених осіб отримав відомості про те, що право власності на 1\2 частину будинку належало громадянці ОСОБА_7 (на підставі свідоцтва від 14.09.1993 про право на спадщину за заповітом, виданого Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в БТІ м. Києва 23.06.1994), право власності на іншу половину будинку належало Управлінню житлового господарства в Солом'янському районі м. Києва на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Київською державною нотаріальною конторою 30.04.1991 і зареєстрованого БТІ м. Києва 23.06.1994. 
		В цей же час у ОСОБА_2 виник умисел на використання завідомо підроблених офіційних документів з метою шахрайського заволодіння правом власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві з метою отримання можливості і заволодіння земельною ділянкою площею 0,1 га, прилеглої до будинку. 
		Після цього, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_30 та невстановленим особам злочинний план щодо шахрайського заволодіння правом власності на земельну ділянку № АДРЕСА_34 в м. Києві, який полягав у тому, щоб виготовити завідомо підроблену довіреність ОСОБА_7 на учасника організованої групи ОСОБА_4, а також підробити паспорт ОСОБА_7 Указану підроблену довіреність ОСОБА_2 планував використати з метою отримання технічного паспорту та довідки-характеристики на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві. 
		Після підроблення довіреності, передбачалось підроблення свідоцтва про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 14.09.1993, після чого вчинити перехід права власності на частину будинку від законних володільців до заздалегідь злученої ним особи, шляхом укладення фіктивної угоди (договору дарування). При цьому, під час укладення договорів дарування у приватного нотаріуса учасник організованої групи ОСОБА_4 мала виступати як законний володілець 1\2 частини будинку ОСОБА_7, використовуючи підроблений паспорт останньої. 
		Так, у жовтні 2006 року, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Києві, діючи у відповідності до єдиного злочинного плану щодо придбання шляхом обману права власності будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та прилеглу до нього на земельну ділянку, дав вказівку невстановленим особам, які входили до очолюваної ним організованої групи, підробити офіційний документ з метою його використання - довіреність ОСОБА_7 на учасника організованої групи ОСОБА_4 При цьому, з метою підроблення довіреності ОСОБА_7 ОСОБА_2 надав невстановленим особам довіреність ОСОБА_9 на ОСОБА_4 від 27.10.2006. 
		Так, в кінці жовтня - на початку листопада 2007 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій очолюваної ОСОБА_2 злочинної групи, за вказівкою останнього, використовуючи бланк, на якому була виготовлена підроблена довіреність ОСОБА_9 на ОСОБА_4 від 27.10.2006, з метою використання підробили офіційний документ:
		- довіреність від 27.10.2006 ОСОБА_7 на ОСОБА_4 В кінці жовтня - на початку листопада 2006 року, невстановлені особи, діючи за вказівкою ОСОБА_2 передали ОСОБА_4 підроблений офіційний документ - довіреність ОСОБА_7 від 27.10.2006, з метою подальшого використання у Київському міському бюро технічної інвентаризації для отримання довідки-характеристики на указаний будинок. 
		На початку червня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи єдиний для всіх учасників організованої групи злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману, підроблення та використання офіційних документів права власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві та прилеглу до нього земельну ділянку, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 14.09.1993.
		Так, на початку червня 2007 року ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами - учасниками організованої групи, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до єдиного плану злочинних дій, відомого всім учасникам організованої групи і схваленого ними, з метою подальшого використання підробив офіційний документ:
		- свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_62 від 14.09.1993, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, на 1/2 будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. 
		Цього ж дня, після підроблення указаного свідоцтва, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами надали його ОСОБА_2 для подальшого використання. 
		Після цього, на початку червня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, реалізовуючи злочинний план, спрямований на заволодіння шляхом обману, підроблення та використання завідомо неправдивих документів права власності на земельну ділянку № АДРЕСА_34 в м. Києві, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_7 від 14.09.1993.
		Так, на початку червня 2007 року ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами - учасниками організованої групи, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, відомого всім учасникам організованої групи і схваленого ними, спільно з невстановленими особами, які входили до складу зазначеної групи, підробив з метою подальшого використання завідомо неправдивий офіційний документ:
		- свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_62 від 14.09.1993, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, на 1/2 будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. 
		Далі, на початку червня 2007 року ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, з метою отримання довідки-характеристики на будинок за вказаною адресою, яка є необхідною для надання приватному нотаріусу при посвідченні правочинів щодо відчуження об'єкту нерухомого майна, дав вказівку учаснику організованої ним групи ОСОБА_4 прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації, куди подати замовлення на проведення технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. При цьому ОСОБА_2, на виконання єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи надав ОСОБА_4 вищевказаний завідомо підроблений офіційний документ: свідоцтво від 14.09.1993 про право ОСОБА_62 на спадщину на 1/2 будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві.
		05.06.2007 ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до відведеної їй ОСОБА_2 ролі та згідно з єдиним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи, будучи достовірно обізнаною, що ОСОБА_7 ніколи її не уповноважувала представляти її інтереси, видаючи себе за її представника, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В), куди подала замовлення від 05.06.2007 № 7128 (ПБ-2007) про проведення поточної інвентаризації, виготовлення технічного паспорту та довідки-характеристики на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві. При цьому, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_4 пред'явила наступні завідомо підроблені офіційні документи та надала їх копії:
		- довіреність ОСОБА_7 від 27.10.2006;
		- свідоцтво від 14.09.1993 про право ОСОБА_7 на спадщину за заповітом. 
		Копії підробленої довіреності від 27.10.2006 та підробленого свідоцтва про право на спадщину від 14.09.1993 ОСОБА_4 надала працівникам Київського міського бюро технічної інвентаризації для отримання довідки-характеристики на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві.
		Далі, в жовтні 2007 року, ОСОБА_2, в місті Києві, дав вказівку учасникам очолюваної ним організованої групи ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити довідку ЖЕК, до якої внести відомості про те, що наявна 1\2 частина будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві належить ОСОБА_7, після чого її надати техніку-інвентаризатору для використання при проведенні інвентаризації. 
		Приблизно 31.10.2007 ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, знаходячись в місті Києві, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до відведених їм ролей, з метою подальшого використання при проведенні технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві та виготовлення довідки-характеристики на частину будинку, що належала ОСОБА_7, підробив завідомо неправдивий офіційний документ:
		- довідку від 31.10.2007 № 11м-341 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва.
		Після цього, в листопаді 2007 року невстановлені особи, виконуючи вказівку керівника організованої групи ОСОБА_2, передали техніку-інвентаризатору Київського міського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_59 зазначену вище завідомо підроблену довідку Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва від 31.10.2007 № 11м-341, для використання її під час проведення технічної інвентаризації будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві. 
		За результатами проведення технічної інвентаризації, на підставі поданої зазначеної вище завідомо підробленої довідки ЖЕК № 913 Солом'янського району м. Києва Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна видано довідку-характеристику від 06.11.2007 № 1290018 на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві.
		Після цього, на початку листопада 2007 року, ОСОБА_2, у місті Києві, діючи у суворій відповідності до єдиного плану організованої злочинної групи, з метою використання підроблених документів, які необхідні для нотаріального посвідчення переходу права власника на будинок від ОСОБА_7 до учасника очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити такі завідомо неправдиві документи.
		Так, ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 злочинної групи, у листопаді 2007 року, знаходячись в м. Києві, за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до розробленого останнім плану, підробив наступні завідомо неправдиві офіційні документи:
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, 
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-218 про те, що державний акт на земельну ділянку, прилеглу до будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, не зареєстрований, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 29.06.2004 про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру НОМЕР_8,
		- довідку форми № 3 від 01.10.2007 № 11м-089 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва.
		Після цього, в листопаді 2007 року ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою досягнення злочинного результату спільних дій учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, дав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_30 та ОСОБА_4 прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_86, у якого підробити договір дарування будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. Згідно з вказівкою організатора організованої групи ОСОБА_2, ОСОБА_4 повинна була виступити у приватного нотаріуса як законний володілець 1\2 частини відчужуваного будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві по підробленому паспорту ОСОБА_7, ОСОБА_30 повинна була виступити як уявний обдарований, а ОСОБА_3 мав надати завідомо підроблені документи приватному нотаріусу. При цьому, учасники організованої групи ОСОБА_4 та ОСОБА_30, діючи у відповідності до відведених їм ролей, шляхом надання завідомо неправдивих відомостей приватному нотаріусу ОСОБА_64 повинні були підробити договір дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві. 
		Так, 14.11.2007 учасники організованої злочинної групи ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_30 за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим ним злочинним планом, відомим усім учасникам організованої групи і схваленим ними, маючи на меті використати завідомо підроблені документи, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_64 за адресою: м. Київ, вул. Горького, 165. 
		Перебуваючи в офісі приватного нотаріуса ОСОБА_64, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з метою укладення договору дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, надали наступні підроблені завідомо неправдиві документи: 
		- свідоцтво від 14.09.1993, видане Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою, про право ОСОБА_62 на спадщину на 1/2 будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві,
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 09.11.2007 № 11-218 про те, що державний акт на прилеглу земельну ділянку до будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві не зареєстрований, 
		- довідку форми № 3 від 01.10.2007 № 11м-089 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва про те, що ОСОБА_7 належить 1/2 будинку № АДРЕСА_34 у м. Києві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 
		- паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, в який була вклеєна фотографія ОСОБА_4, яку остання надала ОСОБА_3 для підроблення паспорту, 
		- довідку Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 29.06.2004 про присвоєння ОСОБА_7 ідентифікаційного номеру НОМЕР_8. 
		Далі, 14.11.2007 ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, згідно з розробленим ОСОБА_2 злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, видаючи себе за ОСОБА_7, використовуючи підроблений паспорт останньої, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних нею дій, та розуміючи те, що відчужувана 1\2 частина будинку їй не належить, спільно з ОСОБА_30, з метою використання підробили завідомо неправдивий офіційний документ - договір дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, до якого внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 дарує, а ОСОБА_5 отримує у дар 1\2 частину зазначеного будинку. При цьому, ОСОБА_4, діючи у відповідності до визначеної ролі, підробила підпис у графі «Дарувальник», виконавши його від імені ОСОБА_7, а ОСОБА_30, діючи згідно з відведеної їй ролі, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_4 не є ОСОБА_7, умисно не повідомила про це нотаріусу ОСОБА_64, застосувавши таким чином обман шляхом замовчування зазначеної обставини, після чого, переслідуючи мету незаконного відчуження права власності на 1\2 частину будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, виконала особистий підпис у графі «Обдаровувана».
		На підставі наданих завідомо неправдивих документів, укладено договір дарування 1\2 частини будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві між ОСОБА_7 та ОСОБА_30, який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_64 та зареєстровано в реєстрі за № 3117.
		Крім того, на початку лютого 2008 року, ОСОБА_2, реалізовуючи єдиний злочинний план організованої групи, перебуваючи в місті Києві дав вказівку ОСОБА_3 та невстановленим особам підробити офіційні документи, необхідні для посвідчення правочину щодо відчуження будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві.
		Так, ОСОБА_3 впродовж лютого 2008 року, діючи за вказівкою ОСОБА_2, згідно з розробленим останнім злочинним планом, відомим всім учасникам організованої групи і схваленим ними, спільно з невстановленими слідством особами, які входили до складу організованої ОСОБА_2 групи, підробив наступні завідомо неправдиві офіційні документи, необхідні для нотаріального посвідчення угоди про відчуження будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 20.02.2008 № 00-830;
		- довідку форми № 3 від 20.02.2008 № 22-054 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва.
		Цього ж дня, підроблені документи учасники організованої групи ОСОБА_3 та невстановлені особи передали ОСОБА_2 для використання. 
		22.02.2008 ОСОБА_2, діючи з відома всіх учасників організованої групи, з метою посвідчення правочину щодо переходу права власності від учасника організованої групи ОСОБА_30 до залученої ним особи - ОСОБА_37, передав ОСОБА_30 зазначені підроблені документи та дав вказівку використати їх у приватного нотаріуса при укладенні договору купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_34, 15 в м. Києві.
		22.02.2008 ОСОБА_30, діючи у відповідності до відведеної ролі, у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої групи, з метою укладення правочину щодо відчуження права власності на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, прибула до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за адресою: м. Київ, вул. гоголівська, 13\30, куди за вказівкою ОСОБА_2 прибула ОСОБА_37 
		Цього ж дня, ОСОБА_30, діючи за вказівкою ОСОБА_2, у відповідності до відведеної їй ролі надала приватному нотаріусу ОСОБА_54 наступні завідомо підроблені документи:
		- довідку Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації від 20.02.2008 № 00-830;
		- довідку форми № 3 від 20.02.2008 № 22-054 Житлово-експлуатаційної контори № 913 Солом'янського району м. Києва.
		На підставі поданих завідомо підроблених документів приватним нотаріусом ОСОБА_54 посвідчено договір купівлі-продажу будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві від 22.02.2008 між ОСОБА_30 та ОСОБА_37
		Приблизно у жовтні 2007 року, ОСОБА_2 через невстановлених осіб - учасників організованої групи отримав відомості про квартири АДРЕСА_1 в м. Києві та особу, якій вони належали на праві власності. 
		Зокрема, ОСОБА_2 від невстановлених осіб дізнався про те, що право власності на квартири АДРЕСА_1 в м. Києві належало особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору міни 39/100 квартири АДРЕСА_3, від 05.12.1996 укладеному з ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70; договору купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997, укладеному з ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці); договору купівлі-продажу 27/100 квартири АДРЕСА_4 від 26.12.1997, укладеному із ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці).
		Право власності на квартиру АДРЕСА_5 належало особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 10.03.1998, укладеному з ОСОБА_78 (продавець). 
		ОСОБА_2, у жовтні 2007 року, будучи організатором організованої групи за участю її членів ОСОБА_3 та не встановлених в ході досудового розслідування осіб, справа щодо яких виділена в окреме провадження, вирішив шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами, одержаними від незаконного відчуження добросовісному набувачу права власності на квартири АДРЕСА_36 у м. Києві, а у подальшому забезпечити повернення майна від сторони правочину шляхом подання позову до суду про визнання правочину недійсним та витребування майна на користь особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні. 
		З метою шахрайського заволодіння коштами потенційного покупця на квартири АДРЕСА_36 в м. Києві організатор організованої групи ОСОБА_2 розробив план злочинних дій, суть якого полягала у тому, щоб підробити з відома та за сприяння власника вказаного житла, судовий розгляд за обвинуваченням якого здійснюється в окремому кримінальному провадженні, його паспорт громадянина України, правовстановлюючі документи на зазначене нерухоме майно, отримати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» довідки-характеристики, у подальшому відчужити від імені особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, право власності на квартири добросовісному набувачеві шляхом використання завідомо підроблених документів, а також забезпечити можливість визнання недійсними у судовому порядку вказаних правочинів та повернення у подальшому вказаного майна. Разом з цим, згідно з розробленим ОСОБА_2 планом злочинних дій, визначена ним невстановлена особа мала виступити від імені справжнього власника цих квартир по підробленому паспорту останнього як продавець указаних квартир, з метою створення видимості щодо непричетності особи власника до вчинення шахрайства. 
		В цей же час особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, будучи ознайомленим із злочинними намірами ОСОБА_2, дала свою згоду на участь у шахрайському заволодінні коштами потенційного покупця, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених офіційних документів. 
		При цьому, вказана особа не була ознайомлена з єдиним злочинним планом організованої ОСОБА_2 організованої групи за участю її членів ОСОБА_3 та не встановлених в ході досудового розслідування осіб, справа щодо яких виділена в окреме провадження, і не став учасником цієї групи.
		У подальшому, восени 2007 року особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 на виконання злочинних домовленостей, з метою виготовлення завідомо підроблених документів надала останньому оригінал свого паспорту громадянина України, довідку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру на його ім'я та правовстановлюючі документи, а саме: договір міни 39/100 АДРЕСА_7 від 05.12.1996 між ним та подружжям Киселів, договір купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997 з подружжям ОСОБА_74, договір купівлі-продажу 27/100 АДРЕСА_8 від 26.12.1997 з подружжям ОСОБА_77, договір купівлі-продажу АДРЕСА_9 від 10.03.1998 із ОСОБА_78 Зазначені документи ОСОБА_2 передав невстановленим особам організованої групи, справа щодо яких виділена в окреме провадження, для виготовлення підроблених примірників цих офіційних документів. Разом з цим, ОСОБА_2 дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу організованої групи, виготовити бланки довідок ф.3 Житлово-експлуатаційної контори № 905 на квартири АДРЕСА_36 в м. Києві. 
		Так, невстановлені особи організованої ОСОБА_2 організованої групи, діючи за вказівкою останнього, упродовж жовтня-грудня 2007 року виготовили бланки підроблених офіційних документів: 
		- договір міни 39/100 квартири АДРЕСА_3 від 05.12.1996, укладений між ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70 з одного боку і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку. При цьому, невстановлені особи, на друкуючому пристрої виготовили підроблений бланк української біржі «Десятинна», до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 05.12.1996, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Українська біржа ДЕСЯТИННА», «Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_69, ОСОБА_70, особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та заступника Генерального директора - начальника юридичного відділу товарної біржі «Українська біржа «Десятинна» ОСОБА_79
		- договір купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997, укладений між ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець). При цьому, невстановлені особи на друкуючому пристрої виготовили підроблений нотаріальний бланк серії НБ № 0822762, до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 25.09.1997, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Київський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_80», «Україна* Київська міська рада народних депутатів* Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, приватного нотаріуса ОСОБА_80 та начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації і виконали цифрові написи про сплату державного мита і номеру внесення до реєстру;
		- договір купівлі-продажу 27/100 квартири номер АДРЕСА_37 у м. Києві від 26.12.1997, укладений між ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці), і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні (покупець). При цьому, невстановлені особи на друкуючому пристрої виготовили підроблений нотаріальний бланк серії ААЕ № 918614, до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 26.12.1997, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Київський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_80», «Україна* Київська міська рада народних депутатів* Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_75, ОСОБА_76, особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, приватного нотаріуса ОСОБА_80 та начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації і виконали цифрові написи про сплату державного мита і номеру внесення до реєстру;
		- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 10.03.1998, укладений між ОСОБА_78 (продавець) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні (покупець). При цьому, невстановлені особи на нотаріальному бланку серії ВАЕ № 823658, до якого внесли відомості з копії справжнього договору від 10.03.1998, далі, за допомогою кліше підробили відбитки печаток «Україна* Київський міський нотаріальний округ Приватний нотаріус ОСОБА_81», «Україна* Київська міська рада народних депутатів* Бюро технічної інвентаризації м. Києва», та підробили відбиток штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, після чого підробили підписи сторін договору: ОСОБА_78 та особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, приватного нотаріуса ОСОБА_81 та начальника Київського міського бюро технічної інвентаризації;
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 1д-189 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_37 в м. Києві, використовуючи друкуючий пристрій, виготовили бланк довідки, за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 905» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 905» та підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера; 
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 3д-121 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_36 в м. Києві, використовуючи друкуючий пристрій, виготовили бланк довідки, за допомогою кліше нанесли відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 905» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 905», після чого підробили підписи керуючого будинками, паспортистки та бухгалтера. 
		Крім того, на виконання заздалегідь розробленого злочинного плану у жовтні 2007 року у місті Києві ОСОБА_3, спільно з невстановленими особами підробив: паспорт громадянина України на ім'я особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, внісши до нього відомості громадянина України ОСОБА_82 серії НОМЕР_21, виданого 21.03.1992 Мінським РВ ГУМВС України, до якого було внесено паспортні дані особи первісного власника квартир № 15 та 15-а по АДРЕСА_36 у  м. Києві та водночас вклеєно фотокартку невстановленої особи - співучасника організованої злочинної групи та зазначено неправдиві відомості про його видачу 15.12.2005 Голосіївським РУ ГУМВС України у м. Києві; а також довідку Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру від 04.07.2005 з помилкою написання цього прізвища «ОСОБА_669».
		В подальшому, у грудні 2007 року, особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, виконуючи злочинні домовленості з ОСОБА_2, за вказівкою останнього прибула до його офісу за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-Б. Разом з цим, організатор організованої групи ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою із особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_3 прибути за вказаною адресою для підроблення офіційних документів. 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи у своєму офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Мельникова, 81-Б, діючи за попередньою змовою із особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та у його присутності, виконуючи раніше досягнуті злочинні домовленості, надав ОСОБА_3 оригінали правовстановлюючих документів на квартири №№ 15, 15-А по АДРЕСА_36 в м. Києві, виготовлені підроблені примірники таких договорів, виготовлені підроблені довідки про проживання та реєстрацію за формою 3 № 1д-189 від 19.12.2007 та № 3д-121 від 19.12.2007.
		Так, ОСОБА_3, знаходячись в офісному приміщенні за адресою: місто Київ, вул. Мельникова, 81-Б, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та у присутності особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, у наданих йому підроблених примірниках договорів вказаних квартир у рядках відтисків штампів КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» виконав рукописний текст номеру квартири, адреси знаходження, даних власника, номеру реєстрації та підробив підписи від імені спеціаліста даного підприємства, зокрема:
		- у договорі міни 39/100 квартири АДРЕСА_3 від 05.12.1996, укладеному між ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70 з одного боку і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що 39\100 квартири АДРЕСА_10 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору міни, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 23.12.1996 за № 5674;
		- у договорі купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997, укладеному між ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець) ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що 34\100 квартири АДРЕСА_10 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 29.09.1997 за № 5674;
		- у договорі купівлі-продажу 27/100 квартири АДРЕСА_4 від 26.12.1997, укладеному між ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці), і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець), ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що 27\100 квартири АДРЕСА_10 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 18.12.1997 за № 5674;
		- у договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6 від 10.03.1998, укладеному між ОСОБА_78 (продавець) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, (покупець), ОСОБА_3 власноручно виконав рукописний текст у відбитку штампу Київського міського бюро технічної інвентаризації, до якого вніс відомості про те, що квартира АДРЕСА_5 належить особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, на підставі договору купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі Київського міського бюро технічної інвентаризації 08.04.1998 за № 5674.
		Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3, того ж дня у грудні 2007 року, знаходячись за адресою: місто Київ, вул. Мельникова, 81-Б, за вказівкою ОСОБА_2 та у присутності особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, у наданих йому довідках про проживання та реєстрацію за формою 3 № 1д-189 від 19.12.2007 та № 3д-121 від 19.12.2007 виконав рукописний текст даних про власника, адреси проживання, стану житла та наявних комунікацій. 
		У подальшому, ОСОБА_2, втілюючи злочинний план щодо заволодіння грошовими коштами добросовісного набувача від продажу квартир № 15 та  № 15-А по АДРЕСА_36 у м. Києві, дав вказівку невстановленим особам - учасникам очолюваної ним організованої групи підшукати потенційного покупця на них.
		Упродовж жовтня-грудня 2007 року ОСОБА_2 та невстановлені досудовим розслідуванням особи за сприяння особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, здійснювали пошук покупців нерухомості, для чого подавали оголошення у мережі Інтернет, розмістили на фасаді будинку банер із оголошенням про продаж, організовували та проводили за участі особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, огляд приміщень квартир особам, що виявляли зацікавленість їх придбати, у тому числі ОСОБА_83 та ОСОБА_8, у якої виникло бажання їх придбати.
		У свою чергу доступ до жилих приміщень забезпечувала особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, яка за вимоги надавала документи для підтвердження права власності на майно. 
		Діючи відповідно до визначених ОСОБА_2 ролей та на виконання узгодженого злочинного плану невстановлені особи організованої злочинної групи, діючи за вказівкою останнього, домовились із ОСОБА_8 про укладення договору купівлі-продажу квартир. 
		На початку грудня 2007 року ОСОБА_2 організував отримання у Київському міському бюро технічної інвентаризації довідок-характеристик на квартири № 15, № 15-А по АДРЕСА_36 в м. Києві ОСОБА_3 та невстановленими особами, які входили до складу організованої групи, використовуючи при цьому завідомо підроблені офіційні документи.
		Так, 13.12.2007 невстановленими особами організованої злочинної групи до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» подано замовлення № 139751 (ПБ-2007) від 13.12.2007 про видачу довідки-характеристики на АДРЕСА_9, долучивши до неї копії підроблених документів, а саме: паспорта громадянина України на ім'я особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та договору купівлі-продажу цієї квартири від 10.03.1998 року, а 18.12.2007 отримали довідку-характеристику на вказану квартиру. 
		Також, 17.12.2007 невстановленими особами організованої злочинної групи до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» подано замовлення № 140934 (КВ-2007) від 17.12.2007 про видачу довідки-характеристики на АДРЕСА_11, долучивши до неї копії підроблених документів, а саме: паспорта громадянина України на ім'я особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні; договору міни 39/100 квартири АДРЕСА_3 від 05.12.1996; договору купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4 від 25.09.1997; договору купівлі-продажу 27/100 квартири номер АДРЕСА_37 у м. Києві від 26.12.1997, а 19.12.2007 отримали довідку-характеристику на вказану квартиру.
		25.12.2007 невстановлена особа з числа організованої ОСОБА_2 злочинної групи, на виконання вказівки останнього, з відома особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні, прибула до приватного нотаріуса ОСОБА_44 за адресою:  м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д.
		Після цього, зазначений вище невстановлений учасник організованої групи, застосовуючи обман, який полягав у повідомленні приватному нотаріусу ОСОБА_44 завідомо неправдивих відомостей про те, що він є законним власником квартир № 15 і № АДРЕСА_36, 37 у м. Києві, надав нотаріусу ОСОБА_44 для укладення договорів купівлі-продажу довідки-характеристики на зазначені квартири, а також наступні вищевказані підроблені документи: 
		- паспорт громадянина України на ім'я особи власника житла, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, серії НОМЕР_22, виданий 21.03.1992 Мінським РУ ГУМВС України в м. Києві, в який була вклеєна фотографія зазначеного вище невстановленого учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи; 
		- договір від 05.12.1996 міни 39/100 квартири АДРЕСА_3, укладений між ОСОБА_66, ОСОБА_67 (які діяли від імені ОСОБА_668.), ОСОБА_69, ОСОБА_70 з одного боку і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку; 
		- договір від 25.09.1997 купівлі-продажу 34/100 квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 (продавці) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку (покупець); 
		- договір від 26.12.1997 купівлі-продажу 27/100 квартири номер АДРЕСА_37 у м. Києві, укладений між ОСОБА_75, ОСОБА_76, яка діяла від імені ОСОБА_77 (продавці), і особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку (покупець); 
		- договір від 10.03.1998 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_6, укладений між ОСОБА_78 (продавець) та особою, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, з іншого боку (покупець),
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 1д-189 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_37 в м. Києві, щодо проживання та реєстрації за цією адресою особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні; 
		- довідку форми № 3 від 19.12.2007 № 3д-121 Житлово-експлуатаційної контори № 905 щодо квартири № АДРЕСА_36 в м. Києві щодо проживання та реєстрації за цією адресою особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні; 
		- довідку ДПІ в Голосіївському районі м. Києва про присвоєння ідентифікаційного номеру особі, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні.  
		У подальшому, знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_44, використовуючи завідомо підроблені правовстановлюючі документи на указані квартири, підроблений паспорт з підтвердженням проживання та реєстрації за цією адресою особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, підроблені довідки форми № 3 ЖЕК та підроблену довідку ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про присвоєння йому ідентифікаційного номеру з помилкою написання його прізвища «ОСОБА_669», видаючи себе за законного власника квартир, вчинила відчуження права власності на це нерухоме майно та уклала договори: купівлі-продажу від 25.12.2007, відповідно до якого особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, продала, а ОСОБА_8 купила в АДРЕСА_12 площею 227,6 кв. м.; купівлі-продажу від 25.12.2007, відповідно до якого особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні продала, а       ОСОБА_8 купила в АДРЕСА_13 площею 37,8 кв. м., ці правочини посвідчені приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_44, про що вчинено записи в реєстрі нотаріальних дій за № № 2230, 2231. 
		При цьому, ОСОБА_8, будучи введеною в оману про те, що невстановлена особа, яка видавала себе за власника житла є дійсно законним власником вищевказаних квартир, переконаною у правдивості та достовірності документів на посвідчення особи власника та правовстановлюючих документів на майно, передала зазначеній особі за квартири гроші на загальну суму 800 000 доларів США, яка є еквівалентною згідно офіційного курсу НБУ 4040000 гривень. 
		У подальшому, 20.10.2008 ОСОБА_8, не будучи усвідомленою про протиправне походження права власності на придбане нею зазначене нерухоме майно, через свого представника за довіреністю ОСОБА_84 вчинила продаж квартир № 15 та 15-А по АДРЕСА_36 у м. Києві на користь подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_85 за грошові кошти на загальну суму 1350000 доларів США, яка еквівалентна згідно курсу НБУ 6750000 гривень, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_11 та ОСОБА_85
		ОСОБА_2, ОСОБА_3 та особа, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, та невстановлені особи організованої групи з метою завершення розробленого та узгодженого плану злочинних дій та незаконного набуття права власності на квартири № 15 та № 15-а по АДРЕСА_36 у м. Києві шахрайським шляхом, зокрема у спосіб штучного створення видимості вибуття майна з володіння власника поза його волею за правочином від 25.12.2007, вводячи суд в оману щодо необізнаності особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, у вчиненні шахрайства, організували подання до Шевченківського районного суду м. Києва позову про визнання недійсним правочину від 25.12.2007 та витребування зазначеного майна, що знаходилось у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_85 та ОСОБА_11 
		Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.02.2009 вказаний позов задоволено, за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвалою колегії суддів апеляційного суду м. Києва вказане рішення залишене без змін та набрало законної сили.
		Внаслідок шахрайських дій учасників очолюваної ОСОБА_2 організованої злочинної групи у складі ОСОБА_3 та невстановлених осіб, вчинених за пособництва особи, судовий розгляд за обвинуваченням якої здійснюється в окремому кримінальному провадженні, подружжю ОСОБА_85 та ОСОБА_11 спричинено матеріальну шкоду на суму 6750000 гривень.
		Крім того, упродовж червня-серпня 2007 року, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими особами, повторно, з корисних мотивів, розробив план злочинних дій, організував підроблення документів, їх використання та вчинив незакінчений замах на придбання шляхом обману права власності на домоволодіння та прилеглу до нього земельну ділянку по АДРЕСА_38 в м. Києві. 
		Вироком Голосіївського районного суду від 05.10.2009 ОСОБА_4 засуджено до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання терміном 3 роки за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 358, ч. 3 ст.15 КК України щодо підробки та використання офіційних документів та замаху на шахрайське заволодіння правом власності на домоволодіння та земельну ділянку по АДРЕСА_38 в м. Києві. 
		Так, приблизно у червні 2007 року ОСОБА_2 через невстановлених осіб  отримав відомості про залишені без нагляду домоволодіння та прилеглу до нього земельну ділянку по АДРЕСА_38 в м. Києві. 
		В цей же час, ОСОБА_2 через невстановлених осіб, встановив відомості про законних володільців домоволодіння та прилеглої до нього земельної ділянки, а саме те, що право власності на домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_87, після смерті якого ним продовжувала користуватися ОСОБА_88, при цьому права власника на зазначену земельну ділянку здійснювала Київська міська рада.
		Після цього, у червні 2007 року ОСОБА_2, знаходячись у місті Києві, з метою придбання шляхом обману права власності на вищевказаний цегляний сарай по АДРЕСА_38 у м. Києві, а також права власності на земельну ділянку площею 644 квадратні метри, розташовану за вказаною адресою, із корисливих мотивів вступив у злочинну змову з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленими особами і розробив з ними план спільних злочинних дій. 
		Згідно із цим планом ОСОБА_2, спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зазначеними невстановленими особами повинні були підробити документи щодо продажу будинку АДРЕСА_38 у місті Києві, далі на підставі цих підроблених документів ОСОБА_4 повинна була отримати у нотаріуса свідоцтво про придбання з прилюдних торгів зазначеного будинку з надвірними будівлями, після цього в БТІ міста Києва провести технічну інвентаризацію, виготовити технічний паспорт даної нерухомості та зареєструвати на своє ім'я право власності на будинок № АДРЕСА_38 із надвірними будівлями, а далі на підставі права власності на дану нерухомість отримати за рішенням Київської міської ради вищевказану земельну ділянку в приватну власність. 
		В червні 2007 року, знаходячись у місті Києві, ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_3, ОСОБА_4 та невстановленим особам підробити офіційні документи, необхідні для нотаріального посвідчення права власності на зазначене домоволодіння. 
		Так, в червні 2007 року, в місті Києві ОСОБА_3, спільно з ОСОБА_4 та невстановленими особами, за попередньою змовою, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та у відповідності до розробленого плану, з метою отримання у приватного нотаріуса свідоцтва про право власності на домоволодіння по АДРЕСА_38 в м. Києві, підробили завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: 
		- протокол Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства „Укрспец'юст" № 65117703/1 від 11.06.2007 про проведення прилюдних торгів з реалізації майна;
		- акт від 19.07.2007 Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції м. Києва від про продаж житлового будинку з прилюдних торгів.
		В кінці липня 2007 року ОСОБА_2, з метою отримання підробленого правовстановлюючого документу на домоволодіння, що по АДРЕСА_38 в м. Києві дав вказівку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_92 та надати їй підроблені документи із завідомо неправдивими відомостями про те, що ОСОБА_4 є переможцем прилюдних торгів з реалізації житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці площею 644 кв. м. по АДРЕСА_38 у місті Києві.
		Так, 26.07.2007 ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та за попередньою змовою з останнім, з метою отримання шляхом обману правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності про придбання з прилюдних торгів житлового будинку, необхідного для державної реєстрації права власності на нерухоме майно, прибули до офісного приміщення № 22 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_92 по вул. Червоноармійській, 23 у м. Києві де від імені ОСОБА_4 подали заяву з приводу отримання свідоцтва про придбання з прилюдних торгів житлового будинку по АДРЕСА_38 у м. Києві. 
		Цього ж дня, на підставі наданих підроблених документів приватний нотаріус ОСОБА_92, яка не була обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, видала останній свідоцтво серії ВЕТ № НОМЕР_23 від 26.07.2007 про те, що їй належить право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_38. У даному свідоцтві зазначено, що воно підлягає реєстрації в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. 
		В кінці липня 2007 року, ОСОБА_2, знаходячись в м. Києві, діючи у відповідності до розробленого ним плану злочинних дій, з метою проведення технічної інвентаризації домоволодіння по АДРЕСА_38 в м. Києві, дав вказівку ОСОБА_4 подати до Київського міського бюро технічної інвентаризації замовлення на проведення основної інвентаризації та виготовлення технічного паспорту будинку. 
		30.07.2007 ОСОБА_4, діючи за вказівкою ОСОБА_2 та за попередньою змовою з останнім, маючи намір на використання завідомо підробленого документа, прибула до Київського міського бюро технічної інвентаризації по вул. Трьохсвятительській, 4-В, де подала замовлення № 11139 (ПБ-2007) від 30.07.2007 про проведення інвентаризації та виготовлення технічного паспорту будинку № АДРЕСА_38 у місті Києві та пред'явила як правовстановлюючий документ вищевказане свідоцтво серії ВЕТ № НОМЕР_23 від 26.07.2007, видане нотаріусом ОСОБА_93, а також надала копію цього свідоцтва. 
		Однак, у ході виконання указаного замовлення, спеціаліст-інвентаризатор Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ОСОБА_94, відмовив ОСОБА_4 у складанні технічного паспорту домоволодіння, таким чином позбавивши останню можливості зареєструвати право власності в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно на будинок по АДРЕСА_38 в м. Києві. Виконання зазначеного замовлення було доручено спеціалісту-інвентаризатору ОСОБА_94 
		У період часу з травня 2008 по 05.05.2009, створена та очолювана ОСОБА_2 злочинна група у складі ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та невстановлених слідством осіб, в місті Києві, вчинила придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві за наступних обставин. 
		Так, ОСОБА_2, будучи організатором організованої злочинної групи, приблизно в травні 2008 року познайомився з ОСОБА_40 від якого дізнався про те, що останній є власником нежитлового приміщення по АДРЕСА_39 в місті Києві, право власності на яке було предметом судових спорів між ОСОБА_40 та ВАТ КБ «Надра». 
		В цей же час, ОСОБА_2, маючи вищу юридичну освіту, будучи обізнаним з порядком відчуження та переходу права власності на нерухоме майно, його державної реєстрації та перереєстрації, вирішив незаконно заволодіти правом власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_39 в місті Києві у спосіб його придбання шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів. 
		При цьому, ОСОБА_2, усвідомлюючи те, що право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві було предметом судових спорів між ОСОБА_40 та ВАТ КБ «Надра», і тому не мало законного володільця, заздалегідь визначив за мету заволодіти правом власності на вказане майно у будь-який доступний спосіб шляхом обману, у чиїй би власності чи володінні воно не знаходилось.
		Так, у травні 2008 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, довів до відома учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлених осіб злочинний план шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення      № АДРЕСА_35 у місті Києві, який полягав у тому, щоб визнати право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві за ОСОБА_40, шляхом ухвалення відповідного рішення у цивільній справі судом першої інстанції. При цьому, ОСОБА_2 запланував, що інтереси ОСОБА_40 у судових засіданнях представлятиме учасник створеної та очолюваної ним організованої групи ОСОБА_6, яка володіє спеціальними знаннями у галузі права.
		У випадку винесення рішення суду першої інстанції не на коритись ОСОБА_40, ОСОБА_2 планував подання від його імені апеляційних та касаційних скарг про перегляд відповідного рішення у апеляційному та касаційному порядку. 
		В подальшому, після визнання права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві ОСОБА_2. планував у будь-який спосіб схилити ОСОБА_40 до укладення ним правочину щодо переходу права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_39 у місті Києві до заздалегідь визначеної ОСОБА_2 особи, яка не була б обізнаною із злочинними намірами останнього, тобто виступала в якості добросовісного набувача. 
		З метою надання вигляду законності придбання права власності на нерухоме майно шляхом обману передбачалося підробити правовстановлюючий документ на це приміщення, згідно з яким право власності на нього переходить від законного володільця до учасника організованої ОСОБА_2 злочинної групи. Разом з цим, ОСОБА_2 спланував використати завідомо підроблений правовстановлюючий документ, подавши його до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та зареєструвати право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві за учасником організованої групи ОСОБА_6
		Так, весною 2008 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, в місті Києві, на виконання єдиного злочинного плану створеної та очолюваної ним організованої групи, дав вказівку учаснику організованої групи ОСОБА_6 здійснити представництво інтересів ОСОБА_40 під час судового розгляду цивільної справи за його позовом про визнання права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві. 
		Після цього, ОСОБА_6, приблизно у травні 2008 року, у місті Києві, діючи з відома всіх учасників організованої ОСОБА_2 групи, з метою представлення інтересів ОСОБА_40 у судових засіданнях, підшукала особу з числа своїх знайомих, яка володіє спеціальними знаннями в галузі права -  ОСОБА_99, яку попросила представляти інтереси ОСОБА_40 у судових засіданнях. При цьому, ОСОБА_6 не ставила до відома останню про злочинні наміри організованої групи щодо шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві. 
		Далі, 04 червня 2008 року, ОСОБА_2, в місті Києві, відповідно до єдиного плану злочинних дій очолюваної ним організованої групи, переконав  ОСОБА_40 видати довіреність на учасника організованої групи ОСОБА_6 та ОСОБА_99, яка не була обізнаною із злочинними планами організованої групи, з метою представлення інтересів останнього у судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_40 про визнання права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві. Цього ж дня,  ОСОБА_40 видав довіреність на ім'я ОСОБА_6, якою уповноважив останню представляти його інтереси у судових органах. 
		Крім цього, 05.06.2008 ОСОБА_2, переслідуючи мету шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, маючи намір зобов'язати ОСОБА_40 до укладення в майбутньому договору купівлі-продажу указаного приміщення, переконав останнього у необхідності укладення попереднього договору купівлі-продажу зазначеного об'єкта нерухомого майна. 
		05.06.2008 ОСОБА_2, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54, за адресою: м. Київ, вул. Гоголівська, 13\30, офіс № 14, уклав з ОСОБА_40 попередній договір купівлі-продажу нежилого приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, за умовами якого сторони зобов'язуються в майбутньому, в строк не пізніше двадцяти днів з моменту оформлення належним чином всіх правовстановлюючих документів на указане приміщення укласти договір його купівлі-продажу.
		У подальшому, ОСОБА_2, у місті Києві, як організатор, дав вказівку учаснику очолюваної ним організованої групи ОСОБА_6 та залученій ним особі - ОСОБА_99 представляти інтереси ОСОБА_40 у судових засіданнях з розгляду цивільної справи за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_40 
		09.09.2008 за результатами  цивільної справи № 2-702-1\08 за позовом ОСОБА_40 до ТОВ «Сантанна», ДП «Укрінвестбуд», третя особа з самостійними вимогами ВАТ КБ «Надра» про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, за позовом третьої особи з самостійними вимогами ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_40, ТОВ «Сантанна», ДП «Укрінвестбуд», про перевід прав та обов'язків сторони за договором № 09\02 від 23.04.2002 та визнання права власності на нерухоме майно, Печерським районним судом міста Києві винесено рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_40, позов ВАТ КБ «Надра» - задоволено, а право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві визнано за ВАТ КБ «Надра». 
		В цей же час, про винесення зазначеного рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2008 учасник організованої групи ОСОБА_6 повідомила організатору ОСОБА_2 
		Так, цього ж дня, ОСОБА_2, у місті Києві, усвідомлюючи те, що ухвалення цього рішення судом унеможливлює заволодіння правом власності на нього злочинним шляхом, на виконання єдиного плану злочинних дій, схваленого учасниками організованої групи, дав вказівку учаснику організованої групи - ОСОБА_6 підготувати та подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2008 про визнання права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві за ОСОБА_40 та взяти участь у судових засіданнях. 
		Упродовж вересня 2008 року, ОСОБА_6, діючи з відома всіх учасників створеної та очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, виконуючи вказівку останнього, спільно з ОСОБА_99 підготувала апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2008, яку надала для підпису ОСОБА_40 та в подальшому 30.09.2008 подала її до Печерського районного суду. Після цього, упродовж жовтня-листопада 2008 року ОСОБА_6, виконуючи відведену їй ОСОБА_2 роль, як учасника організованої групи, представляла інтереси ОСОБА_40 у судових засіданнях Апеляційного суду міста Києва.
		Разом з цим, ОСОБА_2, реалізовуючи єдиний злочинний план створеної та очолюваної ним організованої групи, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, переслідуючи мету забезпечити подальше відчуження ОСОБА_40 права власності на указане нежитлове приміщення на користь ОСОБА_2, переконав його у необхідності укладення договору позики, на що ОСОБА_40 дав свою згоду. 
		20.10.2008 ОСОБА_2, в місті Києві, діючи згідно з єдиним планом злочинних дій створеної та очолюваної ним організованої групи, з відома всіх учасників, уклав з ОСОБА_40 договір позики від 20.10.2008. Згідно з умовами указаного договору, ОСОБА_2 (позикодавець) передав ОСОБА_40 (позичальнику) гроші в сумі 100000 доларів США. Сума боргу вважатиметься повернутою у випадку укладення ОСОБА_40 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві з ОСОБА_2 у строк, передбачений попереднім договором від 05.06.2008, а саме не пізніше 20 днів з моменту оформлення правовстановлюючих документів на указане приміщення. При цьому в дійсності на виконання договору грошові кошти у борг не передавались.
		25.11.2008 за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва Апеляційним судом винесено ухвалу у справі № 22-8914, якою апеляційну скаргу ОСОБА_40 та його представників - ОСОБА_6 та ОСОБА_99 відхилено, а рішення Печерського районного суду міста Києва залишено без змін, про що ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_2 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, у місті Києві, усвідомлюючи те, що ухвалення такого рішення судом унеможливлює заволодіння правом власності на нього злочинним шляхом, на виконання єдиного плану злочинних дій, схваленим учасниками організованої групи, дав вказівку ОСОБА_6 підготувати та подати касаційну скаргу до Верховного Суду України на рішення судів першої та апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, 01.12.2008 ОСОБА_6, діючи з відома всіх учасників створеної та очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, виконуючи вказівку останнього, спільно з ОСОБА_99 підготувала касаційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09.09.2008, яку подала до Верховного Суду України. 
		Разом з цим, приблизно у листопаді 2008 року, ОСОБА_2, у місті Києві, на виконання розробленого ним плану злочинних дій, прийняв рішення про перехід права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві від ОСОБА_40 до визначеної ним особи, шляхом укладення правочину щодо відчуження права власності. 
		З цією метою, ОСОБА_2 дав вказівку невстановленим особам - учасникам створеної та очолюваної ним організованої групи, витребувати з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна довідку-характеристику на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, яка необхідна для надання її приватному нотаріусу у випадку укладення правочину щодо переходу права власності на нежитлове приміщення від ОСОБА_40 до визначеної ОСОБА_2 особи.
		Так, приблизно у листопаді 2008 року, у місті Києві, невстановлені особи, діючи з відома всіх учасників організованої групи, на виконання розробленого ОСОБА_2 єдиного злочинного плану шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, за невстановлених обставин отримали у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» довідку-характеристику на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві № 1313109 від 26.11.2008, яку надали ОСОБА_2 на вимогу останнього.
		Разом з цим, упродовж осені 2008 року, ОСОБА_2 дав вказівку учаснику створеної та очолюваної ним організованої групи ОСОБА_3 підшукати особу, на яку в подальшому тимчасово зареєструвати у передбаченому законом порядку право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві. 
		Так, восени 2008 року, в місті Києві, учасник організованої групи  ОСОБА_3, діючи у відповідності до відведеної ОСОБА_2 ролі, переслідуючи мету шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_47, 131 у місті Києві, підшукав особу з числа своїх знайомих, ОСОБА_8, на яку можливо було б безперешкодно зареєструвати право власності на указане приміщення, про що довів до відома ОСОБА_2 
		При цьому, ОСОБА_2, з метою конспірації злочинних дій організованої групи, дав вказівку невстановленій особі, яка входила до складу очолюваної ним організованої групи, виступити у ролі уявного представника ОСОБА_8        З цією метою, приблизно на початку грудня 2008 року, ОСОБА_2, діючи у відповідності до розробленого ним єдиного злочинного плану, дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, з метою подальшого використання у приватного нотаріуса, підробити офіційні документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_101 та довіреність на її ім'я про право представництва інтересів ОСОБА_8 
		Так, приблизно у листопаді-грудні 2008 року, в місті Києві, невстановлені особи, які входили до складу створеної ОСОБА_2 організованої групи, в місті Києві, діючи у відповідності до відведених їм ОСОБА_2 ролей, згідно з єдиним для всіх учасників організованої групи планом злочинних дій, з метою подальшого використання у приватного нотаріуса, підробили наступні офіційні документи:
		- паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_101, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженки с. Буди, Ічнянського району, Чернігівської області, до якого вклеїли фотокартку невстановленої особи, яка мала діяти від імені ОСОБА_102;
		- довідку державної податкової інспекції про присвоєння ОСОБА_101 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_9;
		- довіреність ОСОБА_8 на ОСОБА_101 від 03.11.2007, до якої внесли неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_101 представляти її інтереси. 
		04.12.2008 ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_40 написав розписку про те, що він зобов'язується виплатити останньому 50% від вартості нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві за вирахуванням витрат. 
		05.12.2008 в місті Києві організатор організованої групи ОСОБА_2, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, спрямованих на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, дав вказівку членам очолюваної ним організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_6, а також невстановленій особі, яка мала виступити у ролі представника ОСОБА_8 (ОСОБА_101.) прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 Одночасно, ОСОБА_2 організував прибуття ОСОБА_40 разом з його дружиною - ОСОБА_103 до офісу зазначеного приватного нотаріуса для укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення № 131 по АДРЕСА_39 у місті Києві.
		При цьому, ОСОБА_2, діючи з відома всіх учасників створеної та очолюваної ним організованої групи, маючи умисел на використання завідомо підроблених документів, дав вказівку невстановленій особі, яка мала діяти від імені ОСОБА_101 взяти з собою завідомо підроблені документи, а саме паспорт громадянина України ОСОБА_101, довідку державної податкової інспекції про присвоєння ОСОБА_101 ідентифікаційного номеру та довіреність ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_101 та використати їх, надавши приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 
		ОСОБА_40, 05.12.2008, будучи відповідно до вимог ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України, власником нерухомого майна - приміщення № АДРЕСА_35 у м. Києві, усвідомлюючи, що виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 25.11.2008 у справі за позовом ВАТ «КБ Надра» до ОСОБА_40 зупинено Верховним судом України у зв'язку із відкриттям касаційного провадження, виявив намір вчинити правочин купівлі-продажу цього майна. 
		Так, ОСОБА_40, маючи намір відчужити нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44, за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Д, за вказівкою ОСОБА_2 уклав та підписав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, згідно з яким ОСОБА_40 (продавець) продав, а представник покупця ОСОБА_8 - ОСОБА_101, яка діє за довіреністю, купила нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві площею 115,9 кв. м. за ціною 4028700 гривень. 
		Цього ж дня, невстановлена особа, яка входила до складу створеної та очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої групи, з відома всіх учасників, видаючи себе за представника ОСОБА_101, маючи намір використати завідомо підроблені документи, надала приватному нотаріусу ОСОБА_44 наступні завідомо підроблені документи: 
		- паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_101, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженки с. Буди, Ічнянського району, Чернігівської області, до якого вклеїли фотокартку невстановленої особи, яка мала діяти від імені ОСОБА_102;
		- довідку державної податкової інспекції про присвоєння ОСОБА_101 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_9;
		- довіреність ОСОБА_8 на ОСОБА_101, до якої внесли неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_101 представляти її інтереси. 
		Після цього, невстановлена особа, видаючи себе за представника     ОСОБА_8 - ОСОБА_101 виконала підпис від імені покупця (ОСОБА_101.) у примірниках договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві від 05.12.2008 (12.02.2008), укладений з ОСОБА_40 Указаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 та зареєстровано у реєстрі за № 1256. 
		Водночас, ОСОБА_8, приблизно в грудні 2008 року, в місті Києві, маючи намір набути право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, не будучи обізнаною про злочинні наміри учасників створеної та очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, передала ОСОБА_3 та невстановленим особам кошти за указане приміщення у сумі 200000 доларів США.
		Здійснюючи своє волевиявлення, спрямоване на придбання права власності на нерухоме майно, приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, прагнучи стати реальним власником нерухомості з подальшим використанням для підприємницької діяльності, ОСОБА_8 набула права власності на вказане майно у передбаченому законодавством порядку.
		28.01.2009 Верховним Судом України винесено рішення про визнання за ним права власності на вказане нерухоме майно. 
		02.03.2009 за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна».
		10.03.2009 ОСОБА_2 дав вказівку невстановленим особам прибути до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» та одержати довідку-характеристику на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, яка необхідна для надання приватному нотаріусу при посвідчення правочину щодо указаного об'єкту нерухомого майна. 
		Цього ж дня, невстановлені особи, які входили до складу організованої групи, діючи з відома всіх учасників, за вказівкою ОСОБА_2 прибули до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації тат реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», звідки витребували довідку-характеристику № 1395369 від 10.03.2009, яку надали ОСОБА_2 на його вимогу.   
		У період з 02.03.2009 по 25.04.2009 ОСОБА_3, використовуючи особисте знайомство із ОСОБА_8, під виглядом необхідності надання в якості доказів у судовому засіданні з приводу виселення наймача приміщення   № АДРЕСА_35 у місті Києві, одержав у ОСОБА_8 оригінали правовстановлюючих документів на зазначене майно та паспорт громадянина України на її ім'я. 
		25.04.2009 ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на виконання вказівки ОСОБА_2, реалізуючи спільний злочинний план організованої групи, спрямований на придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: місто Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Д. 
		Знаходячись у приміщенні нотаріальної контори за вказаною адресою, ОСОБА_3, діючи з відома всіх учасників організованої групи та відповідно до єдиного злочинного плану, ввів ОСОБА_44 в оману щодо дійсного волевиявлення ОСОБА_8 здійснити відчуження майна та надав йому правовстановлюючі документи на приміщення за адресою: місто Київ, АДРЕСА_39, № 131, а також паспорти ОСОБА_8 і ОСОБА_6 
		ОСОБА_44, який не був поставлений до відома про злочинний план групи та про придбання права на майно шляхом обману, склав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві. 
		До зазначеного договору ОСОБА_44 вніс відомості про те, що: ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, як продавець продала, а ОСОБА_39, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, як покупець придбала належне на праві власності продавцеві приміщення у будинку за АДРЕСА_39 у місті Києві; продаж вчинено за грошові кошти у розмірі 500 000 гривень, які покупець сплатив продавцю.
		Після складання договору ОСОБА_44 роздрукував його із використанням офіційного бланку суворої звітності ВМС № 414776, надав для підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_3
		ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під виглядом необхідності надання для підписання договору продавцю майна ОСОБА_8, переслідуючи мету шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, поза приміщенням нотаріальної контори підробили підпис та текстовий запис прізвища останньої.
		ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу від 25.04.2009 поставила підпис від свого імені у графі «покупець» та власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_8 у графі «продавець», а ОСОБА_3 власноручно виконав текстовий запис прізвища «ОСОБА_8». 
		В дійсності ОСОБА_8 право власності на зазначене майно не відчужувала, зазначений договір купівлі-продажу не підписувала, грошові кошти не одержувала.
		У подальшому ОСОБА_3 надав підписані примірники договору ОСОБА_44, який вніс відомості про нотаріальну дію до реєстру вчинення нотаріальних дій за № 385 від 25.04.2009, вчинив посвідчувальний напис у договорі, скріпив його особистим підписом та печаткою із надписом «Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44», після чого видав ці примірники договору ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для їх використання під час державної реєстрації права власності на майно.        
		05.05.2009 Київським міським бюро технічної інвентаризації на підставі підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.04.2009, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_44, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на зазначене приміщення, вартість якого складала 3212748 гривень. Із врахуванням примітки до ст. 185 КК України та положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» щодо розміру податкової соціальної пільги на час вчинення злочину ( 302,5 грн х 600 = 181 500 грн), така шкода є особливо великим розміром.
		У період часу з 05.05.2009 по 16.11.2009, в місті Києві, ОСОБА_2, діючи як організатор організованої групи у складі ОСОБА_6, ОСОБА_3 та невстановлених осіб, підробивши та використавши завідомо підроблені документи, організував придбання шляхом обману право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_39 у місті Києві, яке знаходилося у власності ОСОБА_8, зареєструвавши право власності у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за учасником організованої групи ОСОБА_6, після чого вчинив правочини з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, тобто легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом за наступних обставин. 
		Так, після шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, ОСОБА_2, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, бажаючи замаскувати злочинне походження указаного об'єкту нерухомого майна, шляхом учинення щодо нього правочину, дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановленим особам підшукати потенційного покупця на зазначене нежитлове приміщення, з метою укладення договору купівлі-продажу. 
		Упродовж травня-листопада 2009 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлені особи, діючи у відповідності до розробленого ОСОБА_2 єдиного плану злочинних дій, здійснювали пошук потенційних покупців на нежитлове приміщення, шляхом моніторингу засобів масової інформації та звернень до агентств нерухомості на території міста Києва. 
		Приблизно у жовтні-листопаді 2009 року, точної дати не встановлено,   ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлені особи підшукали покупців на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, діючи у відповідності до єдиного для всіх учасників організованої групи злочинного плану, спрямованого на легалізацію майна, здобутого внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, за вказівкою ОСОБА_2 підшукали потенційних покупців на указане приміщення - ТОВ «Видавничий дім «Толока» в особі директора ОСОБА_104 У ході перемовин між ОСОБА_2 та представниками ТОВ «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_2 визначив дату укладення правочину - 16.11.2009.
		У подальшому, на початку листопада 2009 року, ОСОБА_2, у місті Києві, усвідомлюючи те, що взаєморозрахунок за продаж нежитлового приміщення з ТОВ «Видавничий дім «Толока» можливий лише по безготівковому перерахунку, прийняв рішення про відкриття банківського рахунку на ім'я учасника створеної ним організованої групи - ОСОБА_6, визначивши при цьому банківську установу, відділення № 3 в місті Києві ПАТ «Актабанк». 
		05.11.2009 в місті Києві, ОСОБА_2, бажаючи легалізувати майно, одержане злочинним шляхом, а саме нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, здобуте внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, з метою конспірації злочинних дій учасників створеної ним організованої групи та безперешкодного зняття готівки з банківського рахунку, перерахованої за продаж нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, залучив до вчинення злочину невстановлених працівників ПАТ «Актабанк», з якими вступив у попередню змову. 
		Цього ж дня, в місті Києві, ОСОБА_2 дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, прибути спільно з останнім до відділення № 3 ПАТ «Актабанк» в місті Києві, де відкрити банківський рахунок на учасника організованої групи ОСОБА_6 
		Так, 05.11.2009 ОСОБА_2, спільно з невстановленими особами - учасниками організованої групи, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, спрямованого на легалізацію майна, здобутого внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, прибули до відділення № 3 ПАТ «Актабанк» в місті Києві, де спільно з невстановленими працівниками ПАТ «Актабанк» склали договір про відкриття банківського рахунку № 600339 від 05.11.2009, відкритого на ім'я ОСОБА_6 
		16.11.2009 ОСОБА_2, переслідуючи мету легалізувати майно, одержане злочинним шляхом - нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, здобуте внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, шляхом укладення правочину з таким майном, діючи у відповідності до схваленого усіма учасниками єдиного плану злочинних дій організованої групи, з відома ОСОБА_6, ОСОБА_3 та невстановлених осіб, які входили до складу організованої групи, дав вказівку ОСОБА_6 прибути до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_105, що по вул. Клінічній, 23-25 в місті Києві, надавши їй при цьому правовстановлюючий документ на нежитлове приміщення - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві від 25.04.2009. Разом з цим, ОСОБА_2 організував прибуття до офісу зазначеного нотаріуса директора ТОВ «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_104 для підписання правочину щодо відчуження нерухомого майна, при цьому прибув особисто. 
		Так, 16.11.2009 учасник організованої групи ОСОБА_6, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої групи, схваленого усіма її учасниками, виконуючи вказівку ОСОБА_2, маючи умисел здійснити легалізацію майна, здобутого внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, прибула до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_105 за адресою: м. Київ, вул. Клінічна, 23-25. 
		Перебуваючи в указаному офісі, ОСОБА_6 надала приватному нотаріусу ОСОБА_105 правовстановлюючий документ - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві від 25.04.2009. Після цього, ОСОБА_6, достовірно знаючи про те, що право власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві придбане нею шляхом обману, з метою приховання його незаконного походження, вчинила правочин з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - уклала договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві з ТОВ «Видавничий дім «Толока» в особі директора ОСОБА_104 
		Згідно з умовами договору ОСОБА_6 продала, а ТОВ «Видавничий дім «Толока» придбало указане нежитлове приміщення площею 115,9 кв. м. за 3369432 гривні. При цьому, ОСОБА_6 підписала договір у графі «продавець». 
		Указаний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 16.11.2009 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_105 та зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 133. При цьому, ОСОБА_2, переслідуючи мету отримання коштів за продаж указаного приміщення надав директору ТОВ «Видавничий дім «Толока» реквізити банківського рахунку, відкритого ним напередодні у відділенні № 3 ПАТ «Актабанк» в місті Києві на ім'я ОСОБА_6 
		Цього ж дня, директор ТОВ «Видавничий дім «Толока» ОСОБА_104, не будучи обізнаним із незаконним походженням нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві, через електронну платіжну систему перерахував кошти в сумі 3369432 гривні на банківський рахунок № 600339, відкритий на ім'я ОСОБА_6
		Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, учиненими організованою групою та у великих розмірах, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 209 КК України. 
		ОСОБА_2, будучи суб'єктом злочину, тобто фізичною осудною особою, яка досягла віку кримінальної відповідальності, діючи з прямим умислом, у складі організованої ним злочинної групи, до якої увійшли ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлені особи, придбавши 25.04.2009 право власності на приміщення № АДРЕСА_35 у м. Києві внаслідок шахрайства, 16.11.2009 вчинив із цим майном правочин шляхом укладання договору купівлі-продажу між  ОСОБА_6 та ТОВ «ВД Толока» на суму 3369432 гривні, тобто вчинив правочин із майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, що з урахуванням примітки до статті 209 та Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є великим розміром, що кваліфікується за ч. 3 ст. 209 КК України як легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинене у великому розмірі, організованою групою.
		Упродовж листопада 2008 - квітня 2009 року очолювана ОСОБА_2 організована група, у складі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлених осіб, в місті Києві з метою використання підробила офіційні документи за наступних обставин.
		Так, приблизно в листопаді-грудні 2008 року, в місті Києві, ОСОБА_2, маючи умисел на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, з метою конспірації злочинних дій організованої групи, дав вказівку невстановленій особі, яка входила до складу очолюваної ним організованої групи, виступити у ролі уявного представника ОСОБА_8, представляючись ОСОБА_101 
		З цією метою, приблизно на початку грудня 2008 року, ОСОБА_2, маючи намір на підроблення офіційних документів, діючи у відповідності до розробленого ним єдиного злочинного плану, дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, з метою подальшого використання у приватного нотаріуса, підробити офіційні документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_101 та довіреність від ОСОБА_8 на ОСОБА_101
		Так, приблизно у листопаді-грудні 2008 року, в місті Києві, невстановлені особи, які входили до складу створеної ОСОБА_2 організованої групи, в місті Києві, діючи у відповідності до відведених їм ОСОБА_2 ролей, згідно з єдиним для всіх учасників організованої групи планом злочинних дій, з метою подальшого використання у приватного нотаріуса, підробили наступні офіційні документи:
		- паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_101, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженки с. Буди, Ічнянського району, Чернігівської області, до якого вклеїли фотокартку невстановленої особи, яка мала діяти від імені ОСОБА_102;
		- довідку державної податкової інспекції про присвоєння ОСОБА_101 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_9;
		- довіреність ОСОБА_8 на ОСОБА_101 від 03.11.2007, до якої внесли неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_101 представляти її інтереси. 
		05.12.2008 в місті Києві ОСОБА_2, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, спрямованих на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, дав вказівку членам очолюваної ним організованої групи ОСОБА_3,      ОСОБА_6, а також невстановленій особі, яка мала виступити у ролі представника ОСОБА_8 (ОСОБА_101.) прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 При цьому, ОСОБА_2 дав вказівку невстановленій особі, яка мала виступити у ролі представника ОСОБА_8 взяти із собою зазначені підроблені документи. 
		05.12.2008, невстановлена особа, яка діяла у ролі представника ОСОБА_8 (ОСОБА_101.) надала приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 указані завідомо підроблені документи з метою укладення правочину - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві із     ОСОБА_40 
		Крім цього, 25.04.2009 ОСОБА_2, знаходячись у місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, шляхом підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибути до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 
		При цьому, ОСОБА_2 визначив роль ОСОБА_6, яка мала виступити в якості покупця нерухомого майна та підробити підпис у договорі купівлі-продажу, а також ОСОБА_3, який мав підробити рукописний текст від імені ОСОБА_8 
		25.04.2009 ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на виконання вказівки ОСОБА_2, реалізуючи спільний злочинний план організованої групи, спрямований на придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: місто Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Д. 
		Знаходячись у приміщенні нотаріальної контори за вказаною адресою, ОСОБА_3, діючи з відома всіх учасників організованої групи та відповідно до єдиного злочинного плану, ввів ОСОБА_44 в оману щодо дійсного волевиявлення ОСОБА_8 здійснити відчуження майна та надав йому правовстановлюючі документи на приміщення за адресою: місто Київ, АДРЕСА_39, № 131, а також паспорти ОСОБА_8 і ОСОБА_6 
		ОСОБА_44, який не був поставлений до відома про злочинний план групи та про придбання права на майно шляхом обману, склав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві. 
		До зазначеного договору ОСОБА_44 вніс відомості про те, що: ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, як продавець продала, а ОСОБА_39, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, як покупець придбала належне на праві власності продавцеві приміщення у будинку за АДРЕСА_39 у місті Києві; продаж вчинено за грошові кошти у розмірі 500 000 гривень, які покупець сплатив продавцю.
		Після складання договору ОСОБА_44 роздрукував його із використанням офіційного бланку суворої звітності ВМС № 414776, надав для підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_3
		ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під виглядом необхідності надання для підписання договору продавцю майна ОСОБА_8, переслідуючи мету шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, поза приміщенням нотаріальної контори підробили підпис та текстовий запис прізвища останньої.
		ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу від 25.04.2009 поставила підпис від свого імені у графі «покупець» та власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_8 у графі «продавець», а ОСОБА_3 власноручно виконав текстовий запис прізвища «ОСОБА_8». 
		В дійсності ОСОБА_8 право власності на зазначене майно не відчужувала, зазначений договір купівлі-продажу не підписувала, грошові кошти не одержувала.
		У подальшому ОСОБА_3 надав підписані примірники договору ОСОБА_44, який вніс відомості про нотаріальну дію до реєстру вчинення нотаріальних дій за № 385 від 25.04.2009, вчинив посвідчувальний напис у договорі, скріпив його особистим підписом та печаткою із надписом «Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44», після чого видав ці примірники договору ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для їх використання під час державної реєстрації права власності на майно.
		Упродовж листопада 2008 - квітня 2009 року очолювана ОСОБА_2 організована група, у складі ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановлених осіб, в місті Києві, використала завідомо підроблені документи за наступних обставин.
		Так, приблизно в листопаді-грудні 2008 року, в місті Києві, ОСОБА_2, маючи умисел на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві, шляхом підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів, з метою конспірації злочинних дій організованої групи, дав вказівку невстановленій особі, яка входила до складу очолюваної ним організованої групи, виступити у ролі уявного представника ОСОБА_8, представляючись ОСОБА_101 
		З цією метою, приблизно на початку грудня 2008 року, ОСОБА_2, маючи намір на підроблення офіційних документів, діючи у відповідності до розробленого ним єдиного злочинного плану, дав вказівку невстановленим особам, які входили до складу очолюваної ним організованої групи, з метою подальшого використання у приватного нотаріуса, підробити офіційні документи: довідку про присвоєння ідентифікаційного коду, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_101 та довіреність від ОСОБА_8 на ОСОБА_101
		Так, приблизно у листопаді-грудні 2008 року, в місті Києві, невстановлені особи, які входили до складу створеної ОСОБА_2 організованої групи, в місті Києві, діючи у відповідності до відведених їм ОСОБА_2 ролей, згідно з єдиним для всіх учасників організованої групи планом злочинних дій, з метою подальшого використання у приватного нотаріуса, підробили наступні офіційні документи:
		- паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_101, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженки с. Буди, Ічнянського району, Чернігівської області, до якого вклеїли фотокартку невстановленої особи, яка мала діяти від імені ОСОБА_102;
		- довідку державної податкової інспекції про присвоєння ОСОБА_101 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_9;
		- довіреність ОСОБА_8 на ОСОБА_101 від 03.11.2007, до якої внесли неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_101 представляти її інтереси. 
		05.12.2008 в місті Києві ОСОБА_2, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, спрямованих на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, дав вказівку членам очолюваної ним організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_6, а також невстановленій особі, яка мала виступити у ролі представника ОСОБА_8 (ОСОБА_101.) прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 При цьому, ОСОБА_2 дав вказівку невстановленій особі, яка мала виступити у ролі представника ОСОБА_8 взяти із собою зазначені підроблені документи. 
		Разом з цим, ОСОБА_2 організував прибуття до приватного нотаріуса ОСОБА_40 для укладення правочину щодо відчуження нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві. 
		Цього ж дня, невстановлена особа, яка входила до складу створеної та очолюваної ОСОБА_2 організованої групи, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: м. київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої групи, з відома всіх учасників, видаючи себе за представника ОСОБА_101, маючи намір використати завідомо підроблені документи, надала приватному нотаріусу ОСОБА_44 наступні завідомо підроблені документи: 
		- паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_101, ІНФОРМАЦІЯ_20, уродженки с. Буди, Ічнянського району, Чернігівської області, до якого вклеїли фотокартку невстановленої особи, яка мала діяти від імені ОСОБА_102;
		- довідку державної податкової інспекції про присвоєння ОСОБА_101 ідентифікаційного номеру - НОМЕР_9;
		- довіреність ОСОБА_8 на ОСОБА_101 від 03.11.2007, до якої внесли неправдиві відомості про те, що ОСОБА_8 уповноважує ОСОБА_101 представляти її інтереси. 
		Після цього, невстановлена особа, видаючи себе за представника ОСОБА_8 - ОСОБА_101 виконала підпис від імені покупця (ОСОБА_101.) у примірниках договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві від 05.12.2008 (12.02.2008), укладений з ОСОБА_40 Указаний договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 та зареєстровано у реєстрі за № 1256. 
		Крім цього, 25.04.2009 ОСОБА_2, знаходячись у місті Києві, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, шляхом підроблення офіційних документів та використання завідомо підроблених документів дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3 та ОСОБА_6 прибути до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 При цьому, ОСОБА_2 визначив роль ОСОБА_39, яка мала виступити в якості покупця нерухомого майна та підробити підпис у договорі купівлі-продажу, а також ОСОБА_3, який мав підробити рукописний текст від імені ОСОБА_8 
		25.04.2009 ОСОБА_6 та ОСОБА_3, на виконання вказівки ОСОБА_2, реалізуючи спільний злочинний план організованої групи, спрямований на придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, прибули до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 за адресою: місто Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Д. 
		Знаходячись у приміщенні нотаріальної контори за вказаною адресою, ОСОБА_3, діючи з відома всіх учасників організованої групи та відповідно до єдиного злочинного плану, ввів ОСОБА_44 в оману щодо дійсного волевиявлення ОСОБА_8 здійснити відчуження майна та надав йому правовстановлюючі документи на приміщення за адресою: місто Київ, АДРЕСА_39, № 131, а також паспорти ОСОБА_8 і ОСОБА_6 
		ОСОБА_44, який не був поставлений до відома про злочинний план групи та про придбання права на майно шляхом обману, склав договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві. 
		До зазначеного договору ОСОБА_44 вніс відомості про те, що: ОСОБА_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_10, як продавець продала, а ОСОБА_39, ідентифікаційний номер НОМЕР_11, як покупець придбала належне на праві власності продавцеві приміщення у будинку за АДРЕСА_39 у місті Києві; продаж вчинено за грошові кошти у розмірі 500 000 гривень, які покупець сплатив продавцю.
		Після складання договору ОСОБА_44 роздрукував його із використанням офіційного бланку суворої звітності ВМС № 414776, надав для підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_3
		ОСОБА_6 та ОСОБА_3, під виглядом необхідності надання для підписання договору продавцю майна ОСОБА_8, переслідуючи мету шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві, поза приміщенням нотаріальної контори підробили підпис та текстовий запис прізвища останньої.
		ОСОБА_6 у договорі купівлі-продажу від 25.04.2009 поставила підпис від свого імені у графі «покупець» та власноручно підробила підпис від імені ОСОБА_8 у графі «продавець», а ОСОБА_3 власноручно виконав текстовий запис прізвища «ОСОБА_8». 
		В дійсності ОСОБА_8 право власності на зазначене майно не відчужувала, зазначений договір купівлі-продажу не підписувала, грошові кошти не одержувала.
		У подальшому ОСОБА_3 надав підписані примірники договору ОСОБА_44, який вніс відомості про нотаріальну дію до реєстру вчинення нотаріальних дій за № 385 від 25.04.2009, вчинив посвідчувальний напис у договорі, скріпив його особистим підписом та печаткою із надписом «Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44», після чого видав ці примірники договору ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для їх використання під час державної реєстрації права власності на майно.
		27.04.2009 ОСОБА_2, діючи у відповідності до єдиного плану злочинних дій організованої групи, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві, шляхом використання завідомо підроблених документів, дав вказівку учасникам організованої групи ОСОБА_3, ОСОБА_6 та невстановленим особам використати завідомо підроблений документ - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві від 25.04.2009, подавши його для державної реєстрації у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». 
		Цього ж дня, невстановлені особи - учасники організованої групи, діючи з відома всіх учасників організованої групи, виконуючи вказівку ОСОБА_2, маючи намір використати завідомо підроблений документ, прибули до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», до якого подали заяву про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 5371 (НЖ-2009) від імені ОСОБА_6, до якої долучили завідомо підроблений документ договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 у місті Києві від 25.04.2009.
		05.05.2009 Київським міським бюро технічної інвентаризації на підставі підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.04.2009, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_44, за ОСОБА_6 зареєстровано право власності на зазначене приміщення, вартість якого складала 3212748 гривень.
		Після шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві та вчинення правочину з указаним майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, 16.11.2009 ОСОБА_2, в місті Києві, переслідуючи мету особистого збагачення, організував підробку документів на переказ коштів, при цьому не повідомив учасників очолюваної ним організованої групи про свої злочинні наміри.
		Так, 16.11.2009 в місті Києві, ОСОБА_2, переслідуючи мету особистого збагачення, маючи намір зняти готівку в сумі 3369432 гривні, отриману за продаж майна, здобутого внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, залучив до вчинення злочину невстановлених працівників відділення № 3 ПАТ «Актабанк» в місті Києві, з якими вступив у попередню змову. 
		Цього ж дня ОСОБА_2 прибув до відділення № 3 ПАТ «Актабанк», що по вул. Лінійній, 17 в місті Києві. Перебуваючи в офісі банківського відділення ОСОБА_2 переслідуючи мету безперешкодного зняття коштів в сумі 3369432 гривні з банківського рахунку № 600339, відкритого на ім'я ОСОБА_6, перерахованих ТОВ «Видавничий дім «Толока» за продаж нежитлового приміщення № АДРЕСА_35 в місті Києві, без відома останньої, спільно з невстановленими працівниками відділення № 3 ПАТ «Актабанк», склав підроблений документ на переказ коштів - заяву ОСОБА_6 на видачу готівки № 27320 від 16.11.2009 в сумі 3369432 гривні, яку подав до каси зазначеного банку. 
		На підставі поданої ОСОБА_2 підробленої заяви, цього ж дня останній отримав кошти в сумі 3369432 гривні, якими розпорядився на власний розсуд. 
		Окрім цього, ОСОБА_2, приблизно влітку-восени 2008 року, перебуваючи у місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, вступив у попередню змову з ОСОБА_5 та невстановленими особами, з якими вчинив придбання шляхом обману права власності на чуже майно (шахрайство), легалізацію (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом в особливо великих розмірах, підроблення документів та їх використання за наступних обставин.
		Так, восени 2008 року ОСОБА_2 від невстановлених слідством осіб дізнався про нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в м. Києві, площею 141,4 кв. м., що на території Шевченківського району міста Києва, яке не використовувалося. Зокрема, двохповерхова окремо стояча будівля до адміністративно-територіальної реформи в м. Києві 2001 року використовувалась як столярна майстерня КП ЖЕК «Михайлівське».
		При проведенні у 2001 році адміністративно-територіальної реформи у місті Києві рішенням Київради від 27.12.2001 № 208\1642 «Про формування комунального майна районів міста Києва» станом на 01.10.2001 було проведено розмежування комунального майна між територіальною громадою міста Києва та територіальними громадами 10-ти новоутворених районів міста Києва. Районні в місті Києві ради мали право розпоряджатися майном територіальної громади відповідного району міста Києва згідно з чинним законодавством. 
		Згідно з рішенням Шевченківської районної ради від 21.06.2007 № 260 нежитлову будівлю загальною площею 141,4 кв. м по АДРЕСА_40, зараховано до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва та передано на праві господарського відання комунальному підприємству «Керуюча дирекція» Шевченківської районної у місті Києві ради (на цей час КП «Керуюча дирекція Шевченківського району»). 
		Згідно з рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради від 21.06.2007 № 260 зі змінами, внесеними рішеннями Шевченківської районної у м. Києві ради від 08.11.2007 № 326 зазначена нежитлова будівля обліковується на балансі Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району». 
		Відповідно до рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 84-1\84 «Про внесення змін до рішення Київради від 27.12.01 № 208\1642 «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» нежитлову будівлю зараховано до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва. 
		Так, влітку-восени 2008 року, ОСОБА_2, знаходячись в місті Києві, маючи вищу юридичну освіту, будучи обізнаним з порядком відчуження та переходу права власності на нерухоме майно, його державної реєстрації та перереєстрації, достовірно знаючи про те, що нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві знаходиться у комунальній власності територіальної громади Шевченківського району міста Києва, вирішив організувати заволодіння шляхом обману, підроблення та використання завідомо підроблених документів, правом власності на указане приміщення. 
		При цьому, ОСОБА_2 визначив план шахрайського заволодіння правом власності на указане нежитлове приміщення, який полягав у тому, щоб підробити правовстановлюючий документ на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, згідно з яким власником приміщення мала бути залучена ним до вчинення злочину особа - ОСОБА_5 Після цього передбачалося визнати дійсним підроблений правовстановлюючий документ у судовому порядку та зареєструвати право власності у Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві за ОСОБА_5
		Після цього, влітку-восени 2008 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 підшукав та залучив до вчинення злочину невстановлених осіб, з якими вступив у попередню змову. Далі, приблизно влітку-восени 2008 року невстановлені особи, в місті Києві, з метою досягнення злочинного результату, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, за вказівкою ОСОБА_2, з метою подальшого використання ОСОБА_2 та ОСОБА_5, підробили офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995, укладений між продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Екопром-СП» в особі директора ОСОБА_106 та покупцем - ОСОБА_5. Зазначені невстановлені особи внесли до указаного підробленого договору неправдиві відомості про те, що ТОВ «Екопром-СП» є власником нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Київській універсальній біржі від 31.05.1994 № 2789\5890, продало, а ОСОБА_5 купила це приміщення площею 141,4 кв. м. за 10159502300 карбованців. При цьому, невстановлені особи підробили підписи від імені брокера брокерської контори № 699 ОСОБА_107, брокера брокерської контори ОСОБА_108, директора ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106, президента Київської універсальної біржі ОСОБА_109, після чого в місці виконання підписів від імені ОСОБА_110 та ОСОБА_108 за допомогою кліше підробили відтиски печатки «Акціонерне товариство закритого типу «Агенство нерухомості «Аркада» Свідоцтво № 22927074, м. Київ, Україна»; в місці виконання підпису від імені ОСОБА_106 за допомогою кліше підробили відтиск печатки «м. Київ, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопром-СП», свідоцтво № 13674183»; на підписі ОСОБА_109 за допомогою кліше підробили відтиск печатки «Україна. Київська універсальна біржа. Киевская универсальная биржа. Украина. КУБ». Після підроблення договору купівлі-продажу від 09.08.1995, цей документ невстановлені особи передали ОСОБА_2, з метою подальшого використання, на вимогу останнього. 
		В подальшому, приблизно у вересні 2008 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в м. Києві, ОСОБА_2 по телефону дав вказівку ОСОБА_5 прибути до автобусної зупинки, що по вул. Академіка Глушкова в місті Києві біля торгового центру «Магеллан». Того ж дня, ОСОБА_2, на своєму автомобілі прибув до визначеного місця, де зустрів ОСОБА_5 
		Перебуваючи у своєму автомобілі, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою подальшого використання, надав останній підроблений договір нежитлового приміщення від 09.08.1995 та дав вказівку виконати підпис у графі «ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_24 выдан ОВД Печерского ГИК г. Киев 22.01.1980 г.». 
		Так, цього ж дня, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення офіційного документа, виконуючи вказівку ОСОБА_2, виконала підпис у графі «ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_24 выдан ОВД Печерского ГИК г. Киев 22.01.1980 г.» у підробленому договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, згідно із змісту якого вона придбала указане приміщення у ТОВ «Екопром-СП» за 10159502300 карбованців. В дійсності, ОСОБА_5 указане приміщення не придбавала, кошти в сумі 10159502300 карбованців не сплачувала. Підроблений договір купівлі-продажу ОСОБА_5 надала ОСОБА_2 на вимогу останнього. 
		Окрім цього, в цей же час, ОСОБА_2 від невстановлених слідством осіб отримав копію технічного паспорту на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві. 
		Далі, 02.09.2008 ОСОБА_2 по телефону дав вказівку ОСОБА_5 прибути до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» та подати замовлення на проведення технічної інвентаризації нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, з метою подальшого отримання технічного паспорту на указане приміщення. Цього ж дня, ОСОБА_5, діючи умисно, виконуючи вказівку ОСОБА_2, прибула до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, куди подала замовлення № 16708 (НЖ-2008) на проведення технічної інвентаризації указаного об'єкту нерухомого майна. 
		Після підроблення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.08.1995, ОСОБА_2 визначив особу з числа своїх знайомих - юрисконсульта ТОВ «Юридична фірма «IP and IS consult» ОСОБА_99, як таку, що володіє спеціальними знаннями в галузі права, з метою визнання дійсним підробленого правовстановлюючого документа у судовому порядку. При цьому, ОСОБА_2 не ознайомив ОСОБА_99 із своїми злочинними намірами. 
		Так, на початку грудня 2008 року, ОСОБА_2, перебуваючи в офісному приміщенні юрисконсульта ТОВ «Юридична фірма «IP and IS consult», що по вул. Петрозаводській, 2-А в місті Києві, надав для ознайомлення ОСОБА_99 підроблений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995, після чого звернувся з проханням до останньої підготувати позовну заяву та представляти інтереси ОСОБА_5 у судових засіданнях з метою визнання указаного договору дійсним та зобов'язати КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати право власності на указане приміщенні за ОСОБА_5 Разом з цим, ОСОБА_2, з метою не викриття своєї злочинної діяльності зі сторони ТОВ «Екопром-СП», у випадку надходження повідомлення про судовий виклик для участі як відповідача у розгляді цивільної справи цивільної справи, повідомив ОСОБА_99 неправдиву юридичну адресу ТОВ «Екопром-СП»: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 24. В дійсності, ТОВ «Екопром-СП» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_22. 
		Цього ж дня, ОСОБА_99, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, дала свою згоду на представлення інтересів ОСОБА_5 у судових засіданнях та підготувала позовну заяву від імені останньої до Шевченківського районного суду в місті Києві щодо визнання зазначеного договору дійсним, визнання права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві за ОСОБА_5, а також зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зареєструвати таке право за ОСОБА_5
		Виходячи із змісту позовної заяви, відповідачем виступали ТОВ «Екопром-СП» та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». При цьому позовні вимоги ОСОБА_5 мотивовано тим, що 09.08.1995 остання уклала з ТОВ «Екопром» договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, який посвідчено та зареєстровано на Київській універсальній біржі з дотриманням чинного на той час законодавства. Відповідно до позовних вимог, у листопаді 2008 року ОСОБА_5 звернулась до Київського міського бюро технічної інвентаризації з метою реєстрації права власності на указаний об'єкт нерухомого майна, однак їй було відмовлено у зв'язку з тим, що договір не посвідчено нотаріально. 
		Далі, на початку грудня 2008 року, перебуваючи на автобусній зупинці по вул. Академіка Глушкова, поруч торгового центру «Магеллан» в місті Києві, указану позовну заяву ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 для підписання. Цього ж дня, ОСОБА_5, виконуючи вказівку ОСОБА_2, перебуваючи у його автомобілі та в присутності останнього, підписала позовну заяву до Шевченківського районного суду. Окрім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2, перебуваючи у своєму автомобілі за вказаною адресою, надав ОСОБА_5 папірець із анкетними даними ОСОБА_99 та адресою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_112 та дав вказівку видати довіреність на ім'я ОСОБА_99 щодо представництва її інтересів в державних установах та організаціях. 
		4 грудня 2008 року ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та за вказівкою останнього, з метою шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві шляхом підроблення та використання завідомо підробленого документа, прибула в офіс приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_112 за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 49, корп. 1, у якої видала довіреність від 04.12.2008, якою уповноважила ОСОБА_99 представляти її інтереси у судових органах України, яка зареєстрована у книзі реєстрації нотаріальних дій за № 4716. Того ж дня зазначену довіреність ОСОБА_5 надала ОСОБА_2 на його вимогу. 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Юридична фірма «IP and IS consult», що по вул. Петрозаводській, 2-А в місті Києві, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, з метою використання підробленого офіційного документа - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995, надав юрисконсульту ОСОБА_99 документи, необхідні для звернення до Шевченківського районного суду з позовом від імені ОСОБА_5, зокрема: підроблений договір купівлі-продажу від 09.08.1995, укладений між ТОВ «Екопром-СП» та ОСОБА_5; довіреність ОСОБА_5 на ОСОБА_99 від 04.12.2008, позовну заяву ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду в місті Києві про визнання зазначеного договору дійсним та зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати право власності на це приміщення за ОСОБА_5, копію технічного паспорту, а також кошти для сплати судових витрат в сумі близько 1730 гривень. 
		04.12.2008 ОСОБА_99, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, подала до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_5 від 04.12.2008, копію підробленого договору купівлі-продажу від 09.08.1995, копію технічного паспорту на приміщення та документи, що підтверджують сплату судових витрат. 
		Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Білошкап О.В. від 08.12.2008 відкрито провадження по справі № 2-12575\2008 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Екопром-СП», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначено судове засідання на 16.12.2008. Цього ж дня Шевченківським районним судом міста Києва за вих. № С-15 від 08.12.2008 до ТОВ «Екопром-СП» направлено копію позовної заяви з додатками за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 24, яка не відповідає дійсності, указаної в позовній заяві ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2
		Після цього, ОСОБА_2, в місті Києві, у період з 04.12.2008 до 16.12.2008, з метою не викриття службовими особами ТОВ «Екопром-СП» своїх злочинних дій, спрямованих на придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві та з метою прискорення розгляду судового провадження, відкритого за позовом ОСОБА_5, дав вказівку невстановленим особам, з якими ОСОБА_2 вступив у попередню змову, підробити клопотання ТОВ «Екопром-СП» до Шевченківського районного суду міста Києва про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та розгляд справи без участі представника. 
		Так, у період з 08.12.2008 по 16.12.2008, в місті Києві, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та за вказівкою останнього, на друкуючому пристрої підробили офіційний документ - клопотання ТОВ «Екопром-СП» до Шевченківського районного суду міста Києва, після чого підробили підпис директора ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106 та нанесли відтиск печатки «м. Київ Україна Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопром-СП». Згідно із змістом підробленого клопотання директор ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106 не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та клопоче перед судом про розгляд справи за відсутності їхнього представника. 
		16.12.2008 невстановлені особи, виконуючи вказівку ОСОБА_2 подали указане підроблене клопотання до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва, якому присвоєно вхідний № 54952 від 16.12.2008. 
		16.12.2008 ОСОБА_99, перебуваючи у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва що по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б в місті Києві, представляючи інтереси ОСОБА_5, та виконуючи прохання ОСОБА_2, не будучи обізнаною з його злочинними намірами, в обґрунтування позовних вимог, представила суду підроблений офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, укладений між ТОВ «Екопром-СП» та ОСОБА_5, при цьому, підтримала позовні вимоги ОСОБА_5
		Цього ж дня, за результатами розгляду цивільної справи № 2-1257-08 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Екопром-СП» та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено рішення іменем України від 16.12.2008, яким позов ОСОБА_5 задоволено повністю, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві визнано дійсним, право власності на указане приміщення визнано за ОСОБА_5, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» зобов'язано здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 
		Указане рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2008 разом з підробленим договором купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995 ОСОБА_99 надала ОСОБА_2 на вимогу останнього. 
		18.09.2009 ОСОБА_2 дав вказівку ОСОБА_5 отримати у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» технічний паспорт на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві. Цього ж дня, ОСОБА_5, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та за вказівкою останнього, прибула до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», де отримала технічний паспорт на указане нежитлове приміщення на підставі раніше поданого замовлення від 02.09.2008 № 16708 (НЖ-2008), який зберігала в себе за місцем проживання. 
		21.09.2009 ОСОБА_2, в місті Києві, реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, надав співучаснику вчинення злочину ОСОБА_5 документи, необхідні для реєстрації права власності на указане нежитлове приміщення, зокрема: рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2008 про визнання права власності на приміщення за ОСОБА_5 та підроблений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.08.1995, після чого дав вказівку останній прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, де зареєструвати за собою право власності на нежитлове приміщення. 
		Цього ж дня, ОСОБА_5, діючи умисно, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в м. Києві, шляхом підроблення та використання підробленого документа, прибула до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», що по вул. Трьохсвятительській, 4-В в м. Києві. При цьому, ОСОБА_5, діючи умисно, усвідомлюючи те, що нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві в дійсності їй не належить, подала до відділу реєстрації права власності на нежитлові приміщення заяву про реєстрацію підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995, укладеного між ТОВ «Екопром-СП» та ОСОБА_5, після чого написала заяву № 12164 (НЖ-2009) від 21.09.2008 про реєстрацію за собою права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві. 
		06.10.2009 КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» право власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві зареєстровано за ОСОБА_5, вартість якого станом на 06.10.2009 становила 1677401 гривня. Внаслідок цього, нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві незаконно вибуло з комунальної власності територіальної громади міста Києва, чим спричинено матеріальну шкоду на суму 1677401 гривня. 
		У відповідності до примітки статті 185 Кримінального кодексу України, у особливо великих розмірах визначається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Статтею 22.5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що сума 
		неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової 
		соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 
		цього Закону, яка становить 50% однієї мінімальної заробітної плати на відповідний період. Законом України «Про Держаний бюджет України на 2009 рік» визначено розмір мінімальної заробітної плати - 605 гривень, відповідно, розмір податкової соціальної пільги на указаний період становить 302,5 гривні. Отже, внаслідок шахрайського заволодіння правом власності на нежитлове приміщенні літ. «І» по вул. Михайлівській в місті Києві, ОСОБА_2 спричинив матеріальної шкоди територіальній громаді Шевченківського району міста Києва на суму 1677401 гривня, яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. 
		У період часу з вересня 2008 по 06.10.2009 ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленими особами, підробивши та використавши завідомо підроблений документ, організував придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, яке знаходилося у комунальній власності територіальної громади міста Києва, зареєструвавши право власності у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» за ОСОБА_5
		Після цього, у жовтні 2009 року, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою приховання та маскування незаконного походження придбаного ним шляхом обману права власності на нерухоме майно, прийняв рішення організувати легалізацію нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві вартістю 1677401 гривня. 
		З цією метою, у жовтні 2009 року, ОСОБА_2, перебуваючи у місті Києві залучив до вчинення злочину ОСОБА_5, з якою вступив у попередню змову. 
		Разом з цим, у жовтні 2009 року ОСОБА_2 визначив особу з числа своїх знайомих - громадянина Російської Федерації ОСОБА_114, як особу, яка виступить у ролі покупця нежитлового приміщення та зареєструє за собою право власності на приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». При цьому, ОСОБА_2, маючи боргові зобов'язання перед ОСОБА_114, запропонував останньому, як гарантію повернення боргу, зареєструвати за ним право власності на указане приміщення. ОСОБА_114, який не був обізнаним про те, що нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві одержане ОСОБА_2 внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння (шахрайським шляхом), як і про злочинні наміри ОСОБА_2 вчинити його легалізацію, дав свою згоду.
		Так, після реєстрації права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві за ОСОБА_5, остання, виконуючи вказівку ОСОБА_2 витребувала в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» правовстановлюючий документ на указане приміщення - рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2008 у справі № 12575\08 із реєстраційним написом, яке зберігала в себе за місцем проживання. 
		В подальшому, 13.10.2009 ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, діючи умисно, з метою легалізації майна, здобутого внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, дав вказівку ОСОБА_5 прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_115, за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 51/102, оф. 23, взявши із собою правовстановлюючий документ на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві - рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2008 у справі № 2-12575\08, для підписання договору купівлі-продажу. Разом з цим, ОСОБА_2 організував прибуття ОСОБА_114 до цього нотаріуса для вчинення правочину - укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві. 
		Цього ж дня, ОСОБА_5, перебуваючи в офісі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 51/102, оф. 23, діючи умисно, виконуючи вказівку ОСОБА_2, надала нотаріусу правовстановлюючий документ - рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2008 у справі № 2-12575\08. Після цього, ОСОБА_5, достовірно знаючи про те, що право власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві придбане нею шляхом обману, з метою маскування та приховання його незаконного походження, вчинила правочин з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння - уклала договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в м. Києві, згідно з умовами якого остання продала, а ОСОБА_114 придбав приміщення за 236300 гривень. При цьому, ОСОБА_5 підписала договір у графі «продавець», а ОСОБА_114 виконав підпис у графі «покупець». Указаний договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 13.10.2009 посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_115 та зареєстровано у реєстрі нотаріальних дій за № 2010. 
		Цього ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, з метою не викриття своєї злочинної діяльності, визначив особу з числа своїх знайомих для здійснення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» - ОСОБА_3, якому не повідомив про злочинне походження права власності на майно, як і про свої злочинні наміри вчинити його легалізацію. 
		Так, 13.10.2009 після укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_114, ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві по телефону дав вказівку ОСОБА_114 видати довіреність на залучену ним особу - ОСОБА_3 Цього ж дня, ОСОБА_114, не усвідомлюючи про незаконне походження права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, видав довіреність на ім'я ОСОБА_3, якою уповноважив останнього діяти від його імені у КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно». 
		Цього ж дня, ОСОБА_2 по телефону дав вказівку ОСОБА_3 прибути до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 51/102, оф. 23. По прибуттю на визначене ОСОБА_2 місце, останній дав вказівку отримати у ОСОБА_114 правовстановлюючий документ на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві - договір купівлі-продажу указаного приміщення від 13.10.2009, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_114, а також довіреність від ОСОБА_114 
		14.10.2009 ОСОБА_3, не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_2 та виконуючи вказівку останнього, прибув до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» за адресою: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В, куди подав заяву про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13281 (НЖ-2009) від 14.10.2009 та рукописну заяву на ім'я начальника БТІ м. Києва ОСОБА_116 про реєстрацію договору купівлі-продажу нежитлового будинку літ. «І» площею 141, 4 кв. м., що по АДРЕСА_40 в місті Києві. 
		19.10.2009 КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» за ОСОБА_114 зареєстровано право власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві вартістю 1669025 гривень. 
		Влітку-восени 2008 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою підроблення офіційних документів, ОСОБА_2 підшукав та залучив до вчинення злочину особу з числа своїх знайомих - ОСОБА_5 та невстановлених осіб, з якими вступив у попередню змову. 
		Так, приблизно влітку-восени 2008 року ОСОБА_2, в місті києві, маючи умисел на підроблення офіційного документа дав вказівку невстановленим особам підробити офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві. 
		     Після цього, точний час в ході досудового розслідування не встановлено невстановлені особи, в місті Києві, з метою досягнення злочинного результату, спрямованого на шахрайське заволодіння правом власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, за вказівкою ОСОБА_2, з метою подальшого використання ОСОБА_2 та ОСОБА_5, підробили офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995, укладений між продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Екопром-СП» в особі директора ОСОБА_106 та покупцем - ОСОБА_5. Зазначені невстановлені особи внесли до указаного підробленого договору неправдиві відомості про те, що ТОВ «Екопром-СП» є власником нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Київській універсальній біржі від 31.05.1994 № 2789\5890, продало, а ОСОБА_5 купила це приміщення площею 141,4 кв. м. за 10159502300 карбованців. При цьому, невстановлені особи підробили підписи від імені брокера брокерської контори № 699 ОСОБА_107, брокера брокерської контори ОСОБА_108, директора ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106, президента Київської універсальної біржі ОСОБА_109, після чого в місці виконання підписів від імені ОСОБА_110 та ОСОБА_108 за допомогою кліше підробили відтиски печатки «Акціонерне товариство закритого типу «Агенство нерухомості «Аркада» Свідоцтво № 22927074, м. Київ, Україна»; в місці виконання підпису від імені ОСОБА_106 за допомогою кліше підробили відтиск печатки «м. Київ, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопром-СП», свідоцтво № 13674183»; на підписі ОСОБА_109 за допомогою кліше підробили відтиск печатки «Україна. Київська універсальна біржа. Киевская универсальная биржа. Украина. КУБ». Після підроблення договору купівлі-продажу від 09.08.1995, цей документ невстановлені особи передали ОСОБА_2, з метою подальшого використання, на вимогу останнього. 
		В подальшому, влітку-восени 2008 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, реалізовуючи злочинний намір, спрямований на придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в м. Києві, ОСОБА_2 по телефону дав вказівку ОСОБА_5 прибути до автобусної зупинки, що по вул. Академіка Глушкова в місті Києві біля торгового центру «Магеллан». Того ж дня, ОСОБА_2, на своєму автомобілі прибув до визначеного місця, де зустрів ОСОБА_5 
		Перебуваючи у своєму автомобілі, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою подальшого використання, надав останній підроблений договір нежитлового приміщення від 09.08.1995 та дав вказівку виконати підпис у графі «ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_24 выдан ОВД Печерского ГИК г. Киев 22.01.1980 г.». 
		Так, цього ж дня, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення офіційного документа, виконуючи вказівку ОСОБА_2, виконала підпис у графі «ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_24 выдан ОВД Печерского ГИК г. Киев 22.01.1980 г.» у підробленому договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, згідно із змісту якого вона придбала указане приміщення у ТОВ «Екопром-СП» за 10159502300 карбованців. В дійсності, ОСОБА_5 указане приміщення не придбавала, кошти в сумі 10159502300 карбованців не сплачувала. Підроблений договір купівлі-продажу ОСОБА_5 надала ОСОБА_2 на вимогу останнього. 
		Після підроблення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.08.1995, ОСОБА_2 визначив особу з числа своїх знайомих - юрисконсульта ТОВ «Юридична фірма «IP and IS consult» ОСОБА_99, як таку, що володіє спеціальними знаннями в галузі права, з метою визнання дійсним підробленого правовстановлюючого документа у судовому порядку. При цьому, ОСОБА_2 не ознайомив ОСОБА_99 із своїми злочинними намірами. 
		04.12.2008 ОСОБА_99, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2, подала до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_5 від 04.12.2008, копію підробленого договору купівлі-продажу від 09.08.1995, копію технічного паспорту на приміщення та документи, що підтверджують сплату судових витрат. 
		Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Білошкап О.В. від 08.12.2008 відкрито провадження по справі № 2-12575\2008 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Екопром-СП», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначено судове засідання на 16.12.2008. Цього ж дня Шевченківським районним судом міста Києва за вих. № С-15 від 08.12.2008 до ТОВ «Екопром-СП» направлено копію позовної заяви з додатками за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 24, яка не відповідає дійсності, указаної в позовній заяві ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2
		Після цього, ОСОБА_2, в місті Києві, у період з 04.12.2008 до 16.12.2008, з метою не викриття службовими особами ТОВ «Екопром-СП» своїх злочинних дій, спрямованих на придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві та з метою прискорення судового провадження, відкритого за позовом ОСОБА_5, дав вказівку невстановленим особам, з якими ОСОБА_2 вступив у попередню змову, підробити клопотання ТОВ «Екопром-СП» до Шевченківського районного суду міста Києва про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та розгляд справи без участі представника. 
		Так, у період з 08.12.2008 по 16.12.2008, в місті Києві, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та за вказівкою останнього, на друкуючому пристрої підробили офіційний документ - клопотання ТОВ «Екопром-СП» до Шевченківського районного суду міста Києва, після чого підробили підпис директора ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106 та нанесли відтиск печатки «м. Київ Україна Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопром-СП». Згідно із змістом підробленого клопотання директор ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106 не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та клопоче перед судом про розгляд справи за відсутності їхнього представника. 
		16.12.2008 невстановлені особи, виконуючи вказівку ОСОБА_2 подали указане підроблене клопотання до канцелярії Шевченківського районного суду, якому присвоєно вхідний № 54952 від 16.12.2008. 
		Цього ж дня, за результатами розгляду цивільної справи № 2-1257-08 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Екопром-СП» та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено рішення іменем України від 16.12.2008, яким позов ОСОБА_5 задоволено, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві визнано дійсним, а КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» зобов'язано здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 
		Приблизно влітку-восени 2008 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою використання завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_2 підшукав та залучив до вчинення злочину особу з числа своїх знайомих - ОСОБА_5 та невстановлених осіб, з якими вступив у попередню змову. 
		Після цього, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, приблизно влітку-восени ОСОБА_2, перебуваючи в місті Києві, дав вказівку невстановленим особам підробити з метою подальшого використання офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, до якого внести завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 у 1995 році нібито придбала указане приміщення у ТОВ «Екопром-СП». 
		Далі, приблизно влітку-восени 2008 року невстановлені особи, в місті Києві, діючи за вказівкою ОСОБА_2, з метою подальшого використання ОСОБА_2 та ОСОБА_5, підробили офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995, укладений між продавцем - товариством з обмеженою відповідальністю «Екопром-СП» в особі директора ОСОБА_106 та покупцем - ОСОБА_5. Зазначені невстановлені особи внесли до указаного підробленого договору неправдиві відомості про те, що ТОВ «Екопром-СП» є власником нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві на підставі договору купівлі-продажу, укладеного на Київській універсальній біржі від 31.05.1994 № 2789\5890, продало, а ОСОБА_5 купила це приміщення площею 141,4 кв. м. за 10159502300 карбованців. При цьому, невстановлені особи підробили підписи від імені брокера брокерської контори № 699 ОСОБА_107, брокера брокерської контори ОСОБА_108, директора ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106, президента Київської універсальної біржі ОСОБА_109, після чого в місці виконання підписів від імені ОСОБА_110 та ОСОБА_108 за допомогою кліше підробили відтиски печатки «Акціонерне товариство закритого типу «Агенство нерухомості «Аркада» Свідоцтво № 22927074, м. Київ, Україна»; в місці виконання підпису від імені ОСОБА_106 за допомогою кліше підробили відтиск печатки «м. Київ, Україна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопром-СП», свідоцтво № 13674183»; на підписі ОСОБА_109 за допомогою кліше підробили відтиск печатки «Україна. Київська універсальна біржа. Киевская универсальная биржа. Украина. КУБ». Після підроблення договору купівлі-продажу від 09.08.1995, цей документ невстановлені особи передали ОСОБА_2, з метою подальшого використання, на вимогу останнього. 
		В подальшому, приблизно влітку-восени 2008 року, точний час досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у своєму автомобілі, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5, маючи намір на підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання, надав останній підроблений договір нежитлового приміщення від 09.08.1995 та дав вказівку виконати підпис у графі «ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_24 выдан ОВД Печерского ГИК г. Киев 22.01.1980 г.». ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, виконала підпис у графі «ОСОБА_5 паспорт НОМЕР_24 выдан ОВД Печерского ГИК г. Киев 22.01.1980 г.» у підробленому договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві.
		Після підроблення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.08.1995, ОСОБА_2, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, визначив особу з числа своїх знайомих - юрисконсульта ТОВ «Юридична фірма «IP and IS consult» ОСОБА_99, як таку, що володіє спеціальними знаннями в галузі права, з метою визнання дійсним підробленого правовстановлюючого документа у судовому порядку. При цьому, ОСОБА_2 не ознайомив ОСОБА_99 із своїми злочинними намірами. 
		Так, на початку грудня 2008 року, ОСОБА_2, перебуваючи в офісному приміщенні юрисконсульта ТОВ «Юридична фірма «IP and IS consult», що по вул. Петрозаводській, 2-А в місті Києві, надав для ознайомлення ОСОБА_99 підроблений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995, після чого звернувся з проханням до останньої підготувати позовну заяву та представити інтереси ОСОБА_5 у судових засіданнях з метою визнання указаного договору дійсним та зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати право власності на указане приміщенні за ОСОБА_5
		Цього ж дня, ОСОБА_99, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 дала свою згоду на представлення інтересів ОСОБА_5 у судових засіданнях та підготувала позовну заяву від імені останньої до Шевченківського районного суду в місті Києві про визнання зазначеного договору дійсним та зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати право власності на указане приміщенні за ОСОБА_5
		04.12.2009 ОСОБА_2, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «Юридична фірма «IP and IS consult», що по вул. Петрозаводській, 2-А в місті Києві, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа - договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995, надав юрисконсульту ОСОБА_99 документи, необхідні для звернення до Шевченківського районного суду з позовом від імені ОСОБА_5, зокрема: підроблений договір купівлі-продажу від 09.08.1995, укладений між ТОВ «Екопром-СП» та ОСОБА_5; довіреність ОСОБА_5 на ОСОБА_99 від 04.12.2008; позовну заяву ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду в місті Києві про визнання зазначеного договору дійсним та зобов'язання Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно зареєструвати право власності на це приміщення за ОСОБА_5, копію технічного паспорту, а також кошти для сплати судових витрат в сумі близько 1730 гривень. 
		04.12.2008 ОСОБА_99, не будучи обізнаною із злочинними намірами ОСОБА_2 щодо придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, подала до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_5 від 04.12.2008, копію підробленого договору купівлі-продажу від 09.08.1995, копію технічного паспорту на приміщення та документи, що підтверджують сплату судових витрат. 
		Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Білошкап О.В. від 08.12.2008 відкрито провадження по справі № 2-12575\2008 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Екопром-СП», КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно та призначено судове засідання на 16.12.2008. Цього ж дня Шевченківським районним судом міста Києва за вих. № С-15 від 08.12.2008 до ТОВ «Екопром-СП» направлено копію позовної заяви з додатками за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 24, яка не відповідає дійсності, указаної в позовній заяві ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_2
		Після цього, ОСОБА_2, в місті Києві, у період з 04.12.2008 до 16.12.2008, з метою не викриття службовими особами ТОВ «Екопром-СП» своїх злочинних дій, спрямованих на придбання шляхом обману права власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві та з метою прискорення розгляду судового провадження, відкритого за позовом ОСОБА_5, дав вказівку невстановленим особам, з якими ОСОБА_2 вступив у попередню змову, підробити клопотання ТОВ «Екопром-СП» до Шевченківського районного суду міста Києва про задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та розгляд справи без участі представника, після чого подати указаний завідомо підроблений документ до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва. 
		Так, у період з 08.12.2008 по 16.12.2008, в місті Києві, невстановлені особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та за вказівкою останнього, на друкуючому пристрої підробили офіційний документ - клопотання ТОВ «Екопром-СП» до Шевченківського районного суду міста Києва, після чого підробили підпис директора ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106 та нанесли відтиск печатки «м. Київ Україна Товариство з обмеженою відповідальністю «Екопром-СП». Згідно із змістом підробленого договору директор ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106 не заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 та клопоче перед судом про розгляд справи за відсутності їхнього представника. 
		16.12.2008 невстановлені особи, діючи умисно, виконуючи вказівку ОСОБА_2, подали до канцелярії Шевченківського районного суду міста Києва завідомо підроблений документ - клопотання директора ТОВ «Екопром-СП», якому присвоєно вхідний № 54952 від 16.12.2008. 
		Після цього, 16.12.2008 ОСОБА_99, перебуваючи у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва що по вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б в місті києві, представляючи інтереси ОСОБА_5, та виконуючи прохання ОСОБА_2, не усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, в обґрунтування позовних вимог, представила суду підроблений офіційний документ - договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві, укладений між ТОВ «Екопром-СП» та ОСОБА_5, при цьому, підтримала позовні вимоги ОСОБА_5
		Цього ж дня, на підставі поданих завідомо підроблених документів: договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995 та клопотання директора ТОВ «Екопром-СП» ОСОБА_106 та за результатами розгляду цивільної справи № 2-1257-08 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Екопром-СП» та КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», суддею Шевченківського районного суду міста Києва винесено рішення іменем України від 16.12.2008, яким позов ОСОБА_5 задоволено, договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві визнано дійсним, а КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» зобов'язано здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 
		Указане рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2008 разом з підробленим договором купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995 ОСОБА_99 надала ОСОБА_2 на вимогу останнього. 
		21.09.2009 ОСОБА_2, в місті Києві, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, надав співучаснику вчинення злочину ОСОБА_5 документи, необхідні для реєстрації права власності на указане нежитлове приміщення, зокрема: рішення суду від 16.12.2008 про визнання права власності на приміщення за ОСОБА_5 та підроблений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.08.1995, після чого дав вказівку останній прибути до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно, де зареєструвати за собою право власності на нежитлове приміщення. 
		Цього ж дня, ОСОБА_5, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2, маючи умисел використати завідомо підроблений документ, прибула до КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно», що по вул. Трьохсвятительській, 4-В в м. Києві, після чого подала до відділу реєстрації права власності на нежитлові приміщення заяву про реєстрацію підробленого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві від 09.08.1995, укладеного між ТОВ «Екопром-СП» та ОСОБА_5, до якої долучила указаний завідомо підроблений документ. 06.10.2009 року на підставі поданого ОСОБА_5 завідомо неправдивого документа - договору купівлі-продажу від 09.08.1995, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на нерухоме майно» право власності на нежитлове приміщення літ. «І» по АДРЕСА_40 в місті Києві зареєстровано за ОСОБА_5
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що винним у вчиненні кримінальних правопорушень себе визнає частково, а саме лише за ст.358 КК України. Обвинувачена П»явка це його мати ,а ОСОБА_30 тітка. З ОСОБА_39 його познайомив ОСОБА_76, а ОСОБА_4 він знав. З ОСОБА_2 познайомився наприкінці 2005 року під час продажу автомобіля «Мерседес» на автомобільному ринку. Після чого ті особи з якими був ОСОБА_2 дочекались його біля будинку. У подальшому вони поїхали на вул. Володимирську, нібито у приміщення Служби Безпеки України, після чого поїхали на вул. Мельникова, де ОСОБА_2 сказав йому, що він хотів продати останньому викрадений автомобіль та у подальшому представився генералом контррозвідки СБУ. У подальшому він все ж таки продав свій автомобіль. В процесі чого зав'язалася розмова в ході якої ОСОБА_2 сказав , що може допомогти влаштуватися до СБУ, якщо вони зможуть допомагати один одному. В 2006 році зателефонував ОСОБА_2 та сказав, що йому необхідна допомога, зустрівшись в ТЦ «Магелан», останній попросив оформити на когось земельну ділянку, так як у зв'язку із тим, що він працює в СБУ не може оформити на себе. У подальшому після того, як ОСОБА_2 познайомився із ОСОБА_4 на неї було оформлено якесь майно. Одного разу йому зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила про те, що ОСОБА_2 оформив на неї якесь майно і сказала, що її викликають в міліцію та крім того питають про нього. Він вирішив їхати до ОСОБА_4, а коли їхав вирішив зателефонувати ОСОБА_2, який призначив йому зустріч в універмазі «Україна». Приїхавши на місце зустрічі разом із ОСОБА_4 остання розповіла ОСОБА_2 про ситуацію, яка склалася. ОСОБА_2 в свою чергу повідомив їх, що все вирішить, так як усі укладенні угоди були законними. Після чого він сказав, щоб з цього моменту вони спілкувалися тільки по телефону. Повідомив суду, що зі слів ОСОБА_4 дізнався про те, що з приводу майна, яке було оформлено на неї за проханням ОСОБА_2 були судові процесі у Солом'янському районному суді м. Києва. Показав суду, що він діяв тільки за вказівками ОСОБА_2 після того, як виникли проблеми із оформленим майном на ОСОБА_5, ОСОБА_4та ОСОБА_30. За вказівками ОСОБА_2, він повіз ОСОБА_5 до нотаріуса ОСОБА_50 для укладання угоди з жінкою ОСОБА_2 про купівлю продаж якогось майна, яке раніше неї оформив ОСОБА_2 Як у подальшому він дізнався, що об'єктом продажу була земельна ділянка по АДРЕСА_32 в м. Києві. В грудні 2007 року ОСОБА_2 познайомив його із ОСОБА_10 та представив останнього, як свого співробітника. За проханням ОСОБА_2 він заповнив в офісі якісь документи, але які саме точно не пам'ятає,окрім довідки форми №3,заповнював графі за вказівкою горба в присутності ОСОБА_10, який запитав про його почерк. У подальшому за проханням ОСОБА_2 він відвозив ОСОБА_39 та ОСОБА_8 якісь документи.За проханням ОСОБА_2 він відвозив ОСОБА_39 до Оболонського районного суду, як дізнався у подальшому вона займалася питаннями, які стосувалися ОСОБА_8 Показав суду, що за вимогою ОСОБА_39 підписав деякі документи, які саме не знає та що полягало у тому, що замість ОСОБА_8 написав в документах її прізвище. Показав суду, що ніяких документів він особисто не підписував, а тільки написав прізвище в деяких документах в чому не бачить злочину.У подальшому за проханням ОСОБА_39 поїхав до ОСОБА_8, щоб забрати якісь документи. Показав суду, що ОСОБА_8 постійно казала про те, що ОСОБА_2 повинен їй віддати якісь документи. У подальшому ОСОБА_2 передав йому документи для ОСОБА_8 та пояснив, щоб він відвіз їй документи та додав те, щоб передати ОСОБА_8 ,що вона отримає через деякий час ще певні грошові кошти.З приводу продажу майна ОСОБА_5 дружині ОСОБА_2 ОСОБА_38, однак ніякі грошові кошти вона не отримувала, так як це майно належало не їй. Грошові кошти він не отримував у нотаріусів не був. 
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінальних правопорушень себе визнав частково та показав суду, що підтримує покази ОСОБА_39., зазначив що керував усіма її діями та давав їй вказівки, від нього вона отримувала заробітну плату. Стосовно ОСОБА_5 показав, що взагалі не був з нею знайомий і ніколи з нею по телефону не розмовляв і не бачився, знає тільки те, що вона є матір'ю ОСОБА_3 Стосовно ОСОБА_4 показав, що теж ніколи її не бачив, крім того ні разу з нею не зустрічався в ТЦ «України». ОСОБА_49 бачив один раз в ТЦ «Магелан». Показання ОСОБА_3 не підтримав. Стосовно показів обвинувачених зазначив, що на його думку їх змусили надати ті покази, які вигідні слідчим. Показав суду, що його водій відвозив ОСОБА_5 та давав останній грошові кошти на укладання угоди, при цьому ніколи не телефонував їй на не давай ніяких вказівок. Зазначив, що будь-які справи він вирішував через ОСОБА_3 Приїхав до Києву у 2005 році та почав шукати офіс для своєї компанії, яка займалася реалізацією амброзівного екскримента разом із ОСОБА_117 Коли вони шукали офіс, ОСОБА_117 познайомив його із своєю дружиною, а у подальшому його познайомили із ОСОБА_118, яка підшукувала їм приміщення під оренду або продажу. У подальшому по вул. Мельника, 18-А на першому поверсі вони купили квартиру за частину кредитних коштів та зробили там дорогий ремонт та взагалі облаштували квартиру, крім того перевали квартиру к нежилий фонд і зробили окремі вхідні двері. У подальшому ОСОБА_118 привела покупця на вищевказане приміщення та в результаті чого продали його за 280.000 тис. доларів США. А так як вони його купили за 120.000 тис. доларів США, то фактичний прибуток складав 160.000 тис. доларів США. У подальшому було запропоновано придбати квартиру по АДРЕСА_42 та квартиру по АДРЕСА_41. Відповідно до угоди купівлі-продажу, продавцем квартири по АДРЕСА_41 був ОСОБА_3, якого він знав як громадянина Ізраїлю, квартира продавалася за 32000 тис. доларів США. В день попереднього укладення договору, ОСОБА_3 та його брокеру було виплачено грошові кошти в сумі 10000 тис. доларів США, а у подальшому був підписаний договір купівлі-продажу. Під час зустрічі ОСОБА_2 із ОСОБА_3 у брокера в процесі спілкування, останній повідомив йому, що має компаньйона, який працює в БТІ, крім того повідомив, що має два земельні ділянки по АДРЕСА_32 в м. Києві, однак ОСОБА_2 в свою чергу зазначив, що земельні ділянки його не цікавлять. Приблизно через рік, він шукав нерухомість через всесвітню мережу інтернет та журнал «Київська нерухомість» та в процесі чого, побачив об'яву, щодо продажу будинку по АДРЕСА_32, 9 в м. Києві разом із приватизованою земельною ділянкою в 10 соток, вартістю 200000 тис. доларів США. Разом з ОСОБА_36 він поїхав на адресу АДРЕСА_32, 9 в Києві, щоб подивитися на будинок. Приїхавши на місце, побачив землю, яка була приватизована разом із цегловим будинком, а крім того на паркані будинку містилися оголошення щодо продажу цього будинку, разом із номером телефону. Коли він подзвонив по номеру телефону на дзвінок відповів брокер, а потім зустрівся із брокером ОСОБА_103 та ОСОБА_3 в ТЦ «Магелан». У подальшому події відбували у такому русі, ОСОБА_3 та ОСОБА_120 продали ? неіснуючого будинку по АДРЕСА_33, по АДРЕСА_33 продавали ? неіснуючого будинку. Показав суду, що ОСОБА_3 та ОСОБА_120 хотіли продати земельні ділянки за 25.000 тис. доларів, при цьому на території було дуже багато сміття. Показав суду. Що у подальшому він сплачував грошові кошти ОСОБА_3 для того щоб придбати сміття з території та привести у порядок. Показав суду, що тільки з приводу буд. №11 та №13 по АДРЕСА_32 було питання щодо продажу, будинок по АДРЕСА_32 №15 не був у його планах. Коли по будинку №11 АДРЕСА_32, були готові усі документи і визнано єдине домоволодіння він попросив ОСОБА_36, щоб на нього оформити приватизацію за нагородження у сумі грошових коштів 10.000 тис. долів та будинок на останнього, а іншу ділянку хотів приватизувати на себе на що останній погодився. Однак після чого він переоформив буд. №11 на себе, а №13 був оформлений на його дружину. Показав суду, що ОСОБА_121 та ОСОБА_30 він взагалі не бачив. Всі грошові виплати проводилися через ОСОБА_3 Після оформлення будинків №11 та №13, він переговорив з ОСОБА_118 та попросив оформити будинок №15 на останню.1/2 будинку №15 належав ОСОБА_122 а інша ? належала КП Солом'янського району. Після чого за ОСОБА_49 було визнано єдиним володільцем за буд. №15. Однак у подальшому виявилося, що власником ? будинку є ОСОБА_7, зустрівшись з її чоловіком, щодо вирішення питання конфлікту вони не змогли договоритися. По 11 та 13 будинку почались неприємності у зв'язку з чим він пред'явив вимогу про повернення грошових коштів. Грошей у ОСОБА_3 не було. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_2 було приміщення по вул. Михайлівській, яке було оформлене на ОСОБА_121 однак документи на квартиру були старі і їх необхідно було оформити у БТІ та попросив порекомендувати юриста, який зміг би зайнятися цим питанням. Працюючи разом із ОСОБА_123 та маючи певні грошові зобов'язання перед ним за ведення бізнесу, запропонував йому приміщення замість грошових коштів. Поїхавши до нотаріуса на ОСОБА_123 було переоформленно приміщення, грошові кошти за це приміщення не передавалися ОСОБА_121. Після чого ОСОБА_123 оформив довіреність на ОСОБА_124 та ОСОБА_3, щоб займалися реалізацією приміщення з метою отримання грошових коштів.Щодо епізоду по ОСОБА_671 пояснив, що нічого з приводу цього не знає. З приводу епізоду по вул. Володимирській, показав, що в кінці 2008 року ОСОБА_3 познайомив його із ОСОБА_125 і останній попросив його допомогти щодо оформлення квартири по вул. Володимирській, так як у нього виникли певні проблеми. Він познайомив ОСОБА_39 із ОСОБА_84 та ОСОБА_85 Він дізнався про те, що ОСОБА_85 підшукує приміщення під галерію. Познайомившись із ОСОБА_85, останній повідомив, що квартира по вул. Володимирській була закладена під кредит у банку «Фінанси та Кредит» на суму 3.500.000 доларів США та для того, щоб визнати право власності за рішенням суду, необхідно було дістати кредитні договори, а також довідки відповідно до яких знімалися заборони із квартир №15 та №15-А по АДРЕСА_36 в м. Києві.Щодо угоди по АДРЕСА_47 в м. Києві показав, він прийняв рішення про продаж приміщення на іншу будь-яку людину, щоб ОСОБА_40 перестав бути власником. Розуміючи те, що приміщення знаходиться під арештом та в БТІ зареєструвати вони це приміщення не зможуть, однак якщо зробити договір купівлі-продажу вони зможуть зупинити конфлікт між ними та банком «Надра» до винесення рішення Верховним Судом України. Показав суду, що ОСОБА_39 та ОСОБА_40 не підтримували його рішення. Для того, щоб оформити всі необхідні документи йому необхідні були грошові кошти в сумі 80.000 тис. доларів, про що він сповістив ОСОБА_125 та ОСОБА_3 Вказана грошова сума в національній валюті, була передана нотаріусу ОСОБА_44 в день укладення угоди для оплати усіх необхідних офіціальних платежів. Під час укладення угоди він разом із ОСОБА_39 сиділи в автомобілі. До нотаріуса приїхав ОСОБА_40 разом зі своєю дружиною. Показав суду, що він не брав ніяких грошових коштів від ОСОБА_8 та ОСОБА_125 Крім того зазначив, що саме ОСОБА_3 надавав грошові кошти, ОСОБА_8 була гарантом і приміщення було оформлено на ОСОБА_8 Грошові кошти з рахунку ОСОБА_39зняв він без її відома. 
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 . винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала частково, а саме лише за ст.358 КК України та показала суду, що зустрівшись у 2005 році із ОСОБА_3, з яким була будучи раніше знайомою вела розмову щодо повернення грошей, які останній брав у неї в борг. ОСОБА_3 повідомив їй, що для того, щоб повернути їй взятті у борг грошові кошти, йому потрібно наробити клієнтську базу, так як ОСОБА_3 в той час працював брокером на фірмі «Глорія». Одного разу, ОСОБА_3 попросив її поїхати до архіву та помогти жінки відновити якійсь документи та пояснив, що вона отримає певні документи, які необхідно оформити у нотаріуса на неї. При цьому ОСОБА_3 зазначив, що у нього є нотаріус, який буде займатися усіма питаннями оформлення документів та пояснив, що необхідно взяти паспорт та ІПН. У подальшому ОСОБА_3 привіз їй оригінали довіреностей, які були виписані нотаріусом, відповідно до яких гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_33 та інші жінки, просять її представляти їхні інтереси в БТІ. Після чого, вона ходила в архів та отримувала документи по АДРЕСА_32 в м. Києві,а у подальшому передавала їх ОСОБА_3 Зазначила, що робила це через те, що ОСОБА_3 повинен був повернути їй грошові кошти які брав у борг. Показала суду, що їздила в БТІ, де зустрічалася із чоловіком, який допомогах їй оформляти документи, після чого вона отримувала документи. Зі слів ОСОБА_3 дізналася про те, що він разом зі своїми друзями виграли земельну ділянку на прилюдних торгах. Через деякий час вона поїхала із ОСОБА_3 до нотаріуса, де на неї були оформленні документи стосовно земельної ділянки, крім того на неї буди оформленні договори публічних торгів.        
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винною себе у вчиненні кримінальних правопорушень визнала частково, а саме лише за ст.358 КК України та показала суду, що з ОСОБА_2 познайомилася у 2006 році та в цей час займала підприємницькою діяльністю та співпрацювала із юридичною фірмою «Ай-пі Консалт», керівником якої був знайомив ОСОБА_2 ОСОБА_127. Перші довіреності, які були видані ОСОБА_2 на неї та ОСОБА_127. В травні 2008 року ОСОБА_2 познайомив її з ОСОБА_40, якому була необхідна юридична допомога щодо між Банком «Надра» та останнім, щодо визнання права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_43 в м. Києві. 13 червня 2008 року ухвалою Печерського районного суду м. Києві, право власності на нежитлове приміщення було визнано за Банком «Надра». 20 листопада 2008 року між ОСОБА_40 та ОСОБА_2 було укладено договір позики на 100.000 тис. доларів США, оригінал цього договору знаходився у неї. Відповідно до цього договору, після того як рішенням суду буде визнано право власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_47 134-А в м. Києві за ОСОБА_40, після продажу вищевказаного приміщення отриманні грошові кошти будуть поділені між ОСОБА_40 та ОСОБА_2 в рівних частинах. ОСОБА_2 та ОСОБА_40 попросили її оформити вищевказане приміщення на себе, щоб бути гарантом виконання зобов'язань останніми. Вона разом з ОСОБА_2 приїхала до нотаріуса ОСОБА_44 для укладання угоди, де також були присутні ОСОБА_40 разом із своєю дружиною та ОСОБА_3 Подивившись текст договору, заяву від жінки ОСОБА_40, а у зв'язку із тим, що приміщення в офісі ОСОБА_44 було маленьке приміщення, вона вийшла, а у подальшому договір був підписаний без неї. В квітні 2009 року ОСОБА_2 повідомив про те, що їй необхідно під'їхати до нотаріуса та переоформити документи на приміщення по АДРЕСА_43 в м. Києві з ОСОБА_8 на неї. Показала суду, що у зв'язку з тим, що була впевнена в ОСОБА_2 та перебувала з ним в дружніх відносинах виконувала його вказівки, крім того це було виконано на безоплатній основі. Грошові кошти вона отримувала тільки у зв'язку із представництвом інтересів деяких осіб в судах. Приїхавши до нотаріуса ОСОБА_44, потерпілої ОСОБА_8 не було, однак був присутній ОСОБА_3 якого вона знала як знайомого ОСОБА_129 і крім того, знала його як брокера. Крім того, показала суду, що від ОСОБА_2 ніколи не чула про те, що останній являється співробітником Служби Безпеки України.З приводу будинку по АДРЕСА_34 вона представляла інтереси ОСОБА_118 за проханням ОСОБА_2, так як останній оформив будинок та земельну ділянку на ОСОБА_118, а за представництво інтересів ОСОБА_118 у судах від ОСОБА_76 вона отримала 3000 тис. доларів США.         
		Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнала частково,а саме лише за ст.358 КК України та показала суду, що познайомившись із ОСОБА_2, який представився генералом контррозвідки СБУ, попросив оформити де яке майно на неї та ОСОБА_30, так як працюючи на державній службі не міг провести цю процедуру на себе. У подальшому, це майно було переоформлено на жінку ОСОБА_2 та його друзів. У подальшому за дорученням ОСОБА_2 його водій возив її по різним місцям для оформлення документів, а саме в БТІ, до нотаріуса, а також до суду. Зустрівшись поряд з ТЦ «Магелан» зустрівшись з ОСОБА_2, вона підписала деякі документи, які саме вона не дізнавалася. Показала суду, що у подальшому ОСОБА_4 оформила на неї договір дарування на якесь майно, яке саме не може знати. Так, як ОСОБА_2 знала як генерала контррозвідки СБУ, тому не мала на меті знайомитись з документами, які підписувала та була повністю впевнена в тому, що необхідно підписати будь-які документи. За проханням ОСОБА_2 вони виконувала усі необхідні дії щодо передачі майна на інших осіб, які були оформленні на нього. Крім того, показала суду, що ОСОБА_2 погрожував її сину ОСОБА_3, тому вона повинна була підписувати документи та виконувати певні доручення при цьому зазначила, що усі необхідні дії вона виконувала на безоплатній основі. Вважає себе потерпілою від дій ОСОБА_2 .
		Заявлені потерпілими цивільні позови, жодний з обвинувачених не визнав.
		Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень,їх винуватість повністю підтверджується наявними у провадженні і дослідженими в суді доказами в їх сукупності. 
		              Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_9, що у 1984 року вона проживала в ? будинку на АДРЕСА_33 в м. Києві. Даний будинок придбала після закінчення вітчизняної війни. У 1993 році вона разом з дочкою поїхала до Аргентини, де проживала по 2001 року. З 2001 року проживала в АДРЕСА_44. Зазначила, що в будинку, який знаходився на земельній ділянці, де також був садок та погреб по АДРЕСА_33 ніхто не проживав, так як він був непридатний для цього. У 2010 році від співробітників міліції дізналася про те, що існує договір купівлі-продажу ? будинку по АДРЕСА_33 в м. Києві, відповідно до якого вона продала будинок, який їй належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_49 Показала суду, що особисто нічого не продавала та ніяких документів не підписувала.    
		Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_85, що з ОСОБА_2 його познайомила ОСОБА_39, яка запропонувала допомогу, щодо отримання довідки, яка б підтверджувала, що квартира по АДРЕСА_36 в м. Києві, яку він придбав у свою власність знаходиться під заставою банку. В свою чергу із ОСОБА_39 його познайомив ОСОБА_84, який за дорученням потерпілої ОСОБА_8 продавав йому квартиру по АДРЕСА_36 в м. Києві. В літку 2008 року він прийняв рішення придбати в центрі м. Києва квартиру для організації галереї, пошуком квартири займалася його знайома ОСОБА_130. У подальшому ОСОБА_130 знайшла квартиру за адресою АДРЕСА_45 в м. Києві. Домовившись із брокером, він поїхав оглянути квартиру, яка йому сподобалась. В результаті чого обговорили можливість зустрічі із власником квартири для обговорення питання її продажу. Приблизно через тиждень він зустрівся із ОСОБА_84 при зустрічі також був присутній брокер. Під час зустрічі стало відомо, що ОСОБА_84 представляє інтереси ОСОБА_8 та озвучив вартість квартири в сумі 1 млн. 350 тис. доларів США. Вони погодилися із вартістю та умовами придбання квартири та взявши усі необхідні правовстановлюючі документи поїхали до нотаріуса. Наступного дня, йому подзвонив нотаріус та повідомила про те, що квартира знаходиться у заставі. В свою чергу він зателефонував ОСОБА_84 та повідомив про обставини, які йому повідомила нотаріус, однак ОСОБА_84 заперечував це і пояснив, що коли застава була погашена ОСОБА_10, а заборона знята нотаріусом ОСОБА_131 Через деякий час йому подзвонив брокер і повідомив, що заборона з квартири вже знята. Приблизно через 2-3 дні вони поїхали оформляти договір купівлі-продажу, після чого в приміщенні «Альфа-Банку» провели розрахунок. Показав суду, що договір купівлі продажу підписувала його дружина ОСОБА_132 Крім того, показав суду, що через деякий час він дізнався про те, що насправді власником квартири №15 та №15-А по АДРЕСА_36 в м. Києві був ні ОСОБА_10, гр. ОСОБА_133 Зв'язавшись із ОСОБА_84 та поспілкувавшись, стало відомо, що останній придбав квартиру у ОСОБА_10 і під час її оформлення власником був ОСОБА_10. ОСОБА_84 повідомив йому, що не розуміє того, що сталося. У подальшому він познайомився із ОСОБА_39, яка познайомила його із ОСОБА_2 та представила останнього як партнера, які в свою чергу запропонували довідку з БТІ, відповідно до якої квартира була закладена у банку «Фінанси та Кредит». Цивільний позов підтримав та просив задовольнити.
		Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_88, що приватизацією земельної ділянки по АДРЕСА_38 займався її чоловік, який на даний час помер. У грудні 2006 році вона звернулися у міську раду із заявою, щодо приватизації земельної ділянки та почала збирати документи, щоб приватизувати земельну ділянку. У 2007 році, вона дізналася від працівника міліції про те, що ця земельна ділянка приватизована гр. ОСОБА_134, а документи на будинок були підроблені. Дізналася про те, що це майно продавалося на торгах за борги її свекра, який помер у 1977 році
		        Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8, що в кінці 2008 року від близького друга родини ОСОБА_84 поступила пропозиція про те, що на АДРЕСА_46 в м. Києві продається приміщення, яке коштує 650.000 тис. доларів і це співпало з тим, що її племінниця ОСОБА_135 шукала приміщення для облаштування стоматологічної клініки. Через деякий час, ОСОБА_84 повідомив про те, що ціна на приміщення знизилася до 400.000 тис. доларів, а ще пізніше повідомив про те, що ціна впала до 200.000 тис. доларів США. На запитання чому так різко падає ціна, ОСОБА_84 відповів, що у власника цього приміщення якісь проблеми і йому необхідно по скоріше продати вищевказане приміщення. У подальшому разом із ОСОБА_84 поїхали дивитись приміщення, яке їй дуже сподобалося. Порадившись із своєю племінницею ОСОБА_135 вирішили придбати приміщення. У подальшому разом із ОСОБА_84 вона поїхала до нотаріуса ОСОБА_44 По дорозі до нотаріуса, ОСОБА_84 в своєму автомобілі розмовляв із ОСОБА_3, з яким вона була раніше наглядно знайома та повідомив останнього, що необхідно приїхати до нотаріуса ОСОБА_44, так як на цьому наполягає генерал. Як у подальшому виявилося генералом був ОСОБА_2 Приїхавши до нотаріуса, ОСОБА_84 попросив її залишитися в автомобілі, так як він сам виконає усі процедури щодо оформлення угоди. В цей час вона бачила, як під'їхав ОСОБА_3 Через деякий час вийшовши із офісу нотаріуса до неї підійшов ОСОБА_3, який виніс книгу реєстрації, де потерпіла поставила свій підпис. Показала суду, що ОСОБА_3 був представником продавця. Віддавши ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 200.000 тис. доларів США, отримала договір купівлі-продажу. З часом ОСОБА_84 подзвонив ОСОБА_2 та повідомив про те, що їм необхідно поїхати в БТІ та зареєструвати документи стосовно придбаного приміщення. Потерпіла, приїхавши в БТІ та зустрівшись із представником, який взяв у неї документи (договір купівлі-продажу, копію паспорта та ІНП), повідомив про те, що необхідно приїхати через п'ять днів та забрати реєстраційні документи. У подальшому, зустрівшись із ОСОБА_3, останній повідомив її про певні проблеми щодо придбаного нею приміщення та повідомив, що їй необхідно передати йому документи на придбане приміщення для передачі їх адвокату ОСОБА_39, так як остання представляла інтереси у судах, щодо судових спорів, які виникли, що потерпіла і зробила. Через деякий час, вона подзвонила ОСОБА_3, щоб забрати документи на придбане нею приміщення і домовились про місце зустрічі біля БТІ, однак ОСОБА_3 не приїхав, а подальшому перестав відповідати на телефонні дзвінки. Після чергової розмови із ОСОБА_84 та ОСОБА_3 вона повідомила останніх, що піде до міліції, однак її запевнили, що скоро все буде добре. У подальшому вона так і не отримала ніяких документів та крім того з нею перестав спілкуватися ОСОБА_84 Показала суду, що коли приїжджала на вул. Старонаводницьку, щоб подивитися на приміщення, яке їй належить, то ключі які були в неї не підходили до замку дверей. Минув деякий час і на зв'язок вийшов ОСОБА_3, який привіз документи по вул. Михайлівській та пояснив, що це приміщення взамін на приміщення по АДРЕСА_47. Як у подальшому виявилося, документи по вул. Михайлівській були оформленні на ОСОБА_5
		Показаннями у судовому засіданні портерпілої ОСОБА_7, що в 1987 році її бабуся заповіла їй ? будинку №15 з прилеглою територією по АДРЕСА_32 в м. Києві. В грудні 1992 року її бабусі померла. У 1993 році вона отримала свідоцтво про спадок на її ім'я. 4 березня 2008 року вона звернулася до податкової інспекції з приводу нарахування сплати земельного податку за 2007 рік. Звернувшись до інспектора, їй було повідомлено, що згідно відомості ДПІ вона не являється власником свого домоволодіння і що вона подарувала ? будинку по АДРЕСА_32, 15 гр. ОСОБА_49, яка в свою чергу продала її гр. ОСОБА_118 Показала суду, що сама особисто нічого не продавала та не дарувала, а зазначених вище громадян взагалі не знає. Вона пішла до управління земельних ресурсів КМДА, де їй підтвердили про те, що вона подарувала, а потім її власність продали та те, що гр. ОСОБА_118, подала документи щодо приватизації прилеглої земельної ділянки. Згодом виявилося, що відповідно до рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2008 року за ОСОБА_49 було визнано право власності по АДРЕСА_32, 15, яка у подальшому була продана гр. ОСОБА_118 Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
		Показаннями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_10, що в 1997 році він придбав квартиру АДРЕСА_13 в м. Києві, крім того в цьому ж будинку була придбана квартира №15-А в 1998 році. Квартири були придбані в інтересах іншої особи. На той період він працював у юридичній фірмі, яка займалася питаннями нерухомості, разом зі своїм братом. 1996 році до нього звернувся один із власників квартири по вул.. Володимирській, з метою продати або ж знайти покупців на квартири. Його брат ОСОБА_136, дуже добре знав гр. ОСОБА_133 і запропонував йому придбати цю квартиру, на що останній погодився. З метою того, щоб зробити простіший спосіб продажу квартири, так як вона була комунальною, вони вирішили спочатку оформити квартиру на ОСОБА_10, а згодом і на ОСОБА_133 Після того, як він придбав ці квартири за кошти ОСОБА_133 деякий час квартири були оформлені на потерпілого з метою спрощення подальшого оформлення квартир. В кінці 2008 року йому подзвонив його брат ОСОБА_136 та повідомив про те, що йому дзвонив ОСОБА_133 і пояснив, що виникло питання по квартирі, а саме те, що його представники більше не можуть попасти до квартири і попросив під'їхати до нотаріуса і взяти реєстр правочинів. Наступного дня потерпілий поїхав до нотаріуса, взяв витяг з реєстру правочинів на квартири АДРЕСА_13 в м. Києві, в яких було зазначено, що зазначені вище квартири 25 грудня 2007 році були продані ОСОБА_10 гр. ОСОБА_8 Крім того, ОСОБА_8 16 жовтня 2008 року зареєструвала договори купівлі-продажу в реєстрі правочинів, а 20 жовтня 2008 року продала ОСОБА_137 Оскільки він не продавав вищезазначені квартири, звернувся до міліції про факт вчинення кримінального правопорушення та суду про визнання права власності на квартири АДРЕСА_13 в м. Києві за ним. 25 лютого 2009 року Шевченківський районний суд м. Києва прийняв рішення про визнання права власності на зазначені вище квартири за ним. 28 квітня 2009 року відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_137 були відхилені, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва було залишено без змін. 18 серпня 2009 року відповідно до ухвали Верховного суду України касаційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_137 були відхилені, а рішення щодо визнання права власності за ОСОБА_10 залишено без змін. На сьогоднішній день, він є власником вищезазначених квартир та крім того, не може їх передати, так як на квартири накладений арешт в рамках кримінального провадження.
		Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_33, що в 1995 році вона отримала у спадщину від своєї рідної тітки ОСОБА_138 ? приватного будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві, однак згодом у подальшому вона за цією адресою не проживала. В березні 2009 року вона приїхала на АДРЕСА_33 в м. Києві, щоб провідати будинок, однак виявила, що ворота на територію були відчиненні, а частину її будинку трактором грузили на машину. Побачивши це, вона викликала міліцію. Коли приїхала міліції, вона звернулася до правоохоронців та повідомила їм, що це її власність і вона прописана за адресою АДРЕСА_32, 13 в м. Києві. Після чого, співробітники міліції підійшли до чоловіків, які руйнували будинок, які повідомили їх про те, що власник цього будинку найняв їх для виконання робіт. У подальшому її відвезли до районного відділу міліції, де з'ясувалося, що вона у 2007 році подарувала своє майно, яке їй належало на право власності ОСОБА_5, а ОСОБА_5 в свою чергу продала ? будинку по АДРЕСА_33 в м. Києві гр. ОСОБА_38 крім того, показала суду, що нотаріус ОСОБА_50 посвідчила договір дарування ? будинку по АДРЕСА_33 в м. Києві на ОСОБА_5, відповідно до запису в реєстрі вчинення нотаріальних дій. Показала суду, що вона не дарувала та не продавала майно, яке їй належало на праві власності. Цивільний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_139, що оцінював об'єкти за адресами вул. Старонаводницька та вул. Михайлівська в м. Києві в результаті чого склав експертний висновок. У зв'язку з великим обсягом роботи не пам'ятає хто був замовником та які були поставлені цілі проведення робіт щодо оцінки приміщень. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_140, що у 2009 році працювала агентом з нерухомості. В ході своєї діяльності допомагала ТОВ «Толока» купувати приміщення по АДРЕСА_47 в м. Києві, де продавцем була ОСОБА_39, саме під час здійснення угоди у нотаріуса вони бачилися, яку укладали щодо приміщення по АДРЕСА_47. Під час укладання угоди виявилося, що приміщення по АДРЕСА_47 знаходиться під банківською забороною. Крім того, у нотаріуса ОСОБА_141 бачила обвинуваченого ОСОБА_2, який зайшов до нотаріуса на 2-3 хвилини, та повідомив про те, що заборона у найближчий час буде знята. Показала, що була зі сторони покупців ТОВ «Толока», зі сторони продавців був брокер ОСОБА_141 та брокер ОСОБА_75. Коли вона приїхала для того, щоб укласти угоду та поки нотаріус готувала документи, розмовляли із продавцями приміщення. Дізнавшись про те, що приміщення знаходиться під забороною, вона вийшла разом із брокером ОСОБА_141 на вулицю, щоб поговорити з приводу цього. ОСОБА_80 повідомив про те, що все буде добре. Через деякий час, брокер повідомив що приміщення належить ОСОБА_39, а банк який наклав заборону належить ОСОБА_2, а заборона була накладена з метою того, щоб ОСОБА_39 не змогла сама продати приміщення. Зазначила, що банківську заборону з приміщення зняли приблизно протягом 30 хв. - 1 год. Після чого вони змогли укласти угоду через клієнт банк за допомого ноутбука. Підписавши договори, були відправленні кошти на рахунок ОСОБА_39, але точно сказати не змогла. Сума угоди складала приблизно 400 000 доларів та 3 міліонна з копійками гривень. Її послуги сплачував ТОВ «Толока».
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_101, що не знає яким чином трапилося так, що її особисті документи, а саме копія паспорта на ідентифікаційного коду були використані під час укладання угоди щодо оформлення земельної ділянки. Нічого з цього приводу пояснити не змогла.
		Показаннями  у судовому засіданні свідка ОСОБА_103, що оформила доручення на чоловіка стосовно продажу приміщення по АДРЕСА_39 в м. Києві та надала підтвердження того, що не заперечує з приводу продажу вищевказаного приміщення. Зазначила, що саме ОСОБА_2 допомагав продавати приміщення по АДРЕСА_39 в м. Києві, а стосовно загальної процедури оформлення документів та взагалі стосовно укладання угоди їй нічого не відомо.Знає, що чоловік грошові кошти за зазначене приміщення не отримав.   
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_40, що на нього було оформлене офісне приміщення, яке він побудував по АДРЕСА_47 в м. Києві в літку 2008 року. З приводу цього приміщення були проблеми з банком «Надра». В 2002 році він уклав договір із фірмою «Сантана» на будівництво офісного приміщення по вул. Старонаводницька. Згодом Печерським районним судом він отримав право на власність вищевказаного приміщення. В 2006 році він працював у банку «Надра». Надав можливість та свій дозвіл для того, щоб банк «Надра» відкрив своє відділення в офісному приміщенні яке йому належало по вул. Старонаводницька. Уклавши з банком договір згідно з яким за оренду приміщення необхідно платити 5000 доларів США в місяць. Однак в банку надра змінилося керівництво з ким він підписував договір оренди. У подальшому почався судовий процес з Банком Надра з приводу виселення його відділення із приміщення по АДРЕСА_47. В процесі судового розгляду, він не міг справитися з юристами банку «Надра» з юридичної точки зору. Після чого,знайомий з яким він познайомився в бюро технічної інвентаризації, який порадив йому людину, яким виявився ОСОБА_2 який з його слів може вирішити будь-які юридичні питання. У подальшому познайомившись із ОСОБА_2 він дійсно підтвердив те, що зможе допомогти по юридичній лінії з приводу виселення банку «Надра» з приміщення, яке йому належить. Показав суду, що в процесі судових засідань в першій інстанції та апеляційній інстанції програвав всі спори з приводу нерухомості, яке йому належить на праві власності, тільки Верховним судом було визнано право власності за ним. Спір був щодо питання права власності на офісне приміщення. Взагалі питання було стосовно визнання права власності на приміщення за ним та виселення банку із приміщення. ОСОБА_2 почав допомагати йому по всім юридичним питанням. ОСОБА_2 познайомив його із ОСОБА_142 та представив останню як його адвоката та такою, яка буде представляти його інтереси у судах, а у подальшому оформив доручення на її ім'я. Після останнього суду він вирішив продати офісне приміщення по АДРЕСА_47. Після чого він разом із своєю жінкою у нотаріуса ОСОБА_44 оформили та перепродали приміщення гр.-ки ОСОБА_8, однак зазначив, що у нотаріуса був сам без дружини. Нотаріус надав документи, які необхідно підписати, ОСОБА_2 сказав, щоб він скоріше підписав документи, що останній і зробив. Зазначив, що взагалі не розбирається в юридичних питаннях. Був абсолютно впевнений в ОСОБА_2 та довіряв йому. ОСОБА_2 сказав, щоб він підписував усі документи, що все буде добре та не треба задавати ніяких питань. Продав приміщення ОСОБА_8 приблизно за 4 000000 гривень. Так, він продав своє майно, однак кошти за його продаж не отримав був запевнений ОСОБА_2 в тому,що майно йому буде повернуто.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_143, що бачив ОСОБА_2 при підписанні сторонами договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_47 в м. Києві, ця процедура відбувалася на вулиці Клінічна. Він був присутнім при підписанні договору у якості консультанта зі сторони продавців. Хто був продавцем відповісти не зміг, так як не пам'ятає. 
		Показаннями  у судовому засіданні свідка ОСОБА_144, що працювала на ТОВ «Сантана», яке займалося будівництвом житла. З приводу нежитлового приміщення по АДРЕСА_47 пояснила те, що між ТОВ «Сантана» ніяких спірних питань не було, так як ОСОБА_40, яким був замовником будівництва сплатив кошти за виконану роботу. Показала суду, що були спірні питання між Банком та ОСОБА_40 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_145, що бачив ОСОБА_2 у відділені банку з яким спілкувався з приводу банківських питань, але стосовно яких питань саме не пам'ятає.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_44, що повторно видав довідки про зняття заборони відповідно до заяви про вилучення об'єкта у сфері обтяжень, а саме кв.15 та 15-А по АДРЕСА_45 в м. Києві, яка надійшла до нього з метою вилучення з реєстру заборони 17 жовтня 2008 року, які він особисто підписав будучи нотаріусом. Зазначив, що перша видача довідки про зняття заборони з об'єктів була 25 грудня 2007 року тоді коли до нього і надійшли документи на об'єкт, однак він помилково поставив підписи про отримання 17 жовтня 2008 року. Не пам'ятає хто саме йому надав документи, заяву про вилучення з банку «Фінанси та Кредит» з приводу вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна квартир по АДРЕСА_45 в м. Києві. Зазначив, що не пам'ятає чи повідомляв покупцю, що об'єкти знаходяться у забороні.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_146, що у 2007 році здобувала практичні навики на безоплатній основі у нотаріуса ОСОБА_44, щоб у подальшому поступити на навчання у вищий навчальний заклад. Ніякого діловодства вона не вела, а лише дивилася як працює нотаріус. Показала суду, що їй нічого не відомо з приводу кримінального провадження відносно якого її викликали до суду. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_147, що у грудні 2007 році він дав у борг ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 400 тисяч доларів США для придбання квартири, які вона повернула приблизно через рік. З приводу конкретних обставин придбання нерухомості гр. ОСОБА_8 йому нічого не відомо.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_148, що він займався питаннями та консультаціями з приводу діяльності у бюро-технічної інвентаризації. До нього звернувся ОСОБА_3 та попросив надати допомогу в земельних ресурсах, а саме надати інформацію, щодо земельного кадастру міста Києва для приналежності земельної ділянки за адресою: просп. Возз'єднання. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_149, що працюючи в БТІ в період з 2003 по 2014 рік та у зв'язку із здійсненням своїх професійних обов'язків, приймала заявку на реєстрацію об'єкту нерухомості разом із усіма необхідними документами, а саме квартири по вул. Володимирській в м. Києві від потерпілої ОСОБА_8
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_36, що у 2006 або 2007 році до нього звернувся ОСОБА_2 та сказав, що він планує придбати земельну ділянку разом з будинком, а також повідомив про те, що може придбати і йому. У подальшому він разом з ОСОБА_2 їздив на зустріч, яка відбувалася на АДРЕСА_32, 11 із продавцем, а саме жінкою приблизно 60-річного віку. Через деякий час, ОСОБА_2 сказав йому взяти паспорт та ідентифікайний код та підписати договір купівлі-продажу, які оформлявся на нього. У нотаріуса був присутній продавець на ім'я ОСОБА_40 та ОСОБА_3, з яким раніше його познайомив ОСОБА_2 та представив своїм знайомим. Після проведення процедури оформлення та підпису необхідних документів, ОСОБА_2 сказав йому виписати доручення на якусь жінку, так як остання буде займатися у подальшому оформленням нерухомості у органах державної влади, що він і зробив. Приблизно через два місяці подзвонив ОСОБА_2 та запитав, чи буде він щось робити із земельною ділянкою на що останній відповів, що ні, так як немає грошових коштів, а ОСОБА_2 в свою чергу сказав, щоб він тоді переоформляв земельну ділянку, що він і зробив. Разом з ОСОБА_2 він бачив потерпілого ОСОБА_10 біля офісу ,приблизно в 2007 році, якого впізнав одразу, ще під час слідства по фотокарткам.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_150, що в 2007 році зупинив автомобіль, щоб доїхати додому. У подальшому по дорозі додому, зупинився біля магазину, щоб купити води та залишив в автомобілі сумку в якій були два мобільних телефону, паспорт на індифікаційний код. Вийшовши із магазину, автомобіля вже не було разом з його сумкою. Через деякий час, він дізнався про те, що за допомогою його документів продали крадений автомобіль та взагалі купували та продавали майно. Особисто він, нічого не купував та не продавав. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_99, що з травня 2007 року працювала в юридичній фірмі. Вона представляла інтереси ОСОБА_40 з приводу питань, які виникали по об'єкту нерухомості по АДРЕСА_47 в м. Києві. Дізналася про те, що саме ОСОБА_2 з яким її познайомила ОСОБА_39, у подальшому хоче придбати цей об'єкт нерухомості. ОСОБА_40 виписав на її юридичну фірму довіреність з метою вирішення питань щодо продажу об'єкту нерухомості. В суді першої інстанції, щодо позову про визнання права власності на офісне приміщення за ОСОБА_40 вона представляла його інтереси, однак суд прийняв рішення не в їхню користь, 
		однак у подальшому це рішення було скасоване та розглядалося по новому. Сторона відповідача, банк «Надра» надав суду довіреність відповідно до якої банк «Надра» зобов'язував ОСОБА_40 укласти договір на будівництво. З приводу об'єкта по вул. Михайлівській в м. Києві, до неї звернувся ОСОБА_2 та пояснив, що його знайома ОСОБА_5, яку вона особисто не бачила не може зареєструвати право власності на об'єкт по вул. Михайлівська, так як друга сторона відмовлялася нотаріально посвідчити документи.
		     Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_83, що приблизно у 2006 році він познайомився із ОСОБА_3 з яким у нього склалися дружні відносини ат у подальшому разом намагалися зайнятися автомобільним бізнесом. Приблизно в 2008 році ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_2, який запропонував йому займатися об'єктами нерухомості, які йому належали, а саме допомогти продати квартири по вул. Володимирська, вул. Мельникова. Однак у подальшому займившись чим питанням, він не зміг знайти покупця. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_100, що працювала у нотаріуса ОСОБА_50 в період з 2005 року по 2012 рік. За період роботи, із ОСОБА_3 оформляли угоди з приводу продажу будинку, але за якою адресою не пам'ятає. ОСОБА_151 був посередником з продажу будинку, разом із ним була жінка, яка представилася продавцем. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_131, що працюючи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Нікого із обвинувачених не знає та раніше з ними не зустрічався. Показав, що у зв'язку із своєю професійної діяльністю посвідчував багату кількість договорів, але не пам'ятає чи посвідчував договори банку «Фінанси та кредит».
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_120, що ознайомившись із ОСОБА_3, останній проявив до нього інтерес, так як він працював брокером в агентстві нерухомості. У подальшому ОСОБА_3 познайомив його із ОСОБА_2 та представив останнього генералом військової контррозвідки. У 2006 році після зустрічі із ОСОБА_2, останній повідомив про те, що розголосить певні особисті відомості, які знає тільки свідок у разі не виконанні вказівок. У подальшому йому подзвонив ОСОБА_2 та повідомив про те, що до нього приїде людина, якій необхідно допомогти з приводу оформлення довідки-характеристики у БТІ. Так і у подальшому, після дзвінка ОСОБА_2 приїжджали люди з певними документами, яким необхідно було допомогти у БТІ. У подальшому на нього було оформлено нотаріальне доручення для того щоб приватизувати земельні ділянки на АДРЕСА_33 і 13 в м. Києві. Крім того, показав суду, що у 2007 році познайомився із ОСОБА_4, так як остання допомогла йому відбуксувати автомобіль на СТО та після чого почали товаришувати. З ОСОБА_5 зустрічався з останньою у БТІ, а ОСОБА_6 знав як адвоката, тому що остання по його рекомендаціях багато раз допомагала його друзям. Повідомив, що ОСОБА_121 та ОСОБА_3 приїжджали після дзвінка ОСОБА_76.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_125, що знайомий із обвинуваченими і раніше з ними зустрічався в процесі життя. Із потерпілою ОСОБА_8 знайомий протягом 16 років і приблизно 5 років тому, вони не спілкуються. Виникло питання з приводу того, що ОСОБА_8 треба було переїжджати з вул. Зодчих р-н Борщагівка в м. Києві, так як цей район не дуже благополучний. У 2005 році нього та його родини згоріла квартира та була не дуже погана ситуація. У зв'язку із цим, ОСОБА_8, як не далеко до родини людина (близька родина), запропонувала придбати квартиру по вул. Володимирська в м. Києві і на цю пропозицію він погодився. У подальшому його вклад у придбанні квартири складав 400 000 тисяч доларів США, взагалі квартира коштувала 800 000 тисяч доларів США. У подальшому вони придбали квартиру по вул. Володимирській в м. Києві. Була велика комунальна квартира в поганому стані. Процедурою купівлею квартири займалася ОСОБА_8 З початку 2008 року його знайомий, знаючи про те, що відбулося у нього запропонував використати об'єкт для будівництва свого будинку. Продавцем квартири, яку придбав він разом з ОСОБА_8 був ОСОБА_10. Вперший раз свідок бачив Щебра, коли зустрівся з останнім біля БТІ. Після того, як він відмовився проживати у придбаній квартирі, вони вирішили її реалізувати. Питанням продажу квартири займалася ОСОБА_152, яка найняла брокерів, та які у подальшому знайшли покупця, яким виявився гр.ОСОБА_137 та якому продавали квартиру за 1 млн. 350 тис. доларів. Реалізація квартири відбувалася наступним чином. В жовтні-листопаді 2008 року йому подзвонила ОСОБА_8 та повідомила про те, що не може бути присутньою при укладанні угоди, так як їй необхідно поїхати за кордон на лікування, крім того вона взяла його паспортні данні, нотаріус виписала на нього довіреність та приблизно через 2 тижні вони уклали угоду. Особисто він не знає нотаріуса, який посвідчував угоду. Після чого, він отримав всю суму 1 млн. 530 тис. грошових коштів від ОСОБА_137 за продаж квартири та поклав їх у свою банківську ячейку «Альфа Банку». Після того, як ОСОБА_8 повернулася, вони поїхали до банку, де остання поклала гроші до своєї ячейки, при цьому він забрав свої 400 тис. доларів США та попросив у неї в борг 50 тис. доларів США. Решту він віддав ОСОБА_8 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_104, що 16 листопада 2009 року придбали нежитлове приміщення на юридичну особу у ОСОБА_39 Угода була укладена в офісі нотаріуса Несмашко. При укладені були присутні він та його замісник, зі сторони продовця була ОСОБА_39, ОСОБА_2, ріелтор та нотаріус. Загальна вартість нежитлового приміщення була 410.000 тис. доларів. Оплату проводили безготівкову зі свого розрахункового рахунку в Приват Банку на рахунок, який був указаний у договорі на ОСОБА_39, перевели гроші того ж дня. З ОСОБА_2 познайомилися при оформленні приміщення по АДРЕСА_47.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_153, що працюючи начальником відділу прийому та видачі наказів БТІ. Обвинувачених не знає. З приводу кримільного провадження може пояснити тільки взагалі процедуру прийому та видачі наказів. Вона закази не приймає, не проводить прийом документів та закази не видає. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_154, що обвинувачених не пам'ятає так як працюючи в період 2007-2009 рр. в Київському БТІ - адміністратором права власності на нерухоме майно було дуже багато заказів.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_114, що познайомився з ОСОБА_2 приблизно у 2008-2009 рр. у кафе «Джаз», після чого між ними склалися дружні відносини. Через деякий час ОСОБА_2 запропонував йому займатися купівлею-продажем зерна у м. Запоріжжі. І у подальшому він вклав особисті грошові кошти у цей бізнес. Однак у подальшому у цьому бізнесі виникли певні проблеми. Показав, що з приводу виклику його до суду, а саме по епізоду стосовно вул. Михайлівська. Приміщення по вул. Михайлівська, було оформлено на нього, так як були затримки із поверненням грошей. Після того, як його гроші із бізнесу не були повернуті сума 250.000 тис. доларів , він з ОСОБА_2, домовились про те, що приміщення по АДРЕСА_48 він забирає у свою власність замість грошових коштів. Оформлення у власність проводилося за допомогою договору купівлі-продажу. Продавцем був ОСОБА_121 мати ОСОБА_3. Угода була укладена по вул. Жилянська. Прізвище нотаріуса не пам'ятає. На даний час, він продав приміщення по АДРЕСА_48.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_155, що придбав приміщення на вул. Михайлівській. З метою створити свій власний зал для тренування та навчання бойовими мистецтвами. Придбав нежитлове приміщення у ОСОБА_123. За 230 тис. гривень. Оформлення угоди проводилося у нотаріуса по вул. Богдана Хмельницького.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_156, що працюючи приватним нотаріусом в м. Києві, оформлювала угоду купівлю-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_48-А. Зі сторони продавця була ОСОБА_121 зі сторони покупця був ОСОБА_123 за договором купівлі-продажу. Права власності було зареєстроване за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2008 року право власності на нежитлове приміщення було за ОСОБА_121 
		     Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_157, працювала в банку, що визивали на допит слідчі стосовно того як відкриваються поточні рахунки у 2009 році працювала провідним спеціалістом АКТБ банку. Операційне обслуговування поточних рахунків юридичних і фізичних осіб. Обвинувачених не знає та не відкривала ніяких рахунків. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_64, що працював приватним нотаріусом в м. Києві. Посвідчував угоди купівлі-продажу квартири, але за якою адресою саме не пам'ятає. Посвідчував як приватний нотаріус договір дарування ? будинку по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві, продавцем якого була ОСОБА_158, а обдарована ОСОБА_49 договір був датований від 14.11.2007 року, можливо посвідчував, але не пам'ятає, крім того не пам'ятає обвинувачених. 
		     Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_54 що, працювала приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Зазначила, що знає обвинуваченого ОСОБА_2, знає ОСОБА_39 з якими познайомилися під час виконання своїх професійних обов'язків. Останні зверталися з метою вчинення певних нотаріальних дій більше одного разу. Звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_36 з метою оформлення угоди купівлі-продажу приміщення. Крім того приблизно у 2007 році ОСОБА_2 та ОСОБА_36, звернулися щодо оформлення угоди ? частини будинку у приватному секторі.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_118, що знає обвинуваченого ОСОБА_2 з яким познайомилися приблизно у 2004 році коли вона працювала в агентстві нерухомості «горизонт Тайм» де працювала брокером. Впізнала також ОСОБА_3 з яким декілька разів бачилися. Також знає ОСОБА_39 з якою познайомив її ОСОБА_2, знає її як адвоката. ОСОБА_2 попросив, щоб вона оформила на себе будинок з земельною ділянкою по вул.. Кінцева, 15 , власником якої була можливо ОСОБА_49 стосовно приміщень які мають відношення до кримінальної справи вона не пам'ятає. Ніякою грошової винагороди вона не отримувала.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_159, що з ОСОБА_3 познайомився приблизно у 2006-2007 році, якого представили як помічника депутата Лозинського. ОСОБА_3 неодноразово брав у борг грошові кошти, які повертав з відсотками. З ОСОБА_2 його познайомив ОСОБА_3 приблизно у 2007-2008 рр. та представив останнього як полковника контррозвідки. Під час зустрічі в другий раз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонували йому купити чи знайти покупця, щоб придбати земельну ділянку в районі аеропорту Жуляни по АДРЕСА_32. Сказали що придбали за 300.000 тис. грн., а хотіли продати за 800.000 тис. або 1 млн. 200 тис. доларів США. Надали йому копії документів. ОСОБА_3 показав йому земельну ділянку, у подальшому він зустрівся з брокером та надав йому інформації щодо ділянки для подальшої роботи. В результаті чого з'ясувалося, що ціна на земельну ділянку була завищена. Після чого він відмовився від цього проекту та не продали цю земельну ділянку. У подальшому зустрічалися із ОСОБА_3, однак з ОСОБА_2 вже не зустрічався.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_160, що в березні 2008 року він приїхав на АДРЕСА_32,15 у будинок своєї жінки потерпілої ОСОБА_160 та побачив, що на території стоїть не їхній паркан. Намагався зайти на територію, однак його не пустив охоронець. Через 2 дні він взяв товариша, документи на цей будинок та поїхав туди. Зайшовши на територію, він побачив, що будинки №11, №13 та №15, стояли в доброму вигляді. Показав суду, що раніше проживав у цьому будинку разом із родиною, однак після того як придбали квартиру, переїхали та використовували будинок тільки в літній період. Після того, як він сфотографував зміни свого будинку, повідомив про це свою жінку, яка у подальшому повідомила про це органи внутрішніх справ. Через деякий час дізнався про те, що його будинок був два рази перепроданий. Повідомив суд, що він і його дружина нічого не продавали.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_161, що у 2008 році видано державні акти на право власності земельних ділянок по АДРЕСА_33, 13 на ОСОБА_2 При підготовки відділом земельного оподаткування документів на розгляд Київської міської ради документи відповідали діючому на той час земельному кодексу та порядку надання земельних ділянок затв. Рішення Київ.ради від 2002 року. Весь перелік необхідних документів був переданий (людьми) через приймальню Київ.ради до головного управління земельних ресурсів. У подальшому був підготовлений проект київської міської ради про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_32 та у подальшому були видані державні акти по земельним ділянкам у 2009 році. ОСОБА_33 були подані документи по АДРЕСА_32, 15, які теж були у повному порядку. Однак у подальшому дізналися про те, що прокуратурою проводиться перевірка, щодо належності земельних ділянок по вул.Кінцевій. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_162, що проживала на ІНФОРМАЦІЯ_24. У 1985 році, її мати по отриманню квартири в якій вона проживає на цей час, зобов'язалася протягом 3 місяців з дня отримання квартири, знести будинок по АДРЕСА_32. Їй нічого не відомо з приводу купівлі-продажу земельних ділянок по АДРЕСА_32. Показала суду, що не оформлювала ніяких документів щодо продажу земельної ділянки по АДРЕСА_32. Їй було відомо про спір, який вирішувався районним судом м. Києва з приводу того, що її мати, будучи померлою у 1994 році подарувала частину земельної ділянки іншій людині у 2007 році.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_50 , що приблизно у травні місяці 2007 року до неї звернувся ОСОБА_3, як брокер з метою оформлення договору дарування по АДРЕСА_32, 15, а пізніше оформлення договору купівлі-продажу квартири. ОСОБА_3 приходив до неї у якості брокера 3-4 рази для укладання угоди.
		     Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_124, що працюючи юристом та будучи у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_3 не брала ніякою участі в угодах щодо оформлення купівлі-продажу квартир. Показала суду, що дуже часто з приводу приміщення по АДРЕСА_47 в м. Києві ОСОБА_3 дзвонила потерпіла ОСОБА_8, однак останній повідомляв, що все добре, а якщо щось не влаштовує, то необхідно звертатися до Печерського районного відділу міліції. Крім того, ОСОБА_8 дзвонила до ОСОБА_3 з метою зустрічі з ним особисто та з ОСОБА_2 і ОСОБА_39 На той період часу ОСОБА_3 працював приватним підприємцем, однак неофіційно. З приводу його справ їй нічого не відомо. 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_163, що не знає як його особисті дані, а саме ідентифікаційний номер появився у протоколі публічних торгів. Участі у тендері прилюдних торгів, щодо нерухомого майна він не приймав.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_164, що з обвинувачених знає лише ОСОБА_3 як знайомого потерпілої ОСОБА_8, так як являється подружкою ОСОБА_8 У зв'язку з тим, що її чоловік помер і їй було тяжко, ОСОБА_8 як подружка, запропонувала деякий час по мешкати у неї. Проживала разом з ОСОБА_8 з 2010 року по 2013 рік в Київській області по АДРЕСА_49. Дізналася про те, що ОСОБА_8 разом із ОСОБА_165 придбала квартиру по вул. Володимирській в м. Києві, де хотіла проживати, однак потім ОСОБА_8 продала цю квартиру, але під час продажу виникли якісь проблеми через які ОСОБА_8 дуже сильно хвилювалася, так як квартира була під арештом. Після чого із ОСОБА_165 зіпсувалися відносини. У подальшому ОСОБА_8 почала процедуру купівлі квартири по АДРЕСА_47 в м. Києві для своєї племінниці для того щоб облаштувати стоматологічний кабінет. Однак у подальшому, після придбання квартири, вона дізналася про те, що їй ця власність так і не належить. Зі слів ОСОБА_8 дізналася про те, що ОСОБА_3 приніс їй документи на іншу квартиру замість квартири по АДРЕСА_47 і після чого ОСОБА_8 повідомила про це в органи внутрішніх справ.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_166, що працює ріелтором на ринку нерухомості. ОСОБА_8 подзвонила їй та попросила продати квартиру на вул. Володимирській в м. Києві. Після чого, вона виставила на продаж в газеті «Авізо» квартиру по вул.Володимирській в м. Києві. ОСОБА_8 надала копії документів на квартиру, а саме: технічний паспорт та договір купівлі-продажу. Після проведення необхідних процедур, щодо виставлення на продаж квартири, вона дізналася про те, що цю квартиру вже продають. Так як у неї були ключі від квартири, які надала ОСОБА_8 вона навідалася за адресою, де побачила що інші брокери намагаються продати цю квартиру. З часом вона зустрілася із представником ОСОБА_85 та у подальшому коли прийшли до нотаріуса, виявилося, що квартира знаходиться у банківській забороні.
		      Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_166 (додатковий допит) працює ріелтором на ринку нерухомості. Показала суду, що до неї звернулася ОСОБА_8 з метою здачі в оренду нерухомого майна по АДРЕСА_47 в м. Києві. Після чого, вона разом із ОСОБА_8 поїхала на адресу з метою подивитися на приміщення, остання відчинила своїм ключем нежитлового приміщення. Раніше там було відділення банку. Після чого, вона зв'язалася із своєю знайомою на ім'я ОСОБА_155 та показала їй приміщення, так як останній було потрібно приміщення під юридичну фірму, однак ОСОБА_155 це приміщення не підійшло, тому що їй потрібно було офісне приміщення.
		Показаннями у судовому засіданні свідка Свідок ОСОБА_91 працював начальником Голосіївського районного управління юстиції з 1999 по 2013 рік. Показав суду, що ніколи не був начальником виконавчої служби. Був підроблений документ, а саме постанова про відкриття виконавчого провадження щодо нерухомого майна із його підписом та печаткою управління юстиції, яка не відповідає дійсності.
		     Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_167 головний спеціаліст головного управління земельних ресурсів. Показала суду, що на досудовому розслідуванні її викликали щодо довідки про приватизацію земельної ділянки по АДРЕСА_34 та вул.АДРЕСА_32 в м. Києві. У довідці було вказано, її прізвище на посаді заступника начальника головного управління земельних ресурсів разом із підписом, однак підпис це був не її підпис. Було виявлено підроблений документ, а саме підроблений бланк довідки, який видається управлінням земельних ресурсів. Ніяких документів щодо приватизації щодо земельної ділянки вона ніколи не видавала.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_92, що у липні 2007 року працювала приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Видавала свідоцтво про право власності на нерухоме майно ОСОБА_4 на підставі акту виданого державною виконавчою службою по результатам проведених прилюдних торгів.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_168 ,що працював начальником приватного сектору Солом'янського району м. Києва. Показав суду, що на нього був виписаний припис міського управління благоустрою відповідно до якого було доручено навести порядок благоустрою, а саме навести належний санітарний стан по АДРЕСА_33, 13, 15 в м. Києві. У свою чергу, він залучив спеціальну техніку, щоб прибрати територію від побутового сміття. Показав суду, що він не знав та в нього не було ніяких документів, які б давали інформацію щодо володільця ділянки.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_89, що в період роботи на ПП «Шериф» на посаді радника юридичних питань в 2008 році його викликали до УБЕП МВС України, де показали протокол прилюдних торгів із його прізвищем який начебто був ним підписаний і відповідно до якого був проданий будинок. У протоколі прилюдних торгів було зазначено його прізвище на посаді директора Київського міського філіалу СДП «Укрспецюст», де працював раніше, а саме до 2007 року. Показав суду, що він нічого не підписував.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_109, що працював президентом київської універсальної біржі. Показав суду, що на досудовому розслідуванні йому показали бланк київської універсальної біржі стосовно об'єкту на вул. Михайлівській, який нібито був підписаний його першим замісником. Показав суду, що він особисто нічого не підписував.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_169, що у 2012 році коли вона працювала директором комунального підприємства житлового фонду Солом'янського району м. Києва слідчим прокуратури були вилучені документи по частині будинку №15 по АДРЕСА_32 в м. Києві. Показала суду, що їхніми підрозділами ніяких документів не видавалися та вона особисто нічого не підписувала.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_170, що особисто посвідчувала два договори купівлі-продажу квартир АДРЕСА_12 в м. Києві. ОСОБА_8 була володільцем відповідно до договорів купівлі-продажу, які були оформленні раніше у іншого нотаріусу. Показала суду, що ОСОБА_8 продавала дружині ОСОБА_85 вищевказані квартири та посвідченням чого вона займалася. Була особиста заява ОСОБА_8 в якій було зазначено, що ці квартири є її особистою приватною власністю. Квартири не знаходилися під арештом та взагалі не було ніяких заборон. Крім заяви була ще довіреність оформлена на ОСОБА_84 на продаж квартири. По кожному об'єкту нерухомості були договори купівлі-продажу, реєстраційні документи з БТІ та довідки-характеристики з БТІ, довідка із ЖЕКУ. Розрахунок був проведений в окремому кабінеті, продавець ОСОБА_84 в інтересах ОСОБА_8, а покупцем була дружина ОСОБА_85
		     Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_171, що працюючи у банку «Фінанси та Кредит» показала суду, що 30.07.2011 року на допиті під час досудового розслідування, слідчий надав їй документи, відповідно до яких були видані кредити та у подальшому було не правильно застосовано стягнення, щодо кредитів. Показала суду, що ці кредити були видані головним банком, а не її відділенням. Крім того зазначила, що вона ніяких документів, які їй надали слідчі, не підписувала, крім того, самі бланки банківських документів були не справжні.
		               Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_136, що працював у компанії, яка займалася наданням юридичних послуг у сфері нерухомості. В 1996-1997 році його компанія надавала послуги, щодо придбання та оформлення квартир №15 та №15-А за адресою м. Київ, АДРЕСА_45 в інтересах гр. ОСОБА_133 У 1998 році дана квартира, яка складалася із двох квартир №15 та №15-А була придбана останнім. Так як квартира була на другому поверсі, то на першому поверсі цього будинку було відділення банку «Фінанси та Кредит». Фактичним власником квартири був ОСОБА_133, однак оформлена вона була на його рідного брата ОСОБА_10 В свою чергу ОСОБА_133 не міг визначитися щодо подальшої долі квартири, чи продавати її чи залишити для себе. У 2003 році дана квартира була передана в іпотеку на одного із працівників системи ОСОБА_133 На той момент, на квартиру була накладена заборона нотаріусом ОСОБА_131 Документи на квартиру та довідки-характеристики з БТІ знаходилися в нього, а приблизно протягом одного чи двох років, він сплачував комунальні платежі за квартиру по АДРЕСА_36 в м. Києві. Однак у подальшому, він перестав сплачувати комунальні платежі та передав ключі представнику компанії ОСОБА_133, які залишилися в них. Приблизно у 2008 році йому подзвонив ОСОБА_133 та повідомив про те, що існують якісь проблеми із квартирою, після чого з'ясувалося, що квартира була продана. Дізнавшись про це, вони повідомили про цей факт органи внутрішніх справ.
		     Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_172, що у 2003 році вона працювала провідним спеціалістом юридичного відділу КП «Інжегер» Солом'янського району м. Києва. Начальником юридичного відділу на той час був ОСОБА_173 У березні 2003 року від начальнику відділу вона отримала два службових документа відповідно до яких значилось, що на балансі КП «Інжегер» Солом'янського району м. Києва згідно з наказом від 28.12.2001 року №338 знаходиться ? будинку №15 по АДРЕСА_32 в м. Києві, але свідоцтво про право на спадщину за законом виданий першою державною нотаріальною конторою 30.04.1991 року, яким ця частина будинку була передана виконавчому комітету Залізничної ради. На підставі наданої службової записки, начальник главка просив директора доручити юридичному відділу КП «Інженер» отримати дублікат правовстановлюючого документа на ? будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві. Для отримання дублікату, вона звернулася до першої Київської державної нотаріальної контори по вул. Коцюбинського, щоб з'ясувати які необхідно надати документи, щоб отримати дублікат документу. В результаті чого її повідомили, що необхідно надати статутний документ який би підтверджував правонаступництво прав та обов'язків зазначеного господарства та довіреність, а так як довіреність від КП їй не надавалось, то дублікат свідоцтва вона не отримала. У березні 2008 році до КП звернулася гр. ОСОБА_7, яка являється співвласницею будинку №15 по АДРЕСА_32 в м. Києві, яка повідомила що ? будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві належить КП «Інжегер». ОСОБА_7 повідомила її про те, що існує судове рішення Солом'янського районного суду м. Києва, відповідно до якого ОСОБА_7 позбавлено права власності ні її будинок. Крім того, остання після отримання повного тексту судового рішення звернулася до прокуратури Солом'янського району з приводу протиправного позбавлення права власності. Крім того, 8 квітня 2008 року КП «Інжегер» в свою чергу теж звернулася до прокуратури Солом'янського району з приводу протиправного позбавлення права приватної власності. Через деякий час, прокуратура Солом'янського районну м. Києва повідомила про відкриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_174,що працювала директором кредитного центру банку «Фінанси та Кредит». Показала суду, що у банку «Фінанси та Кредит» був оформлений договір відповідно до якого був наданий кредит під заставу квартири, який був погашений у 2005 році відповідно до виписки з банку. Із даним договором вона ознайомилась під час виїмки його працівниками міліції. Зазначила, що вона як співробітник банку не мала ніякого відношення до оформлення.      
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_175, що були підроблені протоколи прилюдних торгів, щодо продажу нерухомості в яких містилися невірні персональні дані та не вірно зазначених протокол, а саме ідентифікайний код. Працюючи на фірмі, яка займалося продажем арештованого майна, дізнався про те, що він начебто продавав нерухоме майно, в протоколі прилюдних торгів був підроблений його підпис.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_176 показав суду, що працював юрисконсультом «ТОВ Майдан» З 2006 року познайомився із ОСОБА_3 так як були сусідами по дачі. Приблизно у 2007 році звернувся з питанням щодо допомоги оформлення документів по придбанню земельної ділянки по АДРЕСА_32. Після того, як він побачив земельну ділянку, разом із будинками, то відповів що не зможе допомогти так як будинки знаходяться в жахливому стані. Приблизно у 2007 році ОСОБА_3 познайомив його з ОСОБА_2 та представив останнього замовником цих робіт стосовно земельної ділянки. У подальшому ОСОБА_2 попросив допомогти оформити процедуру продажу земельної ділянки, однак він у свою чергу відмовив йому та пояснив, що спочатку будинки треба привести у порядок. Після чого він тривалий час з ними не бачився, однак згодом до нього звернувся ОСОБА_3 та сказав йому, що будинки вже у порядку та показав фото, на що він відповів що навряд чи їм вже необхідна допомога, так як будинки із земельною ділянкою вже в порядку і крім того, наявні власники із документами і що його послуги більше не їм потрібні.
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8, що у 2005 році за місцем проживання в АДРЕСА_50 відбулася пожежа і у зв'язку з цим деякий час проживала на своїй дачі. Крім того, через деякий час сталася пожежа за місцем проживання ОСОБА_84 ІНФОРМАЦІЯ_26. У подальшому ОСОБА_84 почав процедуру продажу своєї квартири. У вересні місяці до неї звернувся ОСОБА_84 та повідомив про те, що він дуже зайнятий і попросив її під'їхати на АДРЕСА_51 в м. Києві та провести огляд квартири. Приїхавши на місце, вона зустрілась із брокером, чекали покупця для проведення огляду квартири. Після того, як приїхали покупці, вони оглянули квартиру, однак їм не підійшов цей варіант. Через деякий час, ОСОБА_84 знову звернувся із аналогічним проханням. Приїхавши на адресу та зустрівшись із брокером, вона поговорила з останнім з приводу придбання квартири. Через деякий час, їй подзвонив брокер та повідомив, що є квартира по АДРЕСА_36 в м. Києві та після чого вона разом із ОСОБА_84 поїхали подивитись квартиру. Подивилась квартиру, яка була в жахливому стані. На той момент вона, ще не знала хто власник цієї квартири. У другий раз, коли вони приїхала дивитись квартиру, разом із брокером приїхав власник, який представився ОСОБА_10 та в результаті чого повідомив вартість квартири у 1 міліон доларів США, однак згодом вартість знизилась до 800 тис. доларів США. У подальшому вона разом із ОСОБА_84 вирішили придбати квартиру по АДРЕСА_36 в м. Києві. Після чого ОСОБА_84 подивився усі документи на квартиру. 25 грудня 2007 року повинна була відбутися угода щодо купівлі квартиру. Однак вранці 25 грудня до неї приїхав ОСОБА_84 та повідомив про те, щоб вона їхала сама, так як він не може поїхати та передав їй грошові кошти в сумі 400.000 тис. доларів США. Зустрівшись із брокером, вони приїхали до офісу нотаріуса ОСОБА_44, крім того там були присутні помічник нотаріуса, власник квартири, який представлявся як ОСОБА_10 та ще один чоловік. Діставши усі необхідні документи, паспорт та ідентифікаційний код, почали процедуру оформлення. Крім того, зазначила, що на момент початку оформлення процедури купівлі-продажу квартири, грошові кошти в сумі 400 тис. дол., які вона отримала від ОСОБА_84 знаходились в автомобілі, а іншу частину в сумі 400 тис. доларів повинен був привезти ОСОБА_147, які повна позичила у борг. Згодом приїхав ОСОБА_147 та привіз грошові кошти. Ознайомившись із документами та підписавши усі оформленні документи - договір купівлі-продажу, який був оформлений на неї, вона віддала грошові кошти в сумі 800 тис. доларів США, після чого почала виходити із офісу нотаріуса, однак при цьому вона помітила, що до нотаріуса зайшов незнайомий їй чоловік, як у подальшому виявилося це був ОСОБА_2 В день укладення угоди їй надали правовстановлюючі документи, однак ключі від квартири брокер надав їй наступного дня, коли вона поїхала оформляти квартиру в БТІ. Приїхавши до БТІ на другий поверх та здійснила усі необхідні процедури щодо оформлення квартири та їй повідомили, щоб вона приїхала через 15 днів, щоб забрати всі документи. Зустрівшись із брокером біля БТІ, який віддав їй ключ вони поїхали на квартиру, щоб ще раз її оглянути. Коли вона отримала необхідні документи від БТІ, пішла до ЖЕКУ, де виявилося, що за квартирою міститься заборгованість в сумі 5000 грн., який вона сплатила. У подальшому вона дізналася про те, що ОСОБА_84 із своєю родиною придбали будинок, в якому збиралися проживати. У подальшому вирішили продати квартиру по АДРЕСА_36 в м. Києві та доручили займатися цим питанням знайомому брокеру ОСОБА_166 Після чого брокер повідомила, що знайшовся покупець, яким виявився ОСОБА_85 Питаннями щодо продажу квартири займався ОСОБА_84 Однак у подальшому, коли вона поїхала разом із брокером та покупцем до нотаріусу для укладання угоди, виявилося, що квартира знаходиться під арештом. У подальшому вияснилося, що арешт на квартиру був накладений нотаріусом ОСОБА_131 У подальшому їй подзвонила ОСОБА_166 та повідомила про те, що арешт з квартири був знятий, про що повідомили ОСОБА_85 Згодом вона дізналася про те, що квартира по АДРЕСА_36 в м. Києві була придбана гр. ОСОБА_10, а справжнім власником квартири був гр. ОСОБА_133 
		Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_44 працював приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. З 2004 року займається приватною нотаріальною діяльністю. Показав суду, що з обвинувачених знає лише ОСОБА_3, як представника брокерської фірми, який звертався до нього приблизно 5-7 разів. ОСОБА_3 звертався з метою посвідчення договорів купівлі-продажу приміщень по вул. Старонаводницька. У 2009 році до нього звернувся ОСОБА_3, як брокер, щодо проведення угоди купівлі-продажу по АДРЕСА_47 в м. Києві. У подальшому він посвідчив договір купівлі-продажу. Показав суду, що до нього в офіс приходила ОСОБА_8, ОСОБА_3 і власник приміщення по АДРЕСА_47 в м. Києві. У подальшому, він як нотаріус виконав усі необхідні процедури, щодо оформлення документів, а у подальшому оформили договір купівлі-продажу Зазначив, що коли він займається подібними угодами, сторони розраховуються між собою до підписання договорів. Через деякий час ОСОБА_8 продавала приміщення гр. ОСОБА_176, були наявні документи, які належним чином зареєстровані у БТІ.   Крім того, посвідчував два договори купівлі-продажу по квартирі №15 та №15-А по АДРЕСА_36 в м. Києві. До нього приїхали продавець квартири був ОСОБА_10, а покупцем була ОСОБА_8 Надавши документи, а саме: біржову угоду, договір купівлі-продажу, договір міни, форма №3, довідка-характеристика з БТІ, паспорти та ідентифікаційні коди, крім того були надані банківські листи в яких було зазначено, що кредит за квартиру погашений та можливість нотаріусам зняти заборону на відчуження у зв'язку з погашенням кредиту. На підставі наданих документів та листів з банку, він зняв заборону на відчуження з нерухомого майна. Після чого почав оформлювати договір купівлі-продажу. Зазначив, що розрахунок відбувався не в його кабінеті. Перед тим як підписати договір, він пересвідчився, що сторони розрахувалися між собою. Квартира АДРЕСА_10 були продані за 350 тис. грн. а №15-А за 1 млн.150 тис. грн. У подальшому йому стало відомо, що були підроблені документи відповідно до яких він посвідчував угоду.
		Крім того,стороною обвинувачення на доведення вини обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їм злочинів було надано документи, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що були досліджені у судовому засіданні з дотриманням вимог ст.337 ч.1 КПК України лише стосовно осіб, яким висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а саме:
		щодо обставин незаконного заволодіння групою осіб квартирами АДРЕСА_12 у місті Києві, використання завідомо підроблених документів при вчиненні нотаріальних дій щодо нерухомого майна: 
		-дані протоколу виїмки від 08.06.2011 (том № 9 а. с. 104), згідно із яким старший слідчий слідчої групи ГСУ УМВС України ОСОБА_177, на підставі постанови від 07.06.2011 в період з 16 год. 36 хв. до 16 год. 55 хв. у присутності понятих вилучив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 наступні документи - лист банку «Фінанси та Кредит» за № 2050/07 від 25.12.2007, лист банку «Фінанси та Кредит» за № 2049/07 від 25.12.2007, заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна за № 9145 від 30.12.2003, заяву про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна за № 9147 від 30.12.2003, витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 21336282 від 17.10.2008 та витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 21336376 від 17.10.2008;
		-дані листа банку «Фінанси та Кредит» за № 2050/07 від 25.12.2007 (том № 9 а. с. 105), за змістом якого начальник ТТ 863 АКІБ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_171 просить нотаріальні органи Київського міського нотаріального органу виключити з Державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження з 9-кімнатної квартири АДРЕСА_14, яка належить ОСОБА_10, у зв'язку із виконанням у повному обсязі зобов'язань, забезпечених договором іпотеки № 741pv-03-03 від 30.12.2003;
		-лист банку «Фінанси та Кредит» за № 2049/07 від 25.12.2007 (том № 9          а. с. 106), за змістом якого начальник ТТ 863 АКІБ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_171 просить нотаріальні органи Київського міського нотаріального органу виключити з Державного реєстру іпотек та зняти заборону відчуження з 9-кімнатної квартири АДРЕСА_15, яка належить ОСОБА_10, у зв'язку із виконанням у повному обсязі зобов'язань, забезпечених договором іпотеки № 741pv-03-03 від 30.12.2003;
		-заява представника банку «Фінанси та Кредит» ОСОБА_171 за № 2047/07 від 25.12.2007 (том № 9 а. с. 108) про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3;
		-заява представника банку «Фінанси та Кредит» ОСОБА_171 за № 2048/07 від 25.12.2007 (том № 9 а. с. 108) про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_16;
		-витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 21336282 від 17.10.2008 (том № 9 а. с. 109), виданий приватним нотаріусом ОСОБА_44, згідно із яким з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис 1575942 з контрольною сумою 87А85ГВБ13 на підставі повідомлення банку «Фінанси та Кредит» № 2049/07 від 25.12.2007;
		-витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 21336376 від 17.10.2008 (том № 9 а. с. 110), згідно із яким з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вилучено запис 1575948 з контрольною сумою 765А18Д92Е на підставі повідомлення банку «Фінанси та Кредит» № 2050/07 від 25.12.2007;
		-дані протоколу виїмки та огляду від 22.01.2009 (т.9 а. с. 112), відповідно до якого оперуповноважений ВКР Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_178, на підставі постанови від 06.01.2009, в період часу з 09 год. 20 хв. до 09 год. 40 хв., в присутності понятих, вилучив у приватного нотаріуса ОСОБА_44 наступні документи, - копію договору від 21.12.2007 за № 2231; оригінал договору купівлі-продажу від 26.12.2007 за № 3337; договір міни від 05.12.1996 за № 8518-3803; оригінал договору від 25.09.1997 за № 2457; оригінал довідки-характеристики від 21.12.2007 за № 1303565; оригінал довідки за формою № 3 від 19.12.2007 № 1-д-189; копію договору від 25.12.2007 за № 2230; оригінал договору від 10.03.1998 за № 1083; оригінал довідки-характеристики від 18.12.2007 за № 1302287; оригінал довідки за формою № 3 від 19.12.2007 № 3д-121; копію ідентифікаційного коду від 04.07.2005 за № НОМЕР_12; копію паспорту від 15.12.2005 серії НОМЕР_26; копію ідентифікаційного коду від 07.10.1997 за № НОМЕР_10; копію паспорту від 21.12.1999 серії НОМЕР_25; копію витягу з реєстру за номерами 2230 та 2231;
		-копія договору купівлі-продажу квартири від 21.12.2007 за № 2231 (том № 9 а. с. 113), відповідно до якого ОСОБА_10 продав ОСОБА_8 квартиру № 15 про вулиці Володимирській, 37 у місті Києві загальною площею 37.80 кв. м. за 350 000 грн.; 
		-оригінал договору купівлі-продажу частини квартири від 26.12.2007 за № 3337 (том № 9 а. с. 114), згідно із яким ОСОБА_75 та ОСОБА_76 продали ОСОБА_10 27/100 частин квартири АДРЕСА_3 загальною площею 68.08 кв. м. за 400 грн.; 
		-договір міни від 05.12.1996 за № 8518-3803 (том № 9 а. с.115), відповідно до якого ОСОБА_66, ОСОБА_69, ОСОБА_68, ОСОБА_179 здійснили обмін із ОСОБА_10 39/100 квартири АДРЕСА_3 на житловий будинок № АДРЕСА_52; 
		-оригінал договору купівлі-продажу частини квартири від 25.09.1997 за  № 2457 (том № 9 а. с. 116), за змістом якого ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74 продали ОСОБА_10 34/100 частин квартири АДРЕСА_3 загальною площею 84.66 кв. м. за 400 грн.; 
		-оригінал довідки-характеристики від 21.12.2007 за № 1303565 (том № 9 а. с. 117), виданої ОСОБА_10 для відчуження квартири АДРЕСА_3; 
		-оригінал довідки за формою № 3 від 19.12.2007 № 1-д-189 (том № 9 а. с. 118); 
		-копію договору купівлі-продажу квартири від 25.12.2007 за № 2230 (том № 9 а. с. 119), згідно із яким ОСОБА_10 продав ОСОБА_8 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 227.60 кв. м. за 1 115 000 грн.; 
		-оригінал договору купівлі-продажу від 10.03.1998 за № 1083 (том № 9 а. с. 120), відповідно до якого ОСОБА_78 продала ОСОБА_10 квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 37.8 кв. м. за 1 000 грн.; 
		-оригінал довідки-характеристики від 18.12.2007 за № 1302287 (том № 9 а. с. 121), виданої ОСОБА_10 для відчуження квартири АДРЕСА_16; 
		-оригінал довідки за формою № 3 від 19.12.2007 № 3д-121 (том № 9 а. с. 122); 
		-копія ідентифікаційного коду від 04.07.2005 за № НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_180 (том № 9 а. с. 123); 
		-копія ідентифікаційного коду від 07.10.1997 за № НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_8 (том № 9 а. с. 124); 
		-копія паспорту на ім'я ОСОБА_8, серії НОМЕР_25, виданого 21.12.1999 Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві (том № 9 а. с. 125-127); 
		-копія витягу з реєстру вчинення нотаріальних дій щодо складення та посвідчення нотаріусом договорів купівлі-продажу квартири на бланках ВКС № 503159 та ВКС № 503160 (том № 9 а. с. 128); 
		-копія паспорту на ім'я ОСОБА_10, серії НОМЕР_26, виданого 15.12.2005 Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві (том № 9 а. с. 129);
		-висновок № 957 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 07-7860 від 09.02.2009 (том № 25 а. с.118-121), відповідно до якого старший науковий співробітник лабораторії судових почеркознавчих досліджень та судово-технічного дослідження документів, експерт КНДІСЕ ОСОБА_181, на підставі постанови слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_182 від 24.01.2009, провела дослідження за наданими матеріалами та дійшла наступних висновків:
		1.Підписи від імені ОСОБА_10:
		в графі «ПІДПИСИ» у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» у першому примірнику Договору купівлі-продажу квартири за № 15-А у будинку № 37 по вулиці Володимирській у місті Києві, посвідченого 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 /бланк серії ВКС № 503176/; 
		в графі «ПІДПИСИ» у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» у першому примірнику Договору купівлі-продажу квартири за № 15 у будинку № 37 по вулиці Володимирській у місті Києві, посвідченого 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 /бланк серії ВКС № 503175/;
		в графі «ПІДПИСИ» у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» у другому примірнику Договору купівлі-продажу квартири за № 15 у будинку № 37 по вулиці Володимирській у місті Києві, посвідченого 25.12.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44;
		в графі «ПІДПИСИ» у рядку «ПРОДАВЕЦЬ» у другому примірнику Договору купівлі-продажу квартири за № 15 у будинку № 37 по вулиці Володимирській у місті Києві, посвідченого 21.12.2007 /на зворотній стороні Договору вказана дата 11.12.2007/ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_44 /бланк серії ВКС № 503160/ - 
		- виконані не ОСОБА_10, а іншою особою з наслідуванням його підпису.
		2. Підписи від імені ОСОБА_10:
		в графах «Зобов'язуюсь забезпечити доступ для обстеження всього об'єкта нерухомості, як моєї частини, так і частини моїх співвласників», «Замовлення мною прочитане, дані наведені в ньому вірні», «Обстеження проведене в присутності» в рядках «Підпис» у замовленні на видачу довідки-характеристики на квартиру АДРЕСА_10         № 140934 (КВ-2007) від 17.12.2007;
		в графах «Зобов'язуюсь забезпечити доступ для обстеження всього об'єкта нерухомості, як моєї частини, так і частини моїх співвласників», «Замовлення мною прочитане, дані наведені в ньому вірні», «Обстеження проведене в присутності» в рядках «Підпис» у замовленні на видачу довідки-характеристики на квартиру АДРЕСА_5 № 139751 (КВ-2007) від 13.12.2007, - виконані не ОСОБА_10, а іншою особою;
		- дані висновку експерта № 348 від 25.11.2011 (том № 25 а. с.137-141), згідно із яким експерт сектору технічних досліджень документів та почерку НДЕКЦ УМВС України в Луганській області ОСОБА_183, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_184 від 09.08.2011 у кримінальній справі № 07-7860, провів почеркознавче дослідження за наданими матеріалами та стверджувально відповів на наступні запитання:
		1. Рукописні записи «ОСОБА_171.», розташовані в повідомленні банку «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2049/07, яке адресоване нотаріальним органам Київського міського нотаріального округу про виключення з державного реєстру іпотеки та зняття заборони з об'єкту нерухомого майна, що підписане начальником ТТ 863 АКІБ «Банк «Фінанси та Ктедит» ОСОБА_171, та повідомленні банку «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2050/07, яке адресоване нотаріальним органам Київського міського нотаріального округу про виключення з державного реєстру іпотеки та зняття заборони з об'єкту нерухомого майна, що підписане начальником ТТ 863 АКІБ «Банк «Фінанси та Ктедит» ОСОБА_171, - виконані, вірогідно, ОСОБА_185
		2. Рукописні записи, розташовані в заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2048/07, що підписана ОСОБА_171, та заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2047/07, - виконані, вірогідно, не ОСОБА_185, а іншою особою.;
		- дані висновку експерта № 409 від 05.01.2012 (том № 25 а. с.162-166), відповідно до якого старший експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_186, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 від 08.11.2011 у кримінальній справі № 07-7860, провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації прав власності на квартири АДРЕСА_12 у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями:
		2, 4, 5. Рукописні записи в графах «Заявник» - «ОСОБА_8.» в заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 144759 (КВ-2007) від 24.12.2007 та заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 144759 (КВ-2007) від 24.12.2007 - виконані не ОСОБА_149, не ОСОБА_188, не ОСОБА_166, а іншою особою.
		Рукописні записи в графах «Заявник» - «ОСОБА_8.» в заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 144759 (КВ-2007) від 24.12.2007 та заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 144759 (КВ-2007) від 24.12.2007 - виконані однією особою.
		- дані висновку експерта № 4 від 20.01.2012 (том № 25 а. с.191-197), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_189, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 від 05.01.2012 у кримінальній справі         № 07-7860, провів судово-почеркознавчу експертизу за наданими йому матеріалами, що відносяться до реєстрації прав власності на квартири АДРЕСА_12 у місті Києві, та зробив наступні стверджувальні висновки за такими питаннями:
		1. Рукописний цифровий запис «3337» напроти графи «Зареєстровано в реєстрі», рукописний цифровий запис «20-00» напроти графи «Стягнуто держмита», рукописний текст у відтиску штампу, який починається зі слів «Домоволодіння №» та закінчується словами «Бюро технічної інвентаризації» на тильній стороні договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_17 (серія ААЕ № 918614) від 26.12.1997, - виконані ОСОБА_3
		3. Рукописний цифровий запис «2457» напроти графи «Зареєстровано в реєстрі», рукописний цифровий та текстовий запис «20 гр. 00 коп.» напроти графи «Стягнуто держмита», рукописний текст у відтиску штампу, який починається зі слів «Домоволодіння №» та закінчується словами «Бюро технічної інвентаризації» на тильній стороні договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_17 (серія НБ № 0822762) від 25.09.1997, - виконані ОСОБА_3
		5. Рукописний текст у відтиску штампу, який починається зі слів «Домоволодіння №» та закінчується словами «Бюро технічної інвентаризації» на тильній стороні договору міни частини квартири АДРЕСА_18 від 05.12.1996, - виконаний ОСОБА_3.
		7. Рукописний текст у відтиску штампу, який починається зі слів «Домоволодіння № » та закінчується словами «Бюро технічної інвентаризації» на тильній стороні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_19 (серія ВАЕ № 823658) від 10.03.1998, - виконаний ОСОБА_3
		9. Рукописний текст у відтиску штампу, який починається зі слів «Україна Шевченківська районна в м. Києві …» та закінчується словами «Дана гр», рукописний текст, який у графах, які починаються зі слів «Дана гр» та закінчуються словами «характеристика житлової площі», рукописний текст у таблиці, графи якої починаються з надпису «№№ з-п» та закінчуються словами «Прописка по паспорту» у довідці форми 3 на квартиру № 15 (15-А) по АДРЕСА_36 в м. Києві, - виконані ОСОБА_3    
		11. Рукописний текст у відтиску штампу, який починається зі слів «Україна Шевченківська районна в м. Києві …» та закінчується словами «Дана гр», рукописний текст, який у графах, які починаються зі слів «Дана гр» та закінчуються словами «характеристика житлової площі», рукописний текст у таблиці, графи якої починаються з надпису «№№ з-п» та закінчуються словами «Прописка по паспорту» у довідці форми 3 на квартиру АДРЕСА_10, - виконані ОСОБА_3;
		-  дані висновку експерта № 37 від 19.04.2012 (том № 25 а. с.218-223), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_190, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_191 від 21.02.2012 у кримінальній справі         № 07-7860 провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_12 у м. Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями:
		1. Рукописний текст на заяві на ім'я начальника БТІ від 18.12.2007 (крім записів: «НОМЕР_27»), виконаний, ймовірно не ОСОБА_148, а іншою особою.
		3. Рукописний текст на заяві на ім'я начальника БТІ від 19.12.2007 (крім записів: «НОМЕР_27»), виконаний не ОСОБА_148, а іншою особою.
		5. Рукописні тексти на заявах на ім'я начальника БТІ від 18.12.2007 та від 19.12.2007 (крім рукописних записів: «НОМЕР_27») виконані різними особами. Рукописні та цифрові записи «НОМЕР_27» на заявах на ім'я начальника БТІ від 18.12.2007 та від 19.12.2007 - виконані однією особою.;
		- дані протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 11.08.2011 (том № 27 а. с.188-191), відповідно до якого слідчий групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_184, в період часу з 15.00 год. до 15.15 год., пред'явив свідку ОСОБА_11 для впізнання двадцять фотознімків жінок. Свідок на запитання, чи не впізнає вона когось із зображених на фотознімках осіб заявила, що вона впізнає особу під № 17, яку звали ОСОБА_11 та яка виступила брокером при купівлі квартир АДРЕСА_12 у м. Києві (За довідкою, - на фото № 17 зображена ОСОБА_166, 01.10.1963 р. н.);
		- дані протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 15.08.2011 (том № 27 а. с.192-194), відповідно до якого слідчий групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_184, в період часу з 13.20 год. до 13.45 год., пред'явив свідку ОСОБА_85 для впізнання двадцять фотознімків жінок. Свідок на запитання, чи не впізнає він когось із зображених на фотознімках осіб заявив, що він впізнає особу під № 14, яку звали ОСОБА_166 та яка виступила брокером при купівлі квартир АДРЕСА_12 у м. Києві (За довідкою, - на фото        № 14 зображена ОСОБА_166, 01.10.1963 р. н.);
		- дані протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 07.12.2011 (том № 27 а. с.195-197), відповідно до якого старший слідчий СГ ГСУ МВС України ОСОБА_177, в період часу з 11.20 год. до 11.39 год., пред'явив свідку ОСОБА_8 для впізнання чотири фотознімки чоловіків. Свідок на запитання, чи не впізнає вона когось із зображених на фотознімках осіб заявила, що особа під № 3, дуже схожа на особу, яку їй пред'являла ОСОБА_177 в кінці 2008 року біля БТІ по вул. Трьохсвятительській. Окрім того, вказана особа у кінці 2007 року була присутня під час укладання договору купівлі-продажу квартир по АДРЕСА_36 (За довідкою, - на фото № 3 зображений ОСОБА_10, 02.09.1967 р. н.);
		- дані протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 22.03.2012 (том № 27 а. с.198-200), відповідно до якого оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_192, в період часу з 17.15 год. до 17.40 год., пред'явив свідку ОСОБА_8 для впізнання чотири фотознімки чоловіків. Свідок на запитання, чи не впізнає вона когось із зображених на фотознімках осіб заявила, що 25.12.2007 при укладенні договору купівлі-продажу квартир   № 15 та № 15-а по АДРЕСА_36 в м. Києві в офісі приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_44, особа, зображена на фото під № 1, зайшла до офісу нотаріуса під час закінчення нотаріальної дії, відразу після того, як вона розрахувалася за придбання квартир грошима в сумі 800 000 доларів США з особою, яка себе видала за власника квартир - ОСОБА_10, після виходу якого з офісу нотаріуса особа на фото № 1 у офісі залишилась(За довідкою, - на фото № 1 зображений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_35.); 
		- дані висновку експерта № 251 від 13.10.2011 (том № 33 а. с.75-81), згідно із яким старший експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_193 та експерт цього ж відділу ОСОБА_189, на підставі постанови від 26.04.2011 старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_194 у кримінальній справі № 07-7860, провели почеркознавчу та технічну експертизу документів та дійшли наступних стверджувальних висновків за такими питаннями:
		4. Бланк договору купівлі-продажу АДРЕСА_20 від 10.03.1998, відповідає бланкам нотаріальних документів, які знаходяться в офіційному обігу України;
		5. Відбиток печатки приватного нотаріуса ОСОБА_81 та відбиток печатки КП БТІ в договорі купівлі-продажу від 10.03.1998, нанесені за допомогою кліше для високого друку;
		6. Бланк договору купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_21 від 25.09.1997 та бланк договору купівлі-продажу частини квартири від 26.12.1997, - не відповідають бланкам нотаріальних документів, які знаходяться в офіційному обігу України;
		7. Відбитки печатки приватного нотаріуса ОСОБА_80 та відбитки печатки КП БТІ в договорі купівлі-продажу частини квартири від 25.09.1997 та в договорі купівлі-продажу частини квартири від 26.12.1997, нанесені за допомогою кліше для високого друку;
		8. Відбиток печатки ТБ «Українська біржа «Десятинна» та відбиток печатки КП БТІ в договорі міни від 05.12.1996, нанесені за допомогою кліше для високого друку;
		9. Відбитки печаток «Дільниця по експлуатації житла № 905» та відбитки штампів «Дільниця по експлуатації житла № 905» Комунального підприємства по утриманню житлового господарства в м. Києві, які містяться в двох довідках форми 3 від 19.12.2007, нанесені за допомогою кліше для високого друку;
		10. Почерк у реєстраційних написах в договорах купівлі-продажу частини квартири від 25.09.1997 та від 26.12.1997, договорі купівлі-продажу квартири від 10.03.1997, договорі міни від 05.12.1996, двох довідках форми 3 - належить одній особі;
		- дані висновку експерта № 342 від 17.11.2011 (том № 33 а. с.97-105), відповідно до якого експерт сектору технічних досліджень документів та почерку НДЕКЦ МВС України в Луганській області ОСОБА_183, на підставі постанови від 01.08.2011 слідчого групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_184 у кримінальній справі № 07-7860, провів технічну експертизу документів та дійшов стверджувальних висновків за наступними питаннями:
		1-2. Відбитки печатки: «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» * Україна * м. Київ * Філія «Центральне регіональне управління» * Ідентифікаціний код 25745867», які наявні у повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2049/07, яке адресоване нотаріальним органам Київського міського нотаріального округу про виключення з державного реєстру іпотеки та зняття заборони з об'єкту нерухомого майна, що підписане начальником ТТ 863 АКІБ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_171, у повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2050/07, яке адресоване нотаріальним органам КМНО про виключення з державного реєстру іпотеки та зняття заборони з об'єкту нерухомого майна, що підписане начальником ТТ 863 АКІБ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_171, у заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2048/07, що підписана ОСОБА_171 та заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2047/07, що підписана ОСОБА_171 - виконано за допомогою високого способу друку.
		3. Печатний текст, лінії графлення, розміщені в повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2049/07, у повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2050/07, у заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2048/07, що підписана ОСОБА_171 та заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2047/07, що підписана ОСОБА_171 - нанесені за допомогою друкуючого пристрою з електрофотографічним способом формування зображень.
		Бланк повідомлення банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2049/07, та бланк повідомлення банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2050/07, - виготовлені на знакодрукуючому пристрої з використанням електрофотографічного способу відтворення зображення з одним і тим же печатним валом.
		4. У заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2048/07, що підписана ОСОБА_171, першим було нанесено відбиток печатки, а другим - рукописні записи. У заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2047/07, що підписана ОСОБА_171, першим було нанесено відбиток печатки, а другим - рукописні записи.
		5. Відбитки печатки: «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» * Україна * м. Київ * Філія «Центральне регіональне управління» * Ідентифікаціний код 25745867», які наявні у повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2049/07, та у повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2050/07, - нанесені за допомогою кліше, виготовленого з використанням фото полімерних технологій, при його безпосередньому контакті з поверхнею бланків документа.
		6. Відбитки печатки: «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» * Україна * м. Київ * Філія «Центральне регіональне управління» * Ідентифікаціний код 25745867», які наявні у заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2048/07, та заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2047/07, які підписані ОСОБА_171 - нанесені за допомогою кліше, виготовленого з використанням фото полімерних технологій, при його безпосередньому контакті з поверхнею бланків документа.
		7. Відбитки печатки: «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» * Україна * м. Київ * Філія «Центральне регіональне управління» * Ідентифікаціний код 25745867», які наявні у повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2049/07, та у повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2050/07, та відбитки печатки: «Відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» * Україна * м. Київ * Філія «Центральне регіональне управління» * Ідентифікаціний код 25745867», які наявні у заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2048/07, та заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2047/07, які підписані ОСОБА_171 - виконані з використанням різних печаток.
		10. Рукописні записи та підписи, розташовані в графі «Начальник ТТ 863 АКІБ «БАНК» ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» повідомлення банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2049/07, та повідомлення банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2050/07 - виконані пишучим приладом з пишучим вузлом шарикового типу.
		11. Рукописні записи та підписи, розташовані в графах «Додаткові відомості» та «Підпис заявника» заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2048/07, та заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2047/07, що підписані ОСОБА_171 - виконані пишучим приладом з пишучим вузлом шарикового типу.
		12. Рукописні записи та підписи, розташовані в повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2049/07, повідомленні банку «Банк «Фінанси та Кредит» від 25.12.2007 вихідний номер 2050/07, та рукописні записи та підписи, розташовані у заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2048/07, заяві про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.12.2007 вихідний номер 2047/07, що підписані ОСОБА_171, - виконані різними пишучими приладами з пишучим вузлом шарикового типу;
		- дані висновку експерта № 347 від 15.11.2011 (том № 33 а. с.128-133), згідно із яким експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_195 на підставі постанови від 09.08.2011 слідчого групи слідчих ГСУ МВС України ОСОБА_184 у кримінальній справі         № 07-7860, провела судову технічну експертизу документів та дійшла висновків про те, що:
		Відбитки печаток «ВАТ Банк Фінанси та Кредит відділення № 7» у двох повідомленнях банку «Банк «Фінанси та Кредит» вихідні номери 2049/07 та 2050 від 25.12.2007 - нанесені не печаткою «ВАТ Банк Фінанси та Кредит відділення № 7», відбитки якої наявні у об'єктах, що надійшли на експертизу;
		Відбитки печаток «ВАТ Банк Фінанси та Кредит відділення № 7» у двох заявах про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна з вихідними номерами 2048/07, 2047/07 від 25.12.2007 - нанесені не печаткою «ВАТ Банк Фінанси та Кредит відділення № 7», відбитки якої наявні у об'єктах, що надійшли на експертизу;
		- висновок експерта № 224 від 11.10.2012 (том № 33 а. с.150-158), згідно із яким головний експерт відділу технічної експертизи документів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_196, на підставі постанови від 17.07.2012 слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_197 у кримінальній справі № 59-2066, провів судово-технічну експертизу документів та дійшов наступних висновків за такими питаннями:
		2.1, 2.2, 2.3, 2.4. Досліджувані документи - Договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_17 (серія ААЕ № 918614) від 26.12.1997, Договір купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_17 (серія НБ № 0822762) від 25.09.1997, Договір міни частини квартири АДРЕСА_17 від 05.12.1996, Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_22 (серія ВАЕ № 823658) від 10.03.1998, - не відповідають наданим зразкам за способами друку бланків та захисними елементами.
		2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.4.1, 2.4.2. Відбитки печатки «Бюро технічної інвентаризації» у досліджуваних документах - нанесено не печаткою «Бюро технічної інвентаризації», відбитки якої були надані у якості зразка.
		Відбитки штампів БТІ у досліджуваних документах, - нанесено не штампами БТІ, відбитки яких були надані у якості зразків.
		Відбитки печатки приватного нотаріуса ОСОБА_80 у Договорі купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_17 (серія ААЕ          № 918614) від 26.12.1997, Договорі купівлі-продажу частини квартири АДРЕСА_17 (серія НБ № 0822762) від 25.09.1997, - нанесено не печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_80, відбитки якої були надані у якості зразків.
		Відбиток печатки приватного нотаріуса ОСОБА_81 у Договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_22 (серія ВАЕ         № 823658) від 10.03.1998, - нанесено не печаткою приватного нотаріуса ОСОБА_81, відбитки якої були надані у якості зразків.
		Відбиток печатки «Українська біржа Десятинна» у договорі міни від 05.12.1996, нанесено не печаткою «Українська біржа Десятинна», відбиток якої було надано у якості зразка.
		2.1.4, 2.2.3. У Договорі міни частини квартири АДРЕСА_17 від 05.12.1996, першим нанесено відбиток печатки «Бюро технічної інвентаризації», а другим - відбиток штампу БТІ.
		щодо обставин заволодіння шахрайським шляхом групою осіб нежитловим приміщенням № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві, обставин використання завідомо підроблених документів при укладенні кредитного договору ОСОБА_39 із ПАТ «АКТАБАНК»:
		-копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2013 (том № 10 а. с. 41-43), відповідно до якого старший слідчий у ОВС ГСУ МВС України в період часу з 16.00 год. до 16.50 год. у приміщенні Київського контрольного управління ПАТ «АКТАБАНК» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2013 ознайомився із документами ПАТ «АКТАБАНК», що становить банківську таємницю щодо укладення клієнтом банку ОСОБА_39 кредитного договору № 14-СП3/1 від 04.01.2009, використання наданих банком кредитних коштів та погашення кредиту за цим договором;
		-копія опису речей і документів від 27.01.2013, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2013 (том № 10 а. с. 44-45);
		-копія ризику-резюме ПАТ «АКТАБАНК» від 31.07.2009 (том № 10 а. с. 46) щодо можливості видачі кредиту ОСОБА_39 у розмірі 200 000 доларів США під забезпечення квартирою № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-в у місті Києві загальною площею 115.9 кв. м. заставною вартістю 3 740 997 грн. та під поруку ОСОБА_2 та ОСОБА_198;
		-копія висновку начальника управління безпеки ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_199 про можливість видачі ОСОБА_39 кредиту (том № 10 а. с. 47);
		-копія юридичного висновку від 31.07.2009 начальника юридичного управління ПАТ «АКТАБАНК» ОСОБА_200 щодо відсутності зауважень до наданих ОСОБА_39 для вивчення документів та можливості розгляду питання про видачу їй кредиту на кредитному комітеті (том № 10 а. с. 48);
		-копія договору від 10.11.2009 за № 1774 між ПАТ «АКТАБАНК» та ОСОБА_39 про розірвання іпотечного договору № 14-СПЗ/1 (том № 10 а. с. 49);
		-копія іпотечного договору № 14-СПЗ/1 від 04.08.2009 за № 899 (том № 10 а. с. 50-54), відповідно до якого ОСОБА_39 передала ПАТ «АКТАБАНК» на забезпечення виконання основного зобов'язання за кредитним договором       № 14-СПЗ від 04.08.2009 в іпотеку нежиле приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві;
		-копія довідки № 1/01 від 23.07.2009 ТОВ «Юридична фірма «Ай.Пі.енд.Сі.Консалт» про доходи ОСОБА_39 за останні 6 місяців (том   № 10 а. с. 55);
		-копія протоколу засідання кредитного комітету ПАТ «АКТАБАНК»       № 3107 від 31.07.2009 (том № 10 а. с. 56) щодо надання ОСОБА_39 кредиту у розмірі 200 000 доларів США на строк 12 місяців під 17 % річних під гарантії забезпечення у вигляді поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_198 та застави нежилого приміщення  № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві;
		-копія довідки ТОВ «Міжнародна юридична компанія «Легат» № 23/07 від 24.07.2009 про надання Товариству юридичних послуг ОСОБА_39 за винагороду у 200 000 грн. щомісяця (том № 10 а. с. 57);
		-копія кредитного договору № 14-СПЗ від 04.08.2009 про надання ПАТ «АКТАБАНК» поновлювальної кредитної лінії ОСОБА_39 на строк з 04.08.2009 до 03.08.2010 у розмірі 200 000 доларів США (том № 10 а. с. 58-60);
		-копія додаткової угоди № 1 від 04.08.2009 до кредитного договору № 14-СПЗ (том № 10 а. с. 61);
		-копія додаткової угоди № 2 від 10.11.2009 до кредитного договору № 14-СПЗ (том № 10 а. с. 62);
		-копія додаткової угоди № 3 від 25.01.2010 до кредитного договору № 14-СПЗ (том № 10 а. с. 63);
		-копія додаткової угоди № 4 від 27.01.2010 до кредитного договору № 14-СПЗ (том № 10 а. с. 64);
		-копія додаткової угоди № 5 від 30.08.2010 до кредитного договору № 14-СПЗ (том № 10 а. с. 65);
		-копія заяви на видачу готівки № 16218 від 07.12.2009 у розмірі 40 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 66);
		-копія заяви на видачу готівки № 28625 від 11.12.2009 у розмірі 30 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 67); 
		-копія заяви на видачу готівки № 16400 від 08.02.2010 у розмірі 841 981.28 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 68);
		-копія заяви на видачу готівки № 20695 від 09.02.2010 у розмірі 30 000 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 69);
		-копія заяви на видачу готівки № 60957 від 26.02.2010 у розмірі 50 000 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 70);
		-копія заяви на видачу готівки № 15766 від 04.03.2010 у розмірі 48 047.49 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 71);
		-копія заяви на видачу готівки № 42860 від 16.03.2010 у розмірі 200 000 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 72);
		-копія заяви на видачу готівки № 57198 від 22.03.2010 у розмірі 287 640 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 73);
		-копія заяви на видачу готівки № 75573 від 29.03.2010 у розмірі 200 000 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 74);
		-копія заяви на видачу готівки № 78952 від 30.03.2010 у розмірі 100 000 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 75);
		-копія заяви на видачу готівки № 9477 від 06.04.2010 у розмірі 8 749 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 76);
		-копія заяви на видачу готівки № 13866 від 09.11.2009 у розмірі 40 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 77);
		-копія заяви на видачу готівки № 23302 від 12.04.2010 у розмірі 200 000 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 78);
		-копія заяви на видачу готівки № 41449 від 26.10.2009 у розмірі 10 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 79);
		-копія заяви на видачу готівки № 35051 від 15.04.2010 у розмірі 758 100 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 80);
		-копія заяви на видачу готівки № 4414 від 05.05.2010 у розмірі 25 011 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 81);
		-копія заяви на видачу готівки № 157 від 01.09.2009 у розмірі 50 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 82);
		-копія заяви на видачу готівки № 6057 від 04.09.2009 у розмірі 30 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 83);
		-копія заяви на видачу готівки № 15792 від 11.09.2009 у розмірі 20 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 84);
		-копія заяви на видачу готівки від 17.09.2009 у розмірі 10 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 85);
		-копія заяви на видачу готівки № 2390 від 02.10.2009 у розмірі 30 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 86);
		-копія заяви на видачу готівки № 41366 від 26.10.2009 у розмірі 20 000 доларів США від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с. 87);
		-копія виписки ПАТ «АКТАБАНК» по особовому рахунку № 29090001600339 клієнта банку ОСОБА_39 за період з 04.08.2009 до 27.01.2010 (том № 10 а. с.88-92); 
		-копія виписки ПАТ «АКТАБАНК» по особовому рахунку № 29090001600339 клієнта банку ОСОБА_39 за період з 27.01.2010 до 30.12.2010 (том № 10 а. с.93-100);
		-копія протоколу огляду документів від 27.02.2013, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2013 у ПАТ «АКТАБАНК» (том № 10 а. с. 101-109);
		-копія протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21.02.2013 (том № 10 а. с. 115-117), згідно із яким старший слідчий у ОВС ГСУ МВС України у місті Києві ОСОБА_187 у приміщенні Київського центрального управління ПАТ «АКТАБАНК» ознайомився із документами, що становлять банківську таємницю щодо відкриття та використання клієнтом банку ОСОБА_39 поточного рахунку № 26208001600339 та зняття з нього коштів;
		-копія опису від 27.02.2013 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (том № 10 а. с.118);
		-копія листа ПАТ «АКТАБАНК» № 30 від 08.02.2013 про відкриття поточного рахунку № 26208001600339 ОСОБА_39 у національній валюті (том № 10 а. с.119);
		-копія договору банківського рахунку № 600339 (національна валюта) про відкриття та обслуговування ПАТ «АКТАБАНК» поточного рахунку фізичної особи від 05.11.2009 для клієнта ОСОБА_39 (том № 10 а. с.120);
		-копія картки із зразками підписів ОСОБА_39 (том № 10 а. с.121);
		-копія заяви ОСОБА_39 від 05.11.2009 про відкриття поточного рахунку (том № 10 а. с.122);
		-копія паспорту ОСОБА_39 серії МО № 376281 та довідки про присвоєння їй ідентифікаційного номеру (том № 10 а. с.123);
		-копія заяви на видачу готівки № 27320 від 16.11.2009 у розмірі 3 369 432.53 грн. від імені ОСОБА_39 (том № 10 а. с.124);
		-копія виписки про рух коштів по особовому рахунку № 26208001600339 на ім'я ОСОБА_39 за період з 05.11.2009 до 15.01.2013 (том № 10 а. с. 125-126);
		-копія протоколу огляду документів від 27.02.2013 щодо відкриття та використання клієнтом банку ОСОБА_39 поточного рахунку № 26208001600339 та зняття з нього коштів (том № 10 а. с.127-128);
		-дані протоколу виїмки від 19.04.2012 (том № 12 а. с.128-130), згідно із яким старший слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_177, на підставі постанови слідчого про проведення виїмки від 03.04.2012, в період часу з 14.00 год. до 14.50 год., у присутності понятих, вилучив у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_105 наступні документи щодо оформлення незаконного відчуження ОСОБА_39 нежитлового приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві на користь ТОВ «Видавничий дім «Толока» (том № 12 а. с.131-171), - оригінал договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.11.2009; оригінал довідки-характеристики № 1438355 від 03.11.2009; оригінал договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.04.2009; оригінал витягу з Державного реєстру правочинів № 7227975 від 25.04.2009; фотокопію висновку про оцінку майна від 30.10.2009; копію довідки за Формою № 1 на ім'я ОСОБА_39; копію паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_39; копію Статуту ТОВ «Видавничий дім «Толока»; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 127032 від 11.12.2006; копію довідки № 12921/07 з ЄДРПОУ від 08.07.2007; копію свідоцтва платника ПДВ; копії рішення учасника про створення юридичної особи; копію рішення учасника про придбання комерційної нерухомості від 09.11.2009; оригінал витягу з ЄДРПОУ від 11.12.2006; копія паспорту громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_104; оригінал витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 16.11.2009; оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 16.11.2009; оригінал витягу з Державного реєстру правочинів; запит про надання витягу; копію витягу з Державного реєстру правочинів; копію акту прийому-передачі від 16.11.2009; копію платіжного доручення від 16.11.2009; копію квитанції від 16.11.2009; копію журналу реєстрації нотаріальних дій;
		-протокол усної заяви про злочин від 03.07.2012 (том № 12 а. с. 237), відповідно до якого оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_192 прийняв від ОСОБА_8 заяву про те, що в період часу з 2008 по 2011 рік злочинна група у складі ОСОБА_202, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_39 та інших осіб, шляхом обману та підробки документів заволоділи нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, АДРЕСА_39, офіс 131, яке належить їй на праві власності, чим завдали їй матеріальної шкоди у розмірі 1 600 000 грн.
		-дані висновку експерта № 221 від 18.09.2012 (том № 15 а. с.73-87), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_190, на підставі постанови слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 16.07.2012 у кримінальній справі № 59-2066 провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями: 
		1. Підпис в графі «Продавець» напроти рукописного запису                 «ОСОБА_39В.» у примірнику договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.11.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний ОСОБА_39; 
		2. Рукописні записи «ОСОБА_39В.» у графі «продавець» примірнику договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.11.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконані ОСОБА_39;
		3. Підпис у графі «покупець» напроти рукописного тексту «ОСОБА_104В.» у примірнику договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.11.2009, що залишається у справах приватного нотаріуса, виконаний ОСОБА_203;
		4. Рукописні записи «ОСОБА_104В.» у графі «покупець» примірнику договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.11.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконані ОСОБА_104;
		5. Підпис у графі «підпис» заяви від 16.11.2009 виконаний ОСОБА_39 Рукописні записи «ОСОБА_39В.» у графі «підпис» заяви від 16.11.2009 виконані ОСОБА_39;
		6. Підпис у графі «підпис» заяви від 16.11.2009 виконаний ОСОБА_104 Рукописні записи «ОСОБА_104В.» у графі «підпис» заяви від 16.11.2009 виконані ОСОБА_104;
		8. Рукописні записи «ОСОБА_40.» у графі «ПІБ __» замовлення № 15783 (НЖ-2008) від 18.08.2008 - виконані ОСОБА_40;
		9. Підпис від імені ОСОБА_40 у графі «підпис» замовлення № 15783 (НЖ-2008) від 18.08.2008 - виконаний ОСОБА_40;
		10. Рукописний та цифровий текст у заяві на ім'я начальника КМ БТІ від 14.08.2008 виконаний ОСОБА_40 Підпис від імені ОСОБА_40 у заяві на ім'я начальника КМ БТІ від 14.08.2008 виконаний ОСОБА_40;
		13. Підпис у графі «ПІБ відповідальної особи» замовлення № 1381 (НЖ-2009) від 06.02.2009, ймовірно виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;
		14. Підпис у графі «ПІБ відповідальної особи» замовлення № 1381 (НЖ-2009) від 06.02.2009, ймовірно виконаний не ОСОБА_4, не ОСОБА_30, не ОСОБА_3, а іншою особою;
		15. Рукописні записи «ОСОБА_8.» у графі «ПІБ __» замовлення № 1381 (НЖ-2009) від 06.02.2009, ймовірно виконані не ОСОБА_8, а іншою особою;
		16. Підпис від імені ОСОБА_8 у графі «підпис» замовлення № 1381 (НЖ-2009) від 06.02.2009, ймовірно виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;
		17. Підпис від імені ОСОБА_8 у графі «підпис» замовлення № 1381 (НЖ-2009) від 06.02.2009, ймовірно виконаний не ОСОБА_4, не  ОСОБА_30, не ОСОБА_3, а іншою особою. Рукописні записи «ОСОБА_8.» у графі «ПІБ __» замовлення № 1381 (НЖ-2009) від 06.02.2009, ймовірно виконані не ОСОБА_4, не ОСОБА_30, не ОСОБА_3, а іншою особою;
		18. Рукописний та цифровий текст, окрім записів «ОСОБА_670» у заяві на ім'я начальника БТІ від 06.02.2009, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою. Підпис у заяві на ім'я начальника БТІ від 06.02.2009, ймовірно виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;
		19. Підпис у заяві на ім'я начальника БТІ від 28.10.2009 виконаний не ОСОБА_39, а іншою особою. Рукописний та цифровий текст від імені ОСОБА_39 у заяві на ім'я начальника БТІ від 28.10.2009 виконаний не ОСОБА_39, а іншою особою;
		-дані висновку експерта № 312 від 19.10.2012 (том № 15 а. с.104-112), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_204, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 26.09.2012 у кримінальній справі         № 59-2066 провів судово-почеркознавчу експертизу за наданими йому матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві, та зробив наступні стверджувальні висновки за такими питаннями: 
		1.Підпис від імені ОСОБА_101 в графі «покупець» договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.02.2008 - виконаний ймовірно ОСОБА_3;
		2.Рукописний запис «виправленому вірити, 07 лютого 2008 року, № 131109, приватний нотаріус» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.02.2008 - виконаний ОСОБА_44;
		3.Підпис від імені ОСОБА_44 під рукописним текстом «приватний нотаріус» та підпис напроти друкованого тексту «стягнуто плату…» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.02.2008 - виконаний ОСОБА_44;
		4.Підпис від імені ОСОБА_40 в графі «продавець» примірника договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.12.2008 - виконаний ОСОБА_40; 
		5-6. Підпис від імені ОСОБА_101 в графі «покупець» примірника договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.12.2008 - виконаний ймовірно ОСОБА_3;
		7. Підпис від імені ОСОБА_44 напроти друкованого тексту «стягнуто плату…» у примірнику договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.12.2008 напроти друкованого тексту «стягнуто плату…» - виконаний ОСОБА_44;
		8. Рукописний запис «ОСОБА_40.» та підпис від імені ОСОБА_40 в графі «підпис», реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 1256 за 2008 рік - виконаний, ймовірно, ОСОБА_3;
		9, 10. Рукописний запис «Назаренко» та підпис від імені ОСОБА_101 у графі «підпис», реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 1256 за 2008 рік - виконаний, ймовірно, ОСОБА_3;
		11. Підпис від імені ОСОБА_44 напроти друкованого тексту «стягнуто плату…» у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.04.2009 - виконаний ОСОБА_44;
		12. Підпис від імені ОСОБА_44 напроти друкованого тексту «стягнуто плату…» у примірнику договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 25.04.2009 - виконаний ОСОБА_44;
		13, 14. Рукописний запис «ОСОБА_8» та підпис від імені ОСОБА_8 у графі «підпис», реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 382 за 2009 рік - виконані ОСОБА_3;
		15. Рукописний запис «ОСОБА_142» та підпис від імені ОСОБА_39 в графі «підпис», реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 382 за 2009 рік - виконані ОСОБА_39   
		-дані висновку експерта № 225-тдд від 26.06.2012 (том № 15 а. с.133-148), відповідно до якого начальник сектору технічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_205, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 14.05.2012 у кримінальній справі № 59-2066 провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями: 
		1.Рукописний запис «ОСОБА_40.» в графі «Заявник ОСОБА_40.» в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1961 (НЖ- 2008) виконаний ОСОБА_40;
		2.3.Підпис в графі «ОСОБА_40.» в графі «Заявник ОСОБА_40.» в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 1961 (НЖ-2008) виконаний ОСОБА_40; 
		4. Рукописний запис в графі «Заявник ОСОБА_8П.» в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2139 (НЖ-2009) виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;
		5. Підпис в графі «Підпис» напроти рукописного тексту «ОСОБА_8.» в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2139 (НЖ-2009) виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
		6. Рукописний текст і підпис в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2139 (НЖ-2009) виконано не ОСОБА_39, не ОСОБА_124, а іншою особою;
		7. Рукописний та цифровий текст в заяві від імені ОСОБА_8 на ім'я начальника БТІ від 19.02.2009 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;
		8. Підпис в заяві від імені ОСОБА_8 на ім'я начальника БТІ від 19.02.2009 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
		9. Рукописний, цифровий текст і підпис в заяві від імені ОСОБА_8 на ім'я начальника БТІ від 19.02.2009 виконано не ОСОБА_39, не ОСОБА_124, не ОСОБА_37, а іншою особою;
		10-11. Підпис в графі «Передав» в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.02.2008 виконаний не ОСОБА_40, а іншою особою з наслідуванням його підпису;
		12. Рукописний текст в заяві від імені ОСОБА_8 на ім'я начальника БТІ від 18.02.2009 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;
		13. Підпис в заяві від імені ОСОБА_8 на ім'я начальника БТІ від 18.02.2009 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
		14. Рукописний, цифровий текст і підпис у заяві від імені ОСОБА_8 на ім'я начальника БТІ від 18.02.2009 виконано не ОСОБА_39, не ОСОБА_37, а іншою особою;
		15. Рукописний та цифровий текст барвником чорного кольору у заяві від імені ОСОБА_40 на ім'я начальника БТІ від 12.12.2008 виконаний не ОСОБА_40, а іншою особою;
		16. Підпис в заяві від імені ОСОБА_40 на ім'я начальника БТІ від 12.12.2008 виконаний не ОСОБА_40, а іншою особою з наслідуванням його підпису;
		17. Рукописний текст та підпис в заяві від імені ОСОБА_40 на ім'я начальника БТІ від 12.12.2008 виконано ОСОБА_124;
		18. Рукописний текст в графі «Заявник» в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5371 (НЖ-2009) виконаний не ОСОБА_39, а іншою особою;
		19. Підпис в графі «Підпис» в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 5371 (НЖ-2009) виконаний не ОСОБА_39, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
		20. Підпис в графі «Передала» в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 25.04.2009 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
		21. Підпис в графі «Прийняв» в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 25.04.2009 виконаний ОСОБА_39;
		22. Рукописний та цифровий текст в заяві від імені ОСОБА_39 на ім'я начальника БТІ від 27.04.2009 виконаний не ОСОБА_39, а іншоюо собою;
		23. Підпис в заяві від імені ОСОБА_39 на ім'я начальника БТІ від 27.04.2009 виконаний не ОСОБА_39, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
		24. Рукописний текст в графі «Заявник» в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15001 (НЖ-2009) виконаний ОСОБА_104;
		25. Підпис в графі «Підпис» напроти рукописного тексту «ОСОБА_104В.» виконаний ОСОБА_104;
		26. Рукописний текст «Копия верна» у нижній частині копії акту прийому-передачі від 16.11.2009 виконаний ОСОБА_104;
		27. Підпис у нижній частині копії акту прийому-передачі від 16.11.2009 поруч із написом «Копия верна» виконаний ОСОБА_104;
		28. Рукописний текст барвником синього кольору «Копия верна» у нижній частині копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Видавничий дім «Толока» виконаний ОСОБА_104;
		29. Підпис у нижній частині копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи «Видавничий дім «Толока» поруч із написом «Копия верна» виконаний ОСОБА_104;
		30. Рукописний текст «Копия верна» у нижній частині копії Довідки № 12921/07 з ЄДРПОУ виконаний ОСОБА_104;
		31. Підпис у нижній частині копії Довідки № 12921/07 з ЄДРПОУ поруч із написом «Копия верна» виконаний ОСОБА_104;
		32. Підпис в заяві від імені директора ТОВ «Видавничий дім «Толока» на ім'я начальника БТІ від 16.11.2009 виконаний ОСОБА_104;
		33. Підпис в графі «Продавець ОСОБА_206» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
		34. Рукописний текст в графі «Продавець» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;
		35. Підпис від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний не ОСОБА_3, а ОСОБА_39 Рукописний текст від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення    № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний не ОСОБА_39, а ОСОБА_3;
		36-38. Підпис в графі «Покупець» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний ОСОБА_39
		37-38. Рукописний текст в графі «Покупець» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний ОСОБА_39;
		39. Підпис в графі «Продавець» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 12.02.2008 виконаний ОСОБА_40;
		40. Підпис в графі «Покупець» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 12.02.2008, виконаний не ОСОБА_101, а іншою особою;
		41. Підпис в графі «Передав» в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.02.2008 виконаний не ОСОБА_40, а іншою особою з наслідуванням його підпису;
		42. Підпис в графі «Прийняв» в акті приймання-передачі нежитлового приміщення від 12.02.2008 виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
		43. Підпис в графі «Продавець ОСОБА_206» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням її підпису;
		44. Рукописний текст в графі «Продавець» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний не ОСОБА_8, а іншою особою;
		45. Підпис від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний не ОСОБА_3, а ОСОБА_39 Рукописний текст від імені ОСОБА_8 в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний не ОСОБА_39, а ОСОБА_3;
		46-48. Підпис в графі «Покупець» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний ОСОБА_39
		47-48. Рукописний текст в графі «Покупець» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що залишається в справах приватного нотаріуса, виконаний ОСОБА_39  
		-дані висновку № 3438/02 від 17.09.2013 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження (том № 15 а. с.192-196), відповідно до якого судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_207, на підставі постанови старшого прокурора процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо злочинних угрупувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_208 від 07.06.2013 у кримінальному провадженні провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями: 
		1.Рукописний запис «ОСОБА_206М.», розміщений в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на зворотній стороні примірника договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій у місті Києві від 25.04.2009, що залишається у справах приватного нотаріуса, виконано ОСОБА_3, почерк якого не має природної схожості з почерком ОСОБА_8, у звичайних умовах та у звичному стані без наслідування почерку ОСОБА_8; 
		2.Підпис від імені ОСОБА_8, розміщений в графі «ПРОДАВЕЦЬ» на зворотній стороні примірника договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій у місті Києві від 25.04.2009, що залишається у справах приватного нотаріуса, виконано не самою ОСОБА_8, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_8 
		-дані висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 9588/9589/13-32/10851/13-32/747 ВКЕ від 21.10.2013 (том № 15 а. с.244-246, том № 16 а. с.1-5), відповідно до якого комісія судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у складі ОСОБА_209,              ОСОБА_181, ОСОБА_210 та ОСОБА_211, на підставі постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 від 10.01.2013 провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями: 
		1.Підписи від імені ОСОБА_8 напроти графи «Продавець ОСОБА_206» у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що на нотаріальному бланку ВМС № 414776 та на примірнику, який залишається у справах приватного нотаріуса, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів;
		2.Підписи від імені ОСОБА_8 у графі «Продавець ОСОБА_206» у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що на нотаріальному бланку ВМС № 414776 та на примірнику, який залишається у справах приватного нотаріуса, - виконано не ОСОБА_8, не ОСОБА_3 Ці підписи виконано ОСОБА_39;
		3.Рукописний запис «ОСОБА_206М.» напроти графи «Продавець» у договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення № 131 у будинку № 4-В по вулиці Старонаводницькій в місті Києві від 25.04.2009, що на нотаріальному бланку ВМС № 414776 та рукописний запис «ОСОБА_8» на примірнику, який залишається у справах приватного нотаріуса, виконано не ОСОБА_8, не ОСОБА_39 Ці записи виконано ОСОБА_3
		-дані висновку експерта № 312 від 19.10.2012 (том № 15 а. с.104-112), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_204, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 26.09.2012 у кримінальній справі         № 59-2066 провів судово-почеркознавчу експертизу за наданими йому матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на нежитлове приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві, та зробив наступні стверджувальні висновки за такими питаннями: 
		5.Підпис від імені ОСОБА_101 в графі «покупець» договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.02.2008 - виконаний ймовірно ОСОБА_3;
		6.Рукописний запис «виправленому вірити, 07 лютого 2008 року, № 131109, приватний нотаріус» в договорі купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.02.2008 - виконаний ОСОБА_44;
		-дані висновку експерта № 89 від 25.04.2013 (том № 16 а. с.19-29), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_189, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 від 20.03.2013 у кримінальному провадженні № 12013000000000087 провів судово-почеркознавчу експертизу за наданими йому матеріалами, що відносяться до оформлення ОСОБА_39 04.08.2009 кредитного та іпотечного договорів, та зробив наступні стверджувальні висновки за такими питаннями: 
		1.Підпис та рукописний текст «ОСОБА_142» у графі «Т.В. ОСОБА_142» у іпотечному договорі № 14-СПЗ\1 від 04.08.2009 виконано ОСОБА_39;
		2.Підпис та рукописний текст «ОСОБА_142» у графі «Т.В. ОСОБА_142» у договорі про розірвання іпотечного договору № 14-СПЗ\1 від 10.11.2009 виконано ОСОБА_39;
		4.1 Підписи у додатковій угоді № 1 до кредитного договору № 14-СПЗ від 04.08.2009 у графі «Т.В. ОСОБА_142» та напроти рукописного тексту «ОСОБА_142 Тетяна Валеріївна» виконано не ОСОБА_39;
		4.3 Рукописний текст «ОСОБА_142 Тетяна Валеріївна» виконано не ОСОБА_39
		4.4 Рукописний текст «ОСОБА_142 Тетяна Валеріївна» виконано не ОСОБА_3
		5.1 Підписи у додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 14-СПЗ від 10.11.2009 у графі «Т.В. ОСОБА_142» та напроти рукописного напису «ОСОБА_142 Тетяна Валеріївна» виконано не ОСОБА_39
		5.3-5.4 Рукописний текст «ОСОБА_142 Тетяна Валеріївна» виконано не ОСОБА_39, не ОСОБА_3
		6.1 Підписи у додатковій угоді № 3 до кредитного договору № 14-СПЗ від 25.01.2010 у графі «Т.В. ОСОБА_142» та у графі «підпис» виконано не ОСОБА_39 
		7.1 Підписи у додатковій угоді № 4 до кредитного договору № 14-СПЗ від 27.01.2010 у графі «Т.В. ОСОБА_142» та у графі «підпис» виконано не ОСОБА_39
		8.1 Підписи у додатковій угоді № 5 до кредитного договору № 14-СПЗ від 30.08.2010 у графі «Т.В. ОСОБА_142» та у графі «підпис» виконано не ОСОБА_39
		9.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 16218 від 07.12.2009 виконано не ОСОБА_39
		10.1-10.2 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 28625 від 11.12.2009 виконано ОСОБА_2
		11.1-11.2 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 37117 від 16.12.2009 виконано ОСОБА_2
		12.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 16400 від 08.02.2010 виконано не ОСОБА_39
		13.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 20695 від 09.02.2010 виконано не ОСОБА_39
		14.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 60957 від 26.02.2010 виконано не ОСОБА_39
		15.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 15766 від 04.03.2010 виконано не ОСОБА_39
		16.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 42860 від 16.03.2010 виконано не ОСОБА_39
		17.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 57198 від 22.03.2010 виконано не ОСОБА_39
		18.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 75573 від 29.03.2010 виконано не ОСОБА_39
		19.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 78952 від 30.03.2010 виконано не ОСОБА_39
		20.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 9477 від 06.04.2010 виконано не ОСОБА_39
		21.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 13866 від 09.11.2009 виконано не ОСОБА_39
		22.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 23302 від 12.04.2010 виконано не ОСОБА_39
		23.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 41449 від 26.10.2009 виконано не ОСОБА_39
		24.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 35051 від 15.04.2010 виконано не ОСОБА_39
		25.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 4414 від 05.05.2010 виконано не ОСОБА_39
		26.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 157 від 01.09.2009 виконано не ОСОБА_39
		27.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 6057 від 04.09.2009 виконано не ОСОБА_39
		28.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 15792 від 11.09.2009 виконано не ОСОБА_39
		29.1-29.2 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки          № 24858 від 17.09.2009 виконано ОСОБА_2
		30.1-30.2 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки         № 2390 від 02.10.2009 виконано ОСОБА_2
		31.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 41366 від 26.10.2009 виконано не ОСОБА_39
		32.1 Підписи у графі «клієнт» на 1 сторінці та у двох графах «ОСОБА_142 Тетяна Валеріївна» на 2 сторінці договору про відкриття банківського рахунку № 600339 від 05.11.2009 виконано не ОСОБА_39
		33.1 Підпис у графі «підпис власника рахунку» заяви про відкриття поточного рахунку від 05.11.2009 виконано не ОСОБА_39
		34.1 Підписи на копіях 1, 2-3, 12-13 сторінок паспорту ОСОБА_39 виконано не ОСОБА_39
		34.2 Підпис на копії 12-13 сторінок паспорту ОСОБА_39 виконано ОСОБА_2
		35.1 Підпис на копії довідки ДПІ про присвоєння ОСОБА_39 ідентифікаційного коду виконано не ОСОБА_39
		36.1 Підпис у графі «підпис отримувача» у заяві на видачу готівки № 27320 від 16.11.2009 виконано не ОСОБА_39
		-дані висновку експерта № 88 від 10.04.2013 (том № 16 а. с.37-40), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_212, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 від 13.03.2013 у кримінальному провадженні № 12013000000000087 провів судово-почеркознавчу експертизу за наданими йому матеріалами, що відносяться до оформлення ОСОБА_39 купівлі-продажу приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій. 4-В у місті Києві, та зробив наступні стверджувальні висновки за такими питаннями: 
		-Підписи від імені ОСОБА_40 в графах: «Підпис платника», «ОСОБА_40.» в договорі № 09/02 від 23.04.2002, заяві на переказ готівки № 2/2 від 10.04.2008, акті без номеру - виконані          ОСОБА_40;
		-Підписи від імені ОСОБА_39 в графах: «Продавець» в договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.11.2009, акті прийому-передач від 16.11.2009 - виконані ОСОБА_39;
		-Досліджувані підписи від імені ОСОБА_104 в графах: «Покупець» в договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.11.2009, акті прийому - виконані ОСОБА_104
		-дані висновку № 8036/8037/12-43 судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2012 (том № 16 а. с. 51-57), згідно із яким старший судовий експерт відділу досліджень з питань експлуатації та користування нерухомого майна лабораторії інженерно-технічних та економічних видів досліджень КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_213, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 від 03.08.2012 у кримінальній справі № 59-2066, провела дослідження оцінки вартості нерухомого майна та зробила висновок про те, що: дійсна (ринкова) вартість нежилого приміщення № 131 по вулиці Старонаводницькій, 4-В у місті Києві, загальною площею 115. 9 кв. м., в цінах на дату оцінки могла становити, - станом на 02.03.2009 - 3 212 748 грн.; станом на 05.05.2009 - 3 212 748 грн.; станом на 18.11.2009 - 2 635 566 грн.;  
		- дані висновку експерта № 18-49 від 23.03.2012 (том № 31 а. с.118-121), відповідно до якого старший експерт відділу експертиз у сфері інтелектуальної власності та високих технологій ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_214, на підставі постанови від 09.02.2012 старшого слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_177 у кримінальній справі № 07-7860, провів комп'ютерно-технічну експертизу за наданими матеріалами за результатами обшуку в житлі ОСОБА_8 у будинку № 20 по вулиці Садовій, 21 в м. Києві, та дійшов стверджувальних висновків за такими запитаннями:
		1, 3, 5, 6. На жорсткому диску Toshiba модель MK1234GSX серійний номер 76SI6776T ноутбука TOSHIBA Satellite A105-S4074 серійний номер 86148743Q, жорсткому диску Hitachi модель HTS 424040M9AT00 серійний номер MPA 248Q2FDR26E ноутбука ASUS A3500L серійний номер 56NG021687, флеш картці JetFlash Transcend серійний номер HRE76U3C, флеш картці Pretec 0 Cha Cha серійний номер 00AD00000014A9, флеш картці LG серійний номер 7, флеш картці APACER USB FLAS H DRIVE серійний номер 07B90F80CCB80311, флеш картці APACER USB FLAS H DRIVE серійний номер 198308000055, вилучених 15.12.2011 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул.. 21 Садова, буд. 20, виявлено 569 файлів, що містять ключові слова, - ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_672, ОСОБА_673, ОСОБА_4, ЖЕК, БТІ, та графічні файли, котрі містять в собі зображення відсканованого підпису, електронні файли, які містять зображення печаток та штампів.
		щодо обставин вчинення групою осіб заволодіння чужим майном, підроблення та використання договору купівлі-продажу між ТОВ «ЕКОПРОМ-СП» та ОСОБА_5 нежитлової будівлі по АДРЕСА_56, літера «І» у місті Києві: 
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2013 (том № 11 а. с. 184-188), відповідно до якого слідчий слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_215 у приміщенні Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації по проспекту Повітрофлотському, 41 у місті Києві, в період часу з 15.00 год. до 16.00 год., на підставі ухвали від 08.04.2013 слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_684 здійснив тимчасовий доступ до речей і документів та ознайомився з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «ЕКОПРОМ-СП»;
		-опис від 22.04.2013 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (том № 11 а. с.189);
		-матеріали реєстраційної справи ТОВ «ЕКОПРОМ-СП» (том № 11 а. с. 191-223), на підставі яких встановлено, що згідно із ухвалою судді Господарського суду міста Києва Копитової О.С. від 25.03.2008 у справі № 28/452-б ТОВ «ЕКОПРОМ-СП» про визнання банкрутом, указане Товариство ліквідоване як юридична особа у зв'язку з банкрутством, про що 09.04.2008 державним реєстратором здійснено відповідний запис до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.07.2013 (том № 11 а. с. 230), згідно із яким старший слідчий у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_216 у місті Києві по вулиці Богдана Хмельницького, 49, офіс 1, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_683. від 05.07.2013 здійснив тимчасовий доступ до речей і документів, ознайомився та вилучив для приєднання до матеріалів кримінального провадження наступні документи, - договір купівлі-продажу нерухомого майна від 29.04.2013 за № 299, укладений між ОСОБА_114 та ОСОБА_155; заяву ОСОБА_155 від 29.04.2013 з підписом ОСОБА_114; заяву ОСОБА_114 від 29.04.2013 з підписом ОСОБА_155; дублікат договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2009 між ОСОБА_5 та ОСОБА_114; витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 1589922 від 25.03.2013; інформаційну довідку з Єдиного реєстру спеціальних бланків № 67044692; завірену копію паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім'я ОСОБА_114; завірену копію паспорта ОСОБА_155; завірену копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_155; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; завірену копію листа Головного управління Державного земельного агентства у місті Києві № 1465 від 30.04.2013; витяг з Державного реєстру обтяжень від 29.04.2013 за № 40569088; копію витягу з Державного реєстру речових прав від 29.04.2013 за № 3076730; висновок про ринкову вартість майна від 26.4.2013; копію кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 27.09.2003; копію свідоцтва про державну реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів; копію сертифіката суб'єкта оціночної діяльності; копію довідки з Державного реєстру оціночної діяльності; копію фотографій нежилого приміщення;
		-опис від 08.07.2013 речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (том № 11 а. с.233-234);
		-копіями указаних документів нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_216 (том № 11 а. с. 235-248; том № 12 а.с.1-7);
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.07.2013 (том № 12 а. с. 13-15), відповідно до якого слідчий слідчої групи ГСУ МСВС України ОСОБА_217 у приміщенні приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_115, офіс № 27 по вулиці Саксаганського, 42 у місті Києві, в період часу з 16.25 год. до 17.00 год., на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_682. від 05.07.2013 отримав тимчасовий доступ до речей і документів, ознайомився та вилучив, - примірник дублікату договору від 13.10.2009 купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_56, літера «І» у місті Києві; заяву ОСОБА_114 на видачу дублікату указаного договору; копію посвідки ОСОБА_114 на проживання на території України;
		-дані протолу виїмки від 20.04.2012 (том № 12 а. с.21-23), за змістом якого старший слідчий СУ ГУ МВС України ОСОБА_177, цього числа, у приміщенні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_115 по вулиці Саксаганського, 42 офіс 27 у місті Києві, в період часу з 10.55 год. до 11.20 год., на підставі постанови слідчого про проведення виїмки від 03.04.2012, в присутності понятих, вилучив, - оригінал довіреності від 13.10.2009; копію паспорту громадянина Російської Федерації та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_114; оригінал витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 12439349 від 13.10.2009; оригінал договору купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2009; копію акту прийому-передачі нерухомого майна від 25.09.2009; оригінал витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів № 7824717 від 13.10.2009; копію рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2008; оригінал заяви ОСОБА_5 від 13.10.2009; оригінал заяви ОСОБА_114 від 13.10.2009; копію паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_5; оригінал витягу з Державного реєстру правочинів № 782427 від 13.10.2009; оригінал витягу з Державного реєстру іпотеки № 24969138 від 13.10.2009; оригінал витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 24969090 від 13.10.2009; оригінал витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави № 24968987 від 13.10.2009; висновок про оцінку нерухомого майна від 03.04.2009; довідку-характеристику № 1433914 від 07.10.2009; копію квитанції № ПН 241 від 13.10.2009; копію журналу реєстрації нотаріуса;
		-указані вилучені 20.04.2012 у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_115 документи (том № 12 а. с.24-45). Так, згідно із довіреністю від 13.10.2009, ОСОБА_114 уповноважив ОСОБА_3 здійснювати від його імені усі дії, пов'язані з реєстрацією права власності, переплануванням, продажем або передачею в іпотеку належному йому нерухомого майна - двоповерхового нежитлового будинку (літ. І) № 16-А за адресою: місто Київ, вулиця Михайлівська та бути його представником у органах державної влади та управління, усіх підприємствах, установах та організаціях, судових та правоохоронних органах - протягом трьох з дати видачі довіреності. При цьому дію указаної довіреності припинено 01.03.2012 (достроково);
		-матеріали інвентаризаційної справи № 31048 нерухомого майна по АДРЕСА_56 у місті Києві (том № 12 а. с.52-85), відповідно до яких ОСОБА_5 02.09.2008 звернулась до начальника Київського міського БТІ із заявою про проведення основної інвентаризації нежитлового приміщення по АДРЕСА_56, літ. «І» та надала працівникам БТІ копії завідомо підроблених договорів купівлі-продажу нерухомості від 09.08.1995 між ТОВ «ЕКОПРОМ-СП» та ОСОБА_5 та від 13.10.2009 між ОСОБА_5 та ОСОБА_114;
		-матеріали реєстраційної справи Київського міського БТІ щодо права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_56 у місті Києві (том № 12 а. с.89-101), відповідно до яких 21.09.2009 ОСОБА_5 звернулась до начальника КМ БТІ із заявою про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_56 у місті Києві та надала завідомо підроблений примірник договору купівлі-продажу нерухомості від 09.08.1995 та інші документи з недостовірними відомостями щодо права власності          ОСОБА_5 на зазначене нерухоме майно; в подальшому 14.10.2009 до начальника КМ БТІ звертався ОСОБА_3, що діяв від імені ОСОБА_114, із заявами про реєстрацію договору купівлі-продажу нежитлового будинку по АДРЕСА_56 у місті Києві з наданням копій завідомо підроблених документів про перехід права власності від ОСОБА_5 як неналежного власника до ОСОБА_114;
		- дані висновку експерта № 64 від 11.05.2012 (том № 13 а. с.230-245), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_190, на підставі постанови слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 12.03.2012 у кримінальній справі № 59-2066 провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_56 у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки про те, що: 
		1. Рукописний запис у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13281 (НЖ-2009) напроти тексту «Заявник» у графі «ПІБ__» «ОСОБА_3.» - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою; 
		2. Підпис у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13281 (НЖ-2009) у графі «підпис__» напроти рукописного тексту «ОСОБА_3.», виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його підпису; 
		3. Рукописний запис у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13281 (НЖ-2009) на проти тексту «Заявник» у графі «ПІБ__» «ОСОБА_3.» - виконаний, ймовірно, ОСОБА_124; 
		4-6. Рукописні записи барвником синього кольору (крім записів «НОМЕР_28, НОМЕР_29») у заяві від імені ОСОБА_3 на ім'я начальника БТІ від 14.10.2009 - виконані ОСОБА_3 Підпис у заяві від імені ОСОБА_3 на ім'я начальника БТІ від 14.10.2009, напроти дати «14.10.2009», виконаний ОСОБА_3; 
		8. Підпис у нижній частині технічного зображення довіреності від 13.10.2009 поруч із написом «Копія вірна» - виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його підпису; 
		10. Підпис напроти друкованого тексту «ОСОБА_5.» у нотаріально посвідченому акті приймання-передачі нерухомого майна від 13.10.2009 виконаний, ймовірно, ОСОБА_5;
		12. Підпис напроти друкованого тексту «ОСОБА_5.» у акті приймання-передачі нерухомого майна від 13.10.2009 виконаний, ймовірно, ОСОБА_5;
		14. Рукописні записи напроти тексту «Заявник» у графі «ПІБ__» «ОСОБА_5» у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12164 (НЖ-2009), виконані не ОСОБА_5, а іншою особою;
		15. Підпис у заяві про реєстрацію права власності № 12164 (НЖ-2009) напроти тексту «Заявник» у графі «ПІБ__» «ОСОБА_5» виконаний, ймовірно, не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису;
		18. Підпис у договорі купівлі-продажу нерухомості від 09.08.2015 у графі «підпис__» під друкованим текстом «Сторона 2» «ОСОБА_5…» виконаний, ймовірно, ОСОБА_5;
		19. Рукописні записи барвником синього кольору у заяві від імені          ОСОБА_5 на ім'я начальника БТІ від 21.09.2009 (крім цифрових записів «12164») виконані не ОСОБА_5, а іншою особою;
		20. Підпис у заяві від імені ОСОБА_5 на ім'я начальника БТІ від 21.09.2009 напроти дати «21.09.09» виконаний, ймовірно, не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису;
		22. Підпис напроти графи «Продавець __ ОСОБА_5» в оригіналі договору купівлі-продажу нерухомого майна буд. АДРЕСА_56 в м. Києві від 13.10.2009, ймовірно виконаний ОСОБА_5;
		23. Рукописні записи «ОСОБА_5» напроти графи «Продавець» в оригіналі договору купівлі-продажу нерухомого майна буд. АДРЕСА_56 в м. Києві від 13.10.2009 - виконані ОСОБА_5;
		24. Підпис напроти графи «покупець __ ОСОБА_123» в оригіналі договору купівлі-продажу нерухомого майна буд. АДРЕСА_56 в м. Києві від 13.10.2009, ймовірно виконаний           ОСОБА_114;
		25. Рукописні записи «ОСОБА_123» напроти графи «покупець» в оригіналі договору купівлі-продажу нерухомого майна буд. АДРЕСА_56 в м. Києві від 13.10.2009 - виконані ОСОБА_114;
		-   копія відповіді від 21.09.2011 президента Київської універсальної біржі заступникові прокурора міста Києва про те, що у Київській універсальній біржі не був зареєстрований договір купівлі-продажу за № А 2950/6021 від 09.08.1995 та взагалі такого номера не існує (том № 14 а. с.236);
		-дані висновку експерта № 220 від 31.08.2012 (том № 15 а. с.22-31), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_190, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 16.07.2012 у кримінальній справі № 59-2066 провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_56 у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки про те, що: 
		1. Підпис в графі «Підпис» на заяві ОСОБА_114 від 13.09.2009, ймовірно виконаний ОСОБА_114 Рукописні записи в графі «Підпис» на заяві ОСОБА_114 від 13.10.2009 виконані ОСОБА_114; 
		2. Підпис в графі «Підпис» на заяві ОСОБА_5 від 13.10.2009, ймовірно виконаний ОСОБА_5 Рукописні записи «ОСОБА_5» в графі «Підпис» на заяві ОСОБА_5 від 13.10.2009, виконані ОСОБА_5;
		3. Підпис від імені ОСОБА_114 в графі «Підпис» на заяві ОСОБА_5 від 13.10.2009, ймовірно виконаний ОСОБА_114 Рукописні записи          «ОСОБА_123.» в графі «Підпис» на заяві ОСОБА_5 виконані         ОСОБА_114;
		4. Рукописні записи «ОСОБА_5» в графі «продавець» на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2009 виконані  ОСОБА_5 
		5. Підпис від імені ОСОБА_5 в графі «продавець» на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2009, ймовірно виконаний ОСОБА_5;
		6. Рукописні записи «ОСОБА_123» в графі «покупець» на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2009, в графі «Підпис» на довіреності від 13.10.2009 - виконані ОСОБА_114;
		7. Підпис в графі «покупець» на договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 13.10.2009, ймовірно виконаний ОСОБА_114;
		8. Рукописні записи «ОСОБА_123» в графі «Підпис» на довіреності від 13.10.2009, виконані ОСОБА_114 Підпис в графі «Підпис» на довіреності від 13.10.2009, ймовірно виконаний ОСОБА_114;
		10. Рукописні записи «ОСОБА_114.» у графі «ПІБ» на замовленні № 13275(НЖ-2009) від 14.10.2009, ймовірно виконані не ОСОБА_114, а іншою особою.
		12. Підпис від імені ОСОБА_5 на заяві на ім'я начальника БТІ від імені ОСОБА_5, ймовірно виконаний не ОСОБА_5 Рукописні записи на заяві на ім'я начальника БТІ від імені ОСОБА_5, виконані не ОСОБА_5, а іншою особою;
		-       копія рішення Апеляційного суду міста Києва від 31.01.2012 (том № 18 а. с.35-40), відповідно до якого суд вирішив рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16.12.2008 в частині зобов'язання КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» скасувати і в цій частині провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «ЕКОПРОМ-СП», КП КМ БТІ про зобов'язання вчинити дії - закрити;
		-дані висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 13.06.2013 за № 2521/13-42 (Том № 18 а. с.51-62), згідно із яким провідний судовий експерт відділу досліджень будівельних конструкцій та визначення вартості робіт і нерухомого майна Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_218 на підставі постанови слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 від 18.03.2015 у кримінальному провадженні № 1201300000000087 здійснила дослідження ринкової вартості об'єкту оцінки нерухомого майна та дійшла наступних висновків:
		1.Ринкова вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_40, літера «І» в м. Києві на дату 06.10.2009 могла становити 1 677 401 грн.;
		2.Ринкова вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_40, літера «І» в м. Києві на дату 20.10.2009 могла становити 1 669 025 грн.;
		-     дані висновку експерта № 118 від 22.07.2013 (том № 18 а. с.75-81), відповідно до якого головний експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_196, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_219 від 20.05.2013 у кримінальному провадженні № 12013000000000087 провів судово-почеркознавчу експертизу за наданими йому матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_56 у місті Києві, та зробив наступні стверджувальні висновки на такі питання: 
		3. Відбиток печатки «ЕКОПРОМ-СП», який наявний у наданому на експертизу договорі купівлі-продажу нерухомості від 09.08.1995, нанесено не печаткою ТОВ «ЕКОПРОМ-СП», відбитки якої були надані у якості зразків;
		4. Відбиток печатки Київської універсальної біржі «Куб», який наявний у наданому на експертизу договорі купівлі-продажу нерухомості від 09.08.2015, нанесено не печаткою Київської універсальної біржі «Куб», відбитки якої були надані у якості зразків;
		5. Відбитки печаток з реквізитами «Акціонерним товариством закритого типу Агентство нерухомості «Аркада», «ТОВ «ЕКОПРОМ-СП», «Київської універсальної біржі «Куб», які наявні у договорі купівлі-продажу нерухомості від 09.08.2015, нанесені за допомогою друкуючих форм (кліше) для високого друку.
		щодо обставин заволодіння групою осіб земельними ділянками та розташованими на них будинками за номерами 11, 13 та АДРЕСА_34 у місті Києві:
		-завірена копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993 (том № 18 а. с.125), відповідно до якого державний нотаріус Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, на підставі заповіту, посвідченого 9 Київською держнотконторою 01.04.1987 за № 2-1575, посвідчує, що спадкоємицею майна (у вигляді ? частини жилого будинку № АДРЕСА_34 у місті Києві) гр. ОСОБА_220, померлої ІНФОРМАЦІЯ_32, є ОСОБА_7, що проживає у АДРЕСА_57;
		-протокол заяви від 21.01.2010 (том № 18 а. с.139), згідно із яким ст. оперуповноважений у ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_221 прийняв усну заяву у гр. ОСОБА_9 про те, що 26.05.1994 належну їй ? частину будинку по АДРЕСА_33 у місті Києві вона не продавала ОСОБА_30, договір купівлі-продажу не підписувала, тобто її майном заволоділи шахрайським шляхом за її оцінкою на суму 250 000 грн.;
		-протокол усної заяви про злочин від 23.04.2009 (том № 18 а. с.141), відповідно до якого оперуповноважений Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві прийняв від ОСОБА_33 усну заяву про те, що приблизно о 10 год. 30 хв. 23.04.2009 невідомі люди знесли будинок, в якому вона зареєстрована (за адресою) - м. Київ, АДРЕСА_33;
		-заява ОСОБА_33 від 13.05.2009 про незаконне позбавлення права власності на частину будинку (том № 18 а. с.142-143), згідно із якою ОСОБА_33 нещодавно стало відомо, що 13.07.2007 вона, начебто, подарувала належну їй частину будинку по АДРЕСА_32 у м. Києві - гр. ОСОБА_5, договір дарування посвідчено приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_50 
		Наскільки їй відомо, гр. ОСОБА_5 в подальшому продала придбану за договором дарування частину будинку гр. ОСОБА_38, яка і приватизувала земельну ділянку по АДРЕСА_32 у м. Києві. 
		У зв'язку цим ОСОБА_33 повідомила, що вона ніколи, нікому не дарувала ? будинку за вказаною адресою, гр. ОСОБА_5 вона не знає і ніколи не бачила, у нотаріуса в той день (13.07.2007) її не було, вона ніколи і нікому повноважень на відчуження у будь-який спосіб своєї власності не надавала. Оригінал документу про право власності на ? зазначеного будинку (свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995) знаходиться у неї;
		-копія договору дарування ? частини житлового будинку від 16.07.2007 (том № 18 а. с.155), за яким ОСОБА_34, нібито, подарувала ОСОБА_5 ? частину жилого будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві;
		-копія дублікату свідоцтва (том № 18 а. с.156) про право на спадщину за законом до свідоцтва 6, виданого 9-ою нотаріальною конторою 02.11.1972 за реєстром № 1-2602, згідно із яким начебто представникові ОСОБА_34 - ОСОБА_4, - державним нотаріусом Київського державного нотаріального архіву 17.01.2007 видано дублікат свідоцтва про право ОСОБА_34 на спадщину;
		-копія договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.11.2007 (том № 18 а. с.160), відповідно до якого ОСОБА_5 продала, нібито належний їй на праві власності, будинок житловою площею 25.10 кв. м. - ОСОБА_38 за 120 000 грн.;
		- копія договору дарування ? частини житлового будинку від 13.07.2007 (том № 18 а. с.180), за яким ОСОБА_33, нібито, подарувала ОСОБА_5 ? частину жилого будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві;
		-повний витяг з Єдиного реєстру довіреностей від 23.07.2009 (том № 18 а. с. 192-195), відповідно до якого ОСОБА_33 жодних довіреностей на імена ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 ніколи не видавала;
		-протокол виїмки від 13.01.2012 (том № 18 а. с.198), відповідно до якого старший слідчий у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187, вилучив у             ОСОБА_4 наступні документи, - довіреність ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_32 та витяг про реєстрацію довіреності; довіреність ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_33 та витяг про реєстрацію довіреності; довіреність ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_9 та витяг про реєстрацію указаної довіреності; розписку ОСОБА_3 про позику грошей ОСОБА_4;
		-дублікат довіреності, що має силу оригіналу від 27.10.2006 (том № 18 а. с.199) виданий нібито від імені ОСОБА_222 на ім'я ОСОБА_4 про уповноваження останньої бути її представником у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в тому числі у бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на житло (зареєструвати договір купівлі-продажу квартири, замовити та отримати довідку-характеристику). Дублікат довіреності виданий та посвідчений посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_44 17.01.2007;
		-дублікат довіреності, що має силу оригіналу від 27.10.2006 (том № 18 а. с.201) виданий нібито від імені ОСОБА_32 на ім'я ОСОБА_4 про уповноваження останньої бути її представником у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в тому числі у бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на житло (зареєструвати договір купівлі-продажу квартири, замовити та отримати довідку-характеристику). Дублікат довіреності виданий та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_44 17.01.2007;
		-дублікат довіреності, що має силу оригіналу від 27.10.2006 (том № 18 а. с.) виданий нібито від імені ОСОБА_33 на ім'я ОСОБА_4 про уповноваження останньої бути її представником у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в тому числі у бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на житло (зареєструвати договір купівлі-продажу квартири, замовити та отримати довідку-характеристику). Дублікат довіреності виданий та посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_44 17.01.2007;
		-примірники указаних довіреностей (том № 18 а. с.208-210) від імені ОСОБА_9, ОСОБА_32 та ОСОБА_33, що зберігались у справах приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_44;
		-перший примірник договору дарування від 23.12.1959 (том № 18 а. с.211), відповідно до якого ОСОБА_223 подарувала сестрі ОСОБА_32 половину домоволодіння № АДРЕСА_33 (колишній Монастирській) у м. Києві;
		-перший примірник договору дарування від 28.12.1957 (том № 18 а. с.213), відповідно до якого ОСОБА_224 подарував ОСОБА_225 половину домоволодіння АДРЕСА_58 у м. Києві; 
		-довідка Київського міського бюро технічної інвентаризації від 10.05.1959 (том № 18 а. с.214) про належність домоволодіння по АДРЕСА_58 у м. Києві у рівних долях (по ? частині) ОСОБА_9 та ОСОБА_226;
		-договір купівлі-продажу половини домоволодіння від 23.11.1948 (том          № 18 а. с.221), відповідно до якого ОСОБА_227 продав ОСОБА_9 належну йому половину домоволодіння по АДРЕСА_58 у м. Києві;
		-договір купівлі-продажу житлового будинку від 26.05.2007 (том № 19 а. с.10), за яким ОСОБА_30 продала ОСОБА_36 за 50 000 грн. житловий будинок № АДРЕСА_33 у м. Києві житловою площею 17.50 кв. м.;
		-договір купівлі-продажу будинку від 26.05.1994 (том № 19 а. с.14), згідно із яким ОСОБА_32 та ОСОБА_9 нібито продали ОСОБА_30 через брокерів брокерської контори № 228 на Київській універсальній біржі приватний будинок № АДРЕСА_33 у м. Києві за 10 000 000 карбованців;
		-примірник довіреності від 26.05.2007 (том № 19 а. с.28), що залишається у справах приватного нотаріуса, виданої від імені ОСОБА_36 на ім'я ОСОБА_4 на представництво інтересів, зокрема щодо реєстрації на ім'я ОСОБА_36 у КМ БТІ будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві, отримання довідки-характеристики на відчуження цього будинку;
		-договір купівлі-продажу житлового будинку від 15.08.2007 (том № 19 а. с.34), за яким ОСОБА_36 продав ОСОБА_2 за 55 000 грн. буд. № АДРЕСА_33 у м. Києві;
		-примірник довіреності від 15.08.2007 (том № 19 а. с.53), що залишається у справах приватного нотаріуса, виданої від імені ОСОБА_2 на уповноваження ОСОБА_37 здійснити реєстрацію договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_33 у м. Києві;
		-заява № 12539 (ПБ-2007) від імені ОСОБА_37 про реєстрацію прав власності за ОСОБА_2 нерухомого майна (том № 19 а. с.64);
		-свідоцтво про право на спадщину від 02.11.1995 (том № 19 а. с.219), за яким спадкоємицею належного ОСОБА_228 майна у вигляді буд. АДРЕСА_32 в м. Києві є ОСОБА_33;
		-цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_35 про визнання ? частини будинку єдиним домоволодінням у м. Києві по АДРЕСА_32 (том № 19 а. с.235-236), реєстрації за ОСОБА_5 права власності;
		-заява ОСОБА_5 про зміну позовних вимог та визнання за нею права власності на єдине домоволодіння (том № 19 а. с.239);
		-заява ОСОБА_4 від 28.09.2007, яка, начебто, діючи за дорученням ОСОБА_35 від 27.10.2006 не заперечує проти позовних вимог ОСОБА_5 про скасування права власності на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_32 та визнання за позивачем права власності на єдине домоволодіння (том № 19 а. с.240);
		-будинкова книга для прописки громадян, що проживають в ІНФОРМАЦІЯ_28 за період часу з 24.09.1958, згідно із якою останнім записом значиться реєстрація ОСОБА_33 05.02.2002 (том № 20 а. с.205-222);
		-заява ОСОБА_30 від 17.05.2007 про реєстрацію права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_33 в м. Києві (том № 20 а. с.233);
		-замовлення ОСОБА_4 від 20.06.2007 на виконання обстеження буд. № АДРЕСА_33 в м. Києві та видачі довідки-характеристики (том № 20 а. с.236);
		-заява ОСОБА_4 від 29.05.2007 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно по АДРЕСА_33 в м. Києві (том № 20 а. с.240);
		-замовлення ОСОБА_4 від 26.04.2007 та від 05.06.2007 про виконання поточної інвентаризації будинку по АДРЕСА_32 в м. Києві та виготовлення технічного паспорту на нього (том № 21 а. с.205, 209);
		-заява ОСОБА_5 від 15.10.2007 про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 17556 (ПБ-2007) - буд. АДРЕСА_32 в м. Києві, за змістом якої ОСОБА_5 повідомила, що вона проживає за цією ж адресою (том № 21 а. с.215);
		- договір дарування частини житлового будинку від 14.11.2007 (том № 22 а. с.107), за яким ОСОБА_7, начебто, подарувала ОСОБА_30 ? частину житлового будинку № 15 з відповідною частиною будівель та споруд по АДРЕСА_32 в м. Києві;
		-копія рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2010 (том № 22 а. с.135-138), відповідно до якого апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково, визнано недійсним договір дарування ? частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, укладений 14.11.2007 між ОСОБА_7 та ОСОБА_30;
		-ухвала колегії Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2011 (том № 22 а. с.154-155), згідно із яким апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_7 задоволено частково, постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 27.12.2007та ухвалу цього ж суду від 04.02.2008, відповідно до яких за ОСОБА_30 визнано право власності на житловий будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві як єдине домоволодіння - скасовано;
		-примірник довіреності від 25.12.2007 (том № 22 а. с.159), що залишається у справах приватного нотаріуса, за змістом якої ОСОБА_30 уповноважила ОСОБА_39 та ОСОБА_36 продати за ціну та на умовах на їх власний розсуд належний їй житловий будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві;
		- заява ОСОБА_2 від 31.08.2007 до Київської міської ради про передачу йому безкоштовно у приватну власність земельної ділянки площею 0.1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_33 в м. Києві (том № 22 а. с. (додаток);
		- дані висновку експерта № 8 від 15.02.2012 (том № 25 а. с.11-14), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_229, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_191 від 17.01.2012 у кримінальній справі № 59-2066 провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями: 
		1. Рукописний текст у відтиску штампу, який починається зі слів «Україна КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» та закінчується словами «тел», рукописний текст у графі, яка починається зі слів «Дана гр», у довідці форми 3 на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, - виконаний ОСОБА_3;
		3. Рукописний текст «АДРЕСА_32 № 15 Частина будинку пошкоджена і природно зруйнована. Майстер» на тильній стороні довідки форми 3 на будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві, виконаний ОСОБА_3;
		-  дані висновку експерта № 40 від 11.04.2012 (том № 25 а. с.31-40), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_190, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_191 від 21.02.2012 у кримінальній справі № 59-2066 провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями:
		1. Рукописні записи у замовленні № 2409 (ПБ-2007) у графі «ПІБ__» «ОСОБА_30.» (прим. - рос. мовою), - виконані ОСОБА_30. 
		Рукописні записи барвником синього кольору внизу документу «прошу снять заказ с исполнением и вернуть деньги 15.03.2007», - виконані, ймовірно, не ОСОБА_30, не ОСОБА_3, а іншою особою.
		2. Підпис у замовленні № 2409 (ПБ-2007) у графі «підпис__» напроти рукописного тексту «ОСОБА_30.», ймовірно виконаний ОСОБА_30
		Підпис у замовленні № 2409 (ПБ-2007) напроти рукописного тексту «2.03.07», - виконаний, ймовірно, не ОСОБА_30, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.
		3. Рукописні записи барвником синього кольору у заяві від імені ОСОБА_30 на ім'я начальника БТІ від 16.05.2007, - виконані ОСОБА_30
		4. Рукописні записи у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6230 (ПБ-2007) напроти графи «заявник» «ОСОБА_30.», - виконані ОСОБА_30 
		5. Підпис у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6230 (ПБ-2007) напроти графи «заявник» «ОСОБА_30.», ймовірно виконаний ОСОБА_30
		6. Рукописний текст барвником червоного кольору у заяві від імені ОСОБА_230 на ім'я начальника БТІ від 27.06.2007, - виконаний ОСОБА_3
		7. Рукописні записи у замовленні № 8022 (ПБ-2007) в графах «дата__ПІБ__» «20.06.07 ОСОБА_4.», - виконані ОСОБА_4
		8. Підпис у замовленні № 8022 (ПБ-2007) напроти рукописного тексту «ОСОБА_4.», - виконаний ОСОБА_4
		9. Рукописні записи у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6608 (ПБ-2007) у графі напроти напису «заявник__» «ОСОБА_4.», - виконані ОСОБА_4
		10. Підпис у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6608 (ПБ-2007) напроти рукописного тексту «ОСОБА_4.». - виконаний          ОСОБА_4;
		- дані висновку експерта № 65 від 11.04.2012 (том № 25 а. с.63-75), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_190, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 01.03.2012 у кримінальній справі № 59-2066 провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями:
		2. Рукописні цифрові записи у замовленні № 7128 (ПБ-2007) у графі «дата__» «05.06.2007» та рукописні записи у графі «ПІБ» «ОСОБА_4.», - виконані ОСОБА_4
		3. Підписи у замовленні № 7128 (ПБ-2007) у графі «Підпис__» напроти тексту «,,,частини моїх співвласників» та у графі «підпис__» напроти рукописного тексту «ОСОБА_4.», - виконані ОСОБА_4
		6. Рукописний цифровий запис у замовленні № 1362 (ПБ-2008) у графі «дата__» «12.02.2008» та рукописний запис у графі «ПІБ__» «ОСОБА_36.», - виконані не ОСОБА_37, не ОСОБА_124, а іншою особою.
		7. Рукописний запис у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 622 (ПБ-2008) напроти графи «заявник» «ОСОБА_36.», - виконаний не ОСОБА_36, а іншою особою.
		9.  Рукописний запис у заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 622 (ПБ-2008) напроти графи «заявник» «ОСОБА_36.», - виконаний, ймовірно, не ОСОБА_37, не ОСОБА_124, а іншою особою.
		10. Підпис в графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві від 14.11.2007, що залишається в справах приватного нотаріуса та зареєстрований у реєстрі за      № 3117 від імені ОСОБА_7, ймовірно виконаний ОСОБА_4 
		Рукописний текст в графі «Дарувальник» в оригіналі договору дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві від 14.11.2007, що залишається в справах приватного нотаріуса та зареєстрований у реєстрі за      № 3117 від імені ОСОБА_7, - виконаний ОСОБА_4
		11. Підпис в графі «Обдаровувана» в оригіналі договору дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві від 14.11.2007, що залишається в справах приватного нотаріуса та зареєстрований у реєстрі за № 3117, ймовірно виконаний ОСОБА_30
		Рукописний текст в графі «Обдаровувана» в оригіналі договору дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві від 14.11.2007, що залишається в справах приватного нотаріуса та зареєстрований у реєстрі за № 3117, виконаний ОСОБА_30;
		- дані висновку експерта № 43 від 20.04.2012 (том № 25 а. с.99-102), відповідно до якого старший експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_186, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 05.03.2012 у кримінальній справі № 59-2066, провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами, що відносяться до реєстрації права власності на будинок № АДРЕСА_34 у місті Києві, та зробила наступні стверджувальні висновки за такими питаннями:
		1. Рукописний запис в графі «ПІБ» «ОСОБА_37.» в замовленні № 13324 (ПБ-2007) від 27.08.2007 - виконані не ОСОБА_37, а іншою особою.
		2. Підписи від імені ОСОБА_37 в графах «Підпис» в замовленні № 13324 (ПБ-2007) від 27.08.2007 - виконані не ОСОБА_37, а іншою особою.
		3. Рукописний запис в графі «Заявник» «ОСОБА_37.» в заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 1611 (ПБ-2008) від 22.02.2008 - виконаний ОСОБА_37
		4. Підпис від імені ОСОБА_37 в графі «Заявник» в заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 1611 (ПБ-2008) від 22.02.2008 - виконаний ОСОБА_37
		5. Рукописний запис графі «Заявник» «ОСОБА_37.» в заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 12539 (ПБ-2007) від 15.08.2007 - виконаний ОСОБА_37
		6. Підпис від імені ОСОБА_37 в графі «Заявник» в заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 12539 (ПБ-2007) від 15.08.2007 - виконаний ОСОБА_37;
		- дані висновку експерта № 19/13-38 від 18.10.2012 (том № 26 а. с.144-160), відповідно до якого начальник відділу експертизи фоно- та відеозапису ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_231 та експерт цього ж відділу ОСОБА_232, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 від 09.08.2012 про призначення експертизи звуко- та відеозапису у кримінальній справі № 59-2066 здійснили дослідження ідентифікації диктора за фізичними параметрами усного мовлення за наданими матеріалами, та дійшли наступних висновків:
		1. На фонограмах, які зафіксовані на диску DVD+R, з написом інв. № 2/2-1т, у файлах з назвою: 10-39-06.1-127, 21-02-20.1-127, 11-23-37.1-127, 11-27-22.1-127, присутній голос та мовлення ОСОБА_124, ІНФОРМАЦІЯ_33 р. н.
		Нею промовлені фрази, які позначені в протоколі огляду оптичних дисків із записами про результати застосування оперативно-технічних засобів зняття інформації з каналу зв'язку мобільного телефону номер «НОМЕР_30» у відношенні ОСОБА_124, як відповідно «Ю».
		На фонограмах, які зафіксовані на диску DVD+R, з написом інв. № 2/2-1т, у файлах з назвою: 10-39-06.1-127, 21-02-20.1-127, ймовірно присутній голос та мовлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_34
		Ним, ймовірно, промовлені фрази, які позначені в протоколі огляду оптичних дисків із записами про результати застосування оперативно-технічних засобів зняття інформації з каналу зв'язку мобільного телефону номер «НОМЕР_30» у відношенні ОСОБА_124, як відповідно «В».
		На фонограмі, яка зафіксована на диску DVD+R, з написом інв. № 2/2-1т, у файлі з назвою: 11-23-37.1-127, присутній голос та мовлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_34
		Ним промовлені фрази, які позначені в протоколі огляду оптичних дисків із записами про результати застосування оперативно-технічних засобів зняття інформації з каналу зв'язку мобільного телефону номер «НОМЕР_30» у відношенні ОСОБА_124, як відповідно «В».
		На фонограмі, яка зафіксована на диску DVD+R, з написом інв. № 2/2-1т, у файлі з назвою: 11-23-37.1-127, ймовірно, присутній голос та мовлення        ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_35.
		Ним, ймовірно, промовлені фрази, які позначені в протоколі огляду оптичних дисків із записами про результати застосування оперативно-технічних засобів зняття інформації з каналу зв'язку мобільного телефону номер «НОМЕР_30» у відношенні ОСОБА_124, як відповідно «К».
		2. На фонограмі, яка зафіксована на диску DVD+R, з написом інв. № 2/2-2т, у файлі з назвою: 15-53-25.1-148, присутній голос та мовлення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_36.
		Нею промовлені фрази, які позначені в протоколі огляду оптичних дисків із записами про результати застосування оперативно-технічних засобів зняття інформації з каналу зв'язку мобільного телефону номер «НОМЕР_13» у відношенні ОСОБА_8, як відповідно «Д».
		На фонограмі, яка зафіксована на диску DVD+R, з написом інв. № 2/2-2т, у файлі з назвою: 15-53-25.1-148, ймовірно, присутній голос та мовлення      ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_35.
		Ним, ймовірно, промовлені фрази, які позначені в протоколі огляду оптичних дисків із записами про результати застосування оперативно-технічних засобів зняття інформації з каналу зв'язку мобільного телефону номер «НОМЕР_13» у відношенні ОСОБА_8, як відповідно «К».;
		- дані протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 20.01.2012 (том № 27 а. с.122-125), відповідно до якого оперуповноважений в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_192, в період часу з 11 год. 50 хв. до 12 год. 10 хв., пред'явив свідку ОСОБА_64 для впізнання чотири фотознімки чоловіків. Свідок ОСОБА_64 на запитання, чи не впізнає він когось із зображених на фотознімках осіб заявив, що 14.11.2007 у нотаріальній конторі по вулиці Горького, 165, офіс 6 у місті Києві, при посвідченні договору дарування будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві був присутній чоловік, зображений на фото № 3 (За довідкою, - на фото № 3 зображений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_34);
		- дані протоколу пред'явлення фотознімків для впізнання від 22.12.2011 (том № 27 а. с.125-128), відповідно до якого старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187, в період часу з 17 год. 08 хв. до 17 год. 17 хв., пред'явив свідку ОСОБА_50 для впізнання двадцять фотознімків чоловіків. Свідок на запитання, чи не впізнає вона когось із зображених на фотознімках осіб заявила, що вона впізнає особу під № 9, який представився ОСОБА_3 та приносив правовстановлюючі документи на будинок АДРЕСА_33 в місті Києві, а також був присутній при укладенні договору купівлі-продажу 26.05.2007 в приміщенні приватного нотаріуса (За довідкою, - на фото № 9 зображений ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_34);
		- дані протоколу обшуку від 10.09.2012 та вилучені у ході обшуку документи(том № 27 а. с.133-148), згідно із яким слідчий СГ ГСУ МВС України, в період часу з 12.00 год. до 14.42 год., на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2012, провів у приміщенні приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_44 за №№ 1, 2, 3 групи приміщень № 5 по вулиці Тимошенка, 2-Д у м. Києві обшук та вилучив наступні документи: оригінал довіреності (що залишається у справах приватного нотаріуса) від імені ОСОБА_35 від 27.10.2006 за № 2940; оригінал дублікату довіреності (що залишається у справах приватного нотаріуса) від імені ОСОБА_32 від 27.10.2006 за № 3430; оригінал дублікату довіреності (що залишається у справах приватного нотаріуса) від імені ОСОБА_9 від 27.12.2006 за № 3431; оригінал дублікату довіреності (що залишається в справах приватного нотаріуса) від імені ОСОБА_33 від 27.10.2006 за № 3434; оригінал дублікату довіреності (що залишається в справах приватного нотаріуса) від імені ОСОБА_35 від 27.10.2006 за № 3432; ксерокопію протоколу виїмки від 29.07.2007; ксерокопії заяв ОСОБА_32, ОСОБА_9 та ОСОБА_33 від 27.12.2006; ксерокопія довіреності від 27.12.2006 за № 2936; реєстр нотаріальних дій з № 2064 від 17.07.2006 до № 2944 від 27.10.2006; реєстр нотаріальних дій з № 2945 від 27.10.2006 до № 3449 від 29.12.2006; реєстр нотаріальних дій з № 1653 від 10.10.2007 до № 2290 від 29.12.2007; реєстр нотаріальних дій з № 1 від 10.01.2009 до № 260 від 03.07.2009; реєстр нотаріальних дій з № 754 від 16.07.2008 до № 1303 від 30.12.2008;
		- дані висновку експерта № 303 від 19.10.2012 (том № 30 а. с.15-23), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_212, на підставі постанови від 20.09.2012 слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197, провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами та дійшла стверджувальних висновків за такими питаннями:
		2, 3, 4, 9, 10, 11, 15, 16, 20, 21, 22, 27, 28, 33 - підписи від імені ОСОБА_44 в графах «Приватний нотаріус» в: довіреності від 27.10.2006, виданої від імені ОСОБА_32; дублікаті довіреності, виданої від імені  ОСОБА_32 від 27.12.2006; примірнику дубліката довіреності, виданої від імені ОСОБА_32 від 27.12.2006; довіреності від 27.10.2006, виданої від імені ОСОБА_9; дублікаті довіреності, виданої від імені ОСОБА_9 від 27.12.2006; примірнику дублікату довіреності, виданої від імені ОСОБА_9 від 27.12.2006; довіреності від 27.10.2006, виданої від імені ОСОБА_34; примірнику дублікату довіреності, виданої від імені ОСОБА_34 від 27.12.2006; довіреності від 27.10.2006, виданої від імені ОСОБА_33; дублікаті довіреності, виданої від імені ОСОБА_33 від 27.12.2006; примірнику дублікату довіреності, виданої від імені ОСОБА_33 від 27.12.2006; довіреності від 27.10.2006, виданої від імені ОСОБА_35; примірнику дублікату довіреності, виданої від імені ОСОБА_35 від 27.12.2006; нотаріально посвідченої фотокопії договору купівлі-продажу від 26.05.1994 - виконані ОСОБА_44;
		7. Підписи від імені ОСОБА_32 в графах «підпис» в: довіреності від 27.10.2006, виданої від імені ОСОБА_32; реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 2936 за 2006 рік; реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 3430 за 2006 рік, - виконані однією особою;
		19. Підписи від імені ОСОБА_34 в графах «Підпис» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 2938 за 2006 рік; реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 3433 за 2006 рік, - ймовірно виконані однією особою;
		23, 24. Рукописний запис «ОСОБА_33І.» в графі «Підпис» у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 2939 за 2006 рік; реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 3434 за 2006 рік, - виконаний не ОСОБА_33, а іншою особою;
		25. Рукописний запис «ОСОБА_33І.» в графі «Підпис» у другому примірнику довіреності від імені ОСОБА_33 від 27.10.2006, що зареєстрована у реєстрі за № 2939, у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 2939 за 2006 рік; реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_44 за реєстровим № 3434 за 2006 рік, - виконаний однією особою;
		- дані висновку експерта № 6 від 30.05.2012 (том № 30 а. с.15-23), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_190, на підставі постанови від 28.03.2012 старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 у кримінальній справі № 59-2066, провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами та дійшла стверджувальних висновків за такими питаннями:
		1. Рукописний запис «ОСОБА_36.» у графі «Продавець» примірника договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.08.2007, що залишається у справах приватного нотаріуса, - виконані ОСОБА_36;
		2. Підпис напроти рукописного тексту «ОСОБА_36.» у графі «Продавець» примірника договору купівлі-продажу житлового будинку від 15.08.2007, що залишається у справах приватного нотаріуса, - виконаний ОСОБА_36
		5. Підпис у графі «Підпис» заяви від 15.08.2007 під текстом «Я, ОСОБА_36», - виконаний ОСОБА_36;
		8. Підпис у графі «Продавець» напроти друкованого тексту «ОСОБА_30.» на договорі купівлі-продажу житлового будинку від 26.05.2007, - виконаний ОСОБА_30;
		9. Рукописні записи «ОСОБА_30.» у графі «Продавець», напроти друкованого тексту «ОСОБА_30.» на договорі купівлі-продажу житлового будинку від 26.05.2007, - виконані ОСОБА_30
		10. Підпис у графі «Покупець» напроти друкованого тексту «ОСОБА_36.» договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.05.2007 - виконаний ОСОБА_36;
		11. Рукописні записи «ОСОБА_36.» у графі «Покупець» напроти друкованого тексту «ОСОБА_36.» договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.05.2007 - виконані ОСОБА_36;
		12. Підпис від імені ОСОБА_38 у графі «підпис» на заяві від 15.08.2007, ймовірно виконаний ОСОБА_38;
		- дані висновку експерта КНДІСЕ № 5642/11-11 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальній справі № 59-2513 від 14.12.2011 (том № 30 а. с.86-93), відповідно до якого: 
		Підписи від імені ОСОБА_5 та рукописні записи «ОСОБА_5.» у графі «ОБДАРОВУВАНА» в договорі дарування ? частини житлового будинку від 16.07.2007, в договорі дарування ? частини житлового будинку від 13.07.2007, підпис від імені ОСОБА_5 і рукописний запис «ОСОБА_5.», зображення яких міститься в рядку «ПРОДАВЕЦЬ:» в електрофотокопії договору купівлі-продажу житлового будинку від 12.11.2007, підпис від імені ОСОБА_5 і рукописний запис «ОСОБА_5.», зображення яких міститься у рядку «Заявник» в електрофотокопії заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно      № 17556 (ПБ-2007) від 15.10.2007, підписи від імені ОСОБА_5 та рукописний запис «ОСОБА_5.», зображення яких містяться відповідно у рядках «Підпис» та в рядках «Дата», «ПІБ» в електрофотокопії замовлення № 18453 (ПБ-2007) від 22.10.2007, виконані однією особою - ОСОБА_5;
		Рукописні записи «прож. за цією ж адресою», «попередні док-ти договори дарування», зображення яких міститься відповідно над графою «і виконати замовлення в термін:» та у графі «До замовлення додаються:» в електрофотокопії заяви про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 17556 (ПБ-2007) від 15.10.2007, - виконані однією особою, не ОСОБА_5, а іншою особою;
		- виснодані висновку експерта КНДІСЕ № 6339/10-11 від 23.09.2010 за результатами додаткової судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 59-2513 (том № 30, а. с.113-114), згідно із яким підпис від імені ОСОБА_233 в графі «Дарувальник:______» у договорі дарування ? частини житлового будинку від 13.07.2007 - виконано не ОСОБА_33, а іншою особою без наслідування її підпису;
		- дані висновку експерта № 71 від 26.06.2012 (том № 30 а. с.136-145), відповідно до якого старший експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_186, на підставі постанови старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 від 08.11.2011 у кримінальній справі № 59-2513, провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами та зробила стверджувальні висновки за такими питаннями:
		1, 3, 25. Рукописні записи від імені ОСОБА_4 «26.04.2007 року ОСОБА_4.» в замовленні від імені ОСОБА_34 № 5347 (ПБ-2007) від 26.04.2007; «05.06.07 ОСОБА_4.» в замовленні від імені ОСОБА_33          № 7129 (ПБ-2007) від 05.06.2007; «ОСОБА_4.» в заяві до Київського міського нотаріального архіву від імені ОСОБА_4 від 17.01.2007, - виконані ОСОБА_4;
		2, 4, 24. Підписи від імені ОСОБА_4: в графі «…так і частини моїх співвласників» та після рукописного запису «ОСОБА_4.» в замовленні від імені ОСОБА_34 № 5347 (ПБ-2007) від 26.04.2007; в графі «…так і частини моїх співвласників» та після рукописного запису «ОСОБА_4.» в замовленні від імені ОСОБА_33 № 7129 (ПБ-2007) від 05.06.2007; після друкованого запису «17 січня 2007 року» в заяві до Київського нотаріального архіву від імені ОСОБА_4 від 17.01.2007, - виконані ОСОБА_4;
		5, 11, 16, 17. Рукописні записи від імені ОСОБА_5 «ОСОБА_5.» в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17556 (ПБ-2007) від 15.10.2007; «ОСОБА_5.» в графі «Обдаровувана» у першому примірнику договору дарування частини житлового будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007, що зареєстрований у реєстрі за № 4428; «ОСОБА_5.» в графі «Обдаровувана» у першому примірнику договору дарування частини житлового будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 16.07.2007, що зареєстрований у реєстрі за № 4485; «22.10.2007 г ОСОБА_5.» в замовленні від імені ОСОБА_5 № 18453 (ПБ-2007) від 22.10.2007, - виконані        ОСОБА_5;
		6, 10, 15, 18. Підписи від імені ОСОБА_5: в графі «Заявник» в заяві про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17556 (ПБ-2007) від 15.10.2007; в графі «Обдаровувана» у першому примірнику договору дарування частини житлового будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007, що зареєстрований у реєстрі за № 4428; в графі «Обдаровувана» у першому примірнику договору дарування частини житлового будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 16.07.2007, що зареєстрований у реєстрі за № 4485; в графі «…так і частини моїх співвласників» та після рукописного запису «ОСОБА_5.» в замовленні від імені ОСОБА_5 № 18453 (ПБ-2007) від 22.10.2007, - виконані ОСОБА_5;
		7-9. Підпис від імені ОСОБА_33 в графі «Дарувальник» у першому примірнику договору дарування частини житлового будинку АДРЕСА_32 в м. Києві від 13.07.2007, що зареєстрований у реєстрі за № 4428, - виконаний не ОСОБА_33, а іншою особою. 
		Рукописний запис «ОСОБА_33М.» в графі «Дарувальник» у першому примірнику договору дарування частини житлового будинку АДРЕСА_32 і м. Києві від 13.07.2007, що зареєстрований у реєстрі за № 4428, - виконаний ОСОБА_4
		Підпис від імені ОСОБА_33 в графі «Дарувальник» у першому примірнику договору дарування частини житлового будинку АДРЕСА_32 і м. Києві від 13.07.2007, що зареєстрований у реєстрі за № 4428, - виконаний ОСОБА_4;
		19. Рукописний запис «ОСОБА_33І.» в графі «Підпис» у другому примірнику довіреності від імені ОСОБА_33 від 27.10.2006, що зареєстрована в реєстрі за № 2939, - виконаний не ОСОБА_33, а іншою особою;
		20, 21, 23. Рукописний запис «ОСОБА_36.» в графі «Заявник» у заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 20736 (ПБ-2007) від 13.11.2007, - виконаний не ОСОБА_36, а іншою особою;
		- дані висновку експерта № 195 від 10.09.2012 (том № 30 а. с.168-172), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_212, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 25.06.2012 у кримінальній справі № 59-2066, провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами та зробила стверджувальні висновки за такими питаннями:
		1. Рукописний запис від імені ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 12.11.2007 в графі «Продавець», - виконаний           ОСОБА_5;
		2. Підписи від імені ОСОБА_5 в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 12.11.2007 в графі «Продавець», в заяві від 12.11.2007 в графі «Підпис», в заяві від 12.11.2007. зареєстрованій в реєстрі за № 7181, в графі «Підпис» - виконані ОСОБА_5;
		3. Підпис від імені ОСОБА_30 в заяві від 26.05.2007, зареєстрованій в реєстрі за № 3423, в графі «Підпис», - виконаний ОСОБА_30;
		5. Підпис від імені ОСОБА_38 в заяві від 12.11.2007 в графі «Підпис», в договорі купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 7182 від 12.11.2007 в графі «Продавець», - виконаний ОСОБА_38;
		6. Рукописний запис від імені ОСОБА_38 в договорі купівлі-продажу житлового будинку, зареєстрованого в реєстрі за № 7182 від 12.11.2007 в графі «Продавець», - виконаний ОСОБА_38;
		- дані висновку експерта № 223 від 05.09.2012 (том № 30 а. с.192-194), відповідно до якого експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_212, на підставі постанови слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 від 17.07.2012 у кримінальній справі № 59-2066, провела судово-почеркознавчу експертизу за наданими їй матеріалами та зробила стверджувальні висновки за такими питаннями:
		1. Рукописний запис від імені ОСОБА_4 в графі «Заявник» в заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 7132 (ПБ-2007) від 11.06.2007 - виконаний ОСОБА_4;
		2. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Заявник» в заяві про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 7132 (ПБ-2007) від 11.06.2007 - виконаний ОСОБА_4;
		- дані виновку експерта КНДІСЕ № 5275 від 24.12.2008 за результатами судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 59-2066 (том № 30 а. с.211-213), відповідно до якого:
		Підписи від імені ОСОБА_30: в розділі «8. ПІДПИСИ СТОРІН» в графі «ПРОДАВЕЦЬ:» в оригіналі другого примірника договору купівлі-продажу жилого будинку, посвідченого 22.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54; в рядку «Підпис:» в оригіналі заяви від 22.02.2008; в рядку «Підпис:» в оригіналі другого примірника довіреності від імені ОСОБА_30 на ім'я ОСОБА_39 та ОСОБА_36, посвідченої 25.02.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54; а також підписи від імені ОСОБА_30, графічні зображення яких містяться в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в електрофотокопії запису з реєстру приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за 2008 рік, номер нотаріальної дії 1640; в графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в електрофотокопії запису з реєстру приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_54 за 2007 рік, номер нотаріальної дії 6875, - виконано ОСОБА_30;
		- висновок експерта КНДІСЕ № 5701/10-11 за результатами судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 59-2066 (том № 30 а. с.231-240), згідно із яким:
		1. Будь-яких ознак виготовлення електрофотокопії другого примірника договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві шляхом монтажу не спостерігається. Остаточно встановити, чи мав місце монтаж при виготовленні вказаного документа, можливо лише за оригіналом цього документа;
		2. Підпис від імені ОСОБА_7: в графі «Дарувальник____» зліва від запису «ОСОБА_7» в першому примірнику договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві; в графі «Підпис:____» зліва від запису «ОСОБА_7» в заяві до договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, а також підпис від імені ОСОБА_7, електрофотографічне зображення якого міститься в графі «ДАРУВАЛЬНИК_____» зліва від зображення запису «ОСОБА_7» в електрофотокопії другого примірника договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, - виконано не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7;
		3. Підписи від імені ОСОБА_30: в графі «ОБДАРОВУВАНА_____» зліва від запису «ОСОБА_30» в першому примірнику договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку      № АДРЕСА_34 в місті Києві; в графі «Підпис:_____» зліва від запису «ОСОБА_30» в заяві до договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві; в графі «Продавець:_____ ОСОБА_30.» в другому примірнику договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві; в графі «Продавець:_____ ОСОБА_30.» у двох заявах до договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві, а також підпис від імені ОСОБА_30, електрофотографічне зображення якого міститься в графі «ОБДАРОВУВАНА_____» зліва від зображення запису «ОСОБА_30» в електрофотокопії другого примірника договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві, - виконано самою ОСОБА_30;
		4. Підпис від імені ОСОБА_30 в графі «ПОКУПАТЕЛЬ ОСОБА_49» нижче паспортних даних в договорі від 26.05.1994 купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_33 в місті Києві, - виконано не ОСОБА_30, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_30;
		5. Підпис від імені ОСОБА_9 в графі «ПРОДАВЕЦ ОСОБА_234» нижче паспортних даних в договорі від 26.05.1994 купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві - виконано не ОСОБА_9, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_9;
		6. Рукописні записи «ОСОБА_7» в графі в графі «Дарувальник____» в першому примірнику договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві; рукописні записи «ОСОБА_7» в графі «Підпис:____» в заяві до договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, а також рукописні записи «ОСОБА_7», електрофотографічні зображення яких містяться в графі «ДАРУВАЛЬНИК_____» в електрофотокопії другого примірника договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві, - виконано не ОСОБА_7 Ці рукописні записи виконані ОСОБА_4
		7. Рукописні записи «ОСОБА_30» в графі «ОБДАРОВУВАНА_____» в першому примірнику договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві; рукописні записи «ОСОБА_30» в графі «Підпис:_____» в заяві до договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві; рукописний запис «ОСОБА_30.» в графі «Продавець:_____ ОСОБА_30.» в другому примірнику договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві; в графі «Продавець:_____ ОСОБА_30.» у двох заявах до договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві, а також рукописні записи «ОСОБА_30», електрофотографічні зображення яких містяться в електрофотокопії другого примірника договору від 14.11.2007 дарування частини житлового будинку № АДРЕСА_34 в місті Києві, - виконані ОСОБА_30;
		9. (прим. технічна помилка експерта, так як за переліком має бути № 8) Рукописні записи в графах довідки (Форма № 3) від 31.10.2007 № 11М-089 ЖЕК № 913 та рукописні записи в графах довідки (Форма № 3) від 25.05.2007 ЖЕК № 21, - виконані не ОСОБА_4, а іншою особою;
		- висновок експерта № 18-48 від 28.02.2012 (том № 31 а. с.55-57), відповідно до якого старший експерт відділу експертиз у сфері інтелектуальної власності та високих технологій ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_214, на підставі постанови від 09.02.2012 старшого слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_177 у кримінальній справі № 07-7860, провів комп'ютерно-технічну експертизу за наданими матеріалами за результатами обшуку в житлі ОСОБА_30 та ОСОБА_3 у АДРЕСА_23, та дійшов стверджувальних висновків за такими запитаннями:
		1, 3, 5, 6. На жорстокому диску Seagate модель ST9320325AS, серійний номер 5VD2MLTF, ноутбука ASUS K52J, серійний номер 9CN0AS57512153A, вилученого 15.12.2011 під час проведення обшуку за адресою, - АДРЕСА_24, виявлено 33 файли, що містять ключові слова: Кінцева; ОСОБА_4; Договір купівлі-продажу; Акт прилюдних; БТІ; Нотаріус; ЖЕК; Права власності; графічні файли, котрі містять в собі зображення від сканованого підпису; електронні файли, які містять зображення печаток або штампів; файли, які містять бланки, - договорів про відчуження нерухомого майна (купівлі-продажу, міни, дарування), свідоцтва на право власності, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, довідок управління земельних ресурсів, будь-яких дій з об'єктами нерухомого майна;
		2. На ноутбуку ASUS K52J, серійний номер 9CN0AS57512153A, вилученого 15.12.2011 під час проведення обшуку за адресою, - АДРЕСА_24, показники дати та часу BIOS на момент проведення дослідження (21.02.2012 - 9:27) становлять 21.02.2012 - 9:44;
		- відповіді ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 17.05.2012 № № 2281/9/18-007 та 2282/9/18-007 (том № 32 а. с.2, 4), згідно із якими довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_7, яка належить ОСОБА_33, - не видавалась. Довідка про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_6, яка належить ОСОБА_34, - не видавалась.
		Відтиск печатки у копіях довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів НОМЕР_7 та НОМЕР_6 не відповідає відтиску печатки ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, а гр. ОСОБА_235 ніколи не працював начальником відділу Державного реєстру фізичних осіб в ДПІ у Солом'янському районі м. Києва. В ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на довідки про присвоєння ідентифікаційного номера завжди ставилась печатка «Для довідок № 1»;
		- відповідь ВГІРФО Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 05.06.2012 за № 55/13230 (том № 32, а. с.6), про те, що бланк паспорта серії СН № 122892 Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві не видавався та гр. ОСОБА_33 паспортом гр. України не документувалась;
		- відповідь ВГІРФО Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 48/415-471 від 24.05.2012 (том № 32 а. с.13), за змістом якої гр.ОСОБА_34 у ВГІРФО Дніпровського РУ м. Києва паспортом громадянина України не документувалась. Паспорт серії НОМЕР_17 у ВГІРФО Дніпровського РУ не видавався;
		- відповідь Голосіївського РВ ГУ ДМС України в м. Києві від 03.11.2012 за № 2/194 (том № 32 а. с.15), відповідно до якої гр. ОСОБА_35 паспортом громадянина України в Голосіївському (Московському) РФ ГУ ДМС України в м. Києві не документована. Бланк паспорта громадянина України серії СО      № НОМЕР_31 від 23.11.1996 Московським РУ ГУ МВС України в м. Києві не отримувався;
		- відповідь ВГІРФО Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 204/11 від 03.11.2012 (том № 32 а. с.17) в тому, що за книгою прибутку та видатків бланків паспортів відділу, бланк серії НОМЕР_14 у 1996 році не значиться (тобто на ім'я ОСОБА_32 паспорт не видавався);
		- відповідь ВГІРФО Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 202/11 від 03.11.2012 (том № 32 а. с.19) в тому, що за книгою прибутку та видатків бланків паспортів відділу, бланк серії НОМЕР_15 у 1997 році не значиться (тобто на ім'я ОСОБА_7 паспорт не видавався);
		- відповідь ВГІРФО Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві № 203/11 від 03.11.2012 (том № 32 а. с.21) в тому, що за книгою прибутку та видатків бланків паспортів відділу, бланк серії НОМЕР_15 у 1997 році не значиться (тобто на ім'я ОСОБА_9 паспорт не видавався);
		- відповідь КМ БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 23.02.2012 № 7481 (И-2012) (том № 32 а. с.23), згідно із якою станом на 21.02.2012 за даними Бюро:
		Приватний будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.08.2007;
		Приватний будинок АДРЕСА_32 в м. Києві на праві власності зареєстрований за ОСОБА_38 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.11.2007;
		Приватний будинок № АДРЕСА_34 в м. Києві на праві власності зареєстрований за ОСОБА_37 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.02.2008;
		- відповідь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» від 23.02.2012 № 536/57 (том № 32 а. с.47), відповідно до якої будинок № АДРЕСА_33 в м. Києві на балансі КП «Дирекція» не числиться. 
		Будинок № АДРЕСА_34 в м. Києвіу 2007 році обслуговувався ДЕЖ-907, з 2008 року - комунальним підприємством «Чоколівське». 
		Житлово-експлуатаційними організаціями № 913 та № 911 зазначені будинку не обслуговувались;
		- відповідь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» від 28.02.2012 № 607/57 (том № 32 а. с.56), відповідно до якої в Солом'янському районі м. Києва обслуговування громадян, що мешкали в приватних будинках (в тому числі по АДРЕСА_32) в питаннях видачі довідок з місця проживання у 2007-2008 роках здійснювала Дільниця з експлуатації житла № 913 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва.
		Підрозділу під назвою житлово-експлуатаційна організація № 913 в Солом'янському районі в 2007-2008 роках не було. 
		В ДЕЖ-913 працівники з прізвищами ОСОБА_53, ОСОБА_52, ОСОБА_236 - не працювали. 
		У 2007-2008 роках начальником ДЕЖ-913 працював ОСОБА_168, паспортистами - ОСОБА_237, ОСОБА_238 Посад майстра та бухгалтера в штатному розписі цього підрозділу не було зовсім;
		- відповідь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» від 28.02.2012 № 606/57 (том № 32 а. с.58), відповідно до якої в Солом'янському районі м. Києва обслуговування громадян, що мешкали в приватних будинках (в тому числі по АДРЕСА_32) в питаннях видачі довідок з місця проживання у 2007-2008 роках здійснювала Дільниця з експлуатації житла № 913 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва. 
		Дільниця з експлуатації житла № 911 здійснювала обслуговування громадян, що мешкали в будинках комунальної власності Солом'янського району. 
		Підрозділу під назвою житлово-експлуатаційна контора № 911 в Солом'янському районі в 2007-2008 роках не було.
		У ДЕЖ-911 працівники з прізвищами ОСОБА_95, ОСОБА_97, ОСОБА_96 - не працювали.
		У 2007-2008 роках начальником ДЕЖ-911 працював ОСОБА_239, паспортистами - ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, бухгалтерами - ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, майстрами технічних дільниць - ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249,          ОСОБА_250;
		- відповідь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» від 10.05.2012 № 1669/57 (том № 32 а. с.60), відповідно до якої довідки у 2007 році комунальним підприємством не могли видаватися в зв'язку з тим, що підприємство зареєстроване з 01.02.2008;
		- повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей та протокол огляду документів від 04.06.2012 (том № 32, а. с.77-181, а. с.182-186), згідно із яким оглянуто повні витяги з Єдиного реєстру довіреностей на імена ОСОБА_2, ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_39, ОСОБА_4
		- дані витягів з Державного реєстру правочинів на запит органу державної влади та протокол огляду документів від (том № 32 а. с.190-243, а. с.244-246), згідно із яким оглянуто витяги з Державного реєстру правочинів щодо реєстрації договорів купівлі-продажу житлових будинків №№ 11, 13, 15 про АДРЕСА_32 в м. Києві, квартир №№ 15 та 15-а по АДРЕСА_36 у м. Києві;
		- дані висновку експерта № 341 від 30.06.2008 (том № 33 а. с.8-10), відповідно до якого експерт відділення НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві з експертно-криміналістичного забезпечення роботи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_251, на підставі постанови від 26.06.2008 слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_252 у кримінальній справі № 59-2066, провів судове дослідження документів (що стосуються реєстрації права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_32, 15 у м. Києві) та дійшов наступних висновків:
		Відбитки печаток, які знаходяться: у довідці про передачу у власність земельної ділянки № 00-830 на № 3д-115 від 20.02.2008; у довідці про передачу у власність земельної ділянки на № 11-218 від 09.11.2007, - проставлені не печаткою, відбитки якої надані для порівняння;
		- дані висновку експерта № 344 від 09.07.2008 (том № 33 а. с.27-29), відповідно до якого експерт відділення НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві з експертно-криміналістичного забезпечення роботи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_253, на підставі постанови від 02.06.2008 слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві           ОСОБА_252 у кримінальній справі № 59-2066, провела судову техніко-криміналістичну експертизу документів (що стосуються реєстрації права власності на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_32 у м. Києві) та дійшла наступних висновків:
		  Відбитки круглих печаток та прямокутних штампів: у довідці № 22-054 від 20.02.2008; у довідці № 11М-089 від 31.10.2007, - нанесені за допомогою кліше, а не копіювально-множинної техніки;
		- дані виновку експерта № 361/1 від 09.07.2008 (том № 33, а. с.42-43), згідно із яким експерт відділення НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві з експертно-криміналістичного забезпечення роботи Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_254, на підставі постанови від 02.06.2008 слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_252 у кримінальній справі № 59-2066, провела судову техніко-криміналістичну експертизу документів (що стосуються реєстрації права власності на об'єкти нерухомості по АДРЕСА_32 у м. Києві) та дійшла наступних висновків:
		Відбиток круглої печатки, який знаходиться знизу з лівої сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проставлений не печаткою, відбиток якої надавався для порівняння;
		- дані висновку експерта № 288 від 19.10.2012 (том № 33 а. с.58-59), згідно із яким головний експерт відділу технічної експертизи документів ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_196, на підставі постанови від 04.09.2012 слідчого слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_197 у кримінальній справі № 59-2066, провів судово-технічну експертизу документів та дійшов наступних висновків:
		1. Досліджуване свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993, не відповідає зразку за відсутністю після цифри «2» в написі «63/28» цифри «8» та за наявністю із зворотної сторони відбитків штампу та печатки, рукописних записів та підпису;
		2, 3. Відбиток печатки «Дев'ята Київська державна нотаріальна контора», який наявний з лицевої сторони наданого на дослідження свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993, нанесено не печаткою, відбиток якої був наданий у якості зразка, а за допомогою струменевого друкуючого пристрою;
		- дані висновку експерта № 2556/7044/12-42 від 26.07.2012 судової будівельно-технічної експертизи (том № 33 а. с.185-193) у кримінальній справі № 59-2066, відповідно до якого:
		1 . Ринкова вартість будинку № АДРЕСА_33 в м. Києві: 
		станом на 22.05.2007 складала, - при розмірі загальної площі земельної ділянки 7,56 соток - 1 044 376 грн.; при розмірі загальної площі земельної ділянки 10 соток - 1 381 450 грн.;
		станом на 20.08.2007 складала, - при розмірі загальної площі земельної ділянки 7,56 соток - 1 481 798 грн.; при розмірі загальної площі земельної ділянки 10 соток - 1 960 050 грн.
		2. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_33 в м. Києві, станом на 20.03.2009 складала 2 413 380 грн.;
		- висновок № 5073/12-42 від 27.07.2012 судової будівельно-технічної експертизи (том № 33 а. с.216-223) у кримінальній справі № 59-2066, відповідно до якого:
		1 . Ринкова вартість будинку АДРЕСА_32 в м. Києві станом на 18.10.2007 та 20.11.2007 становила: 
		- при розмірі загальної площі земельної ділянки 11,11 соток - 1 552 889 грн.;
		- при розмірі загальної площі земельної ділянки 10 соток - 1 374 630 грн.;
		2. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_32 в м. Києві, станом на 02.06.2009 складала 2 054 700 грн.;
		- висновок № 2557/7043/12-42 від 26.07.2012 судової будівельно-технічної експертизи (том № 34 а. с.18-26) у кримінальній справі № 59-2066, відповідно до якого:
		1 . Ринкова вартість будинку № АДРЕСА_34 в м. Києві станом на 11.02.2008 та 27.02.2008 становила: 
		- при розмірі загальної площі земельної ділянки 11,12 соток - 2 316 296 грн.;
		- при розмірі загальної площі земельної ділянки 11,92 соток - 2 482 936 грн.;
		- при розмірі загальної площі земельної ділянки 10 соток - 2 083 000 грн.
		2. Ринкова вартість земельної ділянки площею 0,1 га, яка розташована по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві, за умови завершення процедури її передачі у приватну власність та звільнення від обмежень (зняття арешту), могла становити:
		- станом на 05.03.2008 - 2 098 910 грн.;
		- станом на 03.06.2009 - 2 054 700 грн.;
		- висновок № 11 916 від 12.04.2010 судової будівельно-технічної експертизи (том № 34 а. с.43-50), відповідно до якого:
		Ринкова вартість квартир АДРЕСА_12 в місті Києві станом на 25.12.2007 становила: квартири № 15 - 7 537 657 грн.; квартири № 15-А - 1 004 459 грн.
		Ринкова вартість квартир АДРЕСА_12 в місті Києві станом на 20.10.2008 становила: квартири № 15 - 8 580 748 грн.; квартири № 15-А - 988 772 грн.;
		- дані висновку експертів № 18-65/7-60 від 16.08.2012 (том № 34, а. с.73-97), відповідно до якого судові експерти, начальник відділу експертиз у сфері інтелектуальної власності та високих технологій ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_255 та старший експерт відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_193, на підставі постанови від 21.02.2012 старшого слідчого у ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_187 у кримінальній справі № 59-2066, провели комплексну комп'ютерно-технічну, технічну та почеркознавчу експертизу документів та дійшли стверджувальних висновків за наступними питаннями:
		1-1.3. На дисках для лазерних систем зчитування Datex CD-R та Datex DVD-R, наданих на дослідження, було виявлено 98 файлів у явному вигляді та 12 файлів, які мають атрибут «прихований». Дата запису файлів на диски - 25.10.2007.
		2. Бланки представленої на дослідження довідки Ф.3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_7 від 31.10.2007 можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка половина.doc», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлено на диску Datex CD-R в папці «док», файл «довидка половина.» ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		2.1. Друкований текст та лінії графлення в довідці Ф.3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_7 від 31.10.2007, нанесено струменевим способом друку за допомогою монохромного друкуючого пристрою.
		2.2. Відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» в довідці Ф.3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_7 від 31.10.2007, нанесені за допомогою кліше.
		2.3. В довідці Ф.3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_7 від 31.10.2007 спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи.
		3. Відбиток печатки «київська державна нотаріальна контора» з лицьової сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993 нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		3.1. Зображення відбитка печатки з лицьової сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993 можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлено на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», в графічному файлі «печ кон9», ідентичне зображенню відбитка печатки «київська державна нотаріальна контора» в даному документі.
		3.2-3.3. Відбиток печатки «київська державна нотаріальна контора» та відбиток штампу «київська державна нотаріальна контора» з тильної сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993 нанесені за допомогою кліше.
		3.4. Зображення штампу бюро технічної інвентаризації, яке міститься в графічному файлі «печ рег», папці «Тасик» диску Datex DVD-R, можливо нанести шляхом друку даного графічного зображення, дане зображення виконано не з відбитку штампу «київське міське бюро технічної інвентаризації», який міститься з тильної сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993.
		3.5. Підпис з тильної сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993 нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		3.6. Зображення підпису зі зворотної сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993 можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлено на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», файл «начал бти рос», ідентичне зображенню підпису в даному документі.
		3.7. На тильній стороні свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.09.1993 спочатку було нанесено відбиток штампу «бюро технічної інвентаризації», потім рукописні записи та в останню чергу відбиток печатки «київське міське бюро технічної інвентаризації».
		4. Бланк довідки про передачу у власність земельної ділянки № 11-218 від 09.11.2007 можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка про перед.doc», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», «киевзем», файл «довидка про перед.doc» ідентичні зображенням друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному документі.
		4.1. Друкований текст, лінії графлення та малий герб «тризуб» в довідці про передачу у власність земельної ділянки № 11-218 від 09.11.2007, нанесено струменевим способом друку за допомогою монохромного та поліхромного друкуючого пристрою.
		4.2. Зображення герба у верхній частині довідки про передачу у власність земельної ділянки № 11-218 від 09.11.2007 можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «киевзем» файл «герб», ідентичне зображенню малого герба «тризуба» в даному документі.
		4.3. Відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ» в довідці про передачу у власність земельної ділянки № 11-218 від 09.11.2007, нанесено за допомогою кліше.
		4.4. Зображення відбитка печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», яке міститься в графічному файлі «печ3» папці «киевзем» диску Datex DVD-R, можливо нанести шляхом друку даного графічного зображення, дане зображення виконано не з відбитку печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», який міститься в довідці про передачу у власність земельної ділянки № 11-218 від 09.11.2007.
		4.5. В довідці про передачу у власність земельної ділянки № 11-218 від 09.11.2007 спочатку було нанесено відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», а потім підпис в графі «Заступник начальника Земельного кадастру».
		5. Бланк представленої на дослідження довідки форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_7 від 31.10.2007 № 11м-089 можливо створити шляхом друку текстового файлу «форма3.doc», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		5.1. Відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» в довідці форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_7 від 31.10.2007 № 11м-089, нанесені за допомогою кліше.
		5.2. В довідці форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_7 від 31.10.2007 № 11м-089, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи та підписи.
		6. Бланк представленої на дослідження копії довідки ДПІ про присвоєння ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_7 можливо створити шляхом друку текстового файлу «код», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		7. Бланк представленої на дослідження довідки форми 3 ЖЕК № 911 на ім'я ОСОБА_30 від 20.02.2008 № 22-054, можливо створити шляхом друку текстового файлу «форма3.doc», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		7.1. Відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 911» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 911» в довідці форми 3 ЖЕК 911 на ім'я ОСОБА_30 від 20.02.2008 № 22-054, нанесені за допомогою кліше.
		7.2. В довідці форми 3 ЖЕК № 911 на ім'я ОСОБА_30 від 20.02.2008 № 22-054, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 911» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 911», а потім рукописні записи і підписи.
		7.3. В первинний зміст відбитку печатки та відбитку штампу довідки форми 3 ЖЕК № 911 на ім'я ОСОБА_30 від 20.02.2008 № 22-054, були внесені зміни шляхом дописки другої цифри «1» в номер ЖЕК.
		7.4. Рукописні записи «ОСОБА_96.» в графі «Бухгалтер» довідки форми 3 ЖЕК від 20.02.2008 № 22-054, виконані, ймовірно, ОСОБА_3
		8. Бланк довідки про передачу у власність земельної ділянки № 00-830 від 20.02.2008 можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка про перед.doc», так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», «киевзем», файл «довидка про перед.doc» ідентичні зображенням друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному документі.
		8.1. Друкований текст, лінії графлення та малий герб «тризуб» в довідці про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві № 00-830 від 20.02.2008, нанесено струменевим способом друку за допомогою монохромного та поліхромного друкуючого пристрою.
		8.2. Зображення герба у верхній частині довідки про передачу у власність земельної ділянки № 00-830 від 20.02.2008, можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «киевзем» файл «герб», ідентичне зображенню малого герба «тризуба» в даному документі.
		8.3. Відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва» нанесено струменевим способом друку, у довідці про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_32, 15 в м. Києві № 00-830 від 20.02.2008, нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		8.4. Зображення відбитка печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», яке міститься в графічному файлі «печ3», папці «киевзем» диску Datex DVD-R, можливо нанести шляхом друку графічного зображення, так як дане зображення ідентичне зображенню відбитку печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», яке міститься у довідці про передачу у власність земельної ділянки № 00-830 від 20.02.2008.
		9. Бланк довідки про передачу у власність земельної ділянки № 2037 від 23.05.2007 можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка про перед.doc», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», «киевзем», файл «довидка про перед.doc» ідентичні зображенням друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному документі.
		9.1. Друкований текст, лінії графлення та малий текст герб «тризуб» у довідці про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_33 в м. Києві № 2037 від 23.05.2007, нанесено струменевим способом друку за допомогою монохромного та поліхромного друкуючого пристрою.
		9.2. Зображення герба у верхній частині довідки про передачу у власність земельної ділянки № 2037 від 23.05.2007 можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «киевзем» файл «герб», ідентичне зображенню малого герба «тризуба» в даному документі.
		9.3. Відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва» у довідці про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_33 в м. Києві № 2037 від 23.05.2007, нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		9.4. Зображення відбитка печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», яке міститься в графічному файлі «печ3», папці «киевзем» диску Datex DVD-R, можливо нанести шляхом друку графічного зображення, так як дане зображення ідентичне зображенню відбитку печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», яке міститься у довідці про передачу у власність земельної ділянки № 2037 від 23.05.2007.
		10. Бланк договору купівлі-продажу від 26.05.1994 можливо створити шляхом друку текстового файлу «договор.doc1», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», файл «договор.doc1», ідентичні зображенням друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному документі.
		10.1. Відбиток печатки «Київська універсальна товарна біржа» з тильної сторони договору купівлі-продажу від 26.05.1994 нанесено за допомогою кліше.
		10.2. В договорі купівлі-продажу від 26.05.1994, з тильної сторони, в першу чергу було нанесено друкований текст, потім підпис в графі «Президент Киевской Универсальной биржи», та в останню чергу відбиток печатки «Київська універсальна товарна біржа».
		11. Бланк представленої на дослідження довідки форми 3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_30 від 25.05.2007, можливо створити шляхом друку текстового файлу «форма3.doc», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		11.1. Відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 91.» в довідці форми 3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_30 від 25.05.2007, нанесені за допомогою кліше.
		11.2. В довідці форми 3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_30 від 25.05.2007, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 91.» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи і підписи.
		11.3. В первинний зміст відбитку печатки та відбитку штампу довідки форми 3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_30 від 25.05.2007, були внесені зміни шляхом дописки фрагменту тексту «мянс» до фрагменту слова «ького» в місці слабо пропечатаного тексту.
		12. Бланк представленої на дослідження довідки форми 3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_36 від 03.08.2007, можливо створити шляхом друку текстового файлу «форма3.doc», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		12.1. Відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» в довідці форми 3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_36 від 03.08.2007 № 03-147, нанесені за допомогою кліше.
		12.2. В довідці форми 3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_36 від 03.08.2007 № 03-147, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи і підписи;
		- дані висновку експерта № 125 від 22.10.2012 (том № 34 а. с.123-158), відповідно до якого старші експерти відділу технічної експертизи документів та почерку ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_256 та ОСОБА_193, на підставі постанови від 10.05.2012 слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 у кримінальній справі № 59-2066 провели почеркознавчу та технічну експертизу документів та дійшли стверджувальних висновків за такими питаннями:
		1. Бланк представленого на дослідження свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995 можливо створити шляхом друку текстового файлу «спадщина.doc», що міститься на представленому оптичному диску, так як зображення, яке було виявлене на диску Datex CD-R в папці «док», в текстовому файлі «спадщина.doc», ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні в даному бланку.
		2. У свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995 зображення відбитку печатки «київська державна нотаріальна контора» нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		3. Зображення відбитку печатки «київська державна нотаріальна контора» зі зворотної сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995 можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлено на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», в графічному файлі «печ кон9», ідентичне зображенню відбитка печатки «київська державна нотаріальна контора» в даному документі.
		5-6. В якості первинного джерела для отримання зображення відбитка печатки Міністерства юстиції України «київська державна нотаріальна контора», яке міститься зі зворотної сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995, було використано не відбиток печатки Міністерства юстиції України «Дев'ята київська державна нотаріальна контора», який міститься зі зворотної сторони свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02.11.1995, наданого в якості зразка, а інший відбиток печатки Міністерства юстиції України «Дев'ята київська державна нотаріальна контора».
		7. Відбиток печатки «бюро технічної інвентаризації м. Києва» в реєстраційній посвідці від 01.08.1997, нанесено за допомогою кліше.
		8, 41, 46, 51, 58, 64, 70. Рукописні записи у документах:
		1.Реєстраційна посвідка КМБТІ від 01.08.1997;
		2.Довідка форми № 3 ЖЕК від 11.07.2007 № 2М-212;
		3.Довідка форми № 3 ЖЕК від 13.07.2007 № 2М-297 (крім записів «13 липня», «07», «2М-297» у місці штампу та «13,8» у самому тексті);
		4.Довідка форми № 3 ЖЕК від 07.11.2007 № 11М-216;
		5.Довідка ЖЕК від 13.06.2007 № 121-67;
		6.Довідка ЖЕК від 13.06.2007 № 121-68;
		7.Довідка ЖЕК від 15.06.2007 № 123-11, - 
		Виконані не ОСОБА_3, не ОСОБА_30, не ОСОБА_4, не ОСОБА_5, а іншою особою.
		10. В реєстраційній посвідці від 01.08.1997, в графі «Начальник бюро технічної інвентаризації», в першу чергу було нанесено підпис та рукописний запис «Поліщук», а потім відбиток печатки «бюро технічної інвентаризації      м. Києва».
		11. Бланк довідки про передачу у власність земельної ділянки від 21.06.2007 можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка про перед.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», в текстовому файлі «довидка про перед.doc» ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному документі.
		12. В довідці про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_32 в м. Києві від 21.06.2007, друкований текст, лінії графлення та малий герб «тризуб» нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		13. Зображення, яке було виявлено на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», в графічному файлі «герб», ідентичне зображенню малого герба «тризуба» в довідці про передачу у власність земельної ділянки від 21.06.2007. Зображення герба у верхній частині довідки про передачу у власність земельної ділянки від 21.06.2007, можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску.
		14. Відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва» у довідці про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_32 в           м. Києві від 21.06.2007, нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		15. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в графічному файлі «печ3», ідентичне зображенню відбитка печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ» у довідці про передачу у власність земельної ділянки від 21.06.2007. Зображення відбитка печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ» у довідці про передачу у власність земельної ділянки від 21.06.2007 можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску.
		20. Бланк довідки про передачу у власність земельної ділянки від 05.07.2007 можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка про перед.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», в текстовому файлі «довидка про перед.doc» ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному документі.
		21. В довідці про передачу у власність земельної ділянки від 05.07.2007, друкований текст, лінії графлення та малий герб «тризуб» нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		22. Зображення, яке було виявлено на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», в графічному файлі «герб», ідентичне зображенню малого герба «тризуба» в даному документі. Зображення герба у верхній частині довідки про передачу у власність земельної ділянки від 05.07.2007, можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску.
		23. Відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Києва» у довідці про передачу у власність земельної ділянки від 05.07.2007, нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		24. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в графічному файлі «печ3», ідентичне зображенню відбитка печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ» в даному документі. Зображення відбитка печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ» у довідці про передачу у в даному документі власність земельної ділянки від 05.07.2007 можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску.
		29. Бланк довідки про передачу у власність земельної ділянки № 11-217 від 09.11.2007 можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка про перед.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», в текстовому файлі «довидка про перед.doc» ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному документі.
		30. В довідці про передачу у власність земельної ділянки по АДРЕСА_32 в м. Києві № 11-217 від 09.11.2007, друкований текст, лінії графлення та малий герб «тризуб» нанесено струменевим способом друку за допомогою поліхромного друкуючого пристрою.
		31. Зображення, яке було виявлено на диску Datex DVD-R в папці «Тасик», в графічному файлі «герб», ідентичне зображенню малого герба «тризуба» в даному документі. Зображення герба у верхній частині довідки про передачу у власність земельної ділянки № 11-217 від 09.11.2007, можливо нанести шляхом друку графічного зображення, що міститься на представленому оптичному диску.
		32. Відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ» у довідці про передачу у власність земельної ділянки № 11-217 від 09.11.2007, нанесено за допомогою кліше.
		33. Зображення відбитка печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», яке міститься в графічному файлі «печ3», папці «киевзем» диску Datex DVD-R, можливо нанести шляхом друку даного графічного зображення, дане зображення виконано не з відбитку печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», який міститься у довідці про передачу у власність земельної ділянки № 11-217 від 09.11.2007.
		34. У довідці про передачу у власність земельної ділянки № 11-217 від 09.11.2007 спочатку було нанесено відбиток печатки «Головне управління земельних ресурсів м. Київ», а потім підпис в графі «Заступник начальника Земельного кадастру».
		39. Бланк представленої на дослідження довідки форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_33 від 11.07.2007 № 2м-212, можливо створити шляхом друку текстового файлу «форма3.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в текстовому файлі «форма3.doc», ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		40. Відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» в довідці форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_33 від 11.07.2007 № 2м-212, нанесені за допомогою кліше.
		42. В довідці форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_33 від 11.07.2007 № 2м-212, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи та підписи.
		44. Бланк представленої на дослідження довідки форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_34 від 13.07.2007 № 2м-297, можливо створити шляхом друку текстового файлу «форма3.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в текстовому файлі «форма3.doc», ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		45. В довідці форми 3 ЖЕК від 13.07.2007 № 2м-297 відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913», нанесені за допомогою кліше.
		47. В довідці форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_34 від 13.07.2007 року № 2м-297, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи та підписи.
		49. Бланк представленої на дослідження довідки форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_5 від 07.11.2007 № 11м-216, можливо створити шляхом друку текстового файлу «форма3.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в текстовому файлі «форма3.doc», ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		50. В довідці форми 3 ЖЕК від 07.11.2007 № 11м-216 відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913», нанесені за допомогою кліше.
		52. В довідці форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_5 від 07.11.2007 № 11м-216, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи та підписи.
		54. Бланк представленої на дослідження довідки форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_34 від 13.06.2007 № 121-67, можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка половина.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в текстовому файлі «довидка половина.doc», ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		55. В довідці форми 3 ЖЕК на ім'я ОСОБА_34 від 13.06.2007 № 121-67 відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913», нанесені за допомогою кліше.
		56. В довідці форми 3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_34 від 13.06.2008 № 121-67, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи та підписи.
		57. В первинний зміст відбитку печатки «житлово-експлуатаційна контора   № 913» в довідці форми 3 ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_34 від 13.06.2008 № 121-67, були внесені зміни шляхом дописки цифри «3» в номер ЖЕК.
		60. Бланк представленої на дослідження довідки ЖЕК № 913 на ім'я  ОСОБА_33 від 13.06.2008 № 121-68, можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка половина.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в текстовому файлі «довидка половина.doc», ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		61. В довідці ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_33 від 13.06.2008 № 121-68 відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913», нанесені за допомогою кліше.
		62. В довідці ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_33 від 13.06.2008 № 121-68, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи та підписи.
		63. В первинний зміст відбитку печатки «житлово-експлуатаційна контора   № 913» в довідці ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_33 від 13.06.2008 № 121-68, були внесені зміни шляхом дописки цифри «3» в номер ЖЕК.
		66. Бланк представленої на дослідження довідки ЖЕК № 913 на ім'я  ОСОБА_33 від 15.06.2008 № 123-11, можливо створити шляхом друку текстового файлу «довидка половина.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в текстовому файлі «довидка половина.doc», ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		67. В довідці ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_33 від 15.06.2008 № 123-11 відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913», нанесені за допомогою кліше.
		68. В довідці ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_33 від15.06.2008 № 123-11, спочатку було нанесено відбиток штампу «житлово-експлуатаційна контора № 913» та відбиток печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913», а потім рукописні записи та підписи.
		69. В первинний зміст відбитку печатки «житлово-експлуатаційна контора № 913» в довідці ЖЕК № 913 на ім'я ОСОБА_33 від 15.06.2008 № 123-11, були внесені зміни шляхом дописки цифри «3» в номер ЖЕК.
		72. Рукописні записи у документах:
		Реєстраційна посвідка КМБТІ від 01.08.1997; Довідка форми № 3 ЖЕК від 11.07.2007 № 2М-212; Довідка форми № 3 ЖЕК від 13.07.2007 № 2М-297 (крім записів «13 липня», «07», «2М-297» у місці штампу та «13,8» у самому тексті); Довідка форми № 3 ЖЕК від 07.11.2007 № 11М-216; Довідка ЖЕК від 13.06.2007 № 121-67; Довідка ЖЕК від 13.06.2007 № 121-68; Довідка ЖЕК від 15.06.2007 № 123-11, - виконані однією особою.
		73. Бланк представленого на дослідження протоколу № 65117703/1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007 можливо створити шляхом друку текстового файлу «тог.doc», що міститься на представленому оптичному диску.
		74. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в текстовому файлі «тог.doc», ідентичне за будовою, формою та взаємним розташуванням друкованого тексту і ліній графлення в протоколі № 65117703/1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007.
		75. В протоколі № 65117703/1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007 відбиток печатки «Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» нанесено за допомогою кліше.
		76. В протоколі № 65117703/1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007, спочатку було нанесено підпис, а потім відбиток печатки «Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст».
		78. Рукописний запис «ОСОБА_90.» у протоколі № 65117703/1 проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007 виконаний не ОСОБА_30, а іншою особою.
		79. Бланк представленого на дослідження акту продажу житлового будинку з прилюдних торгів від 19.07.2007 можливо створити шляхом друку текстового файлу «акт торг.doc», що міститься на представленому оптичному диску. Зображення, яке було виявлене на диску Datex DVD-R в папці «Тасик» в текстовому файлі «акт торг.doc», ідентичне зображенню друкованого тексту та ліній графлення, які наявні на даному бланку.
		80. В акті продажу житлового будинку з прилюдних торгів від 19.07.2007 відбиток печатки Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва, нанесено за допомогою кліше.
		81. В акті продажу житлового будинку з прилюдних торгів від 19.07.2007 спочатку було нанесено відбиток печатки Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва, а потім підпис.
		38. Підписи від імені ОСОБА_51 у довідках №№ 2237 від 21.06.2007, 2368 від 05.07.2007 та 11-217 від 09.11.2007 про передачу у власність земельної ділянки - виконані однією і тією ж особою.
		59, 65. Підписи у графах «Керуючий будинками» у довідках № 121-67 від 13.06.2007 та № 121-68 від 13.06.2007 - виконані ймовірно ОСОБА_30;
		- дані висновку експерта № 18-142 від 14.09.2012 (том № 34, а. с.215-219), відповідно до якого старший експерт відділу експертиз у сфері інтелектуальної власності та високих технологій ДНДЕКЦ МВС України ОСОБА_257, на підставі постанови від 27.07.2012 слідчого СГ ГСУ МВС України ОСОБА_197 у кримінальній справі № 59-2066, провів комп'ютерно-технічну експертизу та дійшов висновків про те, що:
		Серед явних та видалених файлів, що містяться на жорсткому диску Seagate Momentus 5400.6 s/n 6VC45PHJ наданого на дослідження ноутбуку ASUS s/n 15G29L0007CO, виявлено 10 файлів, що містять відтиски печаток і штампів, від скановані підписи та наступні словосполучення: ОСОБА_245, ОСОБА_672, ОСОБА_673, ОСОБА_4, ОСОБА_30, Сталінград, Володимирська, Кінцева, Боженко, Нікопольська, Договір купівлі-продажу, БТІ, Права власності, ОСОБА_39, ОСОБА_40, свідоцтво, довідка;
		Серед явних та видалених файлів, що містяться на жорсткому диску Samsung HS12UHE s/n S1TJJ16Z505385 наданого на дослідження ноутбуку Macbook Air s/n W802402U9A5, виявлено 379 файлів, що містять відтиски печаток і штампів, від скановані підписи та наступні ключові слова: ОСОБА_245, ОСОБА_672, ОСОБА_673, ОСОБА_4, ОСОБА_30, Сталінград, Володимирська, Кінцева, Боженко, Нікопольська, Договір купівлі-продажу, БТІ, Права власності, ОСОБА_39, ОСОБА_40, свідоцтво, довідка.
		щодо обставин замаху ОСОБА_4 на заволодіння земельною ділянкою з розташованим на ній житловим будинком за номером АДРЕСА_53 у місті Києві:
		-дані висновку № 2316 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 51-2063 від 21.04.2008 (том № 26 а. с.32-35), відповідно до якого науковий співробітник лабораторії судово-почеркознавчих,авторознавчих та психологічних досліджень, експерт КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_258, на підставі постанови старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_259 від 04.03.2008, за наданими їй матеріалами провела дослідження та дійшла наступних висновків: 
		Рукописний запис «ОСОБА_4.» та підпис від імені ОСОБА_4 в рядку «Підпис:» у заяві від 26.07.2007, складеній від імені ОСОБА_4 на ім'я нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_92, виконані ОСОБА_4 
		-дані висновку № 2317 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 51-2063 від 25.04.2008 (том № 26 а. с.48-55), відповідно до якого науковий співробітник лабораторії судово-почеркознавчих, авторознавчих та психологічних досліджень, експерт КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_258, на підставі постанови старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_259 від 04.03.2008, за наданими їй матеріалами провела дослідження та дійшла наступних висновків за такими питаннями:
		1.Рукописний запис «ОСОБА_4.» та підпис від імені ОСОБА_4, розміщені в графі «Протокол отримав:» у рядку «(підпис, прізвище, ім'я, по-батькові, переможця торгу) » на другому аркуші протоколу № 65117703/1 Проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007; підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Переможець торгу» на другому аркуші протоколу № 65117703/1 Проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007, виконані ОСОБА_4
		2.Підпис від імені ОСОБА_175 в графі «Ліцитатор» на другому аркуші протоколу № 65117703/1 Проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007, - виконаний не ОСОБА_175, а іншою особою.
		4.      Рукописний запис «ОСОБА_90.» в графі «Протокол отримав:» у рядку «(підпис, прізвище, ім'я, по-батькові, державного виконавця)» на другому аркуші протоколу № 65117703/1 Проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007, виконаний ОСОБА_4;
		- дані висновку № 2318 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 51-2063 від 05.05.2008 (том № 26 а. с.80-84), відповідно до якого науковий співробітник лабораторії судово-почеркознавчих, авторознавчих та психологічних досліджень, експерт КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_258, на підставі постанови старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_259 від 04.03.2008, за наданими їй матеріалами провела дослідження та дійшла наступних висновків за такими питаннями:
		1. Підпис від імені ОСОБА_91 в графі «Затверджую» у рядку «ОСОБА_91А.» в акті продажу житлового будинку з прилюдних торгів від 19.07.2007, - виконаний не ОСОБА_91, а іншою особою.
		- дані висновку № 3843 судово-технічної експертизи документів по кримінальній справі № 51-2063 від 12.05.2008 (том № 26 а. с. 60-63), згідно із яким експерт КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_260 на підставі постанови старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві  ОСОБА_259 від 04.03.2008, провела дослідження за наданими їй матеріалами та дійшла наступних висновків:
		У протоколі № 65117703/1 від 11.06.2007 Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», який вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_92, відтиск печатки від імені Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», - нанесений не печаткою Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», експериментальні та вільні зразки якої надані для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.
		У протоколі № 65117703/1 від 11.06.2007 Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», який вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_92, відтиск печатки від імені Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», - нанесений печаткою, рельєфне кліше якої виготовлене з використанням набору стандартних знаків.
		У протоколі № 65117703/1 від 11.06.2007 Спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст», який вилучений у приватного нотаріуса ОСОБА_92, текст виконаний за допомогою струминного принтера комп'ютера.;
		- дані висновоу № 3844 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінальної справи № 51-2063 від 13.05.2008 (том № 26 а. с. 89-93), згідно із яким експерт КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_261 на підставі постанови старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_259 від 04.03.2008, провела дослідження за наданими їй матеріалами та дійшла наступних висновків:
		Відтиск гербової печатки від імені Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва, який міститься в акті продажу житлового будинку № АДРЕСА_38 у м. Києві від 19.07.2007, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_92, нанесений рельєфним кліше печатки, виготовленим з використанням набору знаків стандартного шрифту.
		В акті продажу житлового будинку № АДРЕСА_38 у м. Києві від 19.07.2007, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_92, відтиск гербової печатки від імені Державної виконавчої служби у Голосіївському районі м. Києва, - нанесений не тією печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані до інституту для порівняльного дослідження, а іншою печаткою.
		Друкований текст акті продажу житлового будинку № АДРЕСА_38 у м. Києві від 19.07.2007, вилученому у приватного нотаріуса ОСОБА_92, виконаний за допомогою чорнила струминного принтера.;
		- дані висновку № 2732 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 51-2063 від 22.04.2008 (том № 26 а. с.107-111), відповідно до якого науковий співробітник лабораторії судово-почеркознавчих, авторознавчих та психологічних досліджень, експерт КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_258, на підставі постанови старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_259 від 17.03.2008, за наданими їй матеріалами провела дослідження та дійшла наступних висновків за такими питаннями:
		1. Рукописні записи «27.07.07» в графі «Дата» та «ОСОБА_4.» в графі «ПІБ» розміщені під рядком «Замовлення мною прочитане, дані наведені в ньому вірні» у замовленні № 11139 (ПБ-2007) від 30.07.2007, складеному на ім'я КМ БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від імені ОСОБА_4, - виконані ОСОБА_4
		3. Підписи від імені ОСОБА_4 у двох графах «Підпис» в рядках «Зобов'язуюсь забезпечити доступ для обстеження всього об'єкта нерухомості, як моєї частини, так і частини моїх співвласників», «Замовлення мною прочитане, дані наведені в ньому вірні» у замовленні № 11139 (ПБ-2007) від 30.07.2007, складеному на ім'я КМ БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від імені ОСОБА_4, - виконані самою ОСОБА_4;
		- дані висновку № 3104 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінальної справи № 51-2063 від 05.05.2008 (том № 26 а. с.124-127), відповідно до якого науковий співробітник лабораторії судово-почеркознавчих, авторознавчих та психологічних досліджень, експерт КНДІСЕ Міністерства юстиції України ОСОБА_258, на підставі постанови старшого слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_259 від 25.03.2008, за наданими їй матеріалами провела дослідження та дійшла наступних висновків за таким питанням:
		1. Підпис від імені ОСОБА_89 в графі «Затверджую» у рядку «ОСОБА_674» на першому аркуші протоколу № 65117703/1 Проведення прилюдних торгів з реалізації майна від 11.06.2007, - виконаний не  ОСОБА_89, а іншою особою.;
		- дані листа - відповіді Спеціалізованого державного підприємства «УКРСПЕЦЮСТ» від 05.03.2008 за № 228/23/127-б з додатками (том № 27 а. с.202-216), згідно із яким Київська міська філія СДП «УКРСПЕЦЮСТ» не отримувала від органів ДВС інформації щодо виставлення на реалізацію житлового будинку по вул. ОСОБА_671 № 16 в м. Києві та не приймала участі у конкурсі щодо отримання права на реалізацію зазначеного арештованого нерухомого майна, не займалась проведенням прилюдних торгів з реалізації вказаного майна, а тому протокол про проведення прилюдних торгів № 65117703/1 від 11.06.2007 філією не складався;
		- дані листа - відповіді голови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.03.2008 (том № 27 а. с.217), відповідно до якого у провадження Голосіївського районного суду м. Києва у 2007 році кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_87 не надходила та судом не розглядалась. Виконавчий лист в межах кримінальної справи про стягнення з ОСОБА_87 на користь ОСОБА_262 у 2007 році - не видавався;
		- дані листа-відповіді КМ БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 11.03.2008 за № 9116 (том № 27 а. с.220), згідно із яким станом на 05.03.2008 цілий приватний будинок № АДРЕСА_38 на праві власності зареєстрований на ім'я ОСОБА_87; указаний будинок на праві власності за ОСОБА_4 - не зареєстрований;
		- дані листа - відповіді Головного управління земельних ресурсів КМДА від 02.04.2008 за № 07-387/11926 (том № 27 а.с.222), відповідно до якого станом на 25.03.2008 в автоматизованій системі ПК «Кадастр» зареєстрована земельна ділянка по АДРЕСА_38 у Голосіївському районі за ОСОБА_263 на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування. Звернення ОСОБА_4 щодо відведення їй зазначеної земельної ділянки - не надходили;
		- дані листа - відповіді Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (том № 27 а. с.228), відповідно до якого встановлено, що будинок № АДРЕСА_38 в м. Києві у книзі обліку арештованого майна, яке передано на реалізацію, за період з 11.06.2007 по 02.03.2008 - не значиться. У ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві державні виконавці на прізвище ОСОБА_264, ОСОБА_265 та ОСОБА_90 - не працюють. З 11.04.2007 до 02.03.2008 до відділу на виконання не надходив виконавчий лист № 5-7814 від 11.04.2007 про стягнення з ОСОБА_87 на користь ОСОБА_262 боргу на загальну суму 200 000 грн.
		Наведені докази у провадженні суд вважає належними та допустимими.
		Аналізуючи показання обвинувачених,суд критично відноситься до них, вважає їх неправдивими та таким, які обвинувачені надавали суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинине. Повідомлені обвинуваченими обставини спростовуються показаннями потерпілих, свідків та дослідженими в суді доказами. 
		Крім того, під час судового розгляду встановлено причетність до придбання шляхом обману (шахрайство) права власності на квартиру № 15 та 15-а по АДРЕСА_36 в м. Києві потерпілого ОСОБА_10, так як стверджував обвинувачений ОСОБА_3, що у грудні 2007 року у орендованому ОСОБА_2 офісному приміщенні у м. Києві по вул. Мельникова, 81 на вимогу ОСОБА_262 і ОСОБА_10 здійснював заповнення наданих ними документів на квартиру №15 та 15-а по АДРЕСА_36 в м. Києві. Також свідок ОСОБА_36, який працював водієм ОСОБА_2 стверджував про те,що бачив разом з ОСОБА_2 потерпілого ОСОБА_10,якого впізнав під час досудового розслідування.
		Крім того, судом встановлено,що ОСОБА_2 у складі організованої групи, в яку входили ОСОБА_3,ОСОБА_6 ( ОСОБА_39) та невстановлені особи, з метою заволодіння чужим майном, а саме нежитловим приміщенням по АДРЕСА_54 в м. Києві, діючи шляхом обману, спочатку змусили ОСОБА_40 та його дружину ОСОБА_103, які не були обізнані про злочинні наміри зазначених осіб,підписати договір купівлі-продажу приміщення ввівши ОСОБА_103 в оману,що фактично право власності на майно залишится за ними , а в подальшому право власності на майно буде повернуто, у зв»язку з чим будь-яких грошових коштів ОСОБА_40 за продаж нежитлового приміщення по АДРЕСА_47,4-В передано не було, а в подальшому вчинили перепродаж зазначеного приміщення.
		Будь-яких доказів які б спростовували дані обставини суду не надано.
		Аналізуючи докази у сукупності, суд дійшов висновку о винуватості обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень.
		Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_2 та його захисника щодо завищення вартості будинків по АДРЕСА_55 в м. Києві.
		Враховуючи наявність у провадженні експертних висновків щодо вартості будівель, суд при визначенні завданої у провадженні матеріальної шкоди приймає до уваги вартість, встановлену в результаті проведеного дослідження.
		У відповідності до п.25 Постанови №10 Пленума ВС України « Про судову практику у справах про злочини проти власності « від 06.11.2009 року розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. За відсутності цін на майно його вартість може бути визначена шляхом проведення відповідної експертизи.
		Даних,які б спростовували вартість вказаного майна у пред»явленому обвинуваченні, суду не надано. Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника в наведеній частині суд вважає неспроможними.
		Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 04.06.2010 року про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки. Таким чином органом досудового розслідування дії обвинувачених взагалі кваліфіковані вірно , але кваліфіковані за кожний епізод окремо, що не відповідає вимогам закону.
		Так відповідно до п.7 зазначеної постанови, якщо злочини які утворюють повторність відповідають одному і тому самому складу злочину їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті особливої частини КК України. У таких випадках повторність злочинів, повинна зазначатись у процесуальних документах які стосуються обвинувачення особи як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.
		Як вбачається з формулювання обвинувачення, органом досудового розслідування кваліфіковано кожний епізод злочинів, передбачених ст.ст.190, 209, 358 КК України. Згідно вищевикладених вимог закону суд вважає за необхідне виключити кваліфікацію дій обвинувачених за кожним епізодом вчинених обвинуваченими злочинів, як зайву.
		Таким чином, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 ОСОБА_5., ОСОБА_6 в тому, що вони своїми умисними протиправними діями вчинили шахрайство, а саме умисні дії, які виразились у придбанні права на майно шляхом обману, вчинене повторно,в особливо великих розмірах, організованою групою у вчинені злочин , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 в тому, що вони своїми умисними умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на придбання шляхом обману майна в особливо великих розмірах, вчинене повторно, організованою групою, не вчинивши з причин, що не залежали від його волі усіх дій, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на придбання шляхом обману майна в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, не вчинивши з причин, що не залежали від його волі усіх дій, які він вважав необхідним для доведення злочину до кінця, вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в організації підробки документів на переказ, за попередньою змовою групою осіб, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 в тому, що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб , у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч. 2 ст. 209 КК України.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5.,ОСОБА_6 в тому, що вони своїми умисними протиправними діями, які виразились у вчиненні правочину з майном, набутим внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, вчинені у великому розмірі та організованою групою у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2, в тому,що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією, і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, учиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358 КК України.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_2, в тому,що він своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією, який надає права, учиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України у редакції закону від 05.04.2001.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_6 в тому, що вони своїми умисними протиправними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом, який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, учиненими організованою групою, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України у редакції закону від 05.04.2001.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_6 умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією, який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, учиненими організованою групою, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у редакції закону від 05.04.2001.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5. в тому, що вона своїми умисними протиправними діями, які виразились у підробленні офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією, приватним нотаріусом, який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України у редакції закону від 05.04.2001.
		Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_5.в тому,що вона своїми умисними протиправними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документу, який видається підприємством, установою, організацією, який надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України у редакції закону від 05.04.2001.
		Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі ,яка вчинила злочин , має бути призначене покарання,необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5.,ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненому, дані про особу обвинувачених вік, стан здоров»я, сімейний та матеріальний стан, раніше не судимі , окрім обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_4, позитивні характеристики, на обліку у лікаря психіатра та нарколого не перебувають і вважає, що для їх виправлення та попередження скоєння нових злочинів є необхідною міра покарання у виді позбавлення волі але не на максимальний строк- за правилами ч.1 ст.70 КК України. 
		Крім того, суд вважає за можливе до обвинуваченої ОСОБА_5.застосувати ст.69 КК України, так як відповідно до вимог зазначеної статті, за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної: раніше не судима, яка вчинив кримінальне правопорушення вперше, похилий вік ІНФОРМАЦІЯ_29, перенесла операції на зір, суд вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин. 
		Обставин, які пом'якшують покарання в силу ст. 66 КК України обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 -ОСОБА_4, ОСОБА_6, судом не встановлено.
		Обставинами, які пом'якшують покарання в силу ст. 66 КК України обвинуваченої ОСОБА_5. суд визнає похилий вік та стан здоров»я.
		Обставиною, яка обтяжує покарання в силу ст.67 КК України обвинувачених ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - є вчинення злочинів у складі організованої групи.
		Обставин, які обтяжують покарання в силу ст.67 КК України обвинуваченої ОСОБА_5., судом не встановлено.
		Крім того, в судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_266 було заявлено клопотання про звільнення їх від відбування основного покарання на підставі Закону України « Про амністію у 2014 році» Так як ОСОБА_2 перебував під вартою з 23.07.2012 року по 20.11.2014 року, а ОСОБА_3 з 15.12.2011 року по 20.11.2014 року.
		Крім того, обвинуваченими було заявлено клопотання на підставі положень ст.49 ,74 ч.5 КК України про звільнення їх від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358 ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.2,3 ст.358 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		В кримінальному провадженні були заявлені цивільні позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
		Відповідно до ст.128 України цивільні позови розглядаються разом з кримінальним правопорушенням та позови суд має розглядати в тому об»ємі , що випливає з пред»явленого і доведеного обвинувачення.
		При вирішенні питання про задоволення цивільних позовів потерпілих в частині стягнення з обвинувачених моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.
		За змістом ч.ч.1,2  ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
		Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
		Таким чином, суд вважає, що потерпілі мають право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їм в результаті протиправних дій обвинувачених було заподіяно моральну шкоду.
		Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. 
		Цивільний позов Київської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 4468080,00 грн., підлягає задоволенню.
		Цивільний позов прокурора ОСОБА_680 в інтересах потерпілої ОСОБА_8- про відшкодування матеріальну шкоду в сумі 3212748,00 грн.підлягає задоволенню.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_85 про відшкодування матеріальної шкоду в сумі 6500000,00 грн. та моральної шкоди в сумі 1000000 грн.підлягає частковому задоволенню.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_33 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 400000,00 грн. підлягає задоволенню.
		Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
		На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених на користь держави витрати на залучення експертів.
		Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, Законом України « Про амністію в 2014 році»
		  
		                                                               ЗАСУДИВ :
		ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст.27,ч.2 ст.209 ,ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 200 КК України та призначити покарання:
		за ч.4 ст.190 КК України у виді 8 ( восьми ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
		за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 7 (семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
		за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.190 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
		за ч.3 ст.27, ч.2 ст.209 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов»язків строком на 2            ( два ) роки.
		за ч. 3 ст. 209 КК України у виді 9 ( дев»яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов»язків строком на 3 ( три ) роки.
		за ч.3 ст.27, ч.2 ст.358 КК України у виді 5 (п»яти) років позбавлення волі.
		за ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України у виді 6 ( шість ) місяців арешту
		за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.
		за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України 6 ( шість ) місяців арешту.
		за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу 10 (десяти) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 грн.
		Звільнити ОСОБА_2 на підставі положень ст.49 ,74 ч.5 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.358 ч.3 ст.27, ч.3 ст.358 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов»язків строком на 3 ( три ) роки.
		На підставі ст.72 ч.3 КК України призначене покарання ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 200 КК України у виді штрафу 10 (десяти) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170000,00 грн.виконувати самостійно.
		Відповідно до ст.2 Закону України « Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_2 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, так як він на день набрання чинності зазначеним законом відбув 1\4 призначеного строку основного покарання.
		           ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України та призначити покарання:
		за ч.4 ст.190 КК України у виді 8 ( восьми ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
		за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
		за ч.3 ст.209 КК України у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов»язків строком на 3 ( три ) роки.
		за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України 5 ( п»яти ) років позбавлення волі.
		за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України 6 ( шість ) місяців арешту.
		Звільнити ОСОБА_3 на підставі положень ст.49 ,74 ч.5 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_3 покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов»язків строком на 3 ( три ) роки.
		Відповідно до Закону України « Про амністію в 2014 році» звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі, так як він на день набрання чинності зазначеним законом відбув 1\4 призначеного строку основного покарання
		ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України: 
		за ч.4 ст.190 КК України у виді 7 ( семи ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.
		за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України у виді 6 ( шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю.
		за ч. 3 ст. 209 КК України у виді 8 ( восьми ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов»язків строком на 3 ( три ) роки.
		за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі .
		за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 ( двох) років обмеження волі .
		Звільнити ОСОБА_4 на підставі положень ст.49,74 ч.5 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов»язків строком на 3 ( три ) роки.
		ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України:
		за ч.4 ст.190 КК України у виді 5 ( п»яти ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,що є її особистою власністю.
		за ч. 3 ст. 209 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 5 ( п»яти ) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов»язків строком на 3 ( три ) роки.
		за ч. 2 ст. 358 КК України у виді 2 -х років позбавлення волі.
		за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі. 
		Звільнити ОСОБА_5 на підставі положень ст.49,74 ч.5 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 2 ст. 358 , ч. 3 ст. 358 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5. покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціяї пов»язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов»язків строком на 3 ( три ) роки.
		ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених    ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України:
		за ч.4 ст.190 КК України у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю.
		за ч. 3 ст. 209 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права займатись адвокатською діяльністю строком на 3 ( три ) роки.
		за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України у виді 4-х років позбавленняч волі.
		за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2-х років обмеження волі.
		Звільнити ОСОБА_6 на підставі положень ст.49,74 ч.5 КК України від відбуття призначеного покарання за злочини передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 , ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України у зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
		На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити до відбуття ОСОБА_6 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є її особистою власністю та з позбавленням права займатись адвокатською діяльністю строком на 3 ( три ) роки.
		Витрати по справі стягнути з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 по 52338,89 грн. з кожного. З обвинувачених ОСОБА_5., ОСОБА_6 по 9145,20 грн з кожної в дохід держави.
		Цивільний позов Київської міської ради- задовольнити. 
		Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Київської міської Ради в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 4468080,00 грн. по 1.117.020,00 грн. з кожного.
		Цивільний позов прокурора ОСОБА_680 в інтересах потерпілої ОСОБА_8- задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 3212748,00 грн. по 1.070.916,00 грн. з кожного.
		Цивільний позов потерпілого ОСОБА_85 - задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_85 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 6500000,00 грн., моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. по 3.265.000,00 грн.з кожного.
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_33- задовольнити частково.
		Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_33 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 343657,50 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн. по 88.414,38 грн. з кожного
		Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7- задовольнити.
		Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 в рівних частинах матеріальну шкоду в сумі 400000,00 грн.по 100.000,00 грн з кожного.
		Речові докази,а саме оригінали документів, диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження.
		Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
		Головуючий суддя :
		Судді

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...