Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/39039/15-к : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); У порядку процесуального законодавства; В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано для оприлюднення: 02.11.2015. Зареєстровано: 02.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 03.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/39039/15-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		30 жовтня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4  від посади, 
		В С Т А Н О В И В :
		Слідчий в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України капітан юстиції ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування №42014110340000108 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, за погодженням прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділення зі спеціальних постачань державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до 23 грудня 2015 року. 
		Клопотання підтримано прокурором ОСОБА_3 та обґрунтовано наступним. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні замаху на привласнення 5 000 000 грн. бюджетних грошових коштів державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», вчиненому шляхом зловживання своїм службовим становищем, тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, вчиненні дій спрямованих на перерахування грошових коштів за непоставлену продукцію шляхом зловживання своїм службовим становищем - начальника відділення зі спеціальних постачань та кооперації державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» в сумі 1 009 700 грн., тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також привласнені грошових коштів, здобутих злочинним шляхом у складі групи, в розмірі 100 000 грн., тобто вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
		Так, службові особи державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», діючи за попередньою змовою групою осіб з громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мали на меті привласнити бюджетні грошові кошти у сумі близько 5 000 000 грн., призначені для виконання державних контрактів із ремонту та модернізації бронетехніки Збройних Сил України, що використовується при проведенні антитерористичної операції на сході країни. Указані особи за сприяння ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне привласнення грошових коштів у розмірі близько 5 000 000 грн., підшукали на території України суб`єкти господарювання, з якими планували проводити безтоварні операції та обготівковувати указані грошові кошти. З цією метою, вони готувались укласти з указаними комерційними структурами нікчемні правочини про нібито постачання запасних частин та комплектуючих до бронетанкової техніки, які фактично були в наявності на указаному державному підприємстві, або потреби в яких не було. 
		 
		16.12.2014 ОСОБА_8 під час особистої зустрічі з директором TOB «AH СІТІ- СЕРВІС» ОСОБА_11 , а у подальшому в телефонному режимі ОСОБА_12 , шляхом підкупу підбурювали ОСОБА_11 до укладення з державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» договорів постачання запасних частин та комплектуючих до бронетанкової техніки. 22.12.2014 ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на сприяння службовим особам державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» в укладенні фіктивних договорів та привласненні указаних вище бюджетних коштів, надали ОСОБА_11 перелік майна, яке нібито необхідно поставити на завод та, яке повинно бути зазначене у змісті указаних правочинів. За вчинення указаних дій ОСОБА_11 пообіцяли винагороду в розмірі 15 відсотків від суми обготівкованих грошових коштів.
		30.03.2015 між державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» та TOB «AH СІТІ-СЕРВІС» був укладений договір постачання №1503/30, який заздалегідь не планувався до виконання.
		У свою чергу, за сприянням ОСОБА_4 10.04.2015 на розрахунковий рахунок TOB «АН СІТІ-СЕРВІС» з розрахункового рахунку державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» на виконання умов договору від 30.03.2015 № 1503/30 були перераховані грошові кошти в сумі 1 009 700 грн. за начебто поставлену продукцію
		22.04.2015 директором TOB «АН СІТІ-СЕРВІС» ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_10 , який виступав посередником між державним підприємством «Миколаївський бронетанковий завод» та TOB «АН СІТІ-СЕРВІС», обготівковані грошові кошти в сумі 1 009 700 грн. з метою подальшої їх передачі службовим особам заводу, зокрема ОСОБА_4 .
		23.04.2015 ОСОБА_13 , отримавши від ОСОБА_11 частину грошових коштів в сумі 970 000 грн., через посередника - інженера відділу матеріально-технічного постачання державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_14 передав ОСОБА_4 частину незаконно обготівкованих грошових коштів у сумі 100 000 грн.
		Цього ж дня, під час огляду місця події, вищевказані грошові кошти в сумі 100 000 грн. були вилучені у ОСОБА_4 співробітниками військової прокуратури Дарницького гарнізону та Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України.
		Вказані злочинні дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
		23.04.2015 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
		На час вчинення кримінального правопорушення підозрювана ОСОБА_4 обіймала посаду начальника відділення зі спеціальних постачань державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод».
		Підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочини з використанням відповідних повноважень за посадою, а тому, враховуючи, що вона тривалий час, з 1986 року, працювала на вищевказаному підприємстві, має широке коло знайомих та користується значним авторитетом у трудовому колективі, з використанням займаної посади може впливати на свідків, у тому числі своїх колишніх підлеглих за її попередньою посадою начальника відділу матеріально-технічного постачання державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», з метою зміни ними своїх показань, які викривають її злочинні дії, знищити чи підробити документи, які мають значення для провадження, вчиняти інші протиправні діяння.
		Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що підстав для відсторонення підозрюваної особи на даний час не має. Просили взяти до уваги тривалість здійснення досудового розслідування, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 з 06 травня 2015 року відсторонена від посади. 
		Вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , вивчивши матеріали додані до клопотання, слід дійти наступного висновку. 
		Згідно ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини : 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
		Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
		Під час судового розгляду прокурором не було доведено істотної необхідності для вчинення такого заходу забезпечення кримінального провадженя до підозрюваної особи як відсторонення від посади, враховуючи те, що повідомлення про підозру було оголошено 23 квітня 2015 року. Клопотання не містить належного обґрунтування та прокурором не зазначено під час розгляду того які заходи необхідно вчинити в даний час у кримінальному провадження та причини їх нездійснення у встановлені строки. Посилання на можливість впливу підозрюваної особи на свідків не конкретизовано, та не враховано можливості встановлення підозрюваній особі обов`язку встановленого ст.194 КПК України, такого як утримання від спілкування. 
		Отже викладене свідчить про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 154, 155,309 КПК України, -
		У Х В А Л И В :
		клопотання слідчого в особливо важливих справах військової прокуратури Центрального регіону України ОСОБА_6 про відсторонення ОСОБА_4  від посади, залишити без задоволення.
		Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...