Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 906/1379/15 : Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Право власності на землю у тому числі:; Інший спір про право власності на землю.
Надіслано для оприлюднення: 03.11.2015. Зареєстровано: 04.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 06.11.2015.

Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		УКРАЇНА
		Господарський суд
		Житомирської області 
		______________________________________________________________________
		_____________________________________________________________________________
		10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
		E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua 
		 
		УХВАЛА 
		 
		"28" жовтня 2015 р. Справа № 906/1379/15.
		Господарський суд Житомирської області у складі: 
		судді:  Вельмакіної Т.М. 
		за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" (м.Житомир)
		2) Житомирської районної державної адміністрації (м.Житомир)
		3) Житомирського обласного управління лісового та мисливського господарства (м.Житомир) 
		до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінвест" (м.Житомир)
		про розірвання договору оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, зобов'язання привести земельну ділянку у придатний стан, зобов'язання повернути за актом прийому-передачі 
		 
		За участю представників сторін:
		від позивача1: ОСОБА_1- довіреність № 750 від 14.09.2015; 
		від позивача 2: ОСОБА_2 - довіреність №18-5/1252 від 07.10.2015;
		від позивача 3: не з'явився;
		від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність №18 від 17.09.2015; 
		прокурор: Рудик В.Р. - сл. посвідчення № 033462 від 18.05.2015;
		присутній: ОСОБА_4   
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі позивачів до відповідача, згідно якого просить:
		- розірвати договір оренди землі площею 1,4 га від 20.09.2005, укладений між Житомирською районною державною адміністрацією та TOB "Домінвест" та скасувати його державну реєстрацію;
		- зобов'язати TOB "Домінвест" привести у придатний для використання за цільовим призначенням стан земельну ділянку площею 1,4 га, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 передана TOB "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району шляхом знесення за рахунок TOB "Домінвест" наявних на земельній ділянці будівель та споруд;
		- зобов'язати TOB "Домінвест" повернути за актом прийому-передачі Житомирській районній державній адміністрації земельну ділянку площею 1,4 га, що відповідно до договору оренди від 20.09.2005 передана TOB "Домінвест" у користування та розташована у 29 кварталі Богунського лісництва Житомирського району.
		21.10.2015 від Державної інспекції лісового господарства на виконання вимоги ухвали суду від 07.10.2015 із супровідним листом № 01/1458 від 19.10.2015 надійшли копії  матеріалів перевірок щодо спірної земельної ділянки.
		22.10.2015 від відповідача надійшло клопотання від 22.10.2015 про долучення документів на вимогу попередньої ухвали суду.
		Прокурор та представник позивача 1 позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Надали усні пояснення по справі.
		Представник позивача 2 у вирішенні справи покладається на розсуд суду.
		Представник відповідача щодо позову заперечує у повному обсязі з мотивів, викладених у запереченнях та з урахуванням додаткових письмовий пояснень.
		Представники Державної інспекції сільського господарства у Житомирській області та Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
		У судовому засіданні, на запитання судді щодо впливу справи № 806/3374/14, яка знаходиться на розгляді в окружному адміністративному суді та на яку зсилається прокурор у позовній заяві та у своєму проясненні,  прокурор та представники сторін вказали про те, що рішення у адміністративній справі може вплинути на вирішення даної справи, тому вважають за необхідне зупинити розгляд справи № 906/1379/15 до вирішення Житомирським окружним судом адміністративної справи № 806/3374/14.
		Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
		Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
		Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
		Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
		Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
		Так, згідно матеріалів справи №906/1379/15, прокурор, обґрунтовуючи позовні вимоги, зсилається на розпорядження голови Житомирської РДА від 08.06.2007 №544, на акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007, на висновки експертів  та факти, встановлені у кримінальному провадженні №12012060170001246 від 22.10.2012.
		Водночас, з доданих до матеріалів справи позовної заяви та копії ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.10.2014  у справі №806/3374/14 вбачається, що позов у цій справі подано прокурором Житомирського р-ну в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" та Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради з вимогами: визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Житомирської РДА від 08.06.2007 № 544 та першого заступника голови Житомирської РДА від 13.08.2007 № 791; визнати протиправним та скасувати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта - спортивно-оздоровчого комплексу "У Петровича" від 27.07.2007; визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Кам'янської  сільської ради Житомирського району від 20.09.2007 №147 яким надано погодження ТОВ "Домінвест" на виготовлення свідоцтва про право власності на спортивно-оздоровчий комплекс "У Петровича". 
		За вказаного, при вирішенні адміністративної справи № 806/3374/14 Житомирським окружним адміністративним судом будуть встановлюватись обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги господарської справи № 906/1379/15.
		Тобто, рішення суду, який розглядає справу №806/3374/14, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.
		Оскільки обставини, які є предметом розгляду у справі №806/3374/14 є безпосередньо пов'язаними із розглядом даної справи та потребують першочергового розгляду відносно до предмету спору у даній справі, а також, мають суттєве значення для вирішення даного господарського спору, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі на підставі ч.1 ст.79 ГПК України.
		Водночас суд враховує, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, внаслідок непідвідомчості та обмеженості предметом позову.
		З огляду на наведене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи №806/3374/14.
		Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		1. Провадження у справі №906/1379/15 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №806/3374/14 за позовом прокурора Житомирського р-ну в інтересах держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, Державного підприємства "Житомирське лісове господарство" та Житомирської обласної державної адміністрації до Житомирської районної державної адміністрації, Кам'янської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, акта та рішення.
		 
		2. Зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.
		 
		Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.
		 
		 
		Суддя ОСОБА_5      
		Друк:
		1 - у справу; 
		2- 3- позивачам 1,2;
		4- позивачу 3 (рек. з пов.); 
		5 - відповідачу;
		6 - прокуратурі Житомирської області.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...