Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 4/139-12 : не визначено.
Надіслано для оприлюднення: 04.11.2015. Зареєстровано: 05.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2015.
Дата набрання законної сили: 12.10.2015
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		Київської області
		01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
		У Х В А Л А
		 
		"12" жовтня 2015 р. Справа № 4/139-12 
		 
		Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: головуючий суддя  Щоткін О.В., судді: Лилак Т.Д., Заєць Д.Г., розглянувши скаргу 
		- Міністерства оборони України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області 
		у справі № 4/139-12
		за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі:
		1.Міністерства оборони України
		2.Державного підприємства Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп»
		до Товариства з обмеженою відповідальністю «Калина Центр»
		третя особа: Військова частина НОМЕР_1 
		про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га
		 
		 
		за участю представників сторін:
		прокурор  не з`явився; 
		позивач 1  Сажієнко І.О. предст. дов. №220/436/д;
		Боголей І.Ю. предтс. дов. №220/435/д;
		позивач 2  не з`явився; 
		відповідач  Гора А.В. предст. дов. б/н від 14.09.2015; 
		третя особа  Погорільский І.В. предтс. дов. №1690 від 09.10.2015;
		ДВС 1  Іораш С.М. предст. дов. №1970 від 31.03.2015; 
		ДВС 2  не з`явився. 
		 
		встановив:
		01.09.2015 року через канцелярію господарського суду Київської області від Міністерства оборони України надійшла скарга на дії управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та на дії відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області у справі № 4/139-12.
		У зв`язку з закінченням повноважень судді Скутельника П.Ф. на підставі розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області №269-АР від 03.09.2015 проведено повторний автоматизований розподіл у справі №4/139-12 з метою заміни судді Скутельника П.Ф. у складі колегії суддів.
		На підставі повторного автоматизованого розподілу у справі № 4/139-12 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Лилак Т.Д., Заєць Д.Г.
		Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2015 справу №4/139-12 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя  О.В. Щоткін, судді  Т.Д. Лилак та Д.Г. Заєць та призначено розгляд скарги на 12.10.2015 року.
		В судове засідання 12.10.2015 року прокурор та представник ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином та завчасно. 
		З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України, нез`явлення в судове засідання належним чином повідомленого прокурора та представника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області не перешкоджає розгляду скарги по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд скарги за наявними в ній матеріалами, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області та прокурора.
		Розглянувши скаргу Міністерства оборони України на дії управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області та наявні матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.
		Рішенням господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. (головуючий суддя Щоткін О. В., судді  Лилак Т. Д., Скутельник П. Ф.) у справі № 4/139-12 за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП Міністерства оборони України «Ржищівський військовий лісгосп» до ТОВ «Калина Центр» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Військової частини НОМЕР_1 , про звільнення та повернення земельної ділянки площею 12 га позов задоволено повністю і вирішено зобов`язати ТОВ «Калина Центр» звільнити земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6, 89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5 за відповідними координатами; зобов`язати ТОВ «Калина Центр» повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6,89 виділ 11, 90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5, а також присуджено до стягнення з ТОВ «Калина Центр» в доход Державного бюджету України 1 147, 00 грн. судового збору.
		Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 15.04.2013 р. у справі № 4/139-12 залишено без змін.
		29.11.2013 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.
		Постановою ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 14.04.2014 відкрито виконавче провадження ВП № 42970235 з примусового виконання наказу № 4/139-12, виданого Господарським судом Київської області 29.11.2013 про зобов`язання ТОВ «Калина Центр» звільнити та повернути Міністерству оборони України земельну ділянку загальною площею 12 га, яка розміщена в прибережній захисній смузі Канівського водосховища у кварталі 88 виділ 6, 89 виділ 11,90 виділ 91 виділ 1, 2, 4, 5 за відповідними координатами.
		19.08.2015 року винесено постанову № 37, якою на підставі скарги ТОВ «Калина Центр» від 19.08.2015 за вих. №53814-2-24/02.2, та з метою здійснення контролю за законністю примусового виконання виконавчого провадження №42970235, витребувано з відділу ДВС Переяслав-Хмельницького МУЮ у Київській області на перевірку вищезазначене виконавче провадження, та на час проведення перевірки зобов`язано винести постанову про зупинення виконавчого провадження.
		Постановою від 19.08.2015, яка винесена заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ, виконавче провадження №42970235 було зупинено на час проведення перевірки законності примусового виконання рішення по справі № 4/139-12.
		Вважаючи вказані постанови незаконними, Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області, в якій просило суд: 
		- визнати незаконними дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщука Д.В. з винесення постанови від 19.08.2015 № 37.
		-визнати недійсною постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщука Д.В. від 19.08.2015 № 37.
		- визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2015.
		- визнати недійсною постанову заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2015.
		- зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 29.11.2013 по справі №4/139-12.
		Представники позивача 2 та третьої особи підтримали подану позивачем 1 скаргу та просили суд її задовольнити.
		Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що з огляду на чисельні звернення, в тому числі скеровані для розгляду з Міністерства юстиції України та Генеральної прокуратури України, на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні рішення суду по справі № 4/139-12, виникла необхідність проведення перевірки законності здійснення виконавчого провадження ВП №42910235, у зв`язку з чим, на його думку, оскаржувані постанови винесені в порядку, визначеному чинним законодавством України.
		Дослідивши скаргу Міністерства оборони України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області щодо примусового виконання рішення господарського суду Київської області по справі № 4/139-12, суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтовані, а скарга є такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
		Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
		Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. 
		Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 
		Як вбачається з оскаржуваної постанови № 37, підставою її винесення стала скарга боржника за виконавчим провадженням  ТОВ «Калина-Центр» на дії ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області під час примусового виконання рішення по справі №4/139-12. 
		Разом з тим, слід зазначити, що однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов є розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК України.
		Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
		Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
		За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
		До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. 
		З огляду на наведене, суд вважає, що дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при винесенні оскаржуваної постанови № 37 від 19.08.2015 є неправомірними, вчиненими з перевищенням наданих повноважень, оскільки перевірка законності здійснення виконавчого провадження у даному випадку є виключною компетенцією суду, який видав відповідний виконавчий.
		Твердження представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про те, що при винесенні постанови №37 заступник начальника Поліщук Д.В. діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження», судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.
		Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою проведення виконавчих дій на підставі вищевказаної статті може здійснюватись начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець чи керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби у випадках виконання написів нотаріусів; посвідчення комісій по трудових спорах; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення; постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу; рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; рішення Європейського суду з прав людини; рішення (постанови) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.
		Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова № 37 від 19.08.2015 заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є недійсною.
		З огляду на вказані обставини, суд вважає, що постанова відділу Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області від 19.08.2015 року про зупинення виконавчого провадження також є недійсною, оскільки була винесена на підставі постанови № 37 від 19.08.2015.
		Таким чином, скарга Міністерства оборони України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню. 
		Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд -
		 
		ухвалив:
		1.Скаргу Міністерства оборони України на дії Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ у Київській області задовольнити повністю.
		2.Визнати незаконними дії заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщука Д.В. з винесення постанови від 19.08.2015 № 37.
		3.Визнати недійсною постанову заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Поліщука Д.В. від 19.08.2015 № 37.
		4. Визнати незаконними дії заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ з винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2015.
		5.Визнати недійсною постанову заступника начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ про зупинення виконавчого провадження від 19.08.2015.
		6.Зобов`язати Відділ Державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції вирішити питання щодо поновлення виконавчого провадження ВП № 42970235.
		7. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
		 
		 
		 
		Головуючий суддя О.В. Щоткін
		 
		 
		 Суддя Т.Д. Лилак
		 
		 
		Суддя Д.Г. Заєць

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...