Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 189/884/15-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти правосуддя; Втручання в діяльність судових органів.
Надіслано для оприлюднення: 05.11.2015. Зареєстровано: 05.11.2015. Забезпечено надання загального доступу: 09.11.2015.
Дата набрання законної сили: 05.11.2015
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		Провадження № 11-кп/774/1439/15  Справа № 189/884/15-к   Головуючий у 1 й інстанції -  ОСОБА_1   Доповідач -               ОСОБА_2  
		 
		 
		В И Р О К 
		 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		05 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
		 Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
		 суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
		секретаря: ОСОБА_5 ,
		 за участю прокурора: ОСОБА_6 , 
		 обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
		розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року.     
		 Цим вироком: 
		ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, раніше неодноразово судимий, останній раз:
		-03.02.2009 року Межівським районим судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ч.ч.1,2 ст.71 КК України до 8 років позбавлення волі. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.11.2012 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 22 дні,
		засуджений: - за ч.1 ст.376 КК України до 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з утриманням 10 відсотків із суми заробітку в дохід держави.
		Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 рік та на нього покладені певні зобов`язання визначені ст.76 КК України.
		   Згідно вироку суду, ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за скоєння злочину за таких обставин.
		06.03.2015 року приблизно о 13.30 годині, ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився в буд. АДРЕСА_1 .
		ОСОБА_7 будучи обізнаним, що відносно нього в провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 знаходиться справа № 189/530/15-п про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, у нього раптово виник злочинний умисел на втручання в діяльність судді з метою добитися не прийняття нею будь-якого рішення по вище зазначеній справі про адміністративне правопорушення.
		Реалізуючи зазначений злочинний умисел, в цей же день та в тому ж місці, ОСОБА_7 за допомогою стаціонарного телефону № НОМЕР_1 подзвонив на телефон № НОМЕР_2 в приймальну Покровського районного суду Дніпропетровської області та в розмові з архіваріусом ОСОБА_9 переказав в грубій нецензурній формі судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , щоб вона не виносила ніякого рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, висловивши при цьому на її адресу неконкретизовану погрозу фізичної розправи. 
		Після закінчення розмови, архіваріус ОСОБА_9 переказала її зміст судді ОСОБА_8 , як того вимагав ОСОБА_7 ..
		В свою чергу суддя ОСОБА_8 реально сприйняла вказані погрози ОСОБА_7 на свою адресу, як втручання в діяльність судді, вчинене у зв`язку з її службовою діяльністю по здійсненню правосуддя.
		В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не оскаржуючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок суду скасувати в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.376 КК України у виді 2 місяців арешту.
		Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
		Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю грунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції не оскаржуються.
		Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ч.1 ст.376 КК України, як втручання в будь-якій формі в діяльність судді з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків.
		Як вбачається з матеріалів провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. 
		Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 на підставі п.2 ст.413 КПК України підлягає скасуванню. 
		Відповідно до п.2 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.
		Згідно ч.1 ст.57 КК України, покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого та з суми заробітку засудженого відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. 
		Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, обвинувачений ОСОБА_7 є безробітним, тобто ніде не працевлаштований.
		Між тим, суд першої інстанції ухвалюючи вирок призначив покарання обвинуваченому за ч.1 ст.376 КК України у вигляді виправних робіт за місцем роботи з утриманням 10 відсотків із суми заробітку в дохід держави, тобто застосував кримінальний закон, який не підлягав застосуванню.
		В зв`язку з вище наведенним, колегії суддів вважає за необхідне вирок суду в частині призначення покарання обвинуваченому скасувати, та призначити ОСОБА_7 інший вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.376 КК України.
		Відповідно до ст.65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
		Враховуючи ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, який раніше не одноразово судимий, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, має на утриманні хвору матір пенсійного віку, свою провину визнав повністю та щиро кається у вчиненому, а також те, що обвинувачений вчинив злочин будучи в стані алкогольного спяніння, колегія суддів вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді арешту. 
		На думку колегії суддів, зазначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України та є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
		Виходячи з того, що покарання у вигляді арешту є більш суворим, ніж покарання призначене судом першої інстанції, оскільки є реальним, то колегія суддів вважає за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати та згідно п.2 ч.1 ст.420 КПК України ухвалити свій вирок. 
		Керуючись ст.ст.374,407,409,413,418,420 КПК України, колегія суддів, - 
		 Засудила:
		Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.  
		   Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2015 року відносно  ОСОБА_7  в частині призначеного йому покарання скасувати.
		Призначити  ОСОБА_7  покарання за ч.1 ст.376 КК України у виді арешту строком на 2 місяці. 
		Початок строку відбування покарання  ОСОБА_7  обчислювати з дня його фактичного затримання.
		В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
		Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
		 Судді:
		 
		  ОСОБА_2   ОСОБА_3  ОСОБА_4

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...